דף 104
Bava Kamma 104b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אֵין מְשַׁלְּחִין מָעוֹת בִּדְיוֹקְנֵי, וַאֲפִילּוּ עֵדִים חֲתוּמִים עָלֶיהָ. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אִם עֵדִים חֲתוּמִים עָלֶיהָ – מְשַׁלְּחִין.
One who owes a debt may not send money with another to the creditor on the basis of a figure [deyokani] or sign used in place of a signature that is associated with the creditor. The possession of this sign on the part of the other is not sufficient proof that he has been appointed as an agent. And this is the halakha even if witnesses verifying that this is the creditor’s sign are signed on it. And Rabbi Yoḥanan says: If there are witnesses signed on it, one may send the money with the other.
[13] Тот, кто должен долг, не может послать деньги с другим кредитору на основании знака [deyokani] или отметки, используемой вместо подписи, которая связана с кредитором. Наличие этого знака у другого не является достаточным доказательством, что он был назначен агентом. И такова Галаха даже если свидетели, удостоверяющие, что это знак кредитора, подписаны на нём. А Рабби Йоḥанан говорит: Если на нём подписаны свидетели, можно послать деньги с другим.
אָמְרִי: לִשְׁמוּאֵל מַאי תַּקַּנְתָּא? כִּי הָא דְּרַבִּי אַבָּא הָוֵי מַסֵּיק זוּזֵי בִּדְרַב יוֹסֵף בַּר חָמָא, אֲמַר לֵיהּ לְרַב סָפְרָא: בַּהֲדֵי דְּאָתֵית, אַיְיתִינְהוּ נִיהֲלִי. כִּי אֲזַל לְהָתָם, אֲמַר לֵיהּ רָבָא בְּרֵיהּ: מִי כָּתַב לָךְ: ״הִתְקַבַּלְתִּי״? אֲמַר לֵיהּ: לָא. אִי הָכִי, זִיל בְּרֵישָׁא, וְיִכְתּוֹב לָךְ ״הִתְקַבַּלְתִּי״.
The Sages say: According to Shmuel, what is the rectification, i.e., what recourse is available to one who wishes to collect a debt without traveling to the debtor’s location? The Gemara answers: One may act like that course of action of Rabbi Abba, who was owed money by Rav Yosef bar Ḥama. Rabbi Abba said to Rav Safra: When you come back from Rabbi Yosef bar Ḥama’s locale, bring my money to me. When Rav Safra went there, Rava, Rav Yosef bar Ḥama’s son, said to him: Did Rabbi Abba write you a document stating: I have received payment, so that my father will have proof that he has absolved himself of the debt? Rav Safra said to him: No. Rava responded: If so, first go to him and let him write you a document stating: I have received payment, and then my father will pay you.
[14] Мудрецы говорят: Согласно Шмуэлю, каково исправление, то есть какое средство доступно тому, кто хочет взыскать долг, не путешествуя в место должника? Гмара отвечает: Можно поступить так, как поступил Рабби Абба, которому Рав Йосеф бар Ḥама был должен деньги. Рабби Абба сказал Раву Сафре: Когда ты вернёшься из места Рава Йосефа бар Ḥамы, принеси мне мои деньги. Когда Рав Сафра пошёл туда, Рава, сын Рава Йосефа бар Ḥамы, сказал ему: Написал ли тебе Рабби Абба документ, в котором сказано: Я получил платёж, чтобы у моего отца было доказательство, что он освободился от долга? Рав Сафра сказал ему: Нет. Рава ответил: Если так, сначала пойди к нему и пусть он напишет тебе документ, в котором сказано: Я получил платёж, и тогда мой отец заплатит тебе.
לְסוֹף אֲמַר לֵיהּ: אִי כָּתַב לָךְ נָמֵי ״הִתְקַבַּלְתִּי״, לָאו כְּלוּם הוּא; דִּלְמָא אַדְּאָתֵית שָׁכֵיב רַבִּי אַבָּא, וְנָפְלוּ זוּזֵי קַמֵּי יַתְמֵי, וְ״הִתְקַבַּלְתִּי״ דְּרַבִּי אַבָּא לָאו כְּלוּם הוּא. אֲמַר לֵיהּ: וְאֶלָּא מַאי תַּקַּנְתָּא? זִיל נַקְנִינְהוּ לָךְ אַגַּב אַרְעָא, וְתָא אַתְּ כְּתוֹב לַן ״הִתְקַבַּלְתִּי״.
Ultimately, Rava said to him: Even if he writes you a document stating: I have received payment, it is nothing, since perhaps by the time you arrive back here, Rabbi Abba will have died and the money will fall before his orphans as an inheritance, and the document stating: I have received payment, that was written by Rabbi Abba, will be nothing, as the debt is no longer owed to him, but rather, to his heirs. Rav Safra said to him: Rather, what is the rectification? Rava replied: Go, and Rabbi Abba will transfer to you the rights to the money owed to him by means of acquisition of land from him, and then you should come and write for us a document stating: I have received payment. Then, we will pay you.
[15] В конце концов Рава сказал ему: Даже если он напишет тебе документ, в котором сказано: Я получил платёж, это ничто, поскольку, возможно, к тому времени, когда ты придёшь обратно сюда, Рабби Абба умрёт и деньги перейдут к его сиротам как наследство, и документ «Я получил платёж», который был написан Рабби Аббой, будет ничто, поскольку долг больше не причитается ему, а скорее его наследникам. Рав Сафра сказал ему: Тогда каково исправление? Рава ответил: Иди, и Рабби Абба передаст тебе права на деньги, причитающиеся ему, посредством приобретения у него земли, и затем ты придёшь и напишешь нам документ, в котором сказано: Я получил платёж. Тогда мы заплатим тебе.
כִּי הָא דְּרַב פָּפָּא הֲוָה מַסֵּיק תְּרֵיסַר אַלְפֵי זוּזֵי בֵּי חוֹזָאֵי, אַקְנִינְהוּ נִיהֲלֵיהּ לְרַב שְׁמוּאֵל בַּר אַבָּא אַגַּב אַסִּיפָּא דְבֵיתֵיהּ. כִּי אֲתָא, נְפַק לְאַפֵּיהּ עַד תְּוָאךְ.
The Gemara notes: And this is like that course of action of Rav Pappa, who was owed twelve thousand dinars by a resident of Bei Ḥozai, and he transferred his claim to the money to Rav Shmuel bar Abba by means of the acquisition of the threshold of his house. When Rav Shmuel bar Abba came from Bei Ḥozai with the money in hand, Rav Pappa went out as far as Tavakh toward him in his excitement to receive the money.
Гмара отмечает: И это подобно тому поступку Рава Паппы, которому житель Бей Ḥозай был должен двенадцать тысяч динаров, и он передал своё требование на деньги Раву Шмуэлю бар Аббе посредством киньяна порога своего дома. Когда Рав Шмуэль бар Абба пришёл из Бей Ḥозай с деньгами в руках, Рав Паппа в своём волнении вышел ему навстречу до Таваха, чтобы получить деньги.
נָתַן לוֹ אֶת הַקֶּרֶן וְכוּ׳. אַלְמָא חוֹמֶשׁ מָמוֹנָא הוּא, וְאִם מָיֵית – מְשַׁלְּמִי לֵיהּ יוֹרְשִׁין.
§ The mishna teaches that if the robber gave the robbery victim the principal value of the stolen item, but did not give him the additional one-fifth payment required of a robber, he is not required to pursue the robbery victim in order to return the additional one-fifth payment. The Gemara comments: Apparently, the additional one-fifth payment is considered monetary restitution rather than a fine. And accordingly, if the robber died, the heirs of the robber must pay it to the robbery victim.
§ Мишна учит, что если грабитель дал потерпевшему от грабежа основную стоимость украденного предмета, но не дал ему дополнительную выплату «одна пятая», требуемую от грабителя, он не обязан преследовать потерпевшего, чтобы вернуть эту дополнительную «одну пятую». Гмара комментирует: Очевидно, дополнительная «одна пятая» считается денежным возмещением, а не штрафом. И соответственно, если грабитель умер, наследники грабителя должны уплатить её потерпевшему от грабежа.
וּתְנַן נָמֵי: נָתַן אֶת הַקֶּרֶן וְנִשְׁבַּע עַל הַחוֹמֶשׁ – הֲרֵי מוֹסִיף חוֹמֶשׁ עַל חוֹמֶשׁ. אַלְמָא חוּמְשָׁא מָמוֹנָא הוּא.
And we also learned in the mishna that if the robber gave the robbery victim the principal and takes a false oath to him concerning the additional one-fifth payment, asserting that he had already paid it, the robber adds an additional one-fifth payment apart from the additional one-fifth payment about which he had taken a false oath. Apparently, the additional one-fifth payment is monetary restitution, as one is obligated to pay an additional one-fifth for taking a false oath only with regard to monetary restitution, not with regard to fines.
И также мы учили в Мишне, что если грабитель дал потерпевшему основную сумму и принёс ему ложную клятву относительно дополнительной «одной пятой», утверждая, что уже заплатил её, грабитель добавляет ещё одну дополнительную «одну пятую» помимо той дополнительной «одной пятой», относительно которой он принёс ложную клятву. Очевидно, дополнительная «одна пятая» — это денежное возмещение, поскольку обязанность добавить «одну пятую» за ложную клятву существует только в отношении денежного возмещения, но не в отношении штрафов.
וְתַנְיָא נָמֵי הָכִי: הַגּוֹזֵל אֶת חֲבֵירוֹ, וְנִשְׁבַּע לוֹ, וָמֵת – יוֹרְשִׁין מְשַׁלְּמִים קֶרֶן וָחוֹמֶשׁ, וּפְטוּרִין מִן הָאָשָׁם.
And this is also taught in a baraita: With regard to one who robs another and takes a false oath to him that he did not rob him, and then dies, his heirs pay the principal and additional one-fifth payments to the robbery victim, but are exempt from the obligation to bring the guilt-offering.
И этому также учит Барайта: В отношении того, кто грабит другого и приносит ему ложную клятву, что он его не грабил, а затем умирает, его наследники платят потерпевшему основную сумму и дополнительные выплаты «одна пятая», но освобождены от обязанности принести жертвоприношение за вину.
וְיוֹרְשִׁין בְּנֵי שַׁלּוֹמֵי חוּמְשָׁא דַּאֲבוּהוֹן הָווּ – אַלְמָא חוֹמֶשׁ מָמוֹנָא הוּא, וּבָעֵי שַׁלּוֹמֵי יוֹרְשִׁין. וּרְמִינְהוּ, עֲדַיִין אֲנִי אוֹמֵר: אֵימָתַי אֵינוֹ מְשַׁלֵּם חוֹמֶשׁ עַל גֶּזֶל אָבִיו – בִּזְמַן שֶׁלֹּא נִשְׁבַּע לֹא הוּא וְלֹא אָבִיו;
The Gemara asks: But are heirs obligated to pay the additional one-fifth payment of their father, indicating that apparently the additional one-fifth payment is monetary restitution, and therefore the heirs must pay it? But one could raise a contradiction from a baraita. After having stated that one is required to add the additional one-fifth payment only for a robbery he commits himself, and not for a robbery committed by his father, the baraita states: I would still say that when does an heir not pay the additional one-fifth payment for his father’s robbery? It is only when neither he nor his father took a false oath.
Гмара спрашивает: Но обязаны ли наследники платить дополнительную «одну пятую» своего отца, из чего следует, что, очевидно, дополнительная «одна пятая» — это денежное возмещение, и потому наследники должны её платить? Но можно возразить противоречием из Барайты. После того как сказано, что человек обязан добавлять дополнительную «одну пятую» только за грабёж, совершённый им самим, а не за грабёж, совершённый его отцом, Барайта говорит: Я всё же сказал бы: когда наследник не платит дополнительную «одну пятую» за грабёж своего отца? Только когда ни он, ни его отец не приносили ложной клятвы.
הוּא וְלֹא אָבִיו, אָבִיו וְלֹא הוּא, הוּא וְאָבִיו – מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֲשֶׁר גָּזָל וַאֲשֶׁר עָשָׁק״ – וְהוּא לֹא גָּזַל וְלֹא עָשַׁק.
But if he took a false oath, but not his father; or if his father took a false oath, but not he; or if he and his father both took false oaths; from where is the heir’s exemption derived? The verse states: “He shall restore the item that he robbed,” and “the item that he has acquired through exploitation” (Leviticus 5:23), and in this case the heir did not rob and did not exploit. Since the verse states the obligation to pay the additional one-fifth payment when discussing one who robbed or exploited another, and the heir has done neither, he is exempt from payment. This baraita states that heirs are not obligated to pay the additional one-fifth payment.
Но если он принёс ложную клятву, а не его отец; или если его отец принёс ложную клятву, а не он; или если и он, и его отец принесли ложные клятвы; откуда выводится освобождение наследника? Стих говорит: «И возвратит ограбленное, которое он ограбил», и «то, что он приобрёл путём притеснения» (Ваикра 5:23). А в этом случае наследник не грабил и не притеснял. Поскольку стих устанавливает обязанность платить дополнительную «одну пятую», говоря о том, кто ограбил или притеснил другого, а наследник не сделал ни того ни другого, он освобождён от выплаты. Эта Барайта утверждает, что наследники не обязаны платить дополнительную «одну пятую».
אָמַר רַב נַחְמָן: לָא קַשְׁיָא; כָּאן שֶׁהוֹדָה, כָּאן שֶׁלֹּא הוֹדָה.
The Gemara answers: Rav Naḥman said that it is not difficult. Here, in the mishna and the first baraita, they discuss a case where the robber admitted his obligation and therefore was required to pay the additional one-fifth payment, and this obligation is transferred to his heir; there, in the latter baraita, it discusses a case where he did not admit his obligation and was never required to pay the additional one-fifth payment.
Гмара отвечает: Рав Наḥман сказал, что здесь нет трудности. Здесь, в Мишне и первой Барайте, речь идёт о случае, когда грабитель признал свою обязанность, и потому был обязан платить дополнительную «одну пятую», и эта обязанность переходит к его наследнику; там, в последней Барайте, речь идёт о случае, когда он не признал свою обязанность и никогда не был обязан платить дополнительную «одну пятую».
אִי לֹא הוֹדָה, קֶרֶן נָמֵי לָא מְשַׁלֵּם! וְכִי תֵּימָא: הָכִי נָמֵי דְּלָא מְשַׁלֵּם; וְהָא מִדְּקָא מְהַדַּר אַחוֹמֶשׁ – לְמֵימְרָא דְּקֶרֶן מְשַׁלֵּם!
The Gemara rejects this answer: If the latter baraita discusses a case where he did not admit his obligation, then the halakha would be that the heir would not pay even the principal, as the obligation is not known by anyone. And if you would say that indeed it is so that he does not pay the principal, but isn’t it understood from the fact that the tanna searches for a source to teach the heir’s exemption from only the additional one-fifth payment, that it means to say that he does pay the principal.
Гмара отвергает этот ответ: Если последняя Барайта говорит о случае, когда он не признал своей обязанности, то Галаха была бы такова, что наследник не платит даже основную сумму, поскольку обязанность никому не известна. А если ты скажешь, что действительно так — что он не платит основную сумму, — разве не следует из того, что тана ищет источник, чтобы научить освобождению наследника лишь от дополнительной «одной пятой», что это означает, что основную сумму он всё же платит?
וְעוֹד תַּנְיָא, וַעֲדַיִין אֲנִי אוֹמֵר: אֵימָתַי הוּא מְשַׁלֵּם קֶרֶן עַל גֶּזֶל אָבִיו – בִּזְמַן שֶׁנִּשְׁבַּע הוּא וְאָבִיו. אָבִיו וְלֹא הוּא, הוּא וְלֹא אָבִיו, לֹא הוּא וְלֹא אָבִיו – מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: גְּזֵילָה וָעוֹשֶׁק, אֲבֵידָה וּפִקָּדוֹן – יֵשׁ תַּלְמוּד.
The Gemara also proves that the heir must pay the principal from the continuation of the same baraita. And further, it is taught in that baraita: And I would still say: When does the heir pay the principal for his father’s robbery? It is only when he and his father both took false oaths. But if his father took a false oath, and not he; or if he took a false oath, but not his father; or if neither he nor his father took false oaths; from where is the heir’s obligation to pay the principal derived? The verse states the following terms: “Robbery,” and “exploitation,” “lost item,” and “deposit” (Leviticus 5:23); and there is a derivation [yesh talmud] here to derive that the heir is obligated to pay the principal in all of these cases.
Гмара также доказывает, что наследник должен платить основную сумму, из продолжения той же Барайты. И далее учится в той Барайте: И я всё же сказал бы: когда наследник платит основную сумму за грабёж своего отца? Только когда и он, и его отец принесли ложные клятвы. Но если его отец принёс ложную клятву, а не он; или если он принёс ложную клятву, а не его отец; или если ни он, ни его отец не принесли ложных клятв; откуда выводится обязанность наследника платить основную сумму? Стих говорит следующие термины: «грабёж», и «притеснение», «потерянная вещь» и «депозит» (Ваикра 5:23); и здесь есть вывод [йеш талмуд], чтобы вывести, что наследник обязан платить основную сумму во всех этих случаях.
וְיָתֵיב רַב הוּנָא וְקָאָמַר לְהָא שְׁמַעְתָּא. אֲמַר לֵיהּ רַבָּה בְּרֵיהּ: ״יֵשׁ תַּלְמוּד״ קָאָמַר מָר, אוֹ ״יִשְׁתַּלְמוּ״ קָאָמַר מָר? אֲמַר לֵיהּ: ״יֵשׁ תַּלְמוּד״ קָאָמֵינָא, וּמֵרִיבּוּיָא דִּקְרָאֵי אֲמַרִי.
The Gemara clarifies: And Rav Huna sat and stated this halakha, and Rabba, his son, said to him: Was the Master saying that there is a derivation [yesh talmud], or was the Master saying that they will be paid [yishtalmu]? Rav Huna said to him: I am saying: There is a derivation, and it is from the additional expressions in the verses that I say it can be derived. It is apparent that an heir is obligated to pay the principal, and this refutes Rav Naḥman’s attempted resolution.
Гмара уточняет: И Рав Хуна сидел и излагал эту Галаху, и Рабба, его сын, сказал ему: Учитель говорил, что есть вывод [йеш талмуд], или Учитель говорил, что они будут уплачены [йиштальму]? Рав Хуна сказал ему: Я говорю: есть вывод, и я говорю, что это можно вывести из дополнительных выражений в стихах. Очевидно, что наследник обязан платить основную сумму, и это опровергает попытку Рава Наḥмана разрешить противоречие.
אֶלָּא מַאי ״לֹא הוֹדָה״? לֹא הוֹדָה אָבִיו, וְהוֹדָה בְּנוֹ.
Rather, what did Rav Naḥman mean when he suggested that the second baraita is referring to a case where he did not admit his obligation and exempts his heir from paying the additional one-fifth but obligates him to pay the principal? The baraita is referring to a case where the father did not admit, but his son did admit, and therefore he is obligated to pay the principal.
Скорее, что имел в виду Рав Наḥман, когда предположил, что вторая Барайта относится к случаю, когда он не признал своей обязанности, и освобождает его наследника от уплаты дополнительной «одной пятой», но обязывает его платить основную сумму? Барайта относится к случаю, когда отец не признал, но сын признал, и потому он обязан уплатить основную сумму.
וְנִחַיַּיב בְּנוֹ חוֹמֶשׁ אַשְּׁבוּעָה דִידֵיהּ! אָמְרִי: בְּשֶׁאֵין גְּזֵילָה קַיֶּימֶת. אִי בְּשֶׁאֵין גְּזֵילָה קַיֶּימֶת, אֲפִילּוּ קֶרֶן נָמֵי לָא מְשַׁלֵּם! לָא צְרִיכָא, דְּאִיכָּא אַחְרָיוּת.
The Gemara asks: And let his son be liable to pay the additional one-fifth payment for his own false oath. The Sages say: In the case of the baraita, it is where the stolen item is no longer extant. Although the false oath was taken, it is not the type of obligation for which one must pay an additional one-fifth payment. The Gemara asks: If in the case of the baraita it is where the stolen item is no longer extant, the halakha should be that the heir does not pay even the principal, as the halakha is that while heirs must return an item stolen by their father, they are not obligated to compensate the owner if the item is no longer extant. The Gemara answers: No, the ruling is necessary in a case where there is guaranteed property, i.e., land, which the heirs inherited from the robber. Heirs are obligated to compensate the owner of a stolen item with inherited land, even if the stolen item itself is no longer extant.
Гмара спрашивает: И пусть его сын будет обязан заплатить дополнительную «одну пятую» за свою собственную ложную клятву. Мудрецы говорят: В случае Барайты — это когда украденная вещь уже не существует. Хотя ложная клятва была принесена, это не тот вид обязанности, за который нужно платить дополнительную «одну пятую». Гмара спрашивает: Если в случае Барайты украденная вещь уже не существует, Галаха должна быть такова, что наследник не платит даже основную сумму, поскольку Галаха такова: хотя наследники должны вернуть вещь, украденную их отцом, они не обязаны компенсировать владельцу, если вещь уже не существует. Гмара отвечает: Нет, постановление необходимо для случая, когда есть обеспеченное имущество, то есть земля, которую наследники унаследовали от грабителя. Наследники обязаны компенсировать владельцу украденной вещи унаследованной землёй, даже если сама украденная вещь уже не существует.
וְכִי אִיכָּא אַחְרָיוּת נְכָסִים מַאי הָוֵי? מִלְוָה עַל פֶּה הִיא, וּמִלְוָה עַל פֶּה אֵינוֹ גּוֹבֶה לֹא מִן הַיּוֹרְשִׁין וְלֹא מִן הַלָּקוֹחוֹת!
The Gemara asks: And even when there is guaranteed property, i.e., land, what of it? After all, such a debt is legally considered a loan by oral agreement, and the creditor of a loan by oral agreement cannot collect from the heirs of the debtor, nor can he collect from those who purchased land from the debtor.
Гмара спрашивает: И даже когда есть обеспеченное имущество, то есть земля, что из этого? Ведь такой долг по закону считается займом по устному соглашению, а кредитор по займу по устному соглашению не может взыскать с наследников должника, и также не может взыскать с тех, кто купил землю у должника.
אָמְרִי:
The Sages say in response:
Мудрецы говорят в ответ: