דף 107
Bava Kamma 107b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
צְרִיכִין כְּפִירָה בְּמִקְצָת וְהוֹדָאָה בְּמִקְצָת, וְאֵלּוּ הֵן: שׁוֹמֵר חִנָּם וְהַשּׁוֹאֵל, נוֹשֵׂא שָׂכָר וְהַשּׂוֹכֵר.
require denial of a part of the claim and admittance of a part of the claim in order to be obligated to take an oath when someone claims to have given them an item as a deposit, and these are they: An unpaid bailee, and a borrower, a paid bailee, and a renter.
[11] требуют отрицания части претензии и признания части претензии, чтобы быть обязанными принести клятву, когда кто-то утверждает, что дал им предмет во вклад; и вот они: бесплатный Шомер, и заёмщик, платный Шомер и арендатор.
אָמַר רָבָא: מַאי טַעְמָא דְּרָמֵי בַּר חָמָא? שׁוֹמֵר חִנָּם – בְּהֶדְיָא כְּתִיב בֵּיהּ: ״כִּי הוּא זֶה״. שׁוֹמֵר שָׂכָר – יָלֵיף ״נְתִינָה״–״נְתִינָה״ מִשּׁוֹמֵר חִנָּם.
The Gemara quotes the source for this statement. Rava said: What is the reasoning for the statement of Rami bar Ḥama? Concerning an unpaid bailee, it is explicitly written with regard to him: “This is it,” as explained earlier. Concerning a paid bailee, Rami bar Ḥama learns by means of a verbal analogy to the term giving used with regard to a paid bailee from the term giving used with regard to an unpaid bailee, since the verses about both a paid and an unpaid bailee begin: “If a man gives his neighbor” (Exodus 22:6, 9).
[12] Гмара приводит источник для этого утверждения. Рава сказал: каково обоснование высказывания Рами бар Хамы? Относительно бесплатного Шомера это прямо написано о нём: «это оно», как объяснено ранее. Относительно платного Шомера Рами бар Хама учит посредством Гзера Шава по слову «даст», сказанному о платном Шомере, из слова «даст», сказанного о бесплатном Шомере, поскольку стихи о платном и о бесплатном Шомере начинаются: «Если человек даст своему ближнему» (Исход 22:6, 9).
שׁוֹאֵל – ״וְכִי יִשְׁאַל״, וָיו מוֹסִיף עַל עִנְיָן רִאשׁוֹן. שׂוֹכֵר – אִי לְמַאן דְּאָמַר כְּשׁוֹמֵר שָׂכָר, הַיְינוּ שׁוֹמֵר שָׂכָר; אִי לְמַאן דְּאָמַר כְּשׁוֹמֵר חִנָּם, הַיְינוּ שׁוֹמֵר חִנָּם.
Rava continues: Rami bar Ḥama learns the halakha concerning a borrower from the verse: “And if [vekhi] a man borrow” (Exodus 22:13). There is a principle that the conjunction “and,” represented by the letter vav, adds to the previous topic. Based on this principle, the halakhot of a borrower are connected to those of the subject of the previous verse, the bailee. Concerning a renter, if Rami bar Ḥama is stating his ruling according to the one who says that a renter is like a paid bailee, this is the same as a paid bailee; if he is stating his ruling according to the one who says that a renter is like an unpaid bailee, this is the same as an unpaid bailee.
[13] Рава продолжает: Рами бар Хама учит Галаху относительно заёмщика из стиха: «А если [vekhi] человек возьмёт взаймы» (Исход 22:13). Есть принцип, что союз «и», представленный буквой вав, добавляет к предыдущей теме. На основании этого принципа Галахот заёмщика связаны с Галахот предмета предыдущего стиха — Шомера. Относительно арендатора: если Рами бар Хама излагает своё постановление согласно тому, кто говорит, что арендатор подобен платному Шомеру, — это то же, что платный Шомер; если он излагает своё постановление согласно тому, кто говорит, что арендатор подобен бесплатному Шомеру, — это то же, что бесплатный Шомер.
וְאָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר יוֹסֵף: הַטּוֹעֵן טַעֲנַת גַּנָּב בְּפִקָּדוֹן, אֵינוֹ חַיָּיב עַד שֶׁיִּשְׁלַח בּוֹ יָד. מַאי טַעְמָא? ״וְנִקְרַב בַּעַל הַבַּיִת אֶל הָאֱלֹהִים, אִם לֹא שָׁלַח יָדוֹ בִּמְלֶאכֶת רֵעֵהוּ״, מִכְּלָל דְּאִי שָׁלַח בָּהּ יָד – מִיחַיַּיב; לְמֵימְרָא דִּבְשָׁלַח בָּהּ יָד עָסְקִינַן.
§ And Rabbi Ḥiyya bar Yosef says: With regard to an unpaid bailee who falsely states the claim, with regard to a deposit, that a thief stole it, and is discovered to have lied, he is not liable to pay double payment unless he misappropriates it, i.e., uses it for his own needs, before taking his oath. What is the reason for this? The verse states: “If the thief shall not be found, the owner of the house shall approach the judges to determine if he misappropriated his neighbor’s goods” (Exodus 22:7), and the following verse concludes: “The one whom the judges convict shall pay double to his neighbor.” By inference, one can learn that if he misappropriated it, he is liable for double payment; that is to say that we are dealing only with a case where he misappropriates it.
[14] § А Рабби Хийя бар Йосеф говорит: относительно бесплатного Шомера, который ложно заявляет, относительно вклада, что вор украл его, и обнаруживается, что он солгал, — он не обязан платить Кефель, если только он не присвоил это, то есть использовал для своих нужд, прежде чем принести свою клятву. Какова причина этого? Стих говорит: «Если вор не будет найден, хозяин дома приблизится к судьям, чтобы определить, не присвоил ли он имущество своего ближнего» (Исход 22:7), а следующий стих завершает: «Тот, кого судьи признают виновным, заплатит вдвойне своему ближнему». По выводу можно научить, что если он присвоил это, он обязан к Кефель; то есть мы имеем дело только со случаем, когда он присваивает это.
אֲמַר לְהוּ רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא, הָכִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בְּעוֹמֶדֶת עַל אֲבוּסָהּ שָׁנוּ. אֲמַר לֵיהּ רַבִּי זֵירָא לְרַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא: דַּוְקָא בְּעוֹמֶדֶת עַל אֲבוּסָהּ קָאָמַר, אֲבָל שָׁלַח בָּהּ יָד – קָנָה, וּשְׁבוּעָה לָא מַהְנְיָא בֵּיהּ כְּלוּם; אוֹ דִלְמָא, אֲפִילּוּ עוֹמֶדֶת עַל אֲבוּסָהּ קָאָמַר?
Rabbi Ḥiyya bar Abba said to his students: This is what Rabbi Yoḥanan says: They taught this halakha that one who falsely claims that the deposit was stolen is liable for double payment with regard to an animal still standing over its feeding trough, i.e., the bailee is still safeguarding it for its owner. Rabbi Zeira said to Rabbi Ḥiyya bar Abba: Is he stating his ruling specifically with regard to an animal standing over its feeding trough, but if the bailee misappropriated it before taking an oath, he has acquired it, and an oath is not effective for him at all, not even to cause him to be liable to pay double payment? Or perhaps he is stating his ruling even with regard to an animal standing over its feeding trough, in addition to an animal that the bailee misappropriated?
[15] Рабби Хийя бар Абба сказал своим ученикам: вот что говорит Рабби Йоханан: они учили эту Галаху, что тот, кто ложно утверждает, будто вклад был украден, обязан к Кефель, — относительно животного, которое всё ещё стоит над своим кормовым корытом, то есть Шомер всё ещё охраняет его для владельца. Рабби Зейра сказал Рабби Хийе бар Аббе: говорит ли он своё постановление именно относительно животного, стоящего над кормовым корытом, но если Шомер присвоил его до принесения клятвы, он приобрёл его, и клятва вовсе не действует для него, даже чтобы сделать его обязанным платить Кефель? Или, возможно, он говорит своё постановление даже относительно животного, стоящего над кормовым корытом, — в дополнение к животному, которое Шомер присвоил?
אֲמַר לֵיהּ: זוֹ לֹא שָׁמַעְתִּי, כַּיּוֹצֵא בָּהּ שָׁמַעְתִּי; דְּאָמַר רַבִּי אַסִּי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַטּוֹעֵן טַעֲנַת אָבַד וְנִשְׁבַּע, וְחָזַר וְטָעַן טַעֲנַת גַּנָּב וְנִשְׁבַּע, וּבָאוּ עֵדִים – פָּטוּר. מַאי טַעְמָא, לָאו מִשּׁוּם דְּקָנָה בִּשְׁבוּעָה רִאשׁוֹנָה?
Rabbi Ḥiyya bar Abba said to him: I did not hear this ruling, so I cannot transmit Rabbi Yoḥanan’s opinion, but I did hear something similar to it, as Rabbi Asi says that Rabbi Yoḥanan says: With regard to an unpaid bailee who falsely states the claim that the deposit was lost and takes an oath to that effect, and retracted and falsely states the claim that a thief stole the deposit and takes an oath to that effect, and witnesses came and testified that he lied, he is exempt from double payment for the second claim. What is the reason; is it not due to the fact that he already acquired the item with the first oath, and therefore the second oath is disregarded, which is why he is not liable for double payment for a false claim of theft? So too, one who misappropriates the deposit thereby acquires it and is no longer obligated to take an oath.
[1] Рабби Ḥийя бар Абба сказал ему: Я не слышал этого постановления, поэтому не могу передать мнение Рабби Йоḥанана, но я слышал нечто подобное ему, как говорит Рабби Аси, что Рабби Йоḥанан говорит: Относительно неоплачиваемого хранителя, который ложно заявляет, что вклад был утерян, и приносит клятву на это, а затем отказывается от этого и ложно заявляет, что вор украл вклад, и приносит клятву на это, и пришли свидетели и засвидетельствовали, что он солгал, — он освобождён от двойной выплаты за второе заявление. Какова причина; разве не потому, что он уже приобрёл предмет первой клятвой, и поэтому вторая клятва не принимается во внимание, из‑за чего он не несёт ответственности за двойную выплату за ложное заявление о краже? Так и тот, кто присваивает вклад, тем самым приобретает его и больше не обязан приносить клятву.
אֲמַר לֵיהּ: לָא, הוֹאִיל וְיָצָא יְדֵי בְּעָלִים בִּשְׁבוּעָה רִאשׁוֹנָה.
Rabbi Zeira said to him: No, there is no proof from there, because one could argue that the reason is not because he acquired the item with the first oath; rather, since it left the owner’s possession with the bailee taking the first oath, he is exempt from taking an additional oath with regard to the same claim, but his oath will be significant even after having misappropriated the item.
[2] Рабби Зеира сказал ему: Нет, отсюда нет доказательства, потому что можно возразить, что причина не в том, что он приобрёл предмет первой клятвой; скорее, поскольку он вышел из владения хозяина тем, что хранитель принёс первую клятву, он освобождён от принесения дополнительной клятвы относительно того же заявления, но его клятва будет иметь значение даже после присвоения предмета.
אִיתְּמַר נָמֵי, אָמַר רַבִּי אָבִין אָמַר רַבִּי אִילְעָא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַטּוֹעֵן טַעֲנַת אֲבֵידָה בְּפִקָּדוֹן וְנִשְׁבַּע, וְחָזַר וְטָעַן טַעֲנַת גְּנֵיבָה וְנִשְׁבַּע, וּבָאוּ עֵדִים – פָּטוּר, הוֹאִיל וְיָצָא יְדֵי בְּעָלִים בִּשְׁבוּעָה רִאשׁוֹנָה.
It was also stated: Rabbi Avin says that Rabbi Ile’a says that Rabbi Yoḥanan says: With regard to one who falsely states the claim, with regard to a deposit, that it is now lost, and takes an oath to that effect, and retracts and falsely states the claim that the deposit was taken through theft and takes an oath to that effect, and witnesses come and testify that he lied with regard to the claim of theft, he is exempt from double payment for the second claim, since it left the owner’s possession with the bailee taking the first oath.
[3] Также было сказано: Рабби Авин говорит, что Рабби Иле’а говорит, что Рабби Йоḥанан говорит: Относительно того, кто ложно заявляет, относительно вклада, что он теперь утерян, и приносит клятву на это, и отказывается и ложно заявляет, что вклад был взят посредством кражи, и приносит клятву на это, и приходят свидетели и засвидетельствовали, что он солгал относительно заявления о краже, — он освобождён от двойной выплаты за второе заявление, поскольку он вышел из владения хозяина тем, что хранитель принёс первую клятву.
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: הַטּוֹעֵן טַעֲנַת גַּנָּב בְּפִקָּדוֹן, כֵּיוָן שֶׁשָּׁלַח בּוֹ יָד – פָּטוּר. מַאי טַעְמָא? הָכִי קָאָמַר רַחֲמָנָא: ״וְנִקְרַב בַּעַל הַבַּיִת אֶל הָאֱלֹהִים, אִם לֹא שָׁלַח יָדוֹ וְגוֹ׳״, הָא שָׁלַח יָדוֹ – פָּטוּר.
The Gemara cites an amora who disputes the ruling of Rabbi Ḥiyya bar Yosef. Rav Sheshet says: With regard to an unpaid bailee who falsely states the claim, with regard to a deposit, that a thief stole it, and is discovered to have lied, once he misappropriated it before he took an oath he is exempt. What is the reason for this? This is what the Merciful One is saying, i.e., this is how the verse is to be understood: “If the thief shall not be found, the owner of the house shall approach the judges if he has not misappropriated his neighbor’s goods” (Exodus 22:7), indicating that this verse speaks specifically with regard to a case where he did not misappropriate the deposit; consequently, if he misappropriated it, he is exempt from double payment.
[4] Гмара приводит Амору, который оспаривает постановление Рабби Ḥийя бар Йосефа. Рав Шешет говорит: Относительно неоплачиваемого хранителя, который ложно заявляет, относительно вклада, что вор украл его, и обнаруживается, что он солгал, — если он присвоил его до того, как принёс клятву, он освобождён. Какова причина этого? Это то, что Милосердный говорит, т.е. так следует понимать стих: «Если вор не будет найден, хозяин дома приблизится к судьям, [чтобы выяснить], не присвоил ли он добро ближнего своего» (Шмот 22:7), указывая, что этот стих говорит именно о случае, когда он не присвоил вклад; следовательно, если он присвоил его, он освобождён от двойной выплаты.
אֲמַר לֵיהּ רַב נַחְמָן, וַהֲלֹא שָׁלֹשׁ שָׁבוּעוֹת מַשְׁבִּיעִין אוֹתוֹ: ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא פָּשַׁעְתִּי בָּהּ״; ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא שָׁלַחְתִּי בָּהּ יָד״; ״שְׁבוּעָה שֶׁאֵינָהּ בִּרְשׁוּתִי״. מַאי, לָאו ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא שָׁלַחְתִּי בָּהּ יָד״ – דֻּומְיָא דִּשְׁבוּעָה שֶׁאֵינָהּ בִּרְשׁוּתִי״? מָה ״שְׁבוּעָה שֶׁאֵינָהּ בִּרְשׁוּתִי״, כִּי מִיגַּלְּיָא מִילְּתָא דְּאִיתֵיהּ בִּרְשׁוּתֵיהּ – חַיָּיב; ״אַף שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא שָׁלַחְתִּי בָּהּ יָד״, כִּי מִיגַּלְּיָא מִילְּתָא דִּשְׁלַח בָּהּ יָד – חַיָּיב!
Rav Naḥman said to Rav Sheshet: But aren’t three oaths administered by the court to any unpaid bailee who claims that the deposit was stolen from him? The first is: An oath that I was not negligent in safeguarding it, thereby enabling it to be stolen; the second is: An oath that I did not misappropriate it; the third is: An oath that it is not in my possession. What, is it not so that: An oath that I did not misappropriate it, is similar to: An oath that it is not in my possession, in the following manner: Just as with regard to: An oath that it is not in my possession, when the matter becomes revealed that it is in his possession, he is liable, so too, with regard to: An oath that I did not misappropriate it, when the matter becomes revealed that he did misappropriate it, he should be liable?
[5] Рав Наḥман сказал Раву Шешету: Но разве не три клятвы назначает суд любому неоплачиваемому хранителю, который утверждает, что вклад был у него украден? Первая: клятва, что я не проявил небрежности в его охране, тем самым позволив украсть его; вторая: клятва, что я не присвоил его; третья: клятва, что он не находится у меня. Что, разве не так: клятва «я не присвоил его» подобна клятве «он не находится у меня» следующим образом: как в отношении клятвы «он не находится у меня», когда выясняется, что он находится у него, он обязан [платить], так и в отношении клятвы «я не присвоил его», когда выясняется, что он присвоил его, он должен быть обязан?
אֲמַר לֵיהּ: לָא; ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא שָׁלַחְתִּי בָּהּ יָד״ – דּוּמְיָא דְּ״שֶׁלֹּא פָּשַׁעְתִּי בָּהּ״. מָה ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא פָּשַׁעְתִּי בָּהּ״ – כִּי מִיגַּלְּיָא מִילְּתָא דְּפָשַׁע בָּהּ, פָּטוּר מִכֶּפֶל; אַף ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא שָׁלַחְתִּי בָּהּ יָד״ – כִּי מִיגַּלְּיָא מִילְּתָא דִּשְׁלַח בָּהּ יָד, פָּטוּר מִכֶּפֶל.
Rav Sheshet said to him: No, there is no proof from there, because one could say that the halakha of: An oath that I did not misappropriate it, is similar to the halakha of: An oath that I was not negligent in safeguarding it, in the following manner: Just as with regard to: An oath that I was not negligent in safeguarding it, when the matter becomes revealed that he was negligent in safeguarding it, he is exempt from double payment, so too, with regard to: An oath that I did not misappropriate it, when the matter becomes revealed that he did misappropriate it, he is exempt from double payment. Since the comparison can be made between different pairings of the oaths to suggest opposite conclusions, none of these comparisons are definitive.
[6] Рав Шешет сказал ему: Нет, отсюда нет доказательства, потому что можно сказать, что Галаха клятвы «я не присвоил его» подобна Галахе клятвы «я не проявил небрежности в его охране» следующим образом: как в отношении клятвы «я не проявил небрежности в его охране», когда выясняется, что он проявил небрежность в его охране, он освобождён от двойной выплаты, так и в отношении клятвы «я не присвоил его», когда выясняется, что он присвоил его, он освобождён от двойной выплаты. Поскольку сравнение можно сделать между разными парами клятв, чтобы предложить противоположные выводы, ни одно из этих сравнений не является окончательным.
בָּעֵי רָמֵי בַּר חָמָא: מָמוֹן הַמְחַיְּיבוֹ כֶּפֶל פּוֹטְרוֹ מִן הַחוֹמֶשׁ, אוֹ דִלְמָא שְׁבוּעָה הַמְחַיַּיבְתּוֹ כֶּפֶל פּוֹטַרְתּוֹ מִן הַחוֹמֶשׁ?
§ The baraita quoted earlier (65b) teaches that a bailee who would be liable for double payment if witnesses were to testify that he had in fact stolen a deposit about which he had taken an oath attesting to its theft does not pay the additional one-fifth payment normally imposed upon one who takes a false oath with regard to a monetary claim. The Gemara explores the reason for this halakha. Rami bar Ḥama raises a dilemma: Is it the monetary obligation that renders him liable for double payment which exempts him from the additional one-fifth payment, or perhaps is it the taking of the oath that renders him liable for double payment which exempts him from the additional one-fifth payment?
[7] § Барайта, процитированная ранее (65b), учит, что хранитель, который был бы обязан к двойной выплате, если бы свидетели засвидетельствовали, что он на самом деле украл вклад, относительно которого он принёс клятву, удостоверяя, что он был украден, — не платит добавочную выплату одной пятой, обычно налагаемую на того, кто приносит ложную клятву относительно денежного требования. Гмара исследует причину этой Галахи. Рами бар Ḥама ставит дилемму: освобождает ли его от добавочной выплаты одной пятой денежное обязательство, которое делает его обязанным к двойной выплате, или, возможно, освобождает его от добавочной выплаты одной пятой именно принесение клятвы, которое делает его обязанным к двойной выплате?
הֵיכִי דָּמֵי? כְּגוֹן שֶׁטָּעַן טַעֲנַת גַּנָּב וְנִשְׁבַּע, וְחָזַר וְטָעַן טַעֲנַת אָבַד וְנִשְׁבַּע;
The Gemara explains: What are the circumstances in which there is a practical difference between these possibilities? It is in a case where he falsely states the claim that a thief stole the deposit and takes an oath to that effect, and retracts and falsely states the claim that it was lost and takes an oath to that effect,
[8] Гмара объясняет: В каких обстоятельствах есть практическая разница между этими возможностями? В случае, когда он ложно заявляет, что вор украл вклад, и приносит клятву на это, и отказывается и ложно заявляет, что он был утерян, и приносит клятву на это,