Bava Kamma 10a — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

חוֹמֶר בְּשׁוֹר מִבְּאֵשׁ, חוֹמֶר בְּאֵשׁ מִבְּשׁוֹר.

There is a stringency that applies to the category of Ox as opposed to Fire, and conversely, there is a stringency that applies to Fire as opposed to Ox.

Есть строгость, которая относится к категории Шор по сравнению с Эвер, и, наоборот, есть строгость, которая относится к Эвер по сравнению с Шор.

חוֹמֶר בְּשׁוֹר מִבְּאֵשׁ – שֶׁהַשּׁוֹר מְשַׁלֵּם כּוֹפֶר, וְחַיָּיב בִּשְׁלֹשִׁים שֶׁל עֶבֶד, נִגְמַר דִּינוֹ – אָסוּר בַּהֲנָאָה, מְסָרוֹ לְחֵרֵשׁ שׁוֹטֶה וְקָטָן – חַיָּיב; מַה שֶּׁאֵין כֵּן בְּאֵשׁ. חוֹמֶר בְּאֵשׁ מִבְּשׁוֹר – שֶׁהָאֵשׁ מוּעֶדֶת מִתְּחִילָּתָהּ, מַה שֶּׁאֵין כֵּן בְּשׁוֹר.

The baraita elucidates: The stringency that applies to the category of Ox as opposed to the category of Fire is that if an ox kills a Jew the owner is liable to pay a ransom, and for killing a slave the owner is liable to pay thirty sela. Furthermore, in such a case, once the court hears the evidence and the verdict of the ox is complete and the court rules that the ox must be killed, it is prohibited to derive any benefit from the ox. And if one transfers his ox to the care of a deaf-mute, an imbecile, or a minor, and it causes damage, he is liable. All of this is not so with regard to a fire. And the stringency that applies to Fire as opposed to Ox is that the one responsible for the fire is considered forewarned from its inception, which is not so with regard to an ox.

Барайта разъясняет: строгость, которая относится к категории Шор по сравнению с категорией Эвер, состоит в том, что если бык убивает еврея, владелец обязан уплатить выкуп, а за убийство раба владелец обязан уплатить тридцать села. Кроме того, в таком случае, как только Бейт Дин выслушивает свидетельства и приговор в отношении быка завершён, и Бейт Дин постановляет, что бык должен быть убит, запрещено извлекать из быка какую-либо выгоду. И если человек передаёт своего быка на попечение глухонемому, умственно неполноценному или малолетнему, и тот причиняет ущерб, он обязан. Всё это не так в отношении огня. А строгость, которая относится к Эвер по сравнению с Шор, состоит в том, что тот, кто ответственен за огонь, считается Муад с самого его возникновения, чего нет в отношении быка.

חוֹמֶר בְּאֵשׁ מִבְּבוֹר, וְחוֹמֶר בְּבוֹר מִבְּאֵשׁ.

There is a stringency that applies to the category of Fire as opposed to the category of Pit, and conversely, there is a stringency that applies to Pit as opposed to Fire.

Есть строгость, которая относится к категории Эвер по сравнению с категорией Бор, и, наоборот, есть строгость, которая относится к Бор по сравнению с Эвер.

חוֹמֶר בְּבוֹר מִבְּאֵשׁ – שֶׁתְּחִילַּת עֲשִׂיָּיתוֹ לְנֵזֶק, מְסָרוֹ לְחֵרֵשׁ שׁוֹטֶה וְקָטָן – חַיָּיב; מַה שֶּׁאֵין כֵּן בְּאֵשׁ. חוֹמֶר בְּאֵשׁ מִבְּבוֹר – שֶׁהָאֵשׁ דַּרְכָּהּ לֵילֵךְ וּלְהַזִּיק, וּמוּעֶדֶת לֶאֱכוֹל בֵּין דָּבָר הָרָאוּי לָהּ, וּבֵין דָּבָר שֶׁאֵינוֹ רָאוּי לָהּ; מָה שֶּׁאֵין כֵּן בְּבוֹר.

The baraita elucidates: The stringency that applies to the category of Pit as opposed to the category of Fire is that its initial formation, e.g., its digging, is done in a manner that can result in damage, and if one transfers it to the care of a deaf-mute, an imbecile, or a minor and it causes damage, one is liable. This is not so with regard to a fire. The stringency that applies to Fire as opposed to Pit is that the typical manner of a fire is to proceed and cause damage. And the one responsible for it is considered forewarned with regard to its consuming both something that is fitting for it and something that is not fitting for it, i.e., both flammable and non-flammable items. This is not so with regard to a pit.

Барайта разъясняет: строгость, которая относится к категории Бор по сравнению с категорией Эвер, состоит в том, что его первоначальное создание, например, выкапывание, производится таким образом, что может привести к ущербу, и если человек передаёт его на попечение глухонемому, умственно неполноценному или малолетнему и тот причиняет ущерб, он обязан. Это не так в отношении огня. Строгость, которая относится к Эвер по сравнению с Бор, состоит в том, что обычный способ огня — распространяться и причинять ущерб. И тот, кто ответственен за него, считается Муад в отношении того, что он пожирает как то, что пригодно для него, так и то, что не пригодно для него, то есть как горючие, так и негорючие предметы. Это не так в отношении ямы.

וְלִיתְנֵי חוֹמֶר בְּשׁוֹר מִבְּבוֹר – שֶׁהַשּׁוֹר חִיֵּיב בּוֹ אֶת הַכֵּלִים, מַה שֶּׁאֵין כֵּן בְּבוֹר!

The Gemara asks: But let the baraita also teach the following additional stringency: A stringency that applies to Ox as opposed to Pit is that if the ox damages vessels, the ox’s owner is liable to pay for the vessels, which is not so with regard to a pit, which incurs liability for its owner only for damage it causes to people and to animals but not to vessels.

Гмара спрашивает: Но пусть бы Барайта также учила следующей дополнительной строгости: строгость, которая относится к Шор по сравнению с Бор, состоит в том, что если бык повреждает сосуды, владелец быка обязан уплатить за сосуды, чего нет в отношении ямы, которая влечёт ответственность для её владельца только за ущерб, причинённый людям и животным, но не сосудам.

הָא מַנִּי – רַבִּי יְהוּדָה הִיא, דִּמְחַיֵּיב עַל נִזְקֵי כֵלִים בְּבוֹר.

The Gemara explains: In accordance with whose opinion is this baraita taught? It is taught in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, who deems one liable also for damage caused to vessels by his pit.

Гмара объясняет: в соответствии с чьим мнением преподана эта Барайта? Она преподана в соответствии с мнением Рабби Йеуды, который считает человека ответственным также за ущерб, причинённый сосудам его ямой.

אִי רַבִּי יְהוּדָה, אֵימָא סֵיפָא: חוֹמֶר בְּאֵשׁ מִבְּבוֹר – שֶׁהָאֵשׁ דַּרְכָּהּ לֵילֵךְ וּלְהַזִּיק, וּמוּעֶדֶ[ת] לֶאֱכוֹל בֵּין דָּבָר הָרָאוּי לָהּ וּבֵין דָּבָר שֶׁאֵינוֹ רָאוּי לָהּ, מַה שֶּׁאֵין כֵּן בְּבוֹר. ״דָּבָר הָרָאוּי לָהּ״ מַאי נִינְהוּ – עֵצִים; ״דָּבָר שֶׁאֵין רָאוּי לָהּ״ מַאי נִינְהוּ – כֵּלִים; ״מַה שֶּׁאֵין כֵּן בְּבוֹר״. אִי רַבִּי יְהוּדָה – הָא אָמְרַתְּ מְחַיֵּיב הָיָה רַבִּי יְהוּדָה עַל נִזְקֵי כֵלִים בְּבוֹר!

The Gemara challenges this: If the baraita is in accordance with Rabbi Yehuda, try to say and explain accordingly the latter clause, which states: The stringency that applies to Fire as opposed to Pit is that the typical manner of a fire is to proceed and cause damage. And the one responsible for it is considered forewarned with regard to its consuming both something that is fitting for it and something that is not fitting for it. This is not so with regard to a pit. The Gemara clarifies: Something that is fitting for it, what are these? Pieces of wood. Something that is not fitting for it, what are these? Vessels. And yet the baraita concludes: This is not so with regard to a pit, which indicates that liability is not incurred for damage done to vessels by one’s pit. The Gemara presents the difficulty: If the baraita is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, didn’t you say that Rabbi Yehuda deems one liable for damage caused to vessels by his pit?

Гмара возражает на это: если Барайта — в соответствии с Рабби Йеудой, попробуй сказать и объяснить соответственно заключительную часть, где говорится: строгость, которая относится к Эвер по сравнению с Бор, состоит в том, что обычный способ огня — распространяться и причинять ущерб. И тот, кто ответственен за него, считается Муад в отношении того, что он пожирает как то, что пригодно для него, так и то, что не пригодно для него. Это не так в отношении ямы. Гмара уточняет: «то, что пригодно для него» — что это? Дрова. «то, что не пригодно для него» — что это? Сосуды. И всё же Барайта заключает: «Это не так в отношении ямы», — что указывает, что ответственность не возникает за ущерб, причинённый сосудам ямой. Гмара формулирует трудность: если Барайта — в соответствии с мнением Рабби Йеуды, разве ты не сказал, что Рабби Йеуда считает человека ответственным за ущерб, причинённый сосудам его ямой?

אֶלָּא לְעוֹלָם רַבָּנַן הִיא, וּתְנָא וְשַׁיַּיר. מַאי שַׁיַּיר דְּהַאי שַׁיַּיר? שַׁיַּיר טָמוּן.

Rather, actually, the baraita is in accordance with the opinion of the Rabbis, and the additional stringency mentioned is true but was not mentioned because the tanna taught certain cases and omitted others. The Gemara asks: What else did he omit that makes it reasonable to assume that he omitted this? As a tanna would never omit just a single case, perforce there must be more. The Gemara explains: He also omitted the case of damage done to a concealed item. Liability is incurred for damage done to a concealed item only when it was caused through a category of damage other than fire. If it is damaged by a fire that one lit, he is exempt.

Скорее, на самом деле Барайта — в соответствии с мнением Раббанан, и упомянутая дополнительная строгость верна, но не была упомянута, поскольку Тана перечислил некоторые случаи и опустил другие. Гмара спрашивает: что ещё он опустил, что делает разумным предположить, что он опустил и это? Ведь Тана никогда не опускает лишь один-единственный случай; следовательно, неизбежно должно быть больше. Гмара объясняет: он также опустил случай ущерба, причинённого скрытому предмету. Ответственность за ущерб, причинённый скрытому предмету, возникает только тогда, когда он был причинён посредством категории ущерба, отличной от огня. Если он повреждён огнём, который человек разжёг, он освобождён.

אִיבָּעֵית אֵימָא: לְעוֹלָם רַבִּי יְהוּדָה, וְ״דָבָר שֶׁאֵין רָאוּי לָהּ״ לָאו לְאֵתוֹיֵי כֵּלִים, אֶלָּא לְאֵתוֹיֵי לִיחֲכָה נִירוֹ וְסִכְסְכָה אֲבָנָיו.

The Gemara suggests another explanation of the baraita: If you wish, say that actually the baraita is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, and explain that the term: Something that is not fitting for it, in the baraita, does not serve to include vessels; with regard to vessels there is no distinction between Fire and Pit. Rather, it serves to include a case where a fire scorched another person’s plowed field or singed [sikhsekha] his stones, which are ways of causing damage that cannot be caused by a pit.

Гмара предлагает другое объяснение Барайты: если хочешь, скажи, что на самом деле Барайта — в соответствии с мнением Рабби Йеуды, и объясни, что выражение «то, что не пригодно для него» в Барайте не служит для включения сосудов; в отношении сосудов нет различия между Эвер и Бор. Скорее, оно служит для включения случая, когда огонь опалил вспаханное поле другого человека или обжёг [sikhsekha] его камни, что является способами причинения ущерба, которые не могут быть причинены ямой.

מַתְקֵיף לַהּ רַב אָשֵׁי: לִיתְנֵי חוֹמֶר בְּשׁוֹר מִבְּבוֹר – שֶׁהַשּׁוֹר חִיֵּיב בּוֹ שׁוֹר פְּסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין, מַה שֶּׁאֵין כֵּן בְּבוֹר!

Rav Ashi objects to this suggestion: If so, let the baraita also teach the following additional stringency: A stringency that applies to Ox as opposed to Pit is that in the primary category of Ox one is liable if his ox damages another’s ox that is in the category of disqualified consecrated animals, i.e., an animal set aside to be an offering that was disqualified from use and then redeemed. He is liable despite the fact that even after being redeemed it retains a degree of sanctity. This is not so with regard to damage caused by a pit to a disqualified consecrated animal, as in that case he is not liable for the damage caused.

Рав Аши возражает против этого предположения: если так, пусть Барайта также учит следующей дополнительной строгости: строгость, которая относится к Шор по сравнению с Бор, состоит в том, что в основной категории Шор человек обязан, если его бык повредил быка другого, который относится к категории дисквалифицированных освящённых животных, то есть животного, выделенного для жертвы, которое было признано непригодным и затем выкуплено. Он обязан, несмотря на то что даже после выкупа оно сохраняет степень святости. Это не так в отношении ущерба, причинённого ямой дисквалифицированному освящённому животному, поскольку в таком случае он не обязан за причинённый ущерб.

אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא רַבָּנַן הִיא, אַיְּידֵי דְּשַׁיַּיר הָךְ – שַׁיַּיר נָמֵי הָךְ. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ רַבִּי יְהוּדָה, מַאי שַׁיַּיר דְּהַאי שַׁיַּיר?

Rav Ashi explains his objection: Granted, if you say that the baraita is in accordance with the opinion of the Rabbis, then since the tanna omitted that case of damage done to vessels, he also omitted this case of damage done to disqualified consecrated animals. But if you say that the baraita is in accordance with Rabbi Yehuda, what else did he omit that makes it reasonable to assume that he omitted this?

Рав Аши объясняет своё возражение: допустим, если ты скажешь, что Барайта — в соответствии с мнением Раббанан, тогда, поскольку Тана опустил тот случай ущерба, причинённого сосудам, он также опустил и этот случай ущерба, причинённого дисквалифицированным освящённым животным. Но если ты скажешь, что Барайта — в соответствии с Рабби Йеудой, что ещё он опустил, что делает разумным предположить, что он опустил и это?

שַׁיַּיר דָּשׁ בְּנִירוֹ. אִי מִשּׁוּם דָּשׁ בְּנִירוֹ – לָאו שִׁיּוּרָא הוּא, דְּהָ[קָ]תָנֵא: שֶׁכֵּן דַּרְכּוֹ לֵילֵךְ וּלְהַזִּיק!

The Gemara answers: He omitted the case of an ox that intentionally trampled on a plowed field of another person in order to cause damage. Since the damage was intentional it is included in the primary category of Goring and so one is liable. This manner of causing damage cannot be done by a pit. The Gemara rejects this: If one claims that the tanna omitted the case of damage done to disqualified consecrated animals only due to the fact that he also omitted the case of an ox that intentionally trampled on a plowed field of another person, that is not a sufficient justification. The latter case is not an additional independent omission, as it is included in that which is taught in that baraita: The stringency that applies to Fire as opposed to Pit is that the typical manner of a fire is to proceed and cause damage. The fact that there is no case in the category of Pit corresponding to an ox that intentionally trampled on a plowed field is addressed by this clause.

Гмара отвечает: он опустил случай быка, который намеренно растоптал вспаханное поле другого человека, чтобы причинить ущерб. Поскольку ущерб был намеренным, он включается в основную категорию Бодания и потому человек обязан. Такой способ причинения ущерба не может быть осуществлён ямой. Гмара отвергает это: если утверждать, что Тана опустил случай ущерба, причинённого дисквалифицированным освящённым животным, только потому, что он также опустил случай быка, который намеренно растоптал вспаханное поле другого человека, — это недостаточное обоснование. Последний случай не является дополнительным самостоятельным пропуском, так как он включён в то, что преподаётся в той Барайте: «строгость, которая относится к Эвер по сравнению с Бор, состоит в том, что обычный способ огня — распространяться и причинять ущерб». Тем, что нет случая в категории Бор, соответствующего быку, намеренно растоптавшему вспаханное поле, занимается этот пункт.

הִכְשַׁרְתִּי בְּמִקְצָת נִזְקוֹ.

§ The mishna states: In any case in which I facilitated part of the damage it caused, I am liable for payments of restitution for damage it caused, as if I were the one who facilitated the entire damage it caused.

§ Мишна говорит: в любом случае, когда я содействовал части ущерба, который он причинил, я обязан выплатами возмещения за ущерб, который он причинил, как если бы я был тем, кто содействовал всему ущербу, который он причинил.

תָּנוּ רַבָּנַן: הִכְשַׁרְתִּי מִקְצָת נִזְקוֹ – חַבְתִּי בְּתַשְׁלוּמֵי נִזְקוֹ כְּהֶכְשֵׁר כׇּל נִזְקוֹ. כֵּיצַד? הַחוֹפֵר בּוֹר תִּשְׁעָה, וּבָא אַחֵר וְהִשְׁלִימוֹ לַעֲשָׂרָה – הָאַחֲרוֹן חַיָּיב.

The Sages taught a baraita that elucidates the mishna’s ruling: In any case in which I facilitated part of the damage it caused, I am liable for payments of restitution for damage it caused, as if I were the one who facilitated the entire damage it caused. How so? In the case of one who digs a pit to a depth of nine handbreadths, and another person comes along and completes the digging to a depth of ten handbreadths, the depth at which a pit, according to halakha, can cause death, only the latter individual is liable for injuries and death caused by the pit. Although the pit was already able to cause injury before the second individual deepened it, since by deepening it he increased its capacity to cause damage, he becomes liable for any damage it causes.

Мудрецы учили Барайту, разъясняющую постановление Мишны: в любом случае, когда я содействовал части ущерба, который он причинил, я обязан выплатами возмещения за ущерб, который он причинил, как если бы я был тем, кто содействовал всему ущербу, который он причинил. Как так? В случае, когда один выкапывает яму глубиной в девять тефахим, а другой человек приходит и завершает выкапывание до глубины в десять тефахим — глубины, при которой яма, согласно Галахе, может причинить смерть, — только последний обязан за увечья и смерть, причинённые ямой. Хотя яма уже могла причинить увечье до того, как второй углубил её, поскольку, углубив её, он увеличил её способность причинять ущерб, он становится обязанным за любой ущерб, который она причинит.

וּדְלָא כְּרַבִּי – דְּתַנְיָא: הַחוֹפֵר בּוֹר תִּשְׁעָה, וּבָא אַחֵר וְהִשְׁלִימוֹ לַעֲשָׂרָה – אַחֲרוֹן חַיָּיב. רַבִּי אוֹמֵר: אַחַר אַחֲרוֹן לְמִיתָה, אַחַר שְׁנֵיהֶם לִנְזָקִין.

The Gemara suggests: And this is not in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi, as it is taught in a baraita: In the case of one who digs a pit to a depth of nine handbreadths, and another person comes along and completes the digging to a depth of ten handbreadths, only the latter individual is liable for both injuries and death caused by the pit. Rabbi Yehuda HaNasi says: With regard to death caused by the pit, the responsibility is ascribed to the latter individual. With regard to damage caused by the pit, the responsibility is ascribed to the two of them.

Гмара предполагает: и это не в соответствии с мнением Рабби Йеуды а-Наси, как учат в Барайте: в случае, когда один выкапывает яму глубиной в девять тефахим, а другой человек приходит и завершает выкапывание до глубины в десять тефахим, только последний обязан как за увечья, так и за смерть, причинённые ямой. Рабби Йеуда а-Наси говорит: в отношении смерти, причинённой ямой, ответственность приписывается последнему. В отношении ущерба, причинённого ямой, ответственность приписывается им обоим.

רַב פָּפָּא אָמַר: לְמִיתָה, וְדִבְרֵי הַכֹּל.

Rav Pappa said: The baraita refers only to a digger’s liability for death caused by a pit, and then the ruling of the baraita is unanimous, i.e., it is in accordance with the opinions of both the first tanna and Rabbi Yehuda HaNasi.

[1] Рав Паппа сказал: Барайта относится только к ответственности копателя за смерть, причинённую Бором, и тогда постановление Барайты единогласно, т.е. соответствует мнениям и первого таны, и Рабби Йеуды а-Наси.

אִיכָּא דְאָמְרִי: לֵימָא דְּלָא כְּרַבִּי? אָמַר רַב פָּפָּא: לְמִיתָה, וְדִבְרֵי הַכֹּל.

There are those who say that the preceding discussion took a slightly different form: The Gemara asks: Shall we say that the baraita is not in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi? Rav Pappa answered and said: The baraita refers only to a digger’s liability for death caused by a pit, and then the ruling of the baraita is unanimous.

[2] Есть те, кто говорит, что предшествующее обсуждение имело несколько иную форму: Гмара спрашивает: Скажем ли, что Барайта не соответствует мнению Рабби Йеуды а-Наси? Рав Паппа ответил и сказал: Барайта относится только к ответственности копателя за смерть, причинённую Бором, и тогда постановление Барайты единогласно.

מַתְקֵיף לָהּ רַבִּי זֵירָא: וְתוּ לֵיכָּא? וְהָא אִיכָּא: מָסַר שׁוֹרוֹ לַחֲמִשָּׁה בְּנֵי אָדָם, וּפָשַׁע בּוֹ אֶחָד מֵהֶן – וְהִזִּיק, חַיָּיב.

Rabbi Zeira objects to the explanation of the baraita, that the mishna is referring only to one specific case: But are there no more cases? But isn’t there the case of one who transferred his ox to five individuals in order for them to safeguard it, and one of them was negligent in his duties and the ox caused damage? Isn’t this individual liable for all the damage? This seems to be an additional example of the principle in the mishna that if one facilitated part of the damage caused, he is liable for payments of restitution for the damage caused, as if he were the one who facilitated the entire damage, so the baraita should have mentioned it.

[3] Рабби Зейра возражает против объяснения Барайты — что Мишна говорит лишь об одном конкретном случае: Но разве нет других случаев? Разве нет случая, когда человек передал своего Шора пяти людям, чтобы они его охраняли, и один из них проявил небрежность в своих обязанностях, и Шор причинил ущерб? Разве этот человек не обязан за весь ущерб? Это представляется дополнительным примером принципа Мишны: если кто-то способствовал части причинённого ущерба, он обязан выплатами возмещения за причинённый ущерб так, как если бы он способствовал всему ущербу; следовательно, Барайта должна была упомянуть и это.

הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דִּבְלָאו אִיהוּ לָא הֲוָה מִינְּטַר, פְּשִׁיטָא דְּאִיהוּ קָעָבֵיד! אֶלָּא דִּבְלָאו אִיהוּ נָמֵי מִינְּטַר? מַאי קָעָבֵיד?

The Gemara rejects the possibility that the mishna could be referring to this case: What are the circumstances in which the negligent watchman bears full liability? If we say that without him the ox would not have been properly safeguarded because the ox was particularly strong and it took all five individuals to safeguard it, it is obvious that the negligent individual is liable for all the damage. The reason is that he alone, through his negligence, caused all the damage, not just part of it. Rather, the case must be where even without him the ox would still have been sufficiently safeguarded. The Gemara asks: But if that is the case, what did he do by not safeguarding it? It was still safeguarded without him, so he should not be liable for even part of the damage. It is apparent, then, that the mishna is not referring to this case.

[4] Гмара отвергает возможность, что Мишна могла говорить об этом случае: При каких обстоятельствах небрежный шомер несёт полную ответственность? Если скажем, что без него Шор не был бы надлежащим образом охраняем, потому что Шор был особенно сильным и требовалось, чтобы все пятеро его охраняли, — очевидно, что небрежный обязан за весь ущерб. Причина в том, что именно он один, своей небрежностью, вызвал весь ущерб, а не только его часть. Скорее, случай должен быть таким, когда и без него Шор всё равно был бы достаточно охраняем. Гмара спрашивает: Но если так, что он сделал тем, что не охранял? Ведь и без него он был охраняем, значит, он не должен быть обязан даже за часть ущерба. Следовательно, очевидно, что Мишна не говорит об этом случае.

מַתְקֵיף לָהּ רַב שֵׁשֶׁת: וְהָא אִיכָּא מַרְבֶּה בַּחֲבִילָה!

Rav Sheshet objects to the explanation of the baraita, that the mishna is referring only to one specific case: But isn’t there also the case of a fire that was left unattended by its owner and someone else augmented the fire by adding a bundle of wood to it, thereby increasing the capacity of the fire to cause damage to another’s field? Even though he only increased the fire’s capacity to damage, he is liable for any damage it causes. Seemingly, this is an additional example of the mishna’s principle that if one facilitated part of the damage caused, he is liable for payments of restitution for the damage caused, as if he were one who facilitated the entire damage, so the baraita should have mentioned it.

[5] Рав Шешет возражает против объяснения Барайты — что Мишна говорит лишь об одном конкретном случае: Но разве нет также случая, когда Эвер был оставлен его хозяином без присмотра, а кто-то другой усилил огонь, добавив к нему связку дров, тем самым увеличив способность огня причинить ущерб чужому полю? Хотя он лишь увеличил способность огня причинять ущерб, он обязан за любой ущерб, который тот причинит. По-видимому, это дополнительный пример принципа Мишны: если кто-то способствовал части причинённого ущерба, он обязан выплатами возмещения за причинённый ущерб так, как если бы он способствовал всему ущербу; следовательно, Барайта должна была упомянуть и это.

הֵיכִי דָּמֵי?

The Gemara rejects this suggestion: What are the circumstances?

[6] Гмара отвергает это предположение: Каковы обстоятельства?

דף 10

Display Settings

Bookmarks