Bava Kamma 14a — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

וְלֹא קִבֵּל עָלָיו שְׁמִירַת נְזָקָיו.

but he did not undertake the responsibility of safeguarding the lender’s ox to prevent it from causing damage. Accordingly, the lender remains responsible for his ox, and if it caused damage to the borrower’s ox the lender is liable, as in any other case in which his ox caused damage.

но он не принял на себя ответственность охранять быка заимодавца, чтобы предотвратить причинение им ущерба. Соответственно, заимодавец остаётся ответственным за своего быка, и если он причинил ущерб быку заёмщика, заимодавец несёт ответственность, как и в любом другом случае, когда его бык причинил ущерб.

אִי הָכִי, אֵימָא סֵיפָא: נִפְרְצָה בַּלַּיְלָה אוֹ שֶׁפְּרָצוּהָ לִסְטִים, וְיָצְתָה וְהִזִּיקָה – פָּטוּר. הָא בַּיּוֹם – חַיָּיב? הָא לֹא קִבֵּל עָלָיו שְׁמִירַת נְזָקָיו!

The Gemara asks: If that is so, say, and try to explain accordingly, the latter clause of the baraita: If the ox was safely enclosed and a wall broke open at night, or if bandits broke it open and the ox went out and caused damage, the bailee is exempt from liability. The Gemara infers: If it broke open during the day and then caused damage, he is liable. The Gemara asks: According to the interpretation offered in explanation of the previous clause, the baraita concerns a case in which one borrowed an ox but did not undertake the responsibility to prevent it from causing damage. If so, how can the latter clause imply that there are cases in which he is liable? If he did not undertake the responsibility of safeguarding the lender’s ox to prevent it from causing damage, he should never be liable for the damage that it caused.

Гмара спрашивает: если так, то скажи и попытайся объяснить соответственно заключительную часть Барайта: если бык был надёжно заперт и ночью проломилась стена, или если разбойники проломили её и бык вышел и причинил ущерб, хранитель освобождён от ответственности. Гмара выводит: если проломилось днём и затем он причинил ущерб, он ответственен. Гмара спрашивает: согласно истолкованию, предложенному для объяснения предыдущей части, Барайта касается случая, когда человек занял быка, но не принял на себя ответственность предотвращать причинение им ущерба. Если так, как заключительная часть может подразумевать, что есть случаи, когда он ответственен? Если он не принял на себя ответственность охранять быка заимодавца, чтобы предотвратить причинение им ущерба, он никогда не должен быть ответственен за ущерб, который тот причинил.

הָכִי קָאָמַר: אִם קִבֵּל עָלָיו שְׁמִירַת נְזָקָיו – חַיָּיב. נִפְרְצָה בַּלַּיְלָה אוֹ שֶׁפְּרָצוּהָ לִסְטִים, וְיָצְתָה וְהִזִּיקָה – פָּטוּר.

The Gemara answers that the latter clause of the baraita concerns a different case than that of the previous clause. This is what the latter clause of the baraita is saying: If, by contrast, the borrower did undertake the responsibility of safeguarding the lender’s ox to prevent it from causing damage, if it causes damage, the borrower is liable. But if the ox was safely enclosed and the wall enclosing it broke open at night, or if bandits broke it open and the ox went out and caused damage, he is exempt.

Гмара отвечает, что последняя часть Барайты относится к иному случаю, чем предыдущая часть. Вот что говорит последняя часть Барайты: Если же, напротив, заёмщик принял на себя обязанность охранять быка заимодавца, чтобы тот не причинил ущерба, то если он причинит ущерб, заёмщик несёт ответственность. Но если бык был надёжно заперт, и стена, огораживавшая его, проломилась ночью, или если разбойники проломили её, и бык вышел и причинил ущерб, он освобождён.

אִינִי?! וְהָא תָּנֵי רַב יוֹסֵף: חֲצַר הַשּׁוּתָּפִים, וְהַפּוּנְדָּק – חַיָּיב בָּהֶן עַל הַשֵּׁן וְעַל הָרֶגֶל. תְּיוּבְתָּא דְּרַבִּי אֶלְעָזָר!

The Gemara returns to its prior discussion of the mishna’s statement concerning property designated for the joint use of the injured party and the one liable for the damage. The Gemara cited Rabbi Elazar’s opinion that each partner is exempt from liability for any damage that falls within the categories of Trampling or Eating that their ox caused to the other partner’s property. The Gemara challenges his opinion: Is that so? But didn’t Rav Yosef teach in a baraita: In a courtyard designated for the joint use of partners, or in an inn [pundak], one is liable for Eating and for Trampling caused by an ox of one partner to the property of the other. It would appear that this baraita is a conclusive refutation of the opinion of Rabbi Elazar.

Гмара возвращается к прежнему обсуждению высказывания Мишны о владении, предназначенном для совместного пользования пострадавшего и того, кто несёт ответственность за ущерб. Гмара привела мнение Рабби Элазара, что каждый из партнёров освобождён от ответственности за любой ущерб, который бык причинил имуществу другого партнёра и который относится к категориям Топтание или Поедание. Гмара оспаривает его мнение: Так ли это? Но разве Рав Йосеф не учил в Барайте: Во дворе, предназначенном для совместного пользования партнёров, или в постоялом дворе [пундак], человек несёт ответственность за Поедание и за Топтание, причинённые быком одного партнёра имуществу другого. Похоже, что эта Барайта является окончательным опровержением мнения Рабби Элазара.

אָמַר לָךְ רַבִּי אֶלְעָזָר: וְתִסְבְּרַאּ?! מַתְנְיָתָא מִי לָא פְּלִיגִי? וְהָתַנְיָא, אַרְבָּעָה כְּלָלוֹת הָיָה רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אוֹמֵר בְּנִזָּקִין: כֹּל שֶׁהוּא רְשׁוּת לַנִּיזָּק וְלֹא לַמַּזִּיק – חַיָּיב בַּכֹּל. דְּמַזִּיק וְלֹא לַנִּיזָּק – פָּטוּר מִכֹּל.

The Gemara answers: Rabbi Elazar could have said to you: But how can you understand that this baraita provides a refutation of my opinion? Are there not baraitot that disagree with regard to this issue? And it is taught in accordance with my opinion in a baraita in the Tosefta (1:9): Rabbi Shimon ben Elazar would state four principles with regard to the liability incurred based on where the damage occurs. With regard to any location that is the property of the injured party and is not the property of the one liable for the damage, the owner of an animal that causes damage is liable for all the damage caused there. If a place is the property of the one liable for the damage and is not the property of the injured party, the owner of an animal that causes damage is exempt for all the damage caused there.

Гмара отвечает: Рабби Элазар мог бы сказать тебе: Но как ты можешь понимать, что эта Барайта опровергает моё мнение? Разве нет Барайтот, которые расходятся по этому вопросу? И в Барайте в Тосефте (1:9) учат в соответствии с моим мнением: Рабби Шимон бен Элазар формулировал четыре принципа относительно ответственности, возникающей в зависимости от места, где причинён ущерб. Относительно любого места, которое является собственностью пострадавшего и не является собственностью того, кто несёт ответственность за ущерб, владелец животного, причинившего ущерб, обязан возместить весь ущерб, причинённый там. Если место является собственностью того, кто несёт ответственность за ущерб, и не является собственностью пострадавшего, владелец животного, причинившего ущерб, освобождён от ответственности за весь ущерб, причинённый там.

לָזֶה וְלָזֶה, כְּגוֹן חֲצַר הַשּׁוּתָּפִים וְהַבִּקְעָה – פָּטוּר בָּהּ עַל הַשֵּׁן וְעַל הָרֶגֶל; עַל הַנְּגִיחָה וְעַל הַנְּגִיפָה וְעַל הַנְּשִׁיכָה וְעַל הָרְבִיצָה וְעַל הַבְּעִיטָה – תָּם מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק, מוּעָד מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם.

If a place is the property of both this one and that one, e.g., a courtyard designated for the joint use of partners or a field in the valley that is used by the public, the owner of an animal that causes damage is exempt for Eating and for Trampling performed by his animal in that place. But for goring, and for pushing, and for biting, and for crouching upon items in order to damage them, and for kicking, which are all subcategories of the primary category of Goring, if the ox is innocuous, the owner pays half the value of the damage, and if it is forewarned, he pays the full cost of the damage.

Если место является собственностью и этого, и того, например двор, предназначенный для совместного пользования партнёров, или поле в долине, которым пользуется общество, владелец животного, причинившего ущерб, освобождён от ответственности за Поедание и за Топтание, совершённые его животным в этом месте. Но за бодание, и за толкание, и за укус, и за то, что оно ложится на предметы, чтобы повредить их, и за лягание — которые все являются подкатегориями основной категории Бодание, — если бык Там, владелец платит половину стоимости ущерба, а если он Муад, он платит полную стоимость ущерба.

לֹא לָזֶה וְלֹא לָזֶה, כְּגוֹן חָצֵר שֶׁאֵינוֹ שֶׁל שְׁנֵיהֶם – חַיָּיב בּוֹ עַל הַשֵּׁן וְעַל הָרֶגֶל; עַל הַנְּגִיחָה וְעַל הַנְּשִׁיכָה וְעַל הַנְּגִיפָה וְעַל הָרְבִיצָה וְעַל הַבְּעִיטָה – תָּם מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק, מוּעָד מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם.

If a place where the damage occurs is the property of neither this one nor that one, e.g., a courtyard that is not owned by either of the two of them, the owner of an animal that causes damage is liable for Eating and for Trampling performed by his animal in that place. But for goring, and for pushing, and for biting, and for crouching upon items in order to damage them, and for kicking, which are all subcategories of the primary category of Goring, if the ox is innocuous, the owner pays half the value of the damage, and if it is forewarned, he pays the full cost of the damage.

Если место, где причинён ущерб, не является собственностью ни этого, ни того, например двор, не принадлежащий ни одному из них, владелец животного, причинившего ущерб, несёт ответственность за Поедание и за Топтание, совершённые его животным в этом месте. Но за бодание, и за толкание, и за укус, и за то, что оно ложится на предметы, чтобы повредить их, и за лягание — которые все являются подкатегориями основной категории Бодание, — если бык Там, владелец платит половину стоимости ущерба, а если он Муад, он платит полную стоимость ущерба.

קָתָנֵי מִיהַת, חֲצַר הַשּׁוּתָּפִין וְהַבִּקְעָה – פָּטוּר בָּהּ עַל הַשֵּׁן וְעַל הָרֶגֶל;

The Gemara notes that in any event the baraita teaches that in a courtyard designated for the joint use of partners or a field in the valley that is jointly owned, the owner of an animal that causes damage is exempt for Eating and for Trampling performed by his animal in that place. This baraita supports Rabbi Elazar’s opinion.

Гмара отмечает, что, во всяком случае, Барайта учит: во дворе, предназначенном для совместного пользования партнёров, или на поле в долине, находящемся в совместной собственности, владелец животного, причинившего ущерб, освобождён от ответственности за Поедание и за Топтание, совершённые его животным в этом месте. Эта Барайта поддерживает мнение Рабби Элазара.

קַשְׁיָא אַהֲדָדֵי!

The Gemara comments: These baraitot are difficult, as they seem to contradict one another.

Гмара замечает: Эти Барайтот затруднительны, поскольку, по-видимому, противоречат друг другу.

כִּי תַּנְיָא הָהִיא – בְּחָצֵר מְיוּחֶדֶת לָזֶה וְלָזֶה בֵּין לְפֵירוֹת בֵּין לִשְׁווֹרִים. הָהִיא דְּרַב יוֹסֵף – בְּחָצֵר מְיוּחֶדֶת לְפֵירוֹת, וְאֵינָהּ מְיוּחֶדֶת לִשְׁווֹרִים; דִּלְגַבֵּי שֵׁן – הָוְיָא לַהּ חֲצַר הַנִּיזָּק.

The Gemara explains: When that baraita is taught, it is with regard to a jointly owned courtyard, which under the terms of their partnership is designated for the use of both this one and that one, i.e., as partners, for bringing both produce and oxen there. Since both partners have a right to keep their oxen there, they are not liable for any damage their oxen cause in the jointly owned space. That baraita of Rav Yosef is taught with regard to a jointly owned courtyard, which under the terms of their partnership is designated for the purpose of bringing their produce there, but it is not designated for bringing oxen there. Accordingly, with regard to damage of the category of Eating caused by one partner’s ox to the other’s produce, it is equivalent to a courtyard owned exclusively by the injured party, and therefore he is liable.

Гмара объясняет: Когда учат ту Барайту, это относится к двору в совместной собственности, который по условиям их партнёрства предназначен для пользования и этого, и того, то есть, как партнёров, для внесения туда и плодов, и быков. Поскольку оба партнёра имеют право держать там своих быков, они не несут ответственности за какой-либо ущерб, который их быки причинят в совместном пространстве. А та Барайта Рава Йосефа учит о дворе в совместной собственности, который по условиям их партнёрства предназначен для внесения туда их плодов, но не предназначен для внесения туда быков. Соответственно, относительно ущерба категории Поедание, причинённого быком одного партнёра плодам другого, это равносильно двору, принадлежащему исключительно пострадавшему, и потому он несёт ответственность.

דַּיְקָא נָמֵי – דְּקָתָנֵי הָכָא דּוּמְיָא דְפוּנְדָּק, וְקָתָנֵי הָתָם דּוּמְיָא דְבִקְעָה; שְׁמַע מִינַּהּ.

The Gemara notes: In accordance with this explanation, the language of each of these baraitot is also precise, as it teaches here, in the baraita of Rav Yosef, the case of a courtyard that is similar to an inn, where oxen are usually not allowed to be brought, and it teaches there, in the second baraita, the case of a courtyard that is similar to a field in the valley, where oxen are usually allowed to enter. Conclude from it that the Gemara’s distinction between the two baraitot is correct.

Гмара отмечает: В соответствии с этим объяснением формулировка каждой из этих Барайтот также точна, поскольку здесь, в Барайте Рава Йосефа, учится случай двора, подобного постоялому двору, куда обычно не разрешают приводить быков, а там, во второй Барайте, учится случай двора, подобного полю в долине, куда обычно разрешают вход быкам. Сделай из этого вывод, что различение Гмары между двумя Барайтот верно.

מַתְקֵיף לַהּ רַבִּי זֵירָא: כֵּיוָן דִּמְיוּחֶדֶת לְפֵירוֹת?! הָא בָּעֵינַן ״וּבִעֵר בִּשְׂדֵה אַחֵר״, וְלֵיכָּא!

Rabbi Zeira objects to this interpretation of Rav Yosef’s baraita: Since the courtyard is designated for both of them to keep their produce there, they should not be liable for damage caused by their oxen there, as in order for one to be liable don’t we need a case that fits the depiction of the verse: “And it consumed in a field of another” (Exodus 22:4), and since they both have the right to use the courtyard it does not fulfill this condition.

Рабби Зейра возражает против этого толкования Барайты Рава Йосефа: Поскольку двор предназначен для того, чтобы оба держали там свои плоды, им не следовало бы нести ответственность за ущерб, причинённый там их быками, ведь чтобы обязать к ответственности, разве не требуется случай, соответствующий описанию стиха: «И он съест на поле другого» (Шмот 22:4), а поскольку оба имеют право пользоваться двором, это условие не выполняется.

אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: כֵּיוָן דְּאֵינָהּ מְיוּחֶדֶת לִשְׁווֹרִים, ״שְׂדֵה אַחֵר״ קָרֵינָא בֵּיהּ.

Abaye said to him: Since it is not designated for them to keep oxen there, that is sufficient for it to be termed “a field of another.”

Абайе сказал ему: Поскольку он не предназначен для того, чтобы они держали там быков, этого достаточно, чтобы назвать его «полем другого».

אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא מִדִּיפְתִּי לְרָבִינָא: לֵימָא מִדְּמַתְנְיָתָא לָא פְּלִיגִי, אָמוֹרָאֵי נָמֵי לָא פְּלִיגִי?

Given the distinction between the cases discussed in the baraitot, the Gemara reconsiders the dispute between Rav Ḥisda and Rabbi Elazar concerning the mishna’s statement about property whose use is designated for both the injured party and the one liable for the damage. Rav Aḥa of Difti said to Ravina: Let us say that from the fact that the baraitot do not disagree, as they are referring to different cases, so too, the amora’im, i.e., Rav Ḥisda and Rabbi Elazar, also do not disagree, as they are similarly referring to these different cases.

Учитывая различение между случаями, обсуждаемыми в Барайтот, Гмара пересматривает спор между Равом Хисдой и Рабби Элазаром относительно высказывания Мишны об имуществе, пользование которым предназначено и для пострадавшего, и для того, кто несёт ответственность за ущерб. Рав Аха из Дифти сказал Равине: Скажем, что из того факта, что Барайтот не спорят, поскольку говорят о разных случаях, так же и Амораим, то есть Рав Хисда и Рабби Элазар, тоже не спорят, поскольку они аналогично говорят об этих разных случаях.

אֲמַר לֵיהּ: אִין. וְאִם תִּמְצָא לוֹמַר פְּלִיגִי – בְּקוּשְׁיָא דְּרַבִּי זֵירָא וּבְפֵירוּקָא דְאַבָּיֵי פְּלִיגִי.

Ravina said to him: Yes, that is correct. And even if you say that they disagree, their dispute does not concern every case of a jointly owned courtyard, as the Gemara had assumed; rather, their dispute concerns specifically a courtyard designated for the use of their produce, but not the use of their oxen. And they disagree whether to accept the difficulty raised by Rabbi Zeira, that such a courtyard cannot be considered “a field of another,” or whether to accept the resolution of Abaye, that it can be considered “a field of another.”

Равина сказал ему: Да, это верно. И даже если ты скажешь, что они спорят, их спор не относится к каждому случаю двора в совместной собственности, как предполагала Гмара; скорее, их спор относится именно к двору, предназначенному для пользования их плодами, но не для пользования их быками. И они спорят, следует ли принять трудность, поднятую Рабби Зейрой, что такой двор нельзя считать «полем другого», или следует принять решение Абайе, что его можно считать «полем другого».

גּוּפָא – אַרְבָּעָה כְּלָלוֹת הָיָה רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אוֹמֵר בְּנִזָּקִין: כֹּל שֶׁהוּא רְשׁוּת לַנִּיזָּק וְלֹא לַמַּזִּיק – חַיָּיב בַּכֹּל.

§ The Gemara returns to the matter itself and analyzes the baraita in the Tosefta cited above. It states: Rabbi Shimon ben Elazar would state four principles with regard to the liability incurred based on where the damage was caused. With regard to any location that is the property of the injured party and is not the property of the one liable for the damage, the owner of an animal that causes damage is liable for all the damage caused there.

§ Гмара возвращается к самому вопросу и анализирует Барайту в Тосефте, приведённую выше. Там сказано: Рабби Шимон бен Элазар формулировал четыре принципа относительно ответственности, возникающей в зависимости от места, где был причинён ущерб. Относительно любого места, которое является собственностью пострадавшего и не является собственностью того, кто несёт ответственность за ущерб, владелец животного, причинившего ущерб, обязан возместить весь ущерб, причинённый там.

״עַל הַכֹּל״ לָא קָתָנֵי, אֶלָּא ״חַיָּיב בַּכֹּל״ – בְּכוּלֵּי[הּ] נֶזֶק;

The Gemara infers: The baraita does not teach: One is liable for any [al hakkol] damage caused there, which would suggest that one is liable for all types of damage. Rather, it teaches: One is liable for all [bakkol] the damage caused, which can be translated as: For the full cost of the damage. This indicates that even were one’s ox considered to be innocuous and caused damage of the category of Goring, which would generally incur liability for half the value of the damage, in this case the owner is liable for the full cost of the damage.

Гмара делает вывод: Барайта не учит: «человек ответственен за любой [al hakkol] ущерб, причинённый там», что подразумевало бы, что он ответственен за все виды ущерба. Скорее, она учит: «человек ответственен за весь [bakkol] причинённый ущерб», что может быть переведено как: за полную стоимость ущерба. Это указывает, что даже если его бык считается Там и причинил ущерб категории Бодание, что обычно влечёт ответственность лишь за половину стоимости ущерба, в этом случае владелец обязан возместить полную стоимость ущерба.

מַנִּי – רַבִּי טַרְפוֹן הִיא, דְּאָמַר: מְשׁוּנֶּה קֶרֶן בַּחֲצַר הַנִּיזָּק, נֶזֶק שָׁלֵם מְשַׁלֵּם.

Whose opinion is this? It is in accordance with the opinion of Rabbi Tarfon, who says: The halakha of cases of Goring performed by an innocuous animal, which is atypical, done in the courtyard of the injured party, is that the owner of the ox pays the full cost of the damage even if the ox is innocuous.

Чьё это мнение? Это соответствует мнению Рабби Тарфона, который говорит: Галаха в случаях Бодания, совершённого Там, что является необычным, в дворе пострадавшего, такова: хозяин Шор платит полную стоимость ущерба, даже если Шор — Там.

אֵימָא סֵיפָא: לֹא לָזֶה וְלֹא לָזֶה, כְּגוֹן חָצֵר שֶׁאֵינוֹ שֶׁל שְׁנֵיהֶם – חַיָּיב בָּהּ עַל הַשֵּׁן וְעַל הָרֶגֶל.

If this is so, say, and try to explain accordingly, the latter clause of the baraita: If a place where the damage occurs is the property of neither this one nor that one, e.g., a courtyard that is not owned by either of the two of them, the owner of an animal that causes damage is liable for Eating and for Trampling performed by his animal in that place.

Если так, скажи и постарайся объяснить соответственно заключительную часть Барайты: Если место, где происходит ущерб, не является собственностью ни этого, ни того, например двор, не принадлежащий ни одному из них двоих, то хозяин животного, причинившего ущерб, обязан за Поедание и за Топтание, совершённые его животным в этом месте.

מַאי ״לֹא לָזֶה וְלֹא לָזֶה״? אִילֵּימָא לֹא לָזֶה וְלֹא לָזֶה כְּלָל – אֶלָּא דְּאַחֵר; וְהָא בָּעֵינָא ״וּבִעֵר בִּשְׂדֵה אַחֵר״, וְלֵיכָּא!

The Gemara asks: What does the baraita mean by saying the property is of neither this one nor that one? If we say the intention of the baraita is that the property is of neither this one nor that one at all, but rather it belongs to another person, why should either partner be liable? But don’t I need a case that fits the depiction of the verse: “And it consumed in a field of another” (Exodus 22:4), which is understood to mean that the consumed produce belongs to the owner of the field in which the act of consumption occurred; and since the injured party does not have any rights to this place it does not fulfill this condition?

Гмара спрашивает: Что имеет в виду Барайта, говоря: «собственность ни этого, ни того»? Если мы скажем, что намерение Барайты в том, что собственность вовсе не принадлежит ни этому, ни тому, а принадлежит другому человеку, почему тогда кто-либо из партнёров должен быть обязан? Но разве мне не нужен случай, соответствующий описанию стиха: «и объело на поле другого» (Шмот 22:4), что понимается так, что объеденный урожай принадлежит хозяину поля, на котором произошло поедание; а поскольку у пострадавшего нет никаких прав на это место, это не выполняет данное условие?

אֶלָּא פְּשִׁיטָא, לֹא לָזֶה וְלֹא לָזֶה – אֶלָּא דְּחַד; וְקָתָנֵי סֵיפָא: תָּם מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק, וּמוּעָד מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם;

Rather, it is obvious that the intention of the baraita is that the property is of neither this one nor that one together; rather, it belongs to only one of them, i.e., the injured party, and the latter clause teaches: If the ox is innocuous, the owner pays half the value of the damage, and if it is forewarned, he pays the full cost of the damage.

Скорее, очевидно, что намерение Барайты в том, что собственность не принадлежит ни этому, ни тому вместе; напротив, она принадлежит только одному из них, то есть пострадавшему, и заключительная часть учит: если Шор — Там, хозяин платит половину стоимости ущерба, а если он — Муад, он платит полную стоимость ущерба.

אֲתָאן לְרַבָּנַן, דְּאָמְרִי: מְשׁוּנֶּה קֶרֶן בַּחֲצַר הַנִּיזָּק, חֲצִי נֶזֶק הוּא דִּמְשַׁלֵּם!

If so, in the latter clause we arrive at the opinion of the Rabbis, who say: The halakha of cases of Goring performed by an innocuous animal, which is atypical, occurring in the courtyard of the injured party, is that the owner of the ox pays half the value of the damage.

Если так, то в заключительной части мы приходим к мнению Раббанан, которые говорят: Галаха в случаях Бодания, совершённого Там, что является необычным, происходящего во дворе пострадавшего, такова: хозяин Шор платит половину стоимости ущерба.

רֵישָׁא רַבִּי טַרְפוֹן, וְסֵיפָא רַבָּנַן?!

The Gemara asks: Could it be that the first clause of the baraita is in accordance with the opinion of Rabbi Tarfon and the last clause is in accordance with the opinion of the Rabbis?

Гмара спрашивает: Может ли быть, что первая часть Барайты соответствует мнению Рабби Тарфона, а последняя часть соответствует мнению Раббанан?

אִין; דְּהָא אֲמַר לֵיהּ שְׁמוּאֵל לְרַב יְהוּדָה: שִׁינָּנָא, שְׁבוֹק מַתְנִיתִין וְתָא אַבַּתְרַאי – רֵישָׁא רַבִּי טַרְפוֹן, וְסֵיפָא רַבָּנַן.

The Gemara answers: Yes, that is as Shmuel said to Rav Yehuda with regard to another mishna (15b): Shinnana, leave the mishna and follow after me and my interpretation that the first clause of the mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Tarfon and the last clause is in accordance with the opinion of the Rabbis. In this baraita as well, the different clauses are taught in accordance with different Sages’ opinions.

Гмара отвечает: Да; это как Шмуэль сказал Рав Йехуде относительно другой Мишны (15б): «Шиннана, оставь Мишну и следуй за мной и за моим толкованием, что первая часть Мишны соответствует мнению Рабби Тарфона, а последняя часть Мишны соответствует мнению Раббанан». И в этой Барайта также разные части изложены в соответствии с мнениями разных мудрецов.

רָבִינָא מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא אָמַר: כּוּלַּהּ רַבִּי טַרְפוֹן הִיא; וּמַאי לֹא לָזֶה וְלֹא לָזֶה – לֹא לָזֶה וְלֹא לָזֶה לְפֵירוֹת, אֶלָּא דְּחַד; לָזֶה וְלָזֶה לִשְׁווֹרִים.

The Gemara presents a different interpretation of the baraita: Ravina said in the name of Rava: The entire baraita is in accordance with the opinion of Rabbi Tarfon, and what does it mean by saying that the property is of neither this one nor that one? The property does not belong both to this one and that one; rather, it is designated for the use of only one of them, for him to keep his produce there. Only the injured party has the right to keep his produce there. But it is designated both for this one and for that one, for them to keep their oxen there, as both have this right.

Гмара приводит иное толкование Барайты: Равина сказал от имени Рава: Вся Барайта соответствует мнению Рабби Тарфона; и что означает, когда говорится, что собственность — ни этого, ни того? Собственность не принадлежит одновременно этому и тому; напротив, она предназначена для пользования только одного из них — чтобы он держал там свой урожай. Только у пострадавшего есть право держать там свой урожай. Но она предназначена и для этого, и для того — чтобы они держали там своих быков, поскольку у обоих есть это право.

דִּלְגַבֵּי שֵׁן – הָוְיָא לַהּ חֲצַר הַנִּיזָּק, לְגַבֵּי קֶרֶן – הָוְיָא לַהּ רְשׁוּת הָרַבִּים.

Accordingly, with regard to damage of the category of Eating, the property is considered to be the courtyard of the injured party; therefore, the one responsible for the damage is liable to pay for the damage. By contrast, with regard to damage of the category of Goring, since they both have the right to keep their oxen there, the property is considered to be like a public domain, and therefore even Rabbi Tarfon agrees that if one’s innocuous ox causes damage there one is liable for only half the value of the damage.

Соответственно, относительно ущерба категории Поедание, собственность считается двором пострадавшего; поэтому тот, кто ответственен за ущерб, обязан оплатить ущерб. Напротив, относительно ущерба категории Бодание, поскольку оба имеют право держать там своих быков, собственность считается подобной общественному владению, и поэтому даже Рабби Тарфон согласен, что если чей-либо Там причиняет там ущерб, он обязан лишь на половину стоимости ущерба.

אִי הָכִי, אַרְבָּעָה?! שְׁלֹשָׁה הָווּ!

The Gemara asks: If that is so, does the baraita list four principles? There are only three. In other words, according to the way Ravina explains the latter clause, i.e., the fourth principle, it does not teach anything that is not already known from the first three principles, as the fact that one is liable for Eating and Trampling in property designated for the use of the injured party is explicitly stated in the first principle, and the fact that one is liable for only half the cost of the damage in a case of Goring in a jointly owned courtyard is expressed in the third principle.

Гмара спрашивает: Если так, перечисляет ли Барайта четыре принципа? Их только три. Иными словами, согласно тому, как Равина объясняет заключительную часть, то есть четвёртый принцип, она не учит ничему, что уже не известно из первых трёх принципов, поскольку то, что человек обязан за Поедание и Топтание на территории, предназначенной для пользования пострадавшего, прямо сказано в первом принципе, а то, что он обязан лишь на половину стоимости ущерба в случае Бодания в общем дворе, выражено в третьем принципе.

אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק:

Rav Naḥman bar Yitzḥak said:

Рав Нахман бар Ицхак сказал:

דף 14

Display Settings

Bookmarks