דף 24

[11] Но если ты скажешь, что свидетели пришли, чтобы предостеречь человека, то есть предупредить его, чтобы он охранял своё животное от причинения вреда, — тогда они должны были прийти в три разные дни. И если так, пусть эти первые свидетели скажут: откуда мы могли знать, что через три дня придут эти другие свидетели свидетельствовать о животном? Следовательно, необходимо сказать, что случай в Барайта — это когда три группы свидетелей все пришли в один день, и если так, то цель свидетельства должна быть — сделать быка Муад.

[12] Рав Аши сказал: Я изложил эту Галаха перед Рав Каханой, и он ответил мне в ответ на это доказательство: а разве хорошо получается сказать, что они приходят сделать быка Муад? Даже в случае, когда все свидетели приходят в суд в один день, пусть эти последние свидетели скажут: откуда нам было знать, что все стоящие в суде пришли свидетельствовать о быке? Мы пришли сделать этого человека обязанным уплатить половину стоимости ущерба, который якобы причинило его животное, но мы не ответственны за попытку заставить его уплатить полную стоимость ущерба за третий случай.

[13] Гмара отвечает: необходимо сказать, что речь о случае, когда разные группы свидетелей были замечены подававшими друг другу знаки, и потому ясно, что они знали о свидетельстве друг друга и что они пришли в суд для этой цели. Рав Аши сказал: это случай, когда все они пришли подряд, один за другим, и потому ясно, что последние свидетели осведомлены о первых.

[14] Равина сказал: в этом случае свидетели сказали, что они знакомы с владельцем быка, который бодал, но не знакомы с самим быком. Это указывает, что они приходили в суд, чтобы сделать быка Муад, поскольку свидетели не могут опознать бодливого быка и они не смогли бы сделать его владельца обязанным уплатить половину стоимости ущерба, так как эта выплата платится только из выручки от продажи животного. Следовательно, единственная цель их свидетельства — сделать владельца обязанным уплатить полную стоимость ущерба за третий случай, поскольку эта выплата производится из лучшей земли владельца.

[15] Гмара спрашивает: но если они не были знакомы с быком, как они могли сделать его Муад? Гмара отвечает: они сказали владельцу животного: у тебя среди твоего скота есть бык, который бодает, и потому ты должен охранять весь скот.

[1] § Перед Мудрецами был поставлен вопрос: в случае того, кто натравил чужую собаку на другого, то есть на третье лицо, и тот был ранен, какова Галаха? Тот, кто натравил животное на него, несомненно, освобождён, поскольку он не причинил ущерб непосредственно и также его имущество не причинило ущерба; но какова Галаха относительно владельца собаки? Гмара разъясняет разные стороны вопроса: говорим ли мы, что владелец собаки может сказать пострадавшему: «Что я сделал собаке?» Или, возможно, мы говорим ему: «Поскольку ты знал, что если другие натравят твою собаку, она склонна поддаваться натравливанию и нападать, тебе не следовало держать её у себя». Поскольку ты держал её, ты обязан за ущерб и ранения, которые она причиняет.

[2] Рабби Зейра сказал: приди и услышь решение из Барайты: и бык возвращается к своему прежнему статусу Там, если дети гладят его, и всё же он не бодает. Из этого можно вывести, что если он бодал, когда дети гладят его, владелец был бы обязан уплатить за ущерб. Бык, который бодает из‑за того, что дети гладят его, может быть уподоблен тому, который бодает из‑за того, что его натравили так поступить, и тем не менее Мишна признаёт владельца обязанным. Абайе сказал: разве в Барайте сказано, что если он бодал, владелец обязан? Возможно, это не то, что имеет в виду Барайта. Она лишь означает, что если он бодал, он не возвращается к статусу Там; но владелец не обязан ни за какой ущерб, причинённый этим боданием, потому что дети натравили животное так поступить, и потому из Барайты нельзя сделать окончательного вывода.

[3] Гмара пытается доказать это из другого источника: приди и услышь решение из Мишны (Sanhedrin 76b): если кто‑то натравил собаку на другого человека или натравил змею на другого человека, он освобождён. Что, не так ли: натравивший на него собаку освобождён, а владелец собаки обязан? Гмара отвергает это: нет, скажи, что и тот, кто натравил животное на него, освобождён, и также владелец.

[4] Рава сказал: даже если ты скажешь, что тот, кто натравил собаку другого на ещё одного человека, обязан, тем не менее, если он натравил собаку на самого себя, то есть собака укусила того, кто натравливал её напасть, он освобождён. Какова причина этого? Из‑за принципа, что относительно всякого, кто отклоняется от нормативного поведения в своих действиях, если затем приходит другой и отклоняется от нормы относительно того действия, которое совершил первый, и тем самым причиняет ему ущерб, причинивший ущерб освобождён от ответственности. Поскольку этот человек отклонился от нормативного поведения и натравил собаку на самого себя, владелец собаки не несёт ответственности за какой бы то ни было ущерб, который собака причинит ему вследствие этого, хотя, вообще говоря, всякий раз, когда собака кусает, это само по себе отклонение от её типичного поведения и то, за что её владелец обычно несёт ответственность.

[5] Рав Паппа сказал Раве: было сказано от имени Рейш Лакиша в соответствии с твоим мнением, что если кто‑то отклоняется от нормативного поведения в своих действиях, если затем приходит другой и отклоняется от нормы относительно того действия, которое совершил первый, и тем самым причиняет ему ущерб, причинивший ущерб освобождён от ответственности. Как говорит Рейш Лакиш: если были две коровы в общественном владении, одна лежащая на дороге, а другая идущая, если идущая корова лягнула лежащую корову, её владелец освобождён от ответственности. Но если лежащая корова лягнула идущую корову, её владелец обязан. Обоснование этого таково: поскольку для коров типично ходить в общественном владении, а лежащая корова отклонилась от этого поведения, даже если идущая корова также поступила нетипично и лягнула лежащую, владелец освобождён от ответственности.

[6] Рава ответил Раву Паппе: это не в соответствии с моим мнением, ибо я считал бы владельца идущей коровы обязанным в том случае, потому что, по моему мнению, мы говорим ему от имени лежащей коровы: «Верно, у тебя есть право наступить на меня в общественном владении, но у тебя нет права лягнуть меня», и потому мнения Равы и Рейш Лакиша не полностью совпадают.

[7] МИШНА: и каков случай быка, который причиняет ущерб, находясь на владении пострадавшего, упомянутый в более ранней Мишне (15b), которая перечисляла животных, являющихся Муад? Если животное бодало, толкало, кусало, садилось (придавливало) или лягало другое животное в общественном владении, владелец обязан уплатить половину стоимости ущерба, если бык был Там; но если он действовал, находясь на владении пострадавшего, Рабби Тарфон говорит: он должен уплатить полную стоимость ущерба, а Мудрецы говорят: он должен уплатить половину стоимости ущерба, как и в любом другом случае, классифицируемом как бодание.

[8] Рабби Тарфон сказал Мудрецам: если в месте, где Тора была снисходительна относительно ущерба, классифицируемого как «поедание» и как «топтание», а именно в общественном владении, поскольку владелец освобождён от ответственности, тем не менее Тора была строга относительно этих форм ущерба, если они произошли на владении пострадавшего, требуя уплаты полной стоимости ущерба, — то в месте, где Тора была строга относительно случаев ущерба, классифицируемых как бодание, а именно в общественном владении, требуя от владельца уплаты половины стоимости ущерба, не правильно ли, что нам следует быть строгими относительно этой формы ущерба, если она происходит на владении пострадавшего, и также требовать от владельца животного уплаты полной стоимости ущерба?

[9] Мудрецы сказали ему: хотя здесь применяется вывод Каль ва-Хомер, всё же достаточно, чтобы вывод, возникающий из Каль ва-Хомер, был подобен своему источнику, то есть Галаха не может быть строже в выводе, чем в случае, служащем источником вывода. Поэтому, как он обязан уплатить половину стоимости ущерба, классифицируемого как бодание, в общественном владении, так и за ущерб, классифицируемый как бодание, на владении пострадавшего он обязан уплатить лишь половину стоимости ущерба.

[10] Рабби Тарфон сказал им: если таково ваше мнение, то и я также