דף 36

[5] …он вернёт его владельцу предыдущего быка, Мишна должна была бы постановить, что излишек должен быть возвращён всем им, то есть всем прежним потерпевшим, поскольку все они разделяют совместную собственность на быка-бодателя.

[6] Рава сказал: На самом деле Мишна соответствует мнению Рабби Йишмаэля, который говорит, что все потерпевшие являются кредиторами. А относительно трудности, которую ты ставишь, что вместо того, чтобы говорить, что выигрывает владелец последнего из быков, боднутых один за другим, Мишна должна была сказать, что выигрывает владелец первого из быков, боднутых один за другим, — на это можно ответить. О чём здесь идёт речь? Речь идёт о случае, когда первый потерпевший захватил быка, чтобы взыскать с него платёж, и вследствие этого стал подобен платному хранителю в отношении ущерба, который тот причинит. Поэтому он несёт ответственность за любые последующие нападения быка. Аналогично, если следующий потерпевший захватывает быка у первого в качестве компенсации, он становится ответственным за любые последующие нападения.

[7] Гмара спрашивает: Если так, то вместо того, чтобы Мишна говорила, что если в его быке остаётся излишек стоимости после того, как он выплатит тому владельцу, он вернёт его владельцу предыдущего быка, которого боднули, она должна была бы сказать, что он вернёт его его владельцу, поскольку половина стоимости быка-бодателя принадлежит его владельцу, который не несёт ответственности за любой позднейший ущерб, который тот причинит.

[8] Равина сказал, что вот чему учит Мишна: Если имеется излишек стоимости в отношении его ущерба, то есть последний потерпевший понёс меньший убыток, чем предыдущий, то этот потерпевший должен вернуть этот излишек предыдущему потерпевшему.

[9] Аналогично, когда Равин пришёл из Эрец Йисраэль, он передал, что Рабби Йоханан сказал: Мишна коснулась этой темы в отношении небрежности хранителя.

[10] Гмара спрашивает: В соответствии с чьим мнением ты истолковал постановление в Мишне? В соответствии с мнением Рабби Йишмаэля? Если так, скажи последующую часть Мишны: Рабби Шимон говорит, что разделение компенсации таково: в отношении безобидного быка стоимостью двести динаров, который боднул быка стоимостью двести динаров, тем самым убив его, и туша ничего не стоит, потерпевший получает сто динаров из выручки от продажи быка-бодателя, а владелец быка-бодателя получает оставшиеся сто динаров.

[11] Если бык, после того как боднул первого быка, но до того как была выплачена компенсация, снова боднул другого быка стоимостью двести динаров, и туша ничего не стоит, владелец последнего быка, которого боднули, получает сто динаров; а что касается выплаты за предыдущее бодание, владелец этого быка, которого боднули, получает пятьдесят динаров, что составляет половину оставшейся стоимости быка-бодателя после того, как сто динаров были выплачены последнему потерпевшему, а владелец того быка-бодателя получает оставшиеся пятьдесят динаров. Если бык, после того как боднул первых двух быков, но до того как была выплачена компенсация, снова боднул другого быка стоимостью двести динаров, и туша ничего не стоит, последний потерпевший получает сто динаров, предыдущий получает пятьдесят динаров, а первые двое делят остаток: каждый получает по одному золотому динару, который стоит двадцать пять серебряных динаров.

[12] Гмара продолжает: В постановлении Рабби Шимона мы приходим к мнению Рабби Акивы, который говорит, что бык принадлежит его владельцу и потерпевшему, которые считаются партнёрами в собственности на быка. Возможно ли, что первая часть соответствует мнению Рабби Йишмаэля, а последующая часть соответствует мнению Рабби Акивы?

[13] Мудрецы сказали, что да, так и есть, как Шмуэль сказал Рав Йехуде: Шиннана, оставь презумпцию, что вся Мишна следует одному мнению, и следуй моему истолкованию: первая часть соответствует мнению Рабби Йишмаэля, а последующая часть соответствует мнению Рабби Акивы.

[14] Также было сказано, что Рабби Йоханан говорит: практическая разница между мнениями Рабби Меира и Рабби Шимона в Мишне — в отношении случая, когда потерпевший посвятил быка. Если он является партнёром в собственности на быка, его посвящение вступает в силу; если он считается лишь кредитором, посвящение недействительно. Очевидно, Рабби Йоханан также считает, что спор в Мишне соответствует спору между Рабби Йишмаэлем и Рабби Акивой.

[15] § Что касается золотого динара, упомянутого в Мишне, мы учили в другой Мишне там (90а): Тот, кто даёт пощёчину [hatokea] другому, обязан дать ему сэла в качестве штрафной компенсации. Рабби Йехуда говорит от имени Рабби Йосей а-Гелили: Он обязан дать ему сто динаров.

[1] Гмара сообщает: Был некий человек, который дал другому пощёчину. Рав Товия бар Маттана послал запрос к Раву Йосефу, спрашивая его, относится ли «села», о которой мы учили в Мишне, к тирийской села, которая стоит четыре динара, или же «села», о которой мы учили в Мишне, относится к провинциальной села, стоящей лишь половину динара, то есть одну восьмую тирийской села.

[2] Рав Йосеф сказал ему: Ты выучил это в Мишне: «И первые двое делят остаток, каждый получает по одному золотому динару, стоимостью двадцать пять серебряных динаров». И если приходит тебе на ум, что Тана излагает денежные суммы, используя провинциальную села для расчёта возмещения, то пусть он далее разделит стоимость того, что получают первые двое тяжущихся, и изложит случай, когда бодливый бык забодал ещё одного быка, так что их доли уменьшатся, пока не дойдут до двенадцати динаров и одной села каждому, то есть до двенадцати с половиной динаров. То, что он этого не делает, указывает, что Мишна не использует провинциальную села, стоимость которой меньше одного динара, и потому золотой динар нельзя разделить так, чтобы у каждой стороны остались целые монеты.

[3] Рав Товия бар Маттана сказал ему: Это не доказательство; разве Тана должен был продолжать излагать дополнительные случаи, исчерпывая все возможности, подобно разносчику, продающему свой товар, который расхваливает каждый предмет своей торговли? Приведённых в Мишне случаев достаточно, чтобы проиллюстрировать суть.

[4] Какое галахическое заключение было принято по этому вопросу? Мудрецы разрешили его на основании того, что говорит Рав Йехуда, что Рав говорит: Все упоминания монеты в Торе относятся к тирийской монете, тогда как все упоминания монеты в высказываниях Мудрецов относятся к провинциальной монете. Поэтому человек, давший другому пощёчину, штрафуется на провинциальную села, стоимостью в половину динара.

[5] После приговора тот человек, которого ударили, сказал Раву Йосефу: Поскольку штраф всего лишь половина динара, я не хочу его, так как мне унизительно взыскивать такую сумму. Лучше пусть он отдаст это бедным. Затем он отказался от своего решения и сказал Раву Йосефу: Пусть он отдаст это мне, и я пойду и прокормлю [ve’avri] себя на это.

[6] Рав Йосеф сказал ему: Поскольку ты уже обязался отдать это на цдаку, бедные уже приобрели это, и теперь это принадлежит им. И хотя здесь нет бедных, чтобы приобрести это, мы, суд, являемся рукой, то есть юридическим продолжением, бедных. Мы представляем их, как говорит Рав Йехуда, что Шмуэль говорит: Сироты