Bava Kamma 45a — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

מָכוּר, הִקְדִּישׁוֹ מוּקְדָּשׁ, שְׁחָטוֹ – בְּשָׂרוֹ מוּתָּר, הֶחְזִירוֹ שׁוֹמֵר לְבֵית בְּעָלָיו – מוּחְזָר.

it is considered legally sold and belongs to the purchaser for all purposes. Similarly, if he consecrated it, it is halakhically consecrated, and all the halakhot of consecrated property apply to it. If he slaughtered it, one is permitted to eat its meat. If a bailee charged with safeguarding it returned it to its owner’s house before the verdict it is considered to be returned, and the owner has no further claim against the bailee.

[2] он считается проданным по закону и принадлежит покупателю во всех отношениях. Аналогично, если он посвятил его, он посвящён по Галаха, и к нему применяются все галахот посвящённого имущества. Если он зарезал его, разрешено есть его мясо. Если Шомер, на которого возложена обязанность его охранять, вернул его в дом хозяина до вынесения приговора, это считается возвращением, и у хозяина нет дальнейших претензий к Шомер.

מִשֶּׁנִּגְמַר דִּינוֹ – מְכָרוֹ אֵינוֹ מָכוּר, הִקְדִּישׁוֹ אֵינוֹ מוּקְדָּשׁ, שְׁחָטוֹ – בְּשָׂרוֹ אָסוּר, הֶחְזִירוֹ שׁוֹמֵר לְבֵית בְּעָלָיו – אֵינוֹ מוּחְזָר. רַבִּי יַעֲקֹב אוֹמֵר: אַף מִשֶּׁנִּגְמַר דִּינוֹ – הֶחְזִירוֹ שׁוֹמֵר לִבְעָלָיו, מוּחְזָר.

By contrast, once its verdict has been issued, if the owner sells it, it is not considered sold, since the ox is no longer his. Similarly, if he consecrates it, it is not considered consecrated. If he slaughters it, its meat is forbidden. If a bailee returns it to its owner’s house it is not considered to have been returned, since the ox is considered to have been killed. Rabbi Ya’akov says: Even once its verdict has been issued, if the bailee returns it to its owner it is considered to have been returned.

[3] Напротив, после того как приговор был вынесен, если хозяин продаёт его, это не считается продажей, поскольку Шор уже не его. Аналогично, если он посвящает его, это не считается посвящением. Если он зарезал его, его мясо запрещено. Если Шомер возвращает его в дом хозяина, это не считается возвращением, поскольку Шор считается как бы уже убитым. Рабби Я’аков говорит: даже после того как приговор был вынесен, если Шомер возвращает его хозяину, это считается возвращением.

לֵימָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי – דְּרַבָּנַן סָבְרִי: אֵין אוֹמְרִין בְּאִיסּוּרֵי הֲנָאָה ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״, וְרַבִּי יַעֲקֹב סָבַר: אוֹמְרִין בְּאִיסּוּרֵי הֲנָאָה ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״?

The Gemara suggests: Let us say that they disagree about this: The Rabbis hold that with regard to items from which it is prohibited to derive benefit one does not say: That which is yours is before you, and no compensation is required. Once the deposited item was rendered forbidden, the bailee cannot return it as is to its owner, claiming that since it has not been physically damaged he has fulfilled his obligation to return it and therefore the owner has no further claims against him. And Rabbi Ya’akov holds that one does say, with regard to items from which it is prohibited to derive benefit: That which is yours is before you.

[4] Гмара предлагает: скажем, что они спорят об этом: Раббанан считают, что в отношении предметов, от которых запрещено получать выгоду, не говорят: «То, что твоё, перед тобой», и не требуется никакой компенсации. После того как вверенный предмет стал запрещённым, Шомер не может вернуть его хозяину как он есть, утверждая, что, поскольку он не был физически повреждён, он выполнил обязанность вернуть его и потому у хозяина нет к нему дальнейших претензий. А Рабби Я’аков считает, что в отношении предметов, от которых запрещено получать выгоду, говорят: «То, что твоё, перед тобой».

אָמַר רַבָּה: דְּכוּלֵּי עָלְמָא אוֹמְרִין בְּאִיסּוּרֵי הֲנָאָה ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״, דְּאִם כֵּן – נִפְלוֹג לְעִנְיַן חָמֵץ בַּפֶּסַח.

Rabba said: Clearly, according to everyone, one says with regard to items from which it is prohibited to derive benefit: That which is yours is before you; as, if this was the subject of disagreement, let them dispute this matter with regard to leavened bread on Passover, which is a more common case of an item from which it is prohibited to derive benefit.

[5] Рабба сказал: очевидно, по мнению всех, в отношении предметов, от которых запрещено получать выгоду, говорят: «То, что твоё, перед тобой»; ведь если бы это было предметом их спора, пусть бы они спорили об этом в случае хамеца в Песах, который является более распространённым примером предмета, от которого запрещено получать выгоду.

אֶלָּא הָכָא, בְּגוֹמְרִין דִּינוֹ שֶׁל שׁוֹר שֶׁלֹּא בְּפָנָיו קָמִיפַּלְגִי – דְּרַבָּנַן סָבְרִי: אֵין גּוֹמְרִין דִּינוֹ שֶׁל שׁוֹר אֶלָּא בְּפָנָיו; דְּאָמַר לֵיהּ: אִי אַהְדַּרְתֵּיהּ נִיהֲלִי – הֲוָה מַעְרֵקְנָא לֵיהּ לְאַגְמָא, הַשְׁתָּא – אַתְפַּשְׂתֵּיהּ לְתוֹרַאי בִּידָא דְּלָא יָכֵילְנָא לְאִשְׁתַּעוֹיֵי דִּינָא בַּהֲדֵיהּ.

Rather, here they disagree with regard to the matter of issuing the verdict for an ox in its absence. The Rabbis hold that the verdict for an ox can be issued only in its presence. Therefore, the bailee is not exempt by returning it after the verdict, as the owner could say to him: If you had returned the ox to me before the verdict I would have smuggled it to the marsh, and the court would not have been able to sentence it to stoning. Now you have let my ox be seized by the court, with whom I cannot engage in litigation.

[6] Скорее, здесь они спорят о вопросе вынесения приговора Шор в его отсутствие. Раббанан считают, что приговор Шор может быть вынесен только в его присутствии. Поэтому Шомер не освобождается, возвращая его после приговора, поскольку хозяин мог бы сказать ему: если бы ты вернул мне Шор до вынесения приговора, я бы переправил его в камыши, и суд не смог бы приговорить его к побиению камнями. Теперь же ты позволил моему Шор быть изъятым судом, с которым я не могу вести тяжбу.

וְרַבִּי יַעֲקֹב סָבַר: גּוֹמְרִין דִּינוֹ שֶׁל שׁוֹר שֶׁלֹּא בְּפָנָיו – דְּאָמַר לֵיהּ: סוֹף סוֹף מִיגְמָר הֲווֹ גָּמְרִי לֵיהּ לְדִינָא.

And Rabbi Ya’akov holds that the verdict for an ox can be issued in its absence. Therefore, the bailee is exempt, as he can say to the owner in response to his claim: Ultimately, they would have issued the verdict anyway, so I did not cause your ox to be stoned by not returning it to you before the verdict.

[7] А Рабби Я’аков считает, что приговор Шор может быть вынесен в его отсутствие. Поэтому Шомер освобождён, поскольку он может сказать хозяину в ответ на его претензию: в конце концов, они всё равно вынесли бы приговор, так что я не стал причиной того, что твой Шор был побит камнями, тем, что не вернул его тебе до приговора.

מַאי טַעְמָא דְּרַבָּנַן? ״הַשּׁוֹר יִסָּקֵל וְגַם בְּעָלָיו יוּמָת״ – כְּמִיתַת הַבְּעָלִים כָּךְ מִיתַת הַשּׁוֹר; מָה בְּעָלִים בִּפְנֵיהֶם, אַף שׁוֹר בְּפָנָיו.

According to this explanation, what is the reason for the opinion of the Rabbis that the ox’s verdict can be issued only in its presence? The verse states: “The ox shall be stoned, and its owner also shall be put to death” (Exodus 21:29), indicating that as the death of the owner, i.e., a person, for killing another person, so is the death of the ox for killing a person. Just as the owner is sentenced to death only in his presence, so too, an ox is sentenced to death only in its presence.

[8] Согласно этому объяснению, какова причина мнения Раббанан, что приговор Шор может быть вынесен только в его присутствии? Стих говорит: «Бык да будет побит камнями, и хозяин его также да будет предан смерти» (Шмот 21:29), указывая, что как смерть хозяина, то есть человека, за убийство другого человека, так и смерть Шор за убийство человека. Как хозяин приговаривается к смерти только в своём присутствии, так и Шор приговаривается к смерти только в его присутствии.

וְרַבִּי יַעֲקֹב – בִּשְׁלָמָא בְּעָלִים, בְּנֵי טַעֲנָה נִינְהוּ; אֶלָּא שׁוֹר, בַּר טַעַנְתָּא הוּא?

And Rabbi Ya’akov holds that the owner and the ox cannot be compared. Granted, the owner must be present when the verdict is issued, as people are able to present claims in their defense; but as for an ox, is it capable of presenting claims? Consequently, it makes no difference whether or not the verdict is issued in its presence.

[9] А Рабби Я’аков считает, что хозяина и Шор нельзя сравнивать. Согласимся, что хозяин должен присутствовать при вынесении приговора, поскольку люди способны приводить доводы в свою защиту; но что касается Шор — способен ли он приводить доводы? Следовательно, нет разницы, вынесен ли приговор в его присутствии или нет.

מְסָרוֹ לְשׁוֹמֵר חִנָּם וּלְשׁוֹאֵל כּוּ׳. תָּנוּ רַבָּנַן: אַרְבָּעָה נִכְנְסוּ תַּחַת הַבְּעָלִים, וְאֵלּוּ הֵן: שׁוֹמֵר חִנָּם וְהַשּׁוֹאֵל נוֹשֵׂא שָׂכָר וְהַשּׂוֹכֵר. הָרְגוּ תַּמִּין – נֶהֱרָגִין, וּפְטוּרִין מִן הַכּוֹפֶר. מוּעָדִין – נֶהֱרָגִין, וּמְשַׁלְּמִין אֶת הַכּוֹפֶר. וְחַיָּיבִין לְהַחֲזִיר דְּמֵי שׁוֹר לִבְעָלָיו, חוּץ מִשּׁוֹמֵר חִנָּם.

§ The mishna teaches: If the ox’s owner conveyed it to an unpaid bailee, or to a borrower, or to a paid bailee, or to a renter, they enter into the responsibilities and liabilities in place of the owner. The Sages taught: There are four people who enter into the responsibilities and liabilities in place of the owner, and they are: An unpaid bailee, and a borrower, a paid bailee, and a renter. If the oxen killed people while in the possession of one of these people, if the oxen were innocuous at the time they killed, they are killed and the bailees are exempt from paying ransom. If they were forewarned, they are killed and the bailees pay ransom. And regardless if they were innocuous or forewarned, the bailees are liable to return the value of the ox to its owner, with the exception of an unpaid bailee.

[10] § Мишна учит: если хозяин Шор передал его бесплатному Шомер, или заёмщику, или платному Шомер, или арендатору, они вступают в обязанности и ответственность вместо хозяина. Мудрецы учили: есть четыре человека, которые вступают в обязанности и ответственность вместо хозяина, и это: бесплатный Шомер, и заёмщик, платный Шомер и арендатор. Если быки убили людей, находясь во владении одного из этих людей, то если быки были Там во время убийства, их умерщвляют, а Шомерим освобождены от уплаты выкупа. Если они были Муад, их умерщвляют, а Шомерим платят выкуп. И независимо от того, были ли они Там или Муад, Шомерим обязаны вернуть стоимость быка его хозяину, за исключением бесплатного Шомер.

אָמְרִי: הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּנַטְרֵיהּ – אֲפִילּוּ כּוּלְּהוּ נָמֵי לִיפַּטְרוּ! וְאִי דְּלָא נַטְרֵיהּ – אֲפִילּוּ שׁוֹמֵר חִנָּם נִיחַיַּיב!

The Sages said: What are the circumstances in which the bailees are liable, with the exception of an unpaid bailee? If he safeguarded the ox appropriately but the ox killed a person anyway, all of the other bailees should also be exempt from reimbursing the owner for the ox and not just an unpaid bailee, as they did everything that was required of them. And if he did not safeguard it properly, even the unpaid bailee should be liable, as he was also required to safeguard it.

[11] Мудрецы сказали: каковы обстоятельства, при которых Шомерим обязаны, за исключением бесплатного Шомер? Если он охранял быка надлежащим образом, но бык всё равно убил человека, то все остальные Шомерим тоже должны быть освобождены от возмещения хозяину стоимости быка, а не только бесплатный Шомер, поскольку они сделали всё, что от них требовалось. А если он не охранял его должным образом, то даже бесплатный Шомер должен быть обязан, поскольку он также был обязан охранять его.

אָמְרִי: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – דְּנַטְרֵיהּ שְׁמִירָה פְּחוּתָה, וְלָא נַטְרֵיהּ שְׁמִירָה מְעוּלָּה. שׁוֹמֵר חִנָּם – כָּלְתָה לוֹ שְׁמִירָתוֹ, הָנָךְ – לָא כָּלְתָה שְׁמִירָתָן.

The Sages said in response: Here we are dealing with a case where the bailee provided reduced safeguarding and did not provide superior safeguarding. In this case the unpaid bailee has fulfilled his safeguarding duties; since he does not receive anything in exchange this level of safeguarding is sufficient. Those other bailees, who have a greater responsibility, have not fulfilled their required level of safeguarding.

[12] Мудрецы ответили: здесь мы имеем дело со случаем, когда Шомер обеспечил уменьшенную охрану и не обеспечил усиленную охрану. В этом случае бесплатный Шомер выполнил свои обязанности по охране; поскольку он ничего не получает взамен, этого уровня охраны достаточно. Те же другие Шомерим, у которых ответственность больше, не выполнили требуемый от них уровень охраны.

אָמְרִי: כְּמַאן? אִי כְּרַבִּי מֵאִיר,

The Sages said, in clarification of the baraita: In accordance with whose opinion is this baraita? If it is in accordance with the opinion of Rabbi Meir,

[13] Мудрецы сказали, разъясняя Барайта: в соответствии с чьим мнением эта Барайта? Если она соответствует мнению Рабби Меира,

דף 45

Display Settings

Bookmarks