דף 64
Bava Kamma 64b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אִי הָכִי, שַׁפִּיר קַשְׁיָא לֵיהּ!
The Gemara asks: If so, if this is how the baraita is to be understood, the difficulty it posed is valid, as the baraita ends with an unanswered question: Why do I need the phrase: “If the theft shall be found”?
Гмара спрашивает: Если так, если именно так следует понимать Барайту, то трудность, которую она поставила, действительно обоснованна, поскольку Барайта заканчивается неотвеченным вопросом: зачем мне нужно выражение: «если кража будет найдена»?
מִשּׁוּם דְּאִית לֵיהּ פִּירְכָא: לְרַבּוֹת כׇּל דָּבָר מֵהֵיכָא קָמַיְיתֵי לֵיהּ – מִכְּלָל בָּתְרָא; כְּלָלָא גּוּפֵיהּ ״חַיִּים״ כְּתִיב בֵּיהּ!
The Gemara answers: This phrase is necessary because there is a refutation for the derivation cited in the baraita, as follows: From where in the verse does the tanna derive that it means to include all types of items? From the latter generalization of “alive.” But in the latter generalization itself the word “alive” is written.
Гмара отвечает: Это выражение необходимо, потому что имеется опровержение для приведённого в Барайте вывода, а именно: откуда в стихе Тана выводит, что это означает включить все виды предметов? — из последующего обобщения слова «живой». Но в самом последующем обобщении слово «живой» написано.
כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל מַאי קָא מַהֲנֵי לֵיהּ? אִי לְאֵתוֹיֵי כׇּל דָּבָר, הָא ״חַיִּים״ כְּתִיב – בַּעֲלֵי חַיִּים אִין, מִידֵּי אַחֲרִינָא לָא! מִשּׁוּם הָכָא אִיצְטְרִיךְ ״אִם הִמָּצֵא״.
What does the principle of a generalization, and a detail, and a generalization accomplish, i.e., what does it include in the halakha of double payment? If it is written to include all types of items, this cannot be, as the word “alive” is written in the verse, indicating that if one steals animals, yes, he is liable to pay double payment, but if he steals something else, i.e., inanimate objects, no, he is not liable to pay double payment. Due to this reason, it was necessary for the Torah to include the phrase: “If the theft shall be found [himmatze timmatze],” which includes all items, through the principle of a generalization, and a detail, and a generalization.
Что достигается принципом «обобщение, и частность, и обобщение», то есть что он включает в Галахе двойной выплаты? Если он написан, чтобы включить все виды предметов, это не может быть, поскольку в стихе написано слово «живой», указывая, что если человек украл животных — да, он обязан платить Кефель, но если он украл что-то иное, то есть неодушевлённые предметы, — нет, он не обязан платить Кефель. Из-за этого Торе было необходимо включить выражение: «если кража будет найдена [himmatze timmatze]», которое включает все предметы посредством принципа «обобщение, и частность, и обобщение».
אָמְרִי: וְהָא שְׁנֵי כְלָלוֹת דִּסְמִיכִי אַהֲדָדֵי נִינְהוּ! אָמַר רָבִינָא, כִּדְאָמְרִי בְּמַעְרְבָא: כׇּל מָקוֹם שֶׁאַתָּה מוֹצֵא שְׁנֵי כְלָלוֹת הַסְּמוּכִים זֶה לָזֶה – הַטֵּל פְּרָט בֵּינֵיהֶם, וְדוּנֵם בִּכְלָל וּפְרָט.
The Sages state an objection: But these repeated verbs are two generalizations that are adjacent to each other in the verse, and the details follow both of the generalizations. Consequently, it is not a case of a generalization, a detail, and a generalization, but rather of a generalization, a generalization, and a detail. Ravina said: It is as they say in the West, Eretz Yisrael: Any place in the Torah where you find two generalizations adjacent to each other, place the detail between them and then treat them as a generalization, and a detail, and a generalization.
Мудрецы возражают: Но эти повторяющиеся глаголы — два обобщения, стоящие рядом друг с другом в стихе, а частные случаи следуют за обоими обобщениями. Следовательно, это не случай «обобщение, частность и обобщение», а скорее «обобщение, обобщение и частность». Равина сказал: Это так, как говорят на Западе, в Эрец-Исраэль: Всякое место в Торе, где ты находишь два обобщения, стоящие рядом друг с другом, помести частность между ними и затем рассматривай их как «обобщение, и частность, и обобщение».
שְׁדִי ״שׁוֹר״ בֵּין ״הִמָּצֵא״ לְ״תִמָּצֵא״ – לְאֵתוֹיֵי מַאי? אִי לְאֵתוֹיֵי בַּעֲלֵי חַיִּים, מֵ״חַיִּים״ נָפְקָא! אֶלָּא לְאֵתוֹיֵי דָּבָר שֶׁאֵין בַּעֲלֵי חַיִּים, וּדְרוֹשׁ הָכִי: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – דָּבָר הַמִּטַּלְטֵל וְגוּפוֹ מָמוֹן, אַף כֹּל דָּבָר הַמִּטַּלְטֵל וְגוּפוֹ מָמוֹן.
The Gemara applies this principle to the verse: Place the first detail, “ox,” between “himmatze” and “timmatze,” and treat the verse as a generalization, a detail, and a generalization, so that other items that resemble the detail are included. To include what? If it serves to include animals, this is not necessary, as animals are derived from the word “alive” later in the verse. Rather, it serves to include an item that is not an animal, i.e., inanimate objects, and this is how you should expound the verse: Just as the items mentioned in the detail are clearly defined as movable property and are items that have intrinsic monetary value, so too anything that is movable property and has intrinsic monetary value is included, to the exclusion of land and financial documents.
Гмара применяет этот принцип к стиху: Помести первую частность, «бык», между «himmatze» и «timmatze», и рассматривай стих как «обобщение, частность и обобщение», так что включаются иные предметы, подобные частному случаю. Что включить? Если это служит, чтобы включить животных, это не нужно, поскольку животных выводят из слова «живой» далее в стихе. Скорее, это служит, чтобы включить предмет, который не является животным, то есть неодушевлённые предметы, и так следует толковать стих: как упомянутые в частном случае предметы ясно определены как движимое имущество и как предметы, имеющие внутреннюю денежную ценность, так и всё, что является движимым имуществом и имеет внутреннюю денежную ценность, включается — исключая землю и финансовые документы.
וְתוּ שְׁדִי ״חֲמוֹר״ בֵּין ״הִמָּצֵא״ לְ״תִמָּצֵא״ – לְאֵתוֹיֵי מַאי? אִי לְאֵתוֹיֵי דָּבָר שֶׁאֵין בַּעֲלֵי חַיִּים, מִשּׁוֹר נָפְקָא! אֶלָּא לְאֵתוֹיֵי דָּבָר מְסוּיָּים.
And furthermore, following this method, place the next detail, “donkey,” between himmatze and timmatze, and treat it as a case of a generalization, a detail, and a generalization, so that other items that resemble the detail are included. To include what? If it serves to include an item that is not an animal, this is not necessary, as it already was derived from the word “ox.” Rather, it serves to include an object that is clearly delineated, to the exclusion of objects that are not clearly delineated in size or quantity.
И далее, следуя этому методу, помести следующую частность, «осёл», между himmatze и timmatze, и рассматривай это как случай «обобщение, частность и обобщение», так что включаются иные предметы, подобные частному случаю. Что включить? Если это служит, чтобы включить предмет, который не является животным, это не нужно, поскольку это уже было выведено из слова «бык». Скорее, это служит, чтобы включить предмет, который ясно очерчен, — исключая предметы, не ясно очерченные по размеру или количеству.
אִי הָכִי, ״שֶׂה״ לְמָה לִי? אֶלָּא רִיבָּה וּמִיעֵט וְרִיבָּה הוּא, כִּדְתָנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל.
The Gemara asks: If that is so, if this is the correct way to analyze the verse, why do I need the verse to state “sheep”? There is nothing left to include. Rather, this whole approach must be rejected, and a new method of analysis applied, as follows: It is not treated as a case of a generalization, and a detail, and a generalization; rather, it is treated as a verse that amplified, restricted, and amplified, as the school of Rabbi Yishmael taught.
Гмара спрашивает: Если так, если это верный способ анализа стиха, зачем мне нужно, чтобы стих сказал «овца»? Нечего больше включать. Скорее, весь этот подход должен быть отвергнут, и применён новый метод анализа, как следует: это рассматривается не как случай «обобщение, и частность, и обобщение»; напротив, это рассматривается как стих, который «усилил, ограничил и усилил», как учила школа Рабби Ишмаэля.
דְּתָנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: ״בַּמַּיִם״ ״בַּמַּיִם״ שְׁתֵּי פְּעָמִים – אֵין זֶה כְּלָל וּפְרָט, אֶלָּא רִיבָּה וּמִיעֵט וְרִיבָּה; רִיבָּה הַכֹּל.
As the school of Rabbi Yishmael taught, concerning the verse: “These may you eat of all that are in the waters: Whatever has fins and scales in the waters, in the seas, and in the rivers” (Leviticus 11:9), as follows: The verse states: “In the waters,” “in the waters,” two times and only afterward lists the details of seas and rivers. This is not expounded as a generalization, and a detail, and a generalization, because the detail does not appear between the generalizations. Rather, the verse amplified, and then restricted, and then amplified, and thereby amplified the general category “waters” to include everything except for “seas” and “rivers,” the specific matter excluded in the restriction. Here too, since the two generalizations are written before the details, it is expounded as an amplification, a restriction and an amplification.
Как учила школа Рабби Ишмаэля относительно стиха: «Вот это можете есть из всего, что в водах: всё, что имеет плавники и чешую, в водах, в морях и в реках» (Ваикра/Левит 11:9), следующим образом: стих говорит «в водах», «в водах» — два раза, и лишь затем перечисляет частности морей и рек. Это не толкуется как «обобщение, и частность, и обобщение», потому что частность не появляется между обобщениями. Скорее, стих сначала усилил, затем ограничил, затем усилил, и тем самым усилил общую категорию «воды», чтобы включить всё, кроме «морей» и «рек», — конкретного предмета, исключённого при ограничении. Здесь также, поскольку два обобщения написаны до частностей, это толкуется как «усиление, ограничение и усиление».
מַאי רַבִּי – רַבִּי כֹּל מִילֵּי? אִי הָכִי, כֹּל הָנֵי פְּרָטֵי לְמָה לִי? חַד לְמַעוֹטֵי קַרְקַע, וְחַד לְמַעוֹטֵי עֲבָדִים, וְחַד לְמַעוֹטֵי שְׁטָרוֹת. ״גְּנֵיבָה״ וְ״חַיִּים״ – לְכִדְרַב, דְּאָמַר: אַחֲיַיהּ לְקֶרֶן כְּעֵין שֶׁגָּנַב.
What do the generalizations himmatze and timmatze include? Do they include all items? If so, why do I need all these details of ox, sheep, and donkey? One detail serves to exclude land, and one serves to exclude Canaanite slaves, and one serves to exclude financial documents. The words “theft” and “alive [ḥayyim]” do not serve to exclude further items from double payment, but to indicate the halakha taught by Rav, who says: If one stole an item, and it deteriorated or its value decreased, he must revive [aḥayah] the principal to the value it had as of the time when he stole it, i.e., he must repay the owner according to the value of the item at the time it was stolen.
Что включают обобщения himmatze и timmatze? Включают ли они все предметы? Если так, зачем мне все эти частности: бык, овца и осёл? Одна частность служит, чтобы исключить землю, и одна служит, чтобы исключить кнаанейских рабов, и одна служит, чтобы исключить финансовые документы. Слова «кража» и «живой [ḥayyim]» не служат, чтобы исключить дополнительные предметы из Кефель, а чтобы указать на Галаху, которую учил Рав, который говорит: Если кто-то украл предмет, и он испортился или его стоимость уменьшилась, он должен «оживить [aḥayah]» основную сумму до стоимости, которую он имел на момент, когда он украл его; то есть он должен возместить владельцу согласно стоимости предмета в момент кражи.
וּלְמַאן דְּאָמַר חַד בְּגַנָּב וְחַד בְּטוֹעֵן טַעֲנַת גַּנָּב, וְגַנָּב עַצְמוֹ נָפְקָא לֵיהּ מֵ״אִם יִמָּצֵא הַגַּנָּב״, הַאי ״אִם הִמָּצֵא תִמָּצֵא״ מַאי דָּרֵישׁ בֵּיהּ?
§ Until this point, the Gemara has been discussing the source of the obligation of a thief to pay double payment according to the baraita (63b) that maintains that both verses (Exodus 22:6–7) are referring to a bailee who falsely claims that a deposit was stolen from him. The Gemara asks: And according to the one who says that one of the two verses is speaking about a thief and one verse is speaking about a bailee who falsely states the claim that a thief stole from him, and he derives that a thief himself must pay double payment from the phrase “if the thief shall be found” (Exodus 22:6), what does he derive from this verse: “If the theft shall be found” (Exodus 22:3)?
§ До этого места Гмара обсуждала источник обязанности вора платить Кефель согласно Барайте (63b), которая утверждает, что оба стиха (Шмот/Исход 22:6–7) говорят о Шомере, который ложно заявляет, что вклад был украден у него. Гмара спрашивает: А по мнению того, кто говорит, что один из двух стихов говорит о Ганаве, а один стих говорит о Шомере, который ложно утверждает, что Ганав украл у него, и он выводит, что сам Ганав должен платить Кефель, из выражения «если вор будет найден» (Шмот/Исход 22:6), — что он выводит из этого стиха: «если кража будет найдена» (Шмот/Исход 22:3)?
מִבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְרָבָא בַּר אֲהִילַאי, דְּאָמַר רָבָא בַּר אֲהִילַאי: מַאי טַעְמָא דְּרַב, דְּאָמַר: מוֹדֶה בִּקְנָס וְאַחַר כָּךְ בָּאוּ עֵדִים – פָּטוּר? דִּכְתִיב: ״אִם הִמָּצֵא תִמָּצֵא״ – אִם הִמָּצֵא בְּעֵדִים, תִּמָּצֵא בְּדַיָּינִים; פְּרָט לְמַרְשִׁיעַ אֶת עַצְמוֹ.
The Gemara answers: He requires this verse for the halakha of Rava bar Ahilai, as Rava bar Ahilai says: What is the reason for the halakha of Rav, who says: One who admits he is liable to pay a fine is exempt, even if afterward witnesses come and testify to his liability? As it is written: “If the theft shall be found [himmatze timmatze],” which indicates that if it is found [himmatze] through witnesses that he is liable to pay the fine of double payment, it will be found [timmatze] that the fine will be enforced by judges. This excludes from double payment the case of one who incriminates himself by admitting his liability before any witnesses testify concerning him, and the same is applied to all cases that involve fines.
Гмара отвечает: Ему нужен этот стих для Галахи Равы бар Ахилаи, как говорит Рава бар Ахилаи: Какова причина Галахи Рава, который говорит: признающийся, что он обязан платить штраф, освобождён, даже если впоследствии приходят свидетели и свидетельствуют о его обязанности? Как написано: «если кража будет найдена [himmatze timmatze]», что указывает: если будет найдено [himmatze] через свидетелей, что он обязан платить штраф Кефель, то будет найдено [timmatze], что штраф будет взыскан судьями. Это исключает из Кефель случай того, кто обвиняет самого себя, признавая свою обязанность до того, как какие-либо свидетели засвидетельствовали о нём; и то же применяется ко всем случаям, связанным со штрафами.
וּלְמַאן דְּאָמַר תַּרְוַיְיהוּ בְּטוֹעֵן טַעֲנַת גַּנָּב, דְּהַאי ״אִם הִמָּצֵא תִמָּצֵא״ מַפֵּיק לֵיהּ לְגַנָּב עַצְמוֹ, מַרְשִׁיעַ עַצְמוֹ מְנָלַן? מֵ״אֲשֶׁר יַרְשִׁיעֻן אֱלֹהִים״ – וְלֹא הַמַּרְשִׁיעַ אֶת עַצְמוֹ.
The Gemara asks: And according to the one who says that both verses are speaking about a bailee who falsely states the claim that a thief stole the deposit, who applies this verse: “If the theft shall be found,” to the thief himself, from where do we derive that one who incriminates himself is exempt from paying double payment or any other fine? The Gemara answers: He derives it from the verse: “The one whom the judges convict shall pay double to his neighbor” (Exodus 22:8), which indicates that only one who is convicted by the judges on the basis of testimony must pay double, but not one who incriminates himself.
Гмара спрашивает: А по мнению того, кто говорит, что оба стиха говорят о Шомере, который ложно утверждает, что вор украл вклад, — тот, кто применяет этот стих: «если кража будет найдена», к самому Ганаву, — откуда мы выводим, что обвиняющий самого себя освобождён от уплаты Кефель или любого другого штрафа? Гмара отвечает: Он выводит это из стиха: «тот, кого судьи признают виновным, заплатит двойное своему ближнему» (Шмот/Исход 22:8), что указывает, что только тот, кто признан виновным судьями на основании свидетельства, должен платить двойное, но не тот, кто обвиняет самого себя.
וּלְמַאן דְּאָמַר חַד בְּגַנָּב וְחַד בְּטוֹעֵן טַעֲנַת גַּנָּב, דְּאַיְיתִי לֵיהּ מֵ״הִמָּצֵא תִמָּצֵא״ לְמַרְשִׁיעַ אֶת עַצְמוֹ, הַאי ״אֲשֶׁר יַרְשִׁיעֻן״ מַאי דָּרֵישׁ בֵּיהּ? אָמַר לָךְ: הַהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְמוֹדֶה בִּקְנָס – דְּפָטוּר.
The Gemara continues its line of questioning: And according to the one who says that one verse is speaking about a thief himself and one verse is speaking about a bailee who falsely states the claim that a thief stole the deposit, who derives from: “If the theft shall be found” that one who incriminates himself is exempt from payment of the fine, what does he expound from this verse: “The one whom the judges convict shall pay double to his neighbor”? He could have said to you: That verse is necessary to teach that one who admits his liability to pay a fine is exempt from payment if witnesses never come to testify against him. “If the theft shall be found” indicates that even if witnesses do come after he admitted his liability, he is exempt from paying the fine.
Гмара продолжает линию вопросов: А по мнению того, кто говорит, что один стих говорит о самом Ганаве и один стих говорит о Шомере, который ложно утверждает, что вор украл вклад, — тот, кто выводит из «если кража будет найдена», что обвиняющий самого себя освобождён от уплаты штрафа, — что он истолковывает из этого стиха: «тот, кого судьи признают виновным, заплатит двойное своему ближнему»? Он мог бы сказать тебе: Этот стих необходим, чтобы учить, что признающийся в своей обязанности платить штраф освобождён от уплаты, если свидетели вообще не приходят свидетельствовать против него. «Если кража будет найдена» указывает, что даже если свидетели приходят после того, как он признал свою обязанность, он освобождён от уплаты штрафа.
וּמַאן דְּאָמַר תַּרְוַיְיהוּ בְּטוֹעֵן טַעֲנַת גַּנָּב, קָסָבַר: מוֹדֶה בִּקְנָס וְאַחַר כָּךְ בָּאוּ עֵדִים – חַיָּיב.
The Gemara continues: And the one who says that both verses are speaking about a bailee who falsely states the claim that a thief stole the deposit, and, as explained previously, derives from “if the theft shall be found” that a thief is required to pay double payment, holds that in the case of one who admits that he is liable to pay a fine, and afterward witnesses came and testified to his liability, he is obligated to pay the fine, contrary to the opinion of Rav.
Гмара продолжает: А тот, кто говорит, что оба стиха говорят о Шомере, который ложно утверждает, что вор украл вклад, и, как объяснено ранее, выводит из «если кража будет найдена», что Ганав обязан платить Кефель, — считает, что в случае того, кто признаёт, что он обязан платить штраф, и затем пришли свидетели и засвидетельствовали о его обязанности, он обязан платить штраф — вопреки мнению Рава.
וּלְמַאן דְּאָמַר חַד בְּגַנָּב וְחַד בְּטוֹעֵן טַעֲנַת גַּנָּב, דְּנָפְקָא לֵיהּ גַּנָּב מֵהָתָם; בִּשְׁלָמָא ״אִם הִמָּצֵא תִמָּצֵא״ – לְכִדְרָבָא בַּר אֲהִילַאי. אֲבָל כֹּל הָנֵי פְּרָטֵי, לְמָה לִי?
The Gemara asks: And according to the one who says that one verse is speaking about a thief himself and one verse is speaking about a bailee who falsely states the claim that a thief stole the deposit, who derives the halakha of double payment for a thief from there, i.e., from the verse “if the thief shall be found” (Exodus 22:6), there is a difficulty. Granted, the phrase “if the theft shall be found” is required for teaching the halakha of Rava bar Ahilai. But why do I need all these details, “ox,” “donkey,” “sheep,” and “alive”? All the items excluded from double payment, such as land and slaves, are already derived from a different source.
Гмара спрашивает: А по мнению того, кто говорит, что один стих говорит о самом Ганаве и один стих говорит о Шомере, который ложно утверждает, что вор украл вклад, — тот, кто выводит Галаху Кефель для Ганава оттуда, то есть из стиха «если вор будет найден» (Шмот/Исход 22:6), — здесь есть трудность. Допустим, выражение «если кража будет найдена» требуется, чтобы учить Галаху Равы бар Ахилаи. Но зачем мне все эти частности: «бык», «осёл», «овца» и «живой»? Все предметы, исключаемые из Кефель, такие как земля и рабы, уже выводятся из другого источника.
כִּדְתָנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל – דְּתָנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: כׇּל פָּרָשָׁה שֶׁנֶּאֶמְרָה וְנִשְׁנֵית, לֹא נִשְׁנֵית אֶלָּא לְדָבָר שֶׁנִּתְחַדֵּשׁ בָּהּ.
The Gemara answers: This may be explained in accordance with what the school of Rabbi Yishmael taught. As the school of Rabbi Yishmael taught: Any passage that was stated in the Torah and was then repeated, was repeated only for the sake of a matter that was introduced for the first time in the repeated passage. That is, sometimes the Torah repeats an entire passage just for the sake of a single new detail. The single new detail derived from this passage is the halakha that one who admits that he is liable to pay a fine is exempt from paying the fine, which is derived from the words: “If the theft shall be found.”
[1] Гмара отвечает: Это можно объяснить в соответствии с тем, чему учила школа Рабби Ишмаэля. Как учила школа Рабби Ишмаэля: всякий отрывок, который был сказан в Торе и затем повторён, был повторён только ради того вопроса, который был введён впервые в повторённом отрывке. То есть иногда Тора повторяет целый отрывок лишь ради одной новой детали. Единственная новая деталь, выводимая из этого отрывка, — это Галаха, что тот, кто признаётся, что обязан уплатить штраф, освобождается от уплаты штрафа; это выводится из слов: «Если кража будет найдена».
וְאֵימָא גַּנָּב עַצְמוֹ בִּשְׁבוּעָה!
The Gemara asks: But since the two cases of a thief and a bailee who falsely claims the deposit was stolen are juxtaposed, as their obligations to pay double payment are expressed in consecutive verses, say that a thief himself is not obligated to pay double payment unless he falsely confirms his innocence with an oath, just as a bailee is liable to pay double payment only under these circumstances.
[2] Гмара спрашивает: Но поскольку два случая — вор и хранитель, который ложно заявляет, что вклад был украден, — сопоставлены, так как их обязанности уплатить кефель выражены в последовательных стихах, скажем, что сам вор не обязан платить кефель, если только он ложно не подтверждает свою невиновность клятвой, так же как хранитель обязан платить кефель лишь при этих обстоятельствах.
לָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ; דְּתַנְיָא, רַבִּי יַעֲקֹב אוֹמֵר: ״שְׁנַיִם יְשַׁלֵּם״ – שֶׁלֹּא בִּשְׁבוּעָה. אַתָּה אוֹמֵר שֶׁלֹּא בִּשְׁבוּעָה, אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא בִּשְׁבוּעָה? אָמַרְתָּ לֹא כָּךְ הָיָה.
The Gemara answers: This cannot enter your mind, as it is taught in a baraita: Rabbi Ya’akov says that the phrase “if the theft shall be found…he shall pay double” indicates that a thief pays double even without taking an oath. Rabbi Ya’akov elaborates: Do you say the verse obligates every thief, even without his taking an oath? Or perhaps it is speaking only of a thief who falsely confirms his innocence with an oath? You must say: This second possibility was not the Torah’s intent.
[3] Гмара отвечает: Это не может прийти тебе на ум, ибо учено в Барайта: Рабби Яаков говорит, что выражение «если кража будет найдена… он заплатит вдвойне» указывает, что вор платит кефель даже без принесения клятвы. Рабби Яаков разъясняет: Ты говоришь, что стих обязывает всякого вора, даже без принесения им клятвы? Или, быть может, он говорит только о воре, который ложно подтверждает свою невиновность клятвой? Ты должен сказать: это второе предположение не было намерением Торы.
מַאי ״לֹא כָּךְ הָיָה״? אָמַר אַבָּיֵי: לָא לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״שְׁנַיִם יְשַׁלֵּם״ בְּגַנָּב, וְלֵיתֵי בְּקַל וָחוֹמֶר מִטּוֹעֵן טַעֲנַת גַּנָּב – וּמָה טוֹעֵן טַעֲנַת גַּנָּב, דִּבְהֶיתֵּירָא אֲתָא לִידֵיהּ, אָמַר קְרָא לִישַׁלֵּם תְּרֵי; גַּנָּב עַצְמוֹ, דִּבְאִיסּוּרָא אֲתָא לִידֵיהּ, לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?!
The Gemara asks: What is the meaning of the phrase: This was not the Torah’s intent? What is the proof that the Torah could not have meant that only a thief who falsely confirms his innocence with an oath pays double payment? Abaye said: If this was the Torah’s intent, let the Merciful One not write “he shall pay double” with regard to a thief at all, and let it be derived through an a fortiori inference from the case of a bailee who falsely states the claim that a thief stole the deposit, as follows: If, in the case of a bailee who falsely states the claim that a thief stole the deposit, for whom the deposit initially came into his possession in a permitted fashion, the verse states that he must pay double, then in the case of a thief himself, for whom the stolen object came into his possession in a prohibited manner from the start, is it not clear all the more so that he must pay double payment?
[4] Гмара спрашивает: Каков смысл выражения: «Это не было намерением Торы»? Каково доказательство, что Тора не могла иметь в виду, что только вор, который ложно подтверждает свою невиновность клятвой, платит кефель? Абайе сказал: Если бы это было намерением Торы, пусть Милосердный вовсе не писал бы «он заплатит вдвойне» относительно вора, и пусть это было бы выведено посредством умозаключения каль ва-Хомер из случая хранителя, который ложно утверждает, что вор украл вклад, так: если в случае хранителя, который ложно утверждает, что вор украл вклад — у которого вклад изначально оказался у него дозволенным образом, — стих говорит, что он должен платить кефель, то в случае самого вора — у которого украденная вещь с самого начала оказалась у него запретным образом, — разве не ясно тем более, что он должен платить кефель?
אֶלָּא ״שְׁנַיִם יְשַׁלֵּם״ דִּכְתַב רַחֲמָנָא בְּגַנָּב עַצְמוֹ, לְמָה לִי? דַּאֲפִילּוּ שֶׁלֹּא בִּשְׁבוּעָה.
But then why do I need the words “he shall pay double,” which the Merciful One wrote concerning a thief himself? It must be that the verse adds to the requirement of double payment for a thief and indicates that he must pay double even without having taken an oath.
[5] Но тогда зачем мне слова «он заплатит вдвойне», которые Милосердный написал о самом воре? Должно быть, стих добавляет к требованию кефеля для вора и указывает, что он должен платить кефель даже без принесения клятвы.
וְהַאי ״אִם הִמָּצֵא״ – לְהָכִי הוּא דַּאֲתָא? הָא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא: ״יָדוֹ״ –
The Gemara asks: And does this verse, which states “if the theft shall be found” and concludes “he shall pay double,” come for this purpose? Isn’t it required for that which is taught in a baraita: The verse states: “If the theft shall be found in his possession.” From the term “in his possession [yado],”
[6] Гмара спрашивает: А разве этот стих, который говорит «если кража будет найдена» и заканчивает «он заплатит вдвойне», приходит ради этой цели? Разве он не требуется для того, чему учено в Барайта: стих говорит: «Если кража будет найдена в его владении». Из термина «в его владении [ядо]»,