דף 67
Bava Kamma 67a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
הָא לָאו הָכִי – הָדַר בְּעֵינֵיהּ! אָמַר רַב יוֹסֵף: מָרִישׁ – שְׁמוֹ עָלָיו, דְּתַנְיָא: ״צַלְעוֹת הַבַּיִת״ – אֵלּוּ הַמַּלְטְטִין, ״וְהָעֻבִּים״ – אֵלּוּ הַמְּרִישׁוֹת.
One can infer: But if were not for this decree, the beam would have to be returned to the owner as is, notwithstanding its change in name. Rav Yosef said: This is not a genuine change in name, as a beam retains its name even after it is inserted into a building. As it is taught in a baraita with regard to two obscure terms: The verse states: “And there were narrow windows and palm trees on the one side and on the other side, on the sides of the porch; there were also the tzalot of the house, and the ubbim” (Ezekiel 41:26). “Tzalot of the house”; these are the casings [hamaltetin]. “And the ubbim”; these are the beams [hamerishot]. This shows that a beam can retain its name even after it has been built into a house.
Можно вывести: Но если бы не это постановление, балку пришлось бы вернуть владельцу как она есть, несмотря на её изменение имени. Рав Йосеф сказал: Это не подлинное изменение имени, поскольку балка сохраняет своё имя даже после того, как она вставлена в здание. Как учат в Барайта относительно двух малоизвестных терминов: стих говорит: «И были узкие окна и пальмы с одной стороны и с другой стороны, по сторонам притвора; были также цалот дома и уббим» (Йехезкель 41:26). «Цалот дома» — это обрамления [hamaltetin]. «И уббим» — это балки [hamerishot]. Это показывает, что балка может сохранять своё имя даже после того, как её встроили в дом.
רַבִּי זֵירָא אָמַר: שִׁינּוּי הַחוֹזֵר לִבְרִיָּיתוֹ – בְּשִׁינּוּי הַשֵּׁם – לָא הָוֵי שִׁינּוּי.
Rabbi Zeira said a different answer: With regard to a change in name, a change in which the item can revert to its original state is not considered enough of a change for the thief to acquire the stolen item. Since the joist can be removed and revert to being called a beam, it is not considered a true change of name.
Рабби Зеира сказал иной ответ: Относительно изменения имени — изменение, при котором предмет может вернуться к своему первоначальному состоянию, не считается достаточным изменением, чтобы вор приобрёл украденный предмет. Поскольку перекладину можно вынуть и она снова станет называться балкой, это не считается истинным изменением имени.
וְשִׁינּוּי הַשֵּׁם שֶׁאֵינוֹ חוֹזֵר לִבְרִיָּיתוֹ, מִי הָוֵי שִׁינּוּי? וַהֲרֵי צִינּוֹר – דְּמֵעִיקָּרָא ״קְצִיצְתָּא״ וְהַשְׁתָּא ״צִינּוֹרָא״, וְתַנְיָא: צִינּוֹר שֶׁחֲקָקוֹ וּלְבַסּוֹף קְבָעוֹ – פּוֹסֵל אֶת הַמִּקְוֶה.
The Gemara asks: And is a change in name in which the item does not revert to its original state really considered a change? But there is the case of a water duct, where it was initially called a log [ketzitzta] and now it is called a duct, and it is taught in a baraita: A duct that one hollowed out and afterward attached to the ground or to a building invalidates a ritual bath through the water it channels to the bath. The water in a ritual bath must be gathered directly from rain or a stream, not drawn with vessels. If one hollowed out a log and used it to channel water into the bath, this is considered drawn water, as he used a vessel.
Гмара спрашивает: А действительно ли изменение имени, при котором предмет не возвращается к своему первоначальному состоянию, считается изменением? Но есть случай водостока, где изначально это называли бревном [ketzitzta], а теперь это называют водостоком, и учат в Барайта: водосток, который человек выдолбил, а затем прикрепил к земле или к строению, делает недействительной ритуальную купель посредством воды, которую он проводит в купель. Вода в ритуальной купели должна собираться непосредственно из дождя или источника, а не быть набранной посредством сосудов. Если человек выдолбил бревно и использовал его, чтобы направлять воду в купель, это считается набранной водой, поскольку он использовал сосуд.
קְבָעוֹ וּלְבַסּוֹף חֲקָקוֹ – אֵינוֹ פּוֹסֵל אֶת הַמִּקְוֶה.
By contrast, if one attached it first and afterward hollowed it out, it does not invalidate the ritual bath. Before the log was hollowed out, it was already attached to and considered part of the ground, and therefore the act of hollowing it out does not turn it into a vessel.
Напротив, если он сначала прикрепил его, а затем выдолбил, это не делает ритуальную купель недействительной. До того как бревно было выдолблено, оно уже было прикреплено и считалось частью земли, и потому действие выдалбливания не превращает его в сосуд.
וְאִי אָמְרַתְּ שִׁינּוּי הַשֵּׁם מִילְּתָא הִיא, אֲפִילּוּ קְבָעוֹ וּלְבַסּוֹף חֲקָקוֹ נָמֵי לִיפְסֹל!
The Gemara states its question: And if you say that a change in name is considered a matter of significance, i.e., it is considered a real change in the item, then even if one attached the log first and afterward hollowed it out, the ritual bath should also be invalid. Since hollowing out the log leads to a change in name, it should be considered a new vessel at that point.
Гмара формулирует свой вопрос: И если ты скажешь, что изменение имени считается существенным, то есть считается реальным изменением предмета, тогда даже если человек сначала прикрепил бревно, а затем выдолбил его, ритуальная купель также должна быть недействительной. Ведь выдалбливание бревна приводит к изменению имени, и в этот момент это должно считаться новым сосудом.
שָׁאנֵי שְׁאִיבָה, דְּמִדְּרַבָּנַן הִיא. אִי הָכִי, אֲפִילּוּ דְּרֵישָׁא נָמֵי! הָתָם אִיכָּא תּוֹרַת כְּלִי עָלָיו בְּתָלוּשׁ, הָכָא אֵין תּוֹרַת כְּלִי עָלָיו בְּתָלוּשׁ.
The Gemara answers: The halakha that drawn water may not be used for a ritual bath is different, as it applies by rabbinic law, and consequently the Sages were lenient in this case. The Gemara asks: If so, then even in the first clause, where the log was hollowed out before being attached, it should be permitted as well. The Gemara answers: There is a difference between the two cases. There, in the first clause, the log had the status of a vessel while it was still detached. Here, in the second case, it did not have the status of a vessel while it was detached, but only after it became attached to the ground, and therefore the Sages were lenient.
Гмара отвечает: Галаха о том, что набранную воду нельзя использовать для ритуальной купели, отличается, поскольку она действует по закону мудрецов, и поэтому Мудрецы были снисходительны в этом случае. Гмара спрашивает: Если так, то даже в первой части, где бревно было выдолблено до прикрепления, это тоже должно быть разрешено. Гмара отвечает: Между двумя случаями есть различие. Там, в первой части, бревно имело статус сосуда, пока ещё было отделено. Здесь, во втором случае, оно не имело статуса сосуда, пока было отделено, а только после того, как стало прикреплено к земле, и потому Мудрецы были снисходительны.
מֵיתִיבִי: הַגַּנָּב וְהַגַּזְלָן וְהָאַנָּס – הֶקְדֵּישָׁן הֶקְדֵּשׁ, וּתְרוּמָתָן תְּרוּמָה, וּמַעְשְׂרוֹתָן מַעֲשֵׂר.
The Gemara raises an objection against Rav Yosef’s opinion that the owner’s despair that he will recover his stolen items does not effect acquisition for the thief, from a baraita: With regard to a thief, a robber, and one who forces people to sell him items against their will, their consecration of the items they obtained in these manners is a valid consecration; and the teruma that they separate from the produce they obtained in these manners is valid teruma; and the tithes that they separate from those foods are valid tithes. Consecrations, terumot, and tithes must be performed by the owner of the item in question. Since there was no physical change in these items, this shows that the thief is considered the new owner merely by virtue of the owner’s despair of recovery.
Гмара выдвигает возражение против мнения Рава Йосефа, что отчаяние владельца в том, что он вернёт украденные у него вещи, не производит приобретения для вора, из Барайта: Относительно вора, грабителя и того, кто принуждает людей продавать ему вещи против их воли, — их освящение предметов, полученных этими способами, является действительным освящением; и трума, которую они отделяют от плодов, полученных этими способами, является действительной трумой; и десятины, которые они отделяют от тех продуктов, являются действительными десятинами. Освящения, трумот и десятины должны совершаться владельцем соответствующего предмета. Поскольку в этих предметах не было физического изменения, это показывает, что вор считается новым владельцем лишь в силу отчаяния владельца в возврате.
אָמְרִי: הָתָם אִיכָּא שִׁינּוּי הַשֵּׁם – דְּמֵעִיקָּרָא ״טִיבְלָא״ וְהַשְׁתָּא ״תְּרוּמָה״, הֶקְדֵּשׁ מֵעִיקָּרָא ״חוּלִּין״ וְהַשְׁתָּא ״הֶקְדֵּשׁ״.
The Sages say, in answer to this question: There, in those cases involving consecrations, terumot, and tithes, there is a change in name of the stolen item, as initially the stolen food was called untithed produce, i.e., produce from which teruma and tithes have not been separated, and now it is called teruma or tithe. With regard to consecration, it was initially called non-sacred property, and now it is called consecrated property.
Мудрецы говорят в ответ на этот вопрос: Там, в тех случаях, которые относятся к הקדשות (посвящениям), терумот и маасрот (десятинам), происходит изменение имени украденной вещи, ибо сначала украденная пища называлась тевель, то есть продукция, из которой не были отделены терума и маасрот, а теперь она называется терума или маасер. Что касается הקדש, то сначала это называлось хулин, несвященное имущество, а теперь это называется הקדש, посвящённое имущество.
אָמַר רַב חִסְדָּא אָמַר רַבִּי יוֹנָתָן: מִנַּיִין לְשִׁנּוּי שֶׁהוּא קוֹנֶה? שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְהֵשִׁיב אֶת הַגְּזֵלָה״ – מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״אֲשֶׁר גָּזָל״? אִם כְּעֵין שֶׁגָּזַל – יַחֲזִיר, וְאִם לָאו – דָּמִים בְּעָלְמָא בָּעֵי שַׁלּוֹמֵי.
Rav Ḥisda says that Rabbi Yonatan says: From where is it derived that a change in a stolen item causes the thief to acquire it? As it is stated: “And he shall return the stolen item that he took by robbery” (Leviticus 5:23). What is the meaning when the verse states the seemingly superfluous phrase “that he took by robbery”? It teaches that only if the item is in the same state as when he took it by robbery it he must return it. But if not, he is required to pay only money; the stolen item remains his to keep.
Рав Хисда говорит от имени Рабби Йонатана: Откуда выводится, что изменение украденной вещи приводит к тому, что вор приобретает её? Как сказано: «И возвратит украденное, которое он украл грабежом» (Ваикра 5:23). Каков смысл того, что стих говорит, казалось бы, избыточное выражение «которое он украл грабежом»? Это учит, что только если вещь находится в том же состоянии, как когда он украл её грабежом, он обязан вернуть её. Но если нет — он обязан заплатить только деньгами; украденная вещь остаётся у него, чтобы он оставил её себе.
הַאי ״אֲשֶׁר גָּזָל״ מִיבְּעֵי לְמַעוֹטֵי גֶּזֶל אָבִיו, שֶׁאֵינוֹ מוֹסִיף חוֹמֶשׁ עַל גֶּזֶל אָבִיו!
The Gemara asks with regard to this derivation: But this phrase: “That he took by robbery,” is required to exclude the case of an item stolen by one’s father, i.e., that when a son returns an item or money that his father had stolen, he does not add one-fifth to the principal amount of that which his father stole. The passage in question addresses one who stole and took a false oath. This individual is obligated to add one-fifth to the amount he stole (see Leviticus 5:21–24). The apparently redundant phrase “that he took by robbery,” teaches that the requirement to add one-fifth applies only to the sinner himself, not to his heirs (see 104b).
Гмара спрашивает относительно этого вывода: Но эта фраза «которое он украл грабежом» требуется, чтобы исключить случай вещи, украденной отцом, то есть что когда сын возвращает вещь или деньги, которые украл его отец, он не добавляет одну пятую к основной сумме того, что украл его отец. Рассматриваемый отрывок говорит о том, кто украл и принёс ложную клятву. Этот человек обязан добавить одну пятую к сумме, которую он украл (см. Ваикра 5:21–24). Кажущееся избыточным выражение «которое он украл грабежом» учит, что требование добавлять одну пятую относится только к самому грешнику, а не к его наследникам (см. 104b).
אִם כֵּן, נִיכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״וְהֵשִׁיב אֶת גְּזֵילוֹ״, ״אֲשֶׁר גָּזָל״ לְמָה לִי לְמִכְתַּב? שְׁמַע מִינַּהּ תַּרְתֵּי.
The Gemara answers: If so, if the verse teaches only that halakha, let the Merciful One write merely: And he shall return his stolen item, as from that phrase alone it could be derived that an heir does not have to add one-fifth. Why do I need the Torah to write the expression “that he took by robbery”? One may therefore conclude two conclusions from this verse: A son need not add one-fifth, and a change in a stolen item effects acquisition for the thief.
Гмара отвечает: Если так, если стих учит только этой Галахе, пусть Милосердный напишет лишь: «И возвратит украденное своё», поскольку уже из одной этой фразы можно было бы вывести, что наследник не обязан добавлять одну пятую. Зачем же мне, чтобы Тора написала выражение «которое он украл грабежом»? Следовательно, можно сделать из этого стиха два вывода: сын не обязан добавлять одну пятую, и изменение украденной вещи осуществляет приобретение для вора.
וְאִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רַב חִסְדָּא אָמַר רַבִּי יוֹנָתָן: מִנַּיִין לְשִׁנּוּי שֶׁאֵינוֹ קוֹנֶה – שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְהֵשִׁיב אֶת הַגְּזֵילָה״ – מִכׇּל מָקוֹם. וְהָא כְּתִיב: ״אֲשֶׁר גָּזָל״! הָהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ – עַל גְּזֵילוֹ שֶׁלּוֹ מוֹסִיף חוֹמֶשׁ, וְאֵין מוֹסִיף חוֹמֶשׁ עַל גֶּזֶל אָבִיו.
And there are those who say a different version of the above statement: Rav Ḥisda says that Rabbi Yonatan says: From where is it derived that a change in a stolen item does not cause the thief to acquire it? As it is stated: “And he shall return the stolen item that he took by robbery” (Leviticus 5:23), from which it may be inferred that he must return it in any case, even if it has undergone a change. The Gemara asks: But it is written “that he took by robbery,” which indicates that, on the contrary, the item need be returned only if it is in a similar state to when it was stolen. The Gemara answers: That phrase is required to teach another halakha: One adds one-fifth upon returning his own stolen item concerning which he had taken a false oath, but he does not add one-fifth upon returning something stolen by his father.
И есть те, кто говорит иную версию приведённого выше высказывания: Рав Хисда говорит от имени Рабби Йонатана: Откуда выводится, что изменение украденной вещи не приводит к тому, что вор приобретает её? Как сказано: «И возвратит украденное, которое он украл грабежом» (Ваикра 5:23), из чего можно заключить, что он в любом случае должен вернуть её, даже если она претерпела изменение. Гмара спрашивает: Но ведь написано «которое он украл грабежом», что указывает, наоборот, что вещь нужно возвращать лишь если она находится в состоянии, подобном тому, в каком она была украдена. Гмара отвечает: Эта фраза нужна, чтобы научить другой Галахе: человек добавляет одну пятую, возвращая свою собственную украденную вещь, относительно которой он принёс ложную клятву, но не добавляет одну пятую, возвращая то, что было украдено его отцом.
אָמַר עוּלָּא: מִנַּיִין לְיֵאוּשׁ שֶׁאֵינוֹ קוֹנֶה? שֶׁנֶּאֱמַר: ״וַהֲבֵאתֶם גָּזוּל אֶת הַפִּסֵּחַ וְאֶת הַחוֹלֶה״ – גָּזוּל דּוּמְיָא דְּפִסֵּחַ, מָה פִּסֵּחַ דְּלֵית לֵיהּ תַּקַּנְתָּא כְּלָל,
Ulla says: From where is it derived that the owner’s despair of recovering his stolen item does not cause the thief to acquire it? As it is stated in the criticism of the Jewish people for bringing inferior animals as offerings: “And you have brought that which is stolen, and the lame, and the sick” (Malachi 1:13). From the juxtaposition of these cases it may be derived that a stolen animal is similar to a lame animal: Just as a lame animal has no rectification at all with regard to its disqualification as an offering,
Улла говорит: Откуда выводится, что отчаяние владельца вернуть украденную вещь не приводит к тому, что вор приобретает её? Как сказано в упрёке народу Израиля за то, что они приносят в жертву неполноценных животных: «И приносите украденное, и хромое, и больное» (Малахи 1:13). Из соседства этих случаев можно вывести, что украденное животное подобно хромому животному: как хромое животное вообще не имеет исправления относительно своей непригодности для жертвы,