דף 70
Bava Kamma 70b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
חֲלַפְתָּא, אָמַר לוֹ:
Ḥalafta, he said to him the following in the course of their discussion of the halakhot of possession.
[3] Халафта, он сказал ему следующее в ходе их обсуждения галахот владения.
הֲרֵי שֶׁאֲכָלָהּ שָׁנָה רִאשׁוֹנָה בִּפְנֵי שְׁנַיִם, שְׁנִיָּה בִּפְנֵי שְׁנַיִם, שְׁלִישִׁית בִּפְנֵי שְׁנַיִם, מַהוּ?
If one has been in possession of real estate for three years, this serves as proof of his claim that he is the legal owner. One who is able to prove uninterrupted possession for the necessary period is not required to produce documentary evidence of his legal title to the property. Rabbi Yoḥanan ben Nuri or father Ḥalafta asked: If one harvested and ate the produce of a field that he claims as his own the first year of the three years required for establishing possession of the land in the presence of two witnesses, and subsequently ate the produce of the second year in the presence of two other witnesses, and finally ate the produce of the third year in the presence of yet two other witnesses, what is the halakha? Can the three testimonies combine to establish full testimony that he ate the produce of three years, thereby confirming his ownership of the field?
[4] Если человек находился во владении недвижимостью три года, это служит доказательством его утверждения, что он является законным владельцем. Тот, кто способен доказать непрерывное владение в течение необходимого срока, не обязан предъявлять документальные доказательства своего законного права на имущество. Рабби Йоханан бен Нури или отец Халафта спросил: если человек собрал и ел плоды поля, которое он заявляет как своё, в первый год из трёх лет, требуемых для установления владения землёй, в присутствии двух свидетелей, а затем ел плоды второго года в присутствии двух других свидетелей, и наконец ел плоды третьего года в присутствии ещё двух других свидетелей, какова Галаха? Могут ли три свидетельства объединиться, чтобы составить полное свидетельство о том, что он ел плоды три года, тем самым подтверждая его владение полем?
אָמַר לוֹ: הֲרֵי זוֹ חֲזָקָה. אָמַר לוֹ: אַף אֲנִי אוֹמֵר כֵּן, אֶלָּא שֶׁרַבִּי עֲקִיבָא חוֹלֵק בַּדָּבָר. שֶׁהָיָה רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: ״דָּבָר״ – וְלֹא חֲצִי דָבָר.
Rabbi Ḥalafta said to Rabbi Yoḥanan ben Nuri, or vice versa: This is considered to establish presumptive ownership by the one who ate the produce. The other Sage said to him: I too say that this is so, but Rabbi Akiva disputes this matter, as Rabbi Akiva would say: The Torah requires that witnesses must testify with regard to a complete matter and not part of a matter. Since there must be testimony concerning consumption of the produce over three years, and each set of witnesses establishes only that it took place for one year, their separate testimonies do not combine. If so, the mishna is apparently not in accordance with the opinion of Rabbi Akiva.
[5] Рабби Халафта сказал Рабби Йоханан бен Нури, или наоборот: Это считается установлением презумптивного владения тем, кто ел плоды. Другой Мудрец сказал ему: Я тоже говорю, что это так, но Рабби Акива оспаривает этот вопрос, ибо Рабби Акива сказал бы: Тора требует, чтобы свидетели свидетельствовали относительно завершённого дела, а не части дела. Поскольку должно быть свидетельство о поедании плодов в течение трёх лет, а каждый комплект свидетелей устанавливает лишь, что это было в течение одного года, их отдельные свидетельства не объединяются. Если так, Мишна, по-видимому, не соответствует мнению Рабби Акивы.
אָמַר אַבָּיֵי: אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי עֲקִיבָא – מִי לָא מוֹדֶה רַבִּי עֲקִיבָא בִּשְׁנַיִם אוֹמְרִים ״קִידֵּשׁ״ וּשְׁנַיִם אוֹמְרִים ״בָּעַל״,
The Gemara rejects this assertion. Abaye said: You can even say that the mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Akiva. Doesn’t Rabbi Akiva concede that in a case where two witnesses say: So-and-so betrothed a certain woman, and two other witnesses say: Someone else subsequently engaged in sexual intercourse with that same woman, this is proof that the act of intercourse was adulterous?
[6] Гмара отвергает это утверждение. Абайе сказал: Ты можешь даже сказать, что Мишна соответствует мнению Рабби Акивы. Разве не признаёт Рабби Акива, что в случае, когда два свидетеля говорят: такой-то обручился с определённой женщиной, и два других свидетеля говорят: кто-то другой впоследствии вступил в половую связь с той же женщиной, — это является доказательством, что акт связи был прелюбодеянием?
דְּאַף עַל גַּב דְּעֵדֵי בִיאָה צְרִיכִי לְעֵדֵי קִדּוּשִׁין – כֵּיוָן דְּעֵדֵי קִדּוּשִׁין לָא צְרִיכִי לְעֵדֵי בִיאָה, ״דָּבָר״ קָרֵינָא בֵּיהּ?
The reason for this is that even though the witnesses testifying about the intercourse require the witnesses who testify about the betrothal, i.e., the testimony of the second set of witnesses is meaningless without the testimony of the first witnesses, nevertheless, since the witnesses testifying about the betrothal do not require the witnesses who testify about the intercourse, i.e., their testimony by itself establishes a halakhic status, we call the testimony of each pair a complete matter.
[7] Причина этого в том, что хотя свидетели, свидетельствующие о связи, нуждаются в свидетелях, свидетельствующих об обручении, то есть показание второго комплекта свидетелей лишено смысла без показания первых свидетелей, тем не менее, поскольку свидетели, свидетельствующие об обручении, не нуждаются в свидетелях, свидетельствующих о связи, то есть их показание само по себе устанавливает галахический статус, мы называем показание каждой пары завершённым делом.
הָכָא נָמֵי, אַף עַל גַּב דְּעֵדֵי טְבִיחָה צְרִיכִי לְעֵדֵי גְנֵיבָה – כֵּיוָן דְּעֵדֵי גְנֵיבָה לָא צְרִיכִי לְעֵדֵי טְבִיחָה, ״דָּבָר״ קָרֵינָא בֵּיהּ.
Here too, the same logic applies in the case of a thief who steals an animal and subsequently slaughters or sells it: Even though the witnesses who testify about the slaughter require the testimony of the witnesses about the theft in order for their testimony to have any halakhic significance, since the witnesses testifying about the theft do not require the testimony of the witnesses who testify about the slaughter, as their testimony alone establishes that person as a thief who is liable to pay the double payment, we call the testimony of each pair a complete matter.
[8] Здесь тоже та же логика применяется в случае вора, который украл животное, а затем зарезал или продал его: хотя свидетели, свидетельствующие о зарезании, нуждаются в показании свидетелей о краже, чтобы их показание имело какое-либо галахическое значение, поскольку свидетели, свидетельствующие о краже, не нуждаются в показании свидетелей, свидетельствующих о зарезании, ибо их показание само по себе устанавливает этого человека как вора, обязанного уплатить Кефель, мы называем показание каждой пары завершённым делом.
וְרַבָּנַן – הַאי ״דָּבָר״ וְלֹא חֲצִי דָבָר, לְמַעוֹטֵי מַאי? לְמַעוֹטֵי אֶחָד אוֹמֵר אֶחָד בְּגַבָּהּ, וְאֶחָד אוֹמֵר אֶחָד בִּכְרֵיסָהּ.
The Gemara asks: And according to the opinion of the Rabbis, who disagree with Rabbi Akiva that the Torah stipulates that testimony must be about a matter and not half of a matter, the term “matter” (Deuteronomy 19:15) serves to exclude what? The Gemara answers: It serves to exclude a case involving testimony that a girl has reached majority, in which one witness says that he saw one hair on her lower back, and one witness says that he saw one hair on her lower abdomen. A girl is considered to have reached maturity when she has two pubic hairs. In this case, two witnesses separately testify that they have each seen one hair, and therefore each testimony is halakhically meaningless on its own. The Rabbis derive from the verse that these testimonies do not combine.
[9] Гмара спрашивает: а согласно мнению Раббанан, которые не согласны с Рабби Акивой, что Тора устанавливает, что свидетельство должно быть о деле, а не о половине дела, термин «дело» («давар») (Второзаконие 19:15) исключает что? Гмара отвечает: Он исключает случай, связанный со свидетельством о том, что девушка достигла совершеннолетия, когда один свидетель говорит, что он видел один волос на её нижней части спины, и один свидетель говорит, что он видел один волос на её нижней части живота. Девушка считается достигшей зрелости, когда у неё есть два лобковых волоса. В этом случае два свидетеля по отдельности свидетельствуют, что каждый из них видел один волос, и поэтому каждое свидетельство само по себе галахически лишено смысла. Раббанан выводят из стиха, что эти свидетельства не объединяются.
הַאי חֲצִי דָבָר וַחֲצִי עֵדוּת הוּא!
The Gemara raises a difficulty: In this case each testimony is obviously invalid, as it is half a matter and also half a testimony. Not only does each testimony refer to one hair, which is half a matter, it is submitted by one witness, which is half a testimony. Consequently, it is obvious that the girl is not considered of age in this case.
[10] Гмара затрудняется: в этом случае каждое свидетельство очевидно недействительно, поскольку это половина дела и также половина свидетельства. Не только каждое свидетельство относится к одному волосу, что является половиной дела, но оно даётся одним свидетелем, что является половиной свидетельства. Следовательно, очевидно, что девушка не считается достигшей возраста в этом случае.
אֶלָּא לְמַעוֹטֵי שְׁנַיִם אוֹמְרִים אֶחָד בְּגַבָּהּ, וּשְׁנַיִם אוֹמְרִים אֶחָד בִּכְרֵיסָהּ – הָנֵי אָמְרִי קְטַנָּה הִיא, וְהָנֵי אָמְרִי קְטַנָּה הִיא.
The Gemara therefore rejects this explanation. Rather, the Rabbis maintain that the term “matter” serves to exclude a case in which two witnesses say that they saw one hair on a girl’s back, and two other witnesses say that they saw one hair on her lower abdomen. In this case the testimony of either set of witnesses concerns only one hair, and therefore these witnesses are essentially saying that she is still a minor and those witnesses are saying that she is still a minor. Therefore, each testimony concerns only half of a matter.
[11] Поэтому Гмара отвергает это объяснение. Скорее, Раббанан считают, что термин «дело» исключает случай, когда два свидетеля говорят, что они видели один волос на спине девушки, и два других свидетеля говорят, что они видели один волос на её нижней части живота. В этом случае свидетельство каждого комплекта свидетелей касается лишь одного волоса, и, следовательно, эти свидетели по сути говорят, что она всё ещё малолетняя, и те свидетели говорят, что она всё ещё малолетняя. Поэтому каждое свидетельство касается лишь половины дела.
גָּנַב וּמָכַר בְּשַׁבָּת [וְכוּ׳]. וְהָתַנְיָא: פָּטוּר!
§ The mishna teaches: If one stole an animal and sold it on Shabbat, he pays the fourfold or fivefold payment. The Gemara asks: But isn’t it taught in a baraita that in this case he is exempt from the fourfold or fivefold payment?
[12] § Мишна учит: Если человек украл животное и продал его в Шаббат, он платит четырёхкратную или пятикратную выплату. Гмара спрашивает: но разве не учат в Барайта, что в этом случае он освобождён от четырёхкратной или пятикратной выплаты?
אָמַר רָמֵי בַּר חָמָא: כִּי תַּנְיָא הָהִיא דְּפָטוּר – בְּאוֹמֵר לוֹ: ״עֲקוֹץ לְךָ תְּאֵינָה מִתְּאֵינָתִי, וְתִיקְּנֵי לִי גְּנֵיבוּתָיךְ״.
Rami bar Ḥama said: When it is taught in that baraita that he is exempt, this is referring to a case where the purchaser says to the thief: Pick off a fig for yourself from my fig tree on Shabbat, and through performing this act your stolen animal shall be acquired by me. Since the act of acquisition of the animal involved the type of Shabbat desecration for which one is liable to receive the death penalty, the thief is exempt from the monetary obligations he would ordinarily incur from this act, i.e., the fourfold or fivefold payment to the animal’s prior owner. This is in accordance with the principle that one who commits two or more transgressions by means of a single act, both of which entail punishment, is exempt from the lesser punishment.
[13] Рами бар Хама сказал: Когда учат в той Барайта, что он освобождён, это относится к случаю, когда покупатель говорит вору: сорви для себя фигу с моей смоковницы в Шаббат, и посредством совершения этого действия моё приобретение твоего украденного животного будет осуществлено. Поскольку действие приобретения животного включало в себя тот вид осквернения Шаббат, за который человек обязан смертной казнью, вор освобождён от денежных обязательств, которые он обычно понёс бы из-за этого действия, то есть от четырёхкратной или пятикратной выплаты прежнему владельцу животного. Это согласно принципу, что тот, кто совершает два или более нарушения посредством одного действия, оба из которых влекут наказание, освобождён от меньшего наказания.
אָמְרִי: וְכֵיוָן דְּכִי תָבַע לֵיהּ קַמַּן בְּדִינָא לָא אָמְרִינַן לֵיהּ: ״זִיל שַׁלֵּים״ – דְּמִחַיַּיב בְּנַפְשׁוֹ הוּא; הָא מְכִירָה נָמֵי לָאו מְכִירָה הִיא!
The Sages say, questioning this explanation of the baraita: But since, if the purchaser would bring a legal claim against the thief before us, to force him to deliver the animal acquired by means of picking the fig, the court would not say to the thief: Go and pay him the animal you owe him, because the thief is liable to receive the death penalty for his desecration of Shabbat, this shows that the sale is not a valid sale at all. Therefore, the baraita would not call this exchange a sale and this interpretation of the baraita cannot be correct.
[14] Мудрецы говорят, ставя под вопрос это объяснение Барайта: но ведь поскольку, если бы покупатель предъявил к вору юридическое требование перед нами, чтобы принудить его передать животное, приобретённое посредством срывания фиги, суд не сказал бы вору: иди и заплати ему животное, которое ты ему должен, потому что вор обязан смертной казнью за своё осквернение Шаббат, — это показывает, что продажа вовсе не является действительной продажей. Следовательно, Барайта не назвала бы этот обмен продажей, и это толкование Барайта не может быть верным.
אֶלָּא אָמַר רַב פָּפָּא, בְּאוֹמֵר לוֹ: ״זְרוֹק גְּנֵיבוּתָיךְ לַחֲצֵרִי, וְתִיקְּנֵי לִי גְּנֵיבוּתָיךְ״.
Rather, Rav Pappa said: The baraita is discussing a case where the purchaser said to the thief: Throw your stolen animal from the public domain into my enclosed courtyard, and your stolen animal will thereby be acquired by me. One can acquire an item if it is placed on his property. In this case, when the thief places the animal on the purchaser’s property he moves it from the public domain into the private domain, which is a desecration of Shabbat that entails the death penalty. Consequently, he is exempt from the fourfold or fivefold payment.
[15] Скорее, Рав Паппа сказал: Барайта обсуждает случай, когда покупатель сказал вору: брось твоё украденное животное из общественного владения в мой огороженный двор, и твоё украденное животное тем самым будет приобретено мной. Можно приобрести предмет, если он помещён на его собственности. В этом случае, когда вор помещает животное на собственности покупателя, он переносит его из общественного владения в частное владение, что является осквернением Шаббат, влекущим смертную казнь. Следовательно, он освобождён от четырёхкратной или пятикратной выплаты.
כְּמַאן? כְּרַבִּי עֲקִיבָא, דְּאָמַר: קְלוּטָה – כְּמִי שֶׁהוּנְּחָה דָּמְיָא.
The Gemara asks: If this is the correct explanation of the baraita, in accordance with whose opinion is the baraita taught? It is in accordance with the opinion of Rabbi Akiva, who says: An item in the airspace of a certain area is considered as though it were at rest in that area.
Гмара спрашивает: Если это правильное объяснение Барайты, то в соответствии с чьим мнением преподаётся Барайта? Она — в соответствии с мнением Рабби Акивы, который говорит: предмет, находящийся в воздушном пространстве определённой области, считается как будто он покоится в той области.
דְּאִי כְּרַבָּנַן, כֵּיוָן דְּמָטְיָא לַחֲצַר בֵּיתוֹ – קָנָה, לְעִנְיַן שַׁבָּת – לָא מְחַיַּיב עַד דְּמָטְיָא לְאַרְעָא!
As, if the baraita is in accordance with the opinion of the Rabbis, who hold that an item in the airspace of a certain area is not considered as though it were at rest in that area, once the animal reaches the airspace of the courtyard of the purchaser’s house he has acquired it, as one can acquire items that are in the airspace of his courtyard just like those on its ground, whereas with regard to moving an item from one domain to another on Shabbat the thief is not liable for Shabbat desecration until it reaches the ground. Since the thief’s monetary liability is not simultaneous with his incurring of the death penalty, he would not be exempt from payment.
Ибо если Барайта — в соответствии с мнением Раббанан, которые считают, что предмет, находящийся в воздушном пространстве определённой области, не считается как будто он покоится в той области, то как только животное достигает воздушного пространства двора дома покупателя, он приобретает его, поскольку можно приобретать предметы, находящиеся в воздушном пространстве его двора, так же как находящиеся на его земле, тогда как относительно переноса предмета из одного владения в другое в Шаббат вор не становится виновным в осквернении Шаббата, пока тот не достигнет земли. Поскольку денежная ответственность вора не одновременна с тем, что он навлекает на себя смертную казнь, он не был бы освобождён от платежа.
בְּאוֹמֵר: ״לֹא תִּיקְּנֵי לִי גְּנֵיבוּתָיךְ עַד שֶׁתָּנוּחַ״.
The Gemara answers: It is possible that the baraita is in accordance with the opinion of the Rabbis as well, as one can explain that it is speaking of a case in which the purchaser says to the thief: Your stolen animal shall not be acquired by me until it rests on the ground. In that case, the acquisition of the animal and the Shabbat desecration are simultaneous.
Гмара отвечает: Возможно, что Барайта также соответствует мнению Раббанан, поскольку можно объяснить, что речь идёт о случае, когда покупатель говорит вору: Твоё украденное животное не будет приобретено мною, пока оно не покоится на земле. В таком случае приобретение животного и осквернение Шаббата одновременны.
רָבָא אָמַר: לְעוֹלָם כְּרָמֵי בַּר חָמָא; אֶתְנַן אָסְרָה תּוֹרָה – וַאֲפִילּוּ בָּא עַל אִמּוֹ; וְאִי תָּבְעָה לֵיהּ קַמַּן בְּדִינָא, מִי אָמְרִינַן לֵיהּ: ״קוּם הַב לַהּ אֶתְנַן״?!
Rava said: Actually, it is possible to explain the baraita as Rami bar Ḥama did, that the animal was acquired through the picking of a fig on Shabbat. And the objection raised earlier, that this act should not be considered a sale at all, is incorrect. This can be demonstrated by the fact that the Torah prohibits one to bring as an offering an animal given as the payment to a prostitute for services rendered (Deuteronomy 23:19). And this prohibition applies even if the man in question engaged in intercourse with his own mother, which is a capital offense. But if she would bring a legal claim before us, demanding the payment of the animal that was agreed upon as her fee, would we say to him: Arise and pay her the animal? The court would not say this, as the monetary liability was incurred simultaneously with the commission of a capital crime.
Рава сказал: На самом деле возможно объяснить Барайту так, как Рами бар Хама, — что животное было приобретено посредством срывания инжира в Шаббат. И возражение, высказанное ранее, будто это действие вообще не следует считать продажей, неверно. Это можно доказать тем, что Тора запрещает приносить в жертву животное, данное в качестве платы блуднице за оказанные услуги (Дварим 23:19). И этот запрет действует даже если рассматриваемый мужчина вступил в связь со своей матерью, что является преступлением, караемым смертной казнью. Но если бы она предъявила к нам судебное требование, требуя уплаты животного, о котором было договорено как о её вознаграждении, сказали бы мы ему: Встань и заплати ей животное? Суд не сказал бы этого, поскольку денежная ответственность возникла одновременно с совершением преступления, караемого смертной казнью.
אֶלָּא אַף עַל גַּב דְּכִי קָא תָבְעָה לֵיהּ בְּדִינָא – לָא אָמְרִינַן לֵיהּ ״זִיל הַב לָהּ״, כֵּיוָן דְּכִי יָהֵיב לַהּ – הָוֵי אֶתְנַן; הָכָא נָמֵי, אַף עַל גַּב דִּלְעִנְיַן תַּשְׁלוּמִין – אִי תָּבַע [לֵיהּ] בְּדִינָא קַמַּן לָא אָמְרִינַן לֵיהּ ״זִיל שַׁלֵּים״,
Rather, one must say that even though if she brings a legal claim against him demanding the payment of the animal that was agreed upon as her fee we do not say to him: Go and pay her, nevertheless, since if he does give it to her it is considered payment to a prostitute, it cannot be used as an offering. Here too, in the case of the acquisition of the animal through picking a fig, even though with regard to payment, if the purchaser would bring a legal claim before us against the thief, seeking to force him to deliver the animal, we would not say to him: Go pay,
Скорее, следует сказать, что хотя если она предъявляет к нему судебный иск, требуя уплаты животного, о котором было договорено как о её вознаграждении, мы не говорим ему: Иди и заплати ей, тем не менее, поскольку если он всё же даёт ей это, это считается платой блуднице, это не может быть использовано как приношение. Здесь также, в случае приобретения животного посредством срывания инжира, хотя относительно платежа, если бы покупатель предъявил к нам судебное требование против вора, стремясь принудить его передать животное, мы не сказали бы ему: Иди, заплати,