דף 85
Bava Kamma 85b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
לְרַבּוֹת שׁוֹגֵג כְּמֵזִיד וְאוֹנֶס כְּרָצוֹן! אִם כֵּן, נִכְתּוֹב קְרָא: ״פֶּצַע בְּפָצַע״; מַאי ״פֶּצַע תַּחַת פָּצַע״? שְׁמַע מִינַּהּ תַּרְתֵּי.
This serves to include in the category of those liable to pay compensation one who causes injury unwittingly just as one who causes injury intentionally is liable, and one who causes injury due to circumstances beyond his control just as one who causes injury willingly. The Gemara answers: If so, and the verse teaches only this, let the verse write the more succinct phrase: A wound [petza] for a wound [befatza]; what is taught by the expanded phrase: “A wound [petza] for a wound [taḥat patza]”? Conclude two conclusions from the verse, that the one who caused the injury is liable to pay compensation regardless of how he caused the injury, and that he must pay compensation for pain in addition to compensation for damage.
Это служит, чтобы включить в категорию обязанных платить компенсацию того, кто причинил повреждение по ошибке, так же как обязан тот, кто причинил повреждение намеренно, и того, кто причинил повреждение из-за обстоятельств, не зависящих от него, так же как того, кто причинил повреждение по своей воле. Гмара отвечает: Если так, и стих учит только этому, пусть стих напишет более краткую формулировку: рана [пецa] за рану [бефаца]; чему учит расширенная формулировка: «рана [пецa] за рану [тахат пецa]»? Сделай из стиха два вывода: что причинивший повреждение обязан платить компенсацию независимо от того, как он причинил повреждение, и что он обязан платить компенсацию за боль в дополнение к компенсации за ущерб.
רַב פָּפָּא מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא אָמַר, אָמַר קְרָא: ״וְרַפֹּא יְרַפֵּא״ – לִיתֵּן רְפוּאָה בִּמְקוֹם נֶזֶק.
With regard to compensation for medical costs in a case where one pays compensation for damage, Rav Pappa said in the name of Rava that the verse states: “He shall cause him to be thoroughly healed [verappo yerappe]” (Exodus 21:19), and the doubled term teaches that the one who caused the injury is liable to give monetary compensation for medical costs in a case of compensation for damage.
Относительно компенсации за расходы на лечение в случае, когда платят компенсацию за ущерб, Рав Паппа сказал от имени Равы, что стих говорит: «он должен обеспечить ему полное исцеление [вераппо йераппе]» (Исход 21:19), и удвоенное выражение учит, что причинивший повреждение обязан дать денежную компенсацию за расходы на лечение в случае компенсации за ущерб.
הַאי מִבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתָנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל, דְּתָנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: ״וְרַפֹּא יְרַפֵּא״ – מִכָּאן שֶׁנִּיתְּנָה רְשׁוּת לָרוֹפֵא לְרַפּאוֹת! אִם כֵּן, נִכְתּוֹב קְרָא ״וְרוֹפֵא יְרַפֵּא״! שְׁמַע מִינַּהּ, לִיתֵּן רְפוּאָה בִּמְקוֹם נֶזֶק.
The Gemara challenges: This verse is necessary for teaching a different halakha, that which the school of Rabbi Yishmael taught. As the school of Rabbi Yishmael taught: When the verse states: “Verappo yerappe,” from here it is derived that permission is granted to a doctor to heal. The Gemara answers: If so, let the verse write: Verofeh yerappe, meaning: And a doctor shall heal. Learn from the phrase employed that the one who caused the injury is liable to give monetary compensation for medical costs in a case of damage.
Гмара возражает: Этот стих нужен для обучения другой Галахе, той, которой учила школа Рабби Ишмаэля. Как учила школа Рабби Ишмаэля: Когда стих говорит: «вераппо йераппе», отсюда выводится, что врачу дано разрешение лечить. Гмара отвечает: Если так, пусть стих напишет: врофэ йераппе, то есть: и врач будет лечить. Из употреблённой формулировки выучи, что причинивший повреждение обязан дать денежную компенсацию за расходы на лечение в случае ущерба.
וְאַכַּתִּי מִבְּעֵי לֵיהּ לִכְדַאֲמַרַן, לְמִיתְנֵי בֵּיהּ קְרָא בְּרִיפּוּי! אִם כֵּן, לֵימָא קְרָא אוֹ ״רַפֹּא רַפֹּא״ אוֹ ״יְרַפֵּא יְרַפֵּא״, מַאי ״וְרַפֹּא יְרַפֵּא״? שְׁמַע מִינַּהּ לִיתֵּן רְפוּאָה בִּמְקוֹם נֶזֶק.
The Gemara challenges: But it is still necessary for the halakhot that we stated previously, i.e., it was necessary for the verse to repeat the language of healing, as the Gemara explained. The Gemara answers: If so, let the verse say one of the two words twice, either: Rappo rappo, or: Yerappe yerappe. What is taught by repeating the language with a change: “Verappo yerappe”? Learn from this wording that the one who caused the injury is liable to give monetary compensation for medical costs in a case of damage.
Гмара возражает: Но это всё ещё нужно для Галахот, которые мы изложили ранее, то есть было необходимо, чтобы стих повторил язык исцеления, как объяснила Гмара. Гмара отвечает: Если так, пусть стих скажет одно из двух слов дважды, либо: раппо раппо, либо: йераппе йераппе. Чему учит повторение выражения с изменением: «вераппо йераппе»? Из этой формулировки выучи, что причинивший повреждение обязан дать денежную компенсацию за расходы на лечение в случае ущерба.
מִכְלָל דְּמַשְׁכַּחַתְּ לְהוּ שֶׁלֹּא בִּמְקוֹם נֶזֶק. שֶׁלֹּא בִּמְקוֹם נֶזֶק הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לְהוּ?
The baraita stated that compensation for pain, medical costs, loss of livelihood, and humiliation are paid even where the one who caused the injury pays compensation for damage. The Gemara notes: By inference, it must be that you find these examples of cases where the one who caused an injury must pay compensation for these indemnities that are not in a case of damage. The Gemara asks: How would you find examples of these cases that are not in a case of damage?
[1] В Барайта было сказано, что возмещение за Цаар (боль), Рипуй (лечение), Шевет (простой, т.е. утрату заработка) и Бошет (стыд) выплачивается даже там, где тот, кто причинил повреждение, выплачивает возмещение за Незек (ущерб). Гмара отмечает: по выводу следует, что ты находишь эти примеры случаев, когда тот, кто причинил телесное повреждение, обязан платить эти возмещения, которые не относятся к случаю Незек (ущерба). Гмара спрашивает: как можно найти примеры этих случаев, которые не относятся к случаю Незек (ущерба)?
צַעַר – כִּדְקָתָנֵי: צַעַר – כְּווֹאוֹ בְּשַׁפּוּד אוֹ בְּמַסְמֵר, וַאֲפִילּוּ עַל צִפּוֹרְנוֹ מְקוֹם שֶׁאֵינוֹ עוֹשֶׂה חַבּוּרָה. רִיפּוּי – דַּהֲוָה כָּאֵיב לֵיהּ מִידֵּי, וּסְלֵיק וְאַיְיתִי לֵיהּ סַמָּא חֲרִיפָא, וְאַחְוְורֵיהּ לְבִישְׂרֵיהּ; דִּצְרִיךְ לְאוֹתֹבֵי לֵיהּ סַמָּא לְאַנְקוֹטֵיהּ גַּוְונָא דְּבִישְׂרֵיהּ.
The Gemara answers: An example of a case where one must pay compensation for pain alone is as that which the mishna teaches explicitly: How is payment for pain assessed? If he burned another with a skewer or with a hot nail, or even if he burned him on his fingernail, which is a place where he does not cause a bruise, i.e., there was no personal injury, only pain, the court evaluates the monetary value of the pain. An example of a case where one must pay compensation for medical costs alone is where some body part was hurting and another came and brought him a strong drug, and it whitened his flesh; the halakha is that the second person must give him another drug to restore the color to his flesh, even though he caused no damage, i.e., loss of function.
[2] Гмара отвечает: пример случая, когда нужно платить возмещение только за Цаар (боль), — как то, чему Мишна учит явно: как оценивается выплата за Цаар (боль)? Если он обжёг другого вертелом или горячим гвоздём, или даже если он обжёг его на ногте, то есть в месте, где он не причиняет синяк, т.е. не было телесного повреждения, а только боль, Бейт Дин оценивает денежную стоимость боли. Пример случая, когда нужно платить возмещение только за Рипуй (лечение), — когда какая-то часть тела болела, и другой пришёл и принёс ему сильное лекарство, и оно выбелило его плоть; Галаха такова, что второй должен дать ему другое лекарство, чтобы восстановить цвет его плоти, хотя он не причинил Незек (ущерба), т.е. утраты функции.
שֶׁבֶת – דְּהַדְּקֵיהּ בְּאִינְדְּרוֹנָא, וּבַטְּלֵיהּ. בּוֹשֶׁת – דְּרַק לֵיהּ בְּאַפֵּיהּ.
An example of a case where one must pay compensation for loss of livelihood alone is a case of one who locked another in a room [be’inderona] and forced him to be idle, but did not cause him any personal injury. An example of a case where one must pay compensation for humiliation alone is a case of one who spit in the face of another, without causing any personal injury.
[3] Пример случая, когда нужно платить возмещение только за Шевет (простой), — случай того, кто запер другого в комнате [be’inderona] и вынудил его бездействовать, но не причинил ему телесного повреждения. Пример случая, когда нужно платить возмещение только за Бошет (стыд), — случай того, кто плюнул другому в лицо, не причиняя никакого телесного повреждения.
שֶׁבֶת – רוֹאִין אוֹתוֹ כְּאִילּוּ הוּא שׁוֹמֵר קִישּׁוּאִין. תָּנוּ רַבָּנַן: שֶׁבֶת – רוֹאִין אוֹתוֹ כְּאִילּוּ הוּא שׁוֹמֵר קִישּׁוּאִין. וְאִם תֹּאמַר: לָקְתָה מִדַּת הַדִּין; דְּכִי מִיתְּפַח הַאי גַּבְרָא, לָאו אַגְרָא דְּשׁוֹמֵר קִישּׁוּאִין הוּא שָׁקֵיל, אֶלָּא דָּלֵי דַּוְולָא וְשָׁקֵיל אַגְרָא; אִי נָמֵי אָזֵיל בִּשְׁלִיח[וּתָא] וְשָׁקֵיל אַגְרָא!
§ The mishna teaches: How is payment for loss of livelihood assessed? The court views the injured party as though he were a watchman of cucumbers. The Sages taught in a baraita (Tosefta 9:2): How is payment for loss of livelihood assessed? The court views the injured party as though he were a watchman of cucumbers. And if you say: But the standard of justice was compromised. The Gemara interjects to clarify this statement of the baraita: It appears to be compromised, as when this man will recover, he will not collect the wage of a watchman of cucumbers, but rather he will carry buckets and collect a higher wage, or he will travel as an agent and collect an even higher wage. The assessment of loss of livelihood should also account for one of these types of labor.
[4] § Мишна учит: как оценивается выплата за Шевет (простой)? Бейт Дин рассматривает пострадавшего как будто он был сторожем огурцов. Мудрецы учили в Барайта (Тосефта 9:2): как оценивается выплата за Шевет (простой)? Бейт Дин рассматривает пострадавшего как будто он был сторожем огурцов. И если ты скажешь: но стандарт правосудия был нарушен. Гмара вмешивается, чтобы разъяснить это высказывание Барайта: он представляется нарушенным, поскольку когда этот человек выздоровеет, он не будет получать плату сторожа огурцов, а скорее он будет носить вёдра и получать более высокую плату, или он будет ездить как агент и получать ещё более высокую плату. Оценка Шевет (простоя) должна также учитывать один из этих видов труда.
מִדַּת הַדִּין לֹא לָקְתָה, שֶׁכְּבָר נָתַן לוֹ דְּמֵי יָדוֹ וּדְמֵי רַגְלוֹ.
The Gemara returns to quoting the baraita: The standard of justice was not compromised, because the one who caused him injury already gave him the value of his hand or the value of his leg, and that compensation took into account the professional opportunities he lost due to the injury.
[5] Гмара возвращается к цитированию Барайта: стандарт правосудия не был нарушен, потому что тот, кто причинил ему повреждение, уже дал ему стоимость его руки или стоимость его ноги, и это возмещение учитывало профессиональные возможности, которые он утратил из‑за повреждения.
אָמַר רָבָא: קִטַּע אֶת יָדוֹ – נוֹתֵן לוֹ דְּמֵי יָדוֹ, וְשֶׁבֶת – רוֹאִין אוֹתוֹ כְּאִילּוּ הוּא שׁוֹמֵר קִישּׁוּאִין. שִׁיבֵּר אֶת רַגְלוֹ – נוֹתֵן לוֹ דְּמֵי רַגְלוֹ, וְשֶׁבֶת – רוֹאִין אוֹתוֹ כְּאִילּוּ הוּא שׁוֹמֵר אֶת הַפֶּתַח.
Rava says: If one severed the hand of another, he gives him the value of his hand as compensation for damage, and for loss of livelihood the court views the injured party as though he were a watchman of cucumbers. If one broke the leg of another, he gives him the value of his leg as compensation for damage. And for loss of livelihood the court views the injured party as though he were a watchman at the opening to a courtyard, because he cannot work even as a watchman of cucumbers, as that requires walking around the cucumber field.
[6] Рава говорит: если один отрубил руку другого, он даёт ему стоимость его руки как возмещение за Незек (ущерб), а для Шевет (простоя) Бейт Дин рассматривает пострадавшего как будто он был сторожем огурцов. Если один сломал ногу другого, он даёт ему стоимость его ноги как возмещение за Незек (ущерб). А для Шевет (простоя) Бейт Дин рассматривает пострадавшего как будто он был сторожем у входа во двор, потому что он не может работать даже сторожем огурцов, так как это требует ходить вокруг огуречного поля.
סִימֵּא אֶת עֵינוֹ – נוֹתֵן לוֹ דְּמֵי עֵינוֹ, וְשֶׁבֶת – רוֹאִין אוֹתוֹ כְּאִילּוּ הוּא מַטְחִינוֹ בְּרֵיחַיִם. חֵירְשׁוֹ – נוֹתֵן לוֹ דְּמֵי כוּלּוֹ.
Rava continues: If one blinded the eye of another, he gives him the value of his eye as compensation for damage; and as for loss of livelihood, the court views the injured party as though the one who caused the injury caused him to grind with a mill, as even a blind person can do this. If one deafened another, he gives him his entire value as compensation for damage, because one lacking the ability to hear is not fit for any form of employment.
[7] Рава продолжает: если один ослепил глаз другого, он даёт ему стоимость его глаза как возмещение за Незек (ущерб); а что касается Шевет (простоя), Бейт Дин рассматривает пострадавшего как будто тот, кто причинил повреждение, заставил его молоть на мельнице, так как даже слепой может делать это. Если один оглушил другого, он даёт ему всю его стоимость как возмещение за Незек (ущерб), потому что тот, кто лишён способности слышать, не пригоден ни для какой формы работы.
בָּעֵי רָבָא: קִטַּע אֶת יָדוֹ וְלֹא אֲמָדוּהוּ, שִׁיבֵּר אֶת רַגְלוֹ וְלֹא אֲמָדוּהוּ, סִימֵּא אֶת עֵינוֹ וְלֹא אֲמָדוּהוּ – וּלְבַסּוֹף חֵירְשׁוֹ, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן: כֵּיוָן דְּלָא אֲמָדוּהוּ – בְּחַד אוּמְדָּנָא סַגִּי לֵיהּ, וְיָהֵיב לֵיהּ דְּמֵי כוּלֵּיהּ בַּהֲדֵי הֲדָדֵי? אוֹ דִלְמָא, חֲדָא חֲדָא אָמְדִינַן וְיָהֲבִינַן לֵיהּ –
§ Rava raises a dilemma: If one severed the hand of another, and the court did not yet evaluate him to determine the compensation, and then he broke his leg, and the court did not yet evaluate him for this additional injury, and then he blinded his eye, and the court did not yet evaluate him for this further injury; and ultimately he deafened him, what is the halakha? Do we say: Since the court did not evaluate him each time, one evaluation is sufficient for the court to determine his compensation, and the one who caused him injury must give him his entire value at once, as that is the compensation for deafening him? Or perhaps we say: We evaluate each injury one by one, and we obligate the one who caused him injury to give him compensation for each.
[8] § Рава ставит дилемму: если один отрубил руку другого, и Бейт Дин ещё не оценил его, чтобы определить возмещение, а затем он сломал ему ногу, и Бейт Дин ещё не оценил его за это дополнительное повреждение, а затем он ослепил ему глаз, и Бейт Дин ещё не оценил его за это дальнейшее повреждение; и в конце он оглушил его, какова Галаха? Говорим ли мы: поскольку Бейт Дин не оценивал его каждый раз, одной оценки достаточно, чтобы Бейт Дин определил его возмещение, и тот, кто причинил ему повреждение, должен дать ему всю его стоимость сразу, так как это возмещение за оглушение? Или, быть может, мы говорим: мы оцениваем каждое повреждение по одному, и обязываем того, кто причинил ему повреждение, дать ему возмещение за каждое.
נָפְקָא מִינֵּיהּ דְּבָעֵי לְמִיתַּב לֵיהּ צַעַר וּבוֹשֶׁת דְּכֹל חֲדָא וַחֲדָא; נְהִי דְּנֶזֶק וְרִיפּוּי וְשֶׁבֶת דְּכֹל חֲדָא וַחֲדָא לָא יָהֲבִינַן לֵיהּ – דְּכֵיוָן דְּקָא יָהֵיב לֵיהּ דְּמֵי כוּלֵּיהּ, כְּמַאן דְּקַטְלֵיהּ דָּמֵי, וְהָא יְהַיב לֵיהּ דְּמֵי כוּלֵּיהּ; צַעַר וּבוֹשֶׁת מִיהַת דְּכֹל חֲדָא וַחֲדָא יָהֵיב, דְּהָא הֲוָה לֵיהּ צַעַר וּבוֹשֶׁת?
Rava explains the dilemma: The difference is with regard to whether the one who caused the injury must give him monetary compensation for pain and humiliation for each and every one of the injuries. Although he does not give him monetary compensation for damage, medical costs, and loss of livelihood for each and every one of the injuries, since, ultimately, he is giving him his entire value after deafening him, he is like someone who killed him, and therefore he gives him his entire value and no more; in any event, must he give compensation for pain and humiliation for each and every one of the injuries, as the injured party had pain and humiliation each time?
[9] Рава объясняет дилемму: различие — в отношении того, должен ли причинивший повреждение дать ему денежное возмещение за Цаар (боль) и Бошет (стыд) за каждое и каждое из повреждений. Хотя он не даёт ему денежного возмещения за Незек (ущерб), Рипуй (лечение) и Шевет (простой) за каждое и каждое из повреждений, поскольку в итоге он даёт ему всю его стоимость после того, как оглушил его, он подобен тому, кто убил его, и поэтому он даёт ему всю его стоимость и не больше; в любом случае, должен ли он дать возмещение за Цаар (боль) и Бошет (стыд) за каждое и каждое из повреждений, ведь пострадавший испытывал боль и стыд каждый раз?
וְאִם תִּימְצֵי לוֹמַר: כֵּיוָן דְּלֹא אֲמָדוּהוּ, קָא יָהֵיב לֵיהּ דְּמֵי כּוּלֵּיהּ בַּהֲדֵי הֲדָדֵי; אֲמָדוּהוּ, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן: כֵּיוָן דַּאֲמָדוּהוּ – חֲדָא חֲדָא בָּעֵי לְמִיתַּב לֵיהּ; אוֹ דִלְמָא, כֵּיוָן דְּלָא שַׁלֵּים – יָהֵיב לֵיהּ דְּמֵי כוּלֵּיהּ? תֵּיקוּ.
Rava continues: And if you say as a resolution to this dilemma that since the fact is that the court had not evaluated him after each injury, the one who caused him injury pays him his entire value all together, then there is another dilemma: If the court had evaluated him after each injury but the one who caused the injury had not paid the compensation before he deafened him, what is the halakha? Do we say: Since it is so that the court evaluated him, the one who caused him injury is required to give him the compensation for each and every one of the injuries? Or perhaps, since the one who caused him injury had not yet paid those compensations before deafening him, he must give him his entire value. The dilemma shall stand unresolved.
[10] Рава продолжает: и если ты скажешь в качестве решения этой дилеммы, что, поскольку факт таков, что Бейт Дин не оценивал его после каждого повреждения, причинивший повреждение платит ему всю его стоимость вместе, тогда есть другая дилемма: если Бейт Дин оценил его после каждого повреждения, но причинивший повреждение не выплатил возмещение до того, как он оглушил его, какова Галаха? Говорим ли мы: поскольку так, что Бейт Дин оценил его, причинивший повреждение обязан дать ему возмещение за каждое и каждое из повреждений? Или, быть может, поскольку причинивший повреждение ещё не выплатил те возмещения до оглушения, он должен дать ему всю его стоимость. Дилемма остаётся неразрешённой.
בָּעֵי רַבָּה: שֶׁבֶת הַפּוֹחַתְתּוֹ בְּדָמִים, מַהוּ? הֵיכִי דָּמֵי? כְּגוֹן שֶׁהִכָּהוּ עַל יָדוֹ וְצָמְתָה יָדוֹ, וְסוֹפָהּ לַחֲזוֹר; מַאי? כֵּיוָן דְּסוֹפָהּ לַחֲזוֹר – לָא יָהֵיב לֵיהּ וְלָא מִידֵּי; אוֹ דִלְמָא, הַשְׁתָּא מִיהַת אַפְחֲתֵיהּ?
Rabba raises a dilemma: If one injured another, causing him loss of livelihood that diminishes his monetary value, what is the halakha? The Gemara explains: What are the circumstances of this case? For example, in a case where he struck him on his hand and his hand became weakened so that he could not work, but his hand will ultimately return to its original health, what is the halakha? Should one say: Since his hand will ultimately return to its original health, he does not need to give him any compensation whatsoever for the damage? Or perhaps, in any event, he has diminished his value for now.
[11] Рабба ставит дилемму: если один причинил другому повреждение, вызвав Шевет (простой), который уменьшает его денежную стоимость, какова Галаха? Гмара объясняет: каковы обстоятельства этого случая? Например, в случае, когда он ударил его по руке и рука ослабела так, что он не мог работать, но рука в конце концов вернётся к своему первоначальному здоровью, какова Галаха? Следует ли сказать: поскольку рука в конце концов вернётся к своему первоначальному здоровью, ему не нужно давать ему вообще никакого возмещения за Незек (ущерб)? Или, быть может, в любом случае он уменьшил его стоимость на данный момент.
תָּא שְׁמַע: הַמַּכֶּה אָבִיו וְאִמּוֹ וְלֹא עָשָׂה בָּהֶן חַבּוּרָה, וְהַחוֹבֵל בַּחֲבֵירוֹ בְּיוֹם הַכִּפּוּרִים –
Come and hear a resolution to this dilemma from a mishna (87a): One who strikes his father or his mother and did not cause them to have a bruise, and who therefore is not liable to receive court-imposed capital punishment, which is the penalty for one who causes his parent a bruise, and one who injures another on Yom Kippur, and therefore is liable for excision from the World-to-Come [karet] and not liable to receive court-imposed capital punishment,
[12] Приди и услышь решение этой дилеммы из Мишны (87a): тот, кто ударил своего отца или свою мать и не причинил им синяка, и потому не подлежит казни, назначаемой Бейт Дин, которая является наказанием для того, кто причиняет своему родителю синяк, и тот, кто ранит другого в Йом Киппур, и потому подлежит карет [karet] и не подлежит казни, назначаемой Бейт Дин,