דף 98
Bava Kamma 98b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אִי דְּאִיכָּא סָהֲדִי דְּיָדְעִי מַאי הֲוָה בִּשְׁטָרָא, לִיכְתְּבוּ לֵיהּ שְׁטָרָא מְעַלְּיָא! וְאִי דְּלֵיכָּא סָהֲדִי, אֲנַן מְנָא יָדְעִינַן? אָמַר רָבָא: תְּהֵא בְּמַאֲמִינוֹ.
If there are witnesses who know what was written in the promissory note, they should write a new, proper, promissory note for him, and there will not be any loss. And if there are no witnesses, how do we know what was written in the promissory note in order to assess liability? Rava says: Let it refer to a case where the one who burned the promissory note trusts the creditor with regard to the details of the promissory note. Despite the concession of the one who burned the promissory note with regard to the amount of the debt, Rabba holds that he is exempt, since the value of the debt is not inherent in the actual paper.
Если есть свидетели, которые знают, что было написано в долговой расписке, пусть напишут ему новую, надлежащую, долговую расписку, и не будет никакого ущерба. А если свидетелей нет, откуда мы знаем, что было написано в долговой расписке, чтобы оценить ответственность? Рава сказал: Пусть речь идёт о случае, когда тот, кто сжёг долговую расписку, доверяет кредитору относительно деталей долговой расписки. Несмотря на признание сжёгшего долговую расписку относительно суммы долга, Рабба считает, что он освобождён, поскольку ценность долга не присуща самой бумаге.
אָמַר רַב דִּימִי בַּר חֲנִינָא: הָא דְּרַבָּה – מַחֲלוֹקֶת רַבִּי שִׁמְעוֹן וְרַבָּנַן הִיא. לְרַבִּי שִׁמְעוֹן דְּאָמַר דָּבָר הַגּוֹרֵם לְמָמוֹן כְּמָמוֹן דָּמֵי – מְחַיֵּיב; לְרַבָּנַן דְּאָמְרִי דָּבָר הַגּוֹרֵם לְמָמוֹן לָאו כְּמָמוֹן דָּמֵי – לָא מְחַיֵּיב.
Rav Dimi bar Ḥanina said: This statement of Rabba is the subject of a dispute between Rabbi Shimon and the Rabbis. According to the opinion of Rabbi Shimon, who says that an item that causes financial loss is considered to have monetary value, the one who burned the promissory note is liable. According to the opinion of the Rabbis, who say that an item that causes financial loss is not considered to have monetary value, he is not liable. Rabba holds in accordance with the Rabbis, and therefore rules that one who burns a promissory note is exempt from liability.
Рав Дими бар Ханина сказал: Это высказывание Раббы является предметом спора между Рабби Шимоном и Мудрецами. По мнению Рабби Шимона, который говорит, что предмет, причиняющий финансовый ущерб, считается имеющим денежную ценность, сжёгший долговую расписку обязан. По мнению Мудрецов, которые говорят, что предмет, причиняющий финансовый ущерб, не считается имеющим денежную ценность, он не обязан. Рабба придерживается мнения Мудрецов и потому постановляет, что тот, кто сжигает долговую расписку, освобождён от ответственности.
מַתְקֵיף לַהּ רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: אֵימַר דְּשָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי שִׁמְעוֹן דָּבָר הַגּוֹרֵם לְמָמוֹן כְּמָמוֹן דָּמֵי – בְּדָבָר שֶׁעִיקָּרוֹ מָמוֹן, כִּדְרַבָּה; דְּאָמַר רַבָּה: גָּזַל חָמֵץ לִפְנֵי הַפֶּסַח, וּבָא אַחֵר וּשְׂרָפוֹ בַּמּוֹעֵד – פָּטוּר, שֶׁהַכֹּל מְצֻוִּוים עָלָיו לְבַעֲרוֹ. לְאַחַר הַפֶּסַח – מַחְלוֹקֶת רַבִּי שִׁמְעוֹן וְרַבָּנַן;
Rav Huna, son of Rav Yehoshua, objects to this: Say that you heard the opinion of Rabbi Shimon, that an item that causes financial loss is considered to have monetary value, with regard to a case where he damaged an item that has intrinsic monetary value, in accordance with the statement of Rabba. As Rabba says: If one robbed another of leavened bread before Passover, and another came and burned it during the festival of Passover, when the leavened bread had already become forbidden, the one who burned it is exempt from paying the robber, as all are commanded to destroy the leavened bread, and he therefore performed a mitzva. If he burned it after Passover, that is the matter of dispute between Rabbi Shimon and the Rabbis.
Рав Гуна, сын Рав Йеошуа, возражает этому: Скажи, что ты слышал мнение Рабби Шимона, что предмет, причиняющий финансовый ущерб, считается имеющим денежную ценность, относительно случая, когда он повредил предмет, имеющий внутреннюю денежную ценность, в соответствии с высказыванием Раббы. Как говорит Рабба: Если один ограбил другого, отняв хамец до Песаха, и другой пришёл и сжёг его в праздник Песаха, когда хамец уже стал запрещён, сжёгший освобождён от выплаты грабителю, так как всем заповедано уничтожить хамец, и потому он исполнил мицву. Если он сжёг его после Песаха — это предмет спора между Рабби Шимоном и Мудрецами.
לְרַבִּי שִׁמְעוֹן דְּאָמַר דָּבָר הַגּוֹרֵם לְמָמוֹן כְּמָמוֹן דָּמֵי – חַיָּיב, לְרַבָּנַן דְּאָמְרִי דָּבָר הַגּוֹרֵם לְמָמוֹן לָאו כְּמָמוֹן דָּמֵי – פָּטוּר. בְּדָבָר שֶׁאֵין עִיקָּרוֹ מָמוֹן מִי אָמְרִינַן?
Rav Huna, son of Rav Yehoshua, explains: According to the opinion of Rabbi Shimon, who says that an item that causes financial loss is considered to have monetary value, the one who burned it is liable, and he must pay the robber. Although it is prohibited to derive benefit from leavened bread, the robber could have returned it to the victim and been exempt from liability. Now that it has been burned, the robber will have to pay the monetary value of the leavened bread at the time of the theft. According to the opinion of the Rabbis, who say that an item that causes financial loss is not considered to have monetary value, he is exempt. But with regard to an item such as a promissory note, which has no intrinsic monetary value, do we say that in Rabbi Shimon’s opinion it too is considered to have monetary value?
Рав Гуна, сын Рав Йеошуа, объясняет: По мнению Рабби Шимона, который говорит, что предмет, причиняющий финансовый ущерб, считается имеющим денежную ценность, сжёгший обязан, и он должен заплатить грабителю. Хотя запрещено извлекать выгоду из хамеца, грабитель мог бы вернуть его потерпевшему и освободиться от ответственности. Теперь же, когда он сожжён, грабитель должен будет заплатить денежную стоимость хамеца на момент кражи. По мнению Мудрецов, которые говорят, что предмет, причиняющий финансовый ущерб, не считается имеющим денежную ценность, он освобождён. Но относительно такого предмета, как долговая расписка, которая не имеет внутренней денежной ценности, скажем ли мы, что по мнению Рабби Шимона и она считается имеющей денежную ценность?
אָמַר אַמֵּימָר: מַאן דְּדָאֵין דִּינָא דְּגַרְמֵי – מַגְבֵּי בֵּיהּ דְּמֵי שְׁטָרָא מְעַלְּיָא, וּמַאן דְּלָא דָּאֵין דִּינָא דְּגַרְמֵי – מַגְבֵּי בֵּיהּ דְּמֵי נְיָירָא בְּעָלְמָא. הֲוָה עוֹבָדָא וְכַפְיֵיהּ רַפְרָם לְרַב אָשֵׁי, וְאַגְבִּי בֵּיהּ כִּי כְּשׁוּרָא לְצַלְמָא.
The Gemara cites a ruling for the case where one burns the promissory note of another. Ameimar said: The one who rules that there is liability for damage caused by indirect action collects, in this case, the value of a proper promissory note, i.e., the amount of the debt, from the one who burned the promissory note. The one who rules that there is no liability for damage caused by indirect action collects, in this case, merely the value of the paper. The Gemara relates that there was an incident like this one, and Rafram forced Rav Ashi, who had burned a document in his youth, to pay damages, and he collected payment, in this case, as if he had damaged a beam used for crafting a sculpture, i.e., he paid him the value of the debt listed in the promissory note.
Гмара приводит постановление для случая, когда кто-то сжигает чужую долговую расписку. Амеймар сказал: Тот, кто постановляет, что есть ответственность за ущерб, причинённый косвенным действием, взыскивает в этом случае стоимость надлежащей долговой расписки, то есть сумму долга, с того, кто сжёг долговую расписку. Тот, кто постановляет, что нет ответственности за ущерб, причинённый косвенным действием, взыскивает в этом случае лишь стоимость бумаги. Гмара рассказывает, что был случай, подобный этому, и Рафрам принудил Рав Аши, который сжёг документ в юности, выплатить ущерб, и он взыскал платёж в этом случае так, как если бы тот повредил балку, используемую для изготовления скульптуры, то есть он заплатил ему стоимость долга, указанную в долговой расписке.
חָמֵץ וְעָבַר עָלָיו הַפֶּסַח – אוֹמֵר לוֹ: ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״. מַאן תַּנָּא אוֹמְרִין בְּאִיסּוּרֵי הֲנָאָה ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״? אָמַר רַב חִסְדָּא: רַבִּי יַעֲקֹב הִיא. דְּתַנְיָא: שׁוֹר שֶׁהֵמִית; עַד שֶׁלֹּא נִגְמַר דִּינוֹ – מְכָרוֹ מָכוּר, הִקְדִּישׁוֹ מוּקְדָּשׁ, שְׁחָטוֹ – בְּשָׂרוֹ מוּתָּר, הֶחְזִירוֹ שׁוֹמֵר לִבְעָלָיו – מוּחְזָר.
§ The mishna teaches that if one robbed another of leavened bread, and Passover elapsed over it, and it is therefore prohibited to derive benefit from it, the robber says to his victim: That which is yours is before you. The Gemara asks: Who is the tanna who taught that with regard to items from which benefit is forbidden one says: That which is yours is before you? Rav Ḥisda said: It is the opinion of Rabbi Ya’akov, as it is taught in a baraita (Tosefta 5:4): If there was an ox that killed a person and is consequently liable to be stoned, and before the court sentenced it the owner sold the ox, the sale is valid; if he consecrated it, the consecration is valid; if he slaughtered it, its flesh is permitted; if a bailee returned it to its owner, it is returned.
§ Мишна учит, что если один ограбил другого, отняв хамец, и Песах прошёл над ним, и потому запрещено извлекать из него выгоду, грабитель говорит потерпевшему: Твоё — перед тобой. Гмара спрашивает: кто тот Тана, который учил, что относительно предметов, из которых запрещено извлекать выгоду, говорят: Твоё — перед тобой? Рав Хисда сказал: Это мнение Рабби Яакова, как учат в Барайте (Тосефта 5:4): Если был бык, который убил человека и вследствие этого подлежит побиению камнями, и до того, как суд вынес приговор, хозяин продал быка — продажа действительна; если он посвятил его — посвящение действительно; если он зарезал его — его мясо разрешено; если хранитель вернул его хозяину — он возвращён.
מִשֶּׁנִּגְמַר דִּינוֹ – מְכָרוֹ אֵינוֹ מָכוּר, הִקְדִּישׁוֹ אֵינוֹ מוּקְדָּשׁ, שְׁחָטוֹ – בְּשָׂרוֹ אָסוּר, הֶחְזִירוֹ שׁוֹמֵר לִבְעָלָיו – אֵינוֹ מוּחְזָר. רַבִּי יַעֲקֹב אוֹמֵר: אַף מִשֶּׁנִּגְמַר דִּינוֹ, הֶחְזִירוֹ שׁוֹמֵר לִבְעָלָיו – מוּחְזָר.
The baraita continues: By contrast, from when it was sentenced to be stoned it is prohibited to derive benefit from it, and if the owner sold it, the sale is not valid; if he consecrated it, the consecration is not valid; if he slaughtered it, its flesh is forbidden; if a bailee returned it to its owner, it is not returned, as once it is prohibited to derive benefit from it, the ox is worthless. Rabbi Ya’akov says: Even after it was sentenced, if a bailee returned it to its owner, it is returned.
Барайта продолжает: Напротив, с момента, когда он был приговорён к побиению камнями, запрещено извлекать из него выгоду, и если хозяин продал его — продажа недействительна; если он посвятил его — посвящение недействительно; если он зарезал его — его мясо запрещено; если хранитель вернул его хозяину — он не возвращён, поскольку как только запрещено извлекать из него выгоду, бык ничего не стоит. Рабби Яаков говорит: Даже после приговора, если хранитель вернул его хозяину, он возвращён.
מַאי, לָאו בְּהָא קָמִיפַּלְגִי – דְּרַבִּי יַעֲקֹב סָבַר: אוֹמְרִין בְּאִיסּוּרֵי הֲנָאָה ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״, וְרַבָּנַן סָבְרִי: אֵין אוֹמְרִין בְּאִיסּוּרֵי הֲנָאָה ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״?
Rav Ḥisda completes his analysis: What, is it not that they disagree about this issue, that Rabbi Ya’akov holds that with regard to items from which benefit is forbidden one can say: That which is yours is before you, and the Rabbis hold that with regard to items from which benefit is forbidden one cannot say: That which is yours is before you?
Рав Хисда завершает свой анализ: Разве не в том они спорят, что Рабби Яаков считает, что относительно предметов, из которых запрещено извлекать выгоду, можно сказать: Твоё — перед тобой, а Мудрецы считают, что относительно предметов, из которых запрещено извлекать выгоду, нельзя сказать: Твоё — перед тобой?
אֲמַר לֵיהּ רַבָּה: לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא אָמְרִינַן בְּאִיסּוּרֵי הֲנָאָה ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״; דְּאִם כֵּן, נִפְלְגוּ בְּחָמֵץ בַּפֶּסַח. אֶלָּא אָמַר רַבָּה: הָכָא בְּגוֹמְרִין דִּינוֹ שֶׁל שׁוֹר שֶׁלֹּא בְּפָנָיו קָא מִיפַּלְגִי –
Rabba said to him in response: No. It may be that everyone agrees that with regard to items from which benefit is forbidden one can say: That which is yours is before you, and the ruling of the mishna is also in accordance with the opinion of the Rabbis. As if so, i.e., if it were true that the dispute in the baraita between the Rabbis and Rabbi Ya’akov concerns the general question of returning an item from which benefit is forbidden, they should disagree with regard to the case of leavened bread on Passover and whether it can be returned as is, since this is a clear case of an item from which benefit is forbidden. Rather, Rabba said: Here, in the baraita, they disagree with regard to a different issue: Can an ox be sentenced in its absence?
Рабба ответил ему: Нет. Возможно, все согласны, что относительно предметов, из которых запрещено извлекать выгоду, можно сказать: Твоё — перед тобой, и постановление Мишны также соответствует мнению Мудрецов. Ведь если так, то есть если было бы верно, что спор в Барайте между Мудрецами и Рабби Яаковом касается общего вопроса о возвращении предмета, из которого запрещено извлекать выгоду, они должны были бы спорить относительно случая хамеца в Песах и можно ли вернуть его как есть, поскольку это явный случай предмета, из которого запрещено извлекать выгоду. Скорее, Рабба сказал: Здесь, в Барайте, они спорят о другом вопросе: можно ли приговорить быка в его отсутствие?
רַבָּנַן סָבְרִי: אֵין גּוֹמְרִין דִּינוֹ שֶׁל שׁוֹר שֶׁלֹּא בְּפָנָיו, דַּאֲמַר לֵיהּ: אִי אַיְיתִיתֵיהּ נִיהֲלַיה – הֲוָה מַעְרֵיקְנָא לֵיהּ לְאַגְמָא, הַשְׁתָּא מְסַרְתֵּיהּ בְּיַד מַאן דְּלָא מָצֵינָא לְאִישְׁתַּעוֹיֵי דִּינָא בַּהֲדֵיהּ! וְרַבִּי יַעֲקֹב סָבַר: גּוֹמְרִין דִּינוֹ שֶׁל שׁוֹר שֶׁלֹּא בְּפָנָיו, דַּאֲמַר לֵיהּ: מַאי עֲבַדִי לֵיהּ? סוֹף סוֹף הֲוָה גָּמְרִי לֵיהּ (דִּינָא) [לְדִינֵיהּ] שֶׁלֹּא בְּפָנָיו.
Rabba explains the dispute: The Rabbis hold that an ox may not be sentenced in its absence, and therefore the bailee is liable to pay. The reason is that when the ox is returned after its sentencing, the owner may say to the bailee: Had you brought the ox to me before sentencing, I would have chased it away into the marsh, preventing the sentencing from taking place. Now, since you did not return it to me before it was given to the court, you have given it to one with whom I cannot litigate, as the court was sure to sentence it. Therefore you must pay me and not return the ox. And Rabbi Ya’akov holds that an ox may be sentenced even in its absence, and the claim of the owner of the ox is not accepted. The reason is that the bailee may say to the owner in response: What did I do to the ox? Ultimately it would have been sentenced in its absence and rendered forbidden.
Рабба объясняет спор: Мудрецы считают, что быка нельзя приговорить в его отсутствие, и потому хранитель обязан заплатить. Причина в том, что когда бык возвращается после приговора, хозяин может сказать хранителю: Если бы ты привёл быка ко мне до приговора, я бы загнал его в болото, предотвратив вынесение приговора. Теперь же, поскольку ты не вернул его мне до того, как он был передан суду, ты передал его тому, с кем я не могу судиться, так как суд наверняка приговорил бы его. Поэтому ты должен заплатить мне и не возвращать быка. А Рабби Яаков считает, что быка можно приговорить даже в его отсутствие, и притязание хозяина быка не принимается. Причина в том, что хранитель может сказать хозяину в ответ: Что я сделал быку? В конце концов, он был бы приговорён в его отсутствие и стал бы запрещённым.
אַשְׁכְּחֵיהּ רַב חִסְדָּא לְרַבָּה בַּר שְׁמוּאֵל, אֲמַר לֵיהּ: תְּנֵית מִידֵּי בְּאִיסּוּרֵי הֲנָאָה? אֲמַר לֵיהּ: אִין, תְּנֵינָא: ״וְהֵשִׁיב אֶת הַגְּזֵלָה״; מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״אֲשֶׁר גָּזַל״? יַחֲזִיר כְּעֵין שֶׁגָּזַל.
The Gemara relates an incident: Rav Ḥisda, who stated that the mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Ya’akov and not the Rabbis, found Rabba bar Shmuel and said to him: Did you learn anything with regard to the halakhot of returning stolen items from which benefit is forbidden? Rabba bar Shmuel said to him: Yes, we learned a baraita: The verse states: “Then it shall be, if he has sinned, and is guilty, that he shall restore the item that he robbed” (Leviticus 5:23). What is the meaning when the verse states: “That he robbed”? It means that the robber must return the same item that he robbed.
Гмара рассказывает случай: Рав Хисда, который утверждал, что Мишна соответствует мнению Рабби Яакова, а не Мудрецов, нашёл Раббу бар Шмуэля и сказал ему: Ты учил что-нибудь относительно галахот возвращения украденных предметов, из которых запрещено извлекать выгоду? Рабба бар Шмуэль сказал ему: Да, мы учили Барайту: стих говорит: «И будет, если он согрешил и виновен, то возвратит вещь, которую он отнял грабежом» (Ваикра 5:23). Каков смысл того, что стих говорит: «которую он отнял грабежом»? Это означает, что грабитель должен вернуть тот же предмет, который он отнял.
מִכָּאן אָמְרוּ: גָּזַל מַטְבֵּעַ וְנִפְסַל, פֵּירוֹת וְהִרְקִיבוּ, יַיִן וְהֶחְמִיץ, תְּרוּמָה וְנִטְמֵאת, חָמֵץ וְעָבַר עָלָיו הַפֶּסַח, בְּהֵמָה וְנֶעֶבְדָה בָּהּ עֲבֵירָה, וְשׁוֹר עַד שֶׁלֹּא נִגְמַר דִּינוֹ – אוֹמֵר לוֹ: ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״.
The baraita continues: From here the Sages stated that if one robbed another of a coin and it was invalidated, or of produce and it rotted, or of wine and it fermented, or of teruma and it became ritually impure, or of leavened bread and Passover elapsed over it, or of an animal and a sin was performed with it, or of an ox that had not been sentenced, he can say to the robbery victim: That which is yours is before you.
Барайта продолжает: Отсюда Мудрецы сказали, что если один ограбил другого, отняв монету, и она была признана недействительной, или плоды, и они сгнили, или вино, и оно скисло, или труму, и она стала ритуально нечистой, или хамец, и Песах прошёл над ним, или животное, и с ним было совершено прегрешение, или быка, который ещё не был приговорён, он может сказать потерпевшему от грабежа: Твоё — перед тобой.
מַאן שָׁמְעַתְּ לֵיהּ דְּאָמַר: עַד שֶׁלֹּא נִגְמַר דִּינוֹ – אִין, מִשֶּׁנִּגְמַר דִּינוֹ – לָא? רַבָּנַן; וְקָתָנֵי: חָמֵץ וְעָבַר עָלָיו הַפֶּסַח – אוֹמֵר לוֹ ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״! אֲמַר לֵיהּ: אִי מַשְׁכַּחַתְּ לְהוּ, לָא תֵּימָא לְהוּ וְלָא מִידֵּי.
The Gemara notes: Who did you hear say that before the ox was sentenced it can be returned, but after it was sentenced it cannot? It is the Rabbis, who disagree with Rabbi Ya’akov in the baraita; and this baraita teaches that if one robbed another of leavened bread and Passover elapsed over it, he can say to the robbery victim: That which is yours is before you. This disproves the analysis of Rav Ḥisda, as even the Rabbis agree that an item from which benefit is forbidden is returned as is. Rav Ḥisda said to Rabba bar Shmuel: If you find the Sages, do not say anything to them, i.e., do not publicize that I erred.
Гмара замечает: Кого ты слышал говорящим, что до приговора быка можно вернуть, а после приговора — нельзя? Это Мудрецы, которые спорят с Рабби Яаковом в Барайте; и эта Барайта учит, что если один ограбил другого, отняв хамец, и Песах прошёл над ним, он может сказать потерпевшему от грабежа: Твоё — перед тобой. Это опровергает анализ Рава Хисды, поскольку даже Мудрецы согласны, что предмет, из которого запрещено извлекать выгоду, возвращается как есть. Рав Хисда сказал Раббе бар Шмуэлю: Если найдёшь Мудрецов, ничего им не говори, то есть не разглашай, что я ошибся.
פֵּירוֹת וְהִרְקִיבוּ – אוֹמֵר לוֹ: ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״. וְהָתְנַן: פֵּירוֹת וְהִרְקִיבוּ – מְשַׁלֵּם כִּשְׁעַת הַגְּזֵילָה! אָמַר רַב פָּפָּא: כָּאן שֶׁהִרְקִיבוּ כּוּלָּן, כָּאן שֶׁהִרְקִיבוּ מִקְצָתָן.
§ The Gemara discusses the baraita, which states that if one robbed another of produce and it rotted, he can say to the robbery victim: That which is yours is before you. The Gemara asks: But didn’t we learn in the mishna (96b): If one robbed another of produce and it rotted, he pays compensation according to the value of the stolen item at the time of the robbery? Rav Pappa said: Here, the mishna is referring to a case where the stolen produce all rotted, which constitutes a significant change. The robber acquires the produce and must pay what its value was at the time of the robbery. There, the baraita is referring to a case where part of the stolen produce rotted. In such a case the robber may return it and say: That which is yours is before you.
§ Гмара обсуждает Барайту, в которой сказано: если один ограбил другого, забрав плоды, и они сгнили, он может сказать пострадавшему от грабежа: То, что твоё, — перед тобой. Гмара спрашивает: но разве мы не учили в Мишне (96b): если один ограбил другого, забрав плоды, и они сгнили, он платит возмещение согласно стоимости украденного предмета во время грабежа? Рав Паппа сказал: здесь, в Мишне, речь идёт о случае, когда все украденные плоды сгнили, что является существенным изменением. Грабитель приобретает плоды и должен заплатить то, какова была их стоимость во время грабежа. Там же, в Барайте, речь идёт о случае, когда сгнила часть украденных плодов. В таком случае грабитель может вернуть их и сказать: То, что твоё, — перед тобой.
מַתְנִי׳ נָתַן לָאוּמָּנִין לְתַקֵּן, וְקִלְקְלוּ – חַיָּיבִין לְשַׁלֵּם. נָתַן לְחָרָשׁ שִׁידָּה תֵּיבָה וּמִגְדָּל לְתַקֵּן, וְקִלְקֵל – חַיָּיב לְשַׁלֵּם. וְהַבַּנַּאי שֶׁקִּיבֵּל עָלָיו לִסְתּוֹר אֶת הַכּוֹתֶל, וְשִׁיבֵּר הָאֲבָנִים אוֹ שֶׁהִזִּיקָן – חַיָּיב לְשַׁלֵּם. הָיָה סוֹתֵר מִצַּד זֶה וְנָפַל מִצַּד אַחֵר – פָּטוּר; וְאִם מֵחֲמַת הַמַּכָּה – חַיָּיב.
MISHNA: If one gave items to craftsmen to fix and they damaged them, the craftsmen are liable to pay for the damage. For example, if one gave a chest, a box, or a cabinet to a carpenter to fix, and he damaged it, he is liable to pay. And a builder who committed to demolish a wall and while demolishing it he broke the stones, or who damaged them, is liable to pay. If he was demolishing on this side of the wall, and the wall fell from another side and caused damage, he is exempt from liability. But if a stone fell and caused damage due to the force of the blow, he is liable.
МИШНА: Если кто-то передал вещи ремесленникам для починки, и они их повредили, ремесленники обязаны оплатить ущерб. Например, если кто-то передал столяру сундук, ящик или шкаф для починки, и тот повредил его, он обязан оплатить. И строитель, который обязался разобрать стену и, разбирая её, сломал камни или повредил их, обязан оплатить. Если он разбирал с этой стороны стены, а стена упала с другой стороны и причинила ущерб, он освобождён от ответственности. Но если камень упал и причинил ущерб вследствие силы удара, он обязан.
גְּמָ׳ אָמַר רַב אַסִּי: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁנָּתַן לְחָרָשׁ שִׁידָּה תֵּיבָה וּמִגְדָּל – לִנְעֹץ בָּהֶן מַסְמֵר, וְנָעַץ בָּהֶן מַסְמֵר וְשִׁיבְּרָן; אֲבָל נָתַן לְחָרָשׁ עֵצִים לַעֲשׂוֹת שִׁידָּה תֵּיבָה וּמִגְדָּל, וְעָשָׂה מֵהֶן שִׁידָּה תֵּיבָה וּמִגְדָּל וְשִׁיבְּרָן – פָּטוּר.
GEMARA: The mishna teaches that if one gave a carpenter a chest, a box, or a cabinet to fix, and he damaged it, the carpenter is liable to pay for the damage. Rav Asi says: The Sages taught that a carpenter is liable to pay damages only in a case where one gave the carpenter a chest, a box, or a cabinet to drive a nail into them, i.e., he gave the carpenter complete vessels to repair, and he drove the nail into them and broke them. But if one gave wood to a carpenter to build a chest, a box, or a cabinet, and he built a chest, a box, or a cabinet from the wood, and before giving it to the owner the carpenter broke them, he is exempt from paying for the damage caused to these vessels, and must pay only for the damage caused to the wood.
ГМАРА: Мишна учит, что если кто-то передал столяру сундук, ящик или шкаф для починки, и тот повредил его, столяр обязан оплатить ущерб. Рав Аси говорит: Мудрецы учили, что столяр обязан оплатить ущерб только в случае, когда ему дали сундук, ящик или шкаф, чтобы вбить в них гвоздь, т.е. ему дали готовые сосуды для исправления, а он вбил гвоздь и сломал их. Но если дали столяру дерево, чтобы сделать из него сундук, ящик или шкаф, и он сделал из дерева сундук, ящик или шкаф, а затем, прежде чем передать это владельцу, столяр сломал их, он освобождён от уплаты ущерба, причинённого этим сосудам, и должен заплатить лишь за ущерб, причинённый дереву.
מַאי טַעְמָא? אוּמָּן קוֹנֶה בִּשְׁבַח כְּלִי.
What is the reason for this? It is because a craftsman acquires ownership rights through the enhancement of the vessel. The craftsman is considered to have acquired the vessel through his work, which enhances its value, and it remains in his possession until he returns it to the owners. Consequently, if he damages the vessel in any way, he is damaging his own item, and must return only the value of the raw materials to the owners.
Какова причина этого? Потому что ремесленник приобретает права собственности посредством улучшения сосуда. Ремесленник считается приобретшим сосуд своей работой, которая повышает его стоимость, и он остаётся во владении ремесленника, пока тот не вернёт его владельцам. Следовательно, если он каким-либо образом повреждает сосуд, он повреждает собственную вещь и должен вернуть владельцам лишь стоимость сырья.
תְּנַן: נָתַן לָאוּמָּנִין וְקִלְקְלוּ – חַיָּיבִין לְשַׁלֵּם. מַאי, לָאו דְּיָהֵיב לְהוּ עֵצִים? לָא, שִׁידָּה תֵּיבָה וּמִגְדָּל.
The Gemara attempts to contradict Rav Asi’s statement: We learned in the mishna that if one gave items to craftsmen to fix and they damaged them, they are liable to pay for the damage. What, is it not referring to a case where he gave them wood, and they nevertheless pay the owner the value of a vessel? The Gemara responds: No, it is referring to a case where he gave them a chest, a box, or a cabinet to repair.
Гмара пытается опровергнуть слова Рав Аси: мы учили в Мишне, что если кто-то передал вещи ремесленникам для починки, и они их повредили, они обязаны оплатить ущерб. Разве это не относится к случаю, когда он дал им дерево, и всё же они платят владельцу стоимость сосуда? Гмара отвечает: нет, это относится к случаю, когда он дал им сундук, ящик или шкаф для починки.
הָא מִדְּקָתָנֵי סֵיפָא: שִׁידָּה תֵּיבָה וּמִגְדָּל, מִכְּלָל דְּרֵישָׁא – עֵצִים! אָמְרִי: פָּרוֹשֵׁי קָא מְפָרֵשׁ לַהּ – כֵּיצַד נָתַן לָאוּמָּנִין לְתַקֵּן וְקִלְקְלוּ חַיָּיבִין לְשַׁלֵּם? כְּגוֹן שֶׁנָּתַן לְחָרָשׁ שִׁידָּה תֵּיבָה וּמִגְדָּל.
The Gemara asks: But from the fact that the latter clause of the mishna teaches about a chest, a box, or a cabinet, it may be inferred that the first clause of the mishna is referring to wood. The Sages say in response: The latter clause is explaining the first clause. After stating that the craftsmen are liable to pay damages, the mishna explains: In what case is it so that if one gave items to craftsmen to fix, and they damaged them, they are liable to pay? It is with regard to a case where one gave a carpenter a chest, a box, or a cabinet.
Гмара спрашивает: но из того, что заключительная часть Мишны учит о сундуке, ящике или шкафе, можно вывести, что первая часть Мишны относится к дереву. Мудрецы отвечают: заключительная часть объясняет первую часть. После того как сказано, что ремесленники обязаны оплатить ущерб, Мишна объясняет: в каком случае так, что если кто-то передал вещи ремесленникам для починки, и они их повредили, они обязаны оплатить? Это в отношении случая, когда кто-то дал столяру сундук, ящик или шкаф.
וְהָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא – דְּ״כֵיצַד״ קָתָנֵי. דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ רֵישָׁא עֵצִים; הַשְׁתָּא אַשְׁמְעִינַן עֵצִים חַיָּיבִין לְשַׁלֵּם – וְלָא אָמְרִינַן אוּמָּן קוֹנֶה בִּשְׁבַח כֵּלִים; שִׁידָּה תֵּיבָה וּמִגְדָּל מִבַּעְיָא?
The Gemara notes: And so too, it is reasonable to say that the latter clause of the mishna teaches in what case the first clause deems them liable, as, if it enters your mind to think that the first clause is referring to a case where he gave wood, one could ask: Now that the mishna told us that if one gave wood, the craftsman is liable to pay the value of a vessel, and we do not say that a craftsman acquires ownership rights through the enhancement of vessels, is it necessary to tell us that if one gave a chest, a box, or a cabinet, the craftsman is liable to pay damages?
Гмара отмечает: и также разумно сказать, что заключительная часть Мишны учит, в каком случае первая часть признаёт их обязанными, ибо, если тебе придёт в голову думать, что первая часть относится к случаю, когда он дал дерево, можно спросить: теперь, когда Мишна сообщила нам, что если дали дерево, ремесленник обязан оплатить стоимость сосуда, и мы не говорим, что ремесленник приобретает права собственности посредством улучшения сосудов, нужно ли сообщать нам, что если дали сундук, ящик или шкаф, ремесленник обязан оплатить ущерб?
אִי מִשּׁוּם הָא – לָא אִירְיָא. תְּנָא סֵיפָא לְגַלּוֹיֵי רֵישָׁא, שֶׁלֹּא תֹּאמַר: רֵישָׁא שִׁידָּה תֵּיבָה וּמִגְדָּל – אֲבָל עֵצִים לָא; תְּנָא סֵיפָא: שִׁידָּה תֵּיבָה וּמִגְדָּל – מִכְּלָל דְּרֵישָׁא עֵצִים, וַאֲפִילּוּ הָכִי חַיָּיב לְשַׁלֵּם.
The Gemara dismisses this proof: If it is due to that reason, i.e., if that is the manner in which the explanation of the mishna is refuted, there is no conclusive argument, because that claim can be refuted by saying that the tanna taught the latter clause to shed light on the first clause, so that you would not say that the first clause is referring to a case where one gave the carpenter a chest, a box, or a cabinet, but had he given wood, the carpenter would not be liable. Therefore, the mishna teaches the case of one who gave a carpenter a chest, a box, or a cabinet in the latter clause, and it follows by inference that the first clause discusses one who gave the carpenter wood, and even so the carpenter is liable to pay damages. It is therefore impossible to prove Rav Asi’s statement from the mishna.
Гмара отвергает это доказательство: если это из‑за той причины, т.е. если таков способ опровержения объяснения Мишны, то нет решающего довода, потому что это утверждение можно опровергнуть, сказав, что Тана учил заключительную часть, чтобы прояснить первую часть, дабы ты не сказал, что первая часть относится к случаю, когда дали столяру сундук, ящик или шкаф, но если бы дали дерево, столяр не был бы обязан. Поэтому Мишна учит в заключительной части случай того, кто дал столяру сундук, ящик или шкаф, и по выводу следует, что первая часть обсуждает того, кто дал столяру дерево, и даже так столяр обязан оплатить ущерб. Следовательно, невозможно доказать слова Рав Аси из Мишны.
לֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ: הַנּוֹתֵן צֶמֶר לַצַבָּע,
The Gemara suggests: Let us say that a mishna (100b) supports the opinion of Rav Asi: With regard to one who gives wool to a dyer
Гмара предлагает: скажем, что Мишна (100b) поддерживает мнение Рав Аси: относительно того, кто даёт шерсть красильщику