דף 114
Bava Metzia 114a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אִיבְרָא עֲלֵיהּ קָרְמֵי, מִשּׁוּם שֶׁנֶּאֱמַר: ״וּלְךָ תִּהְיֶה צְדָקָה״.
Indeed, the debtor’s needs are cast upon him, because it is stated in connection with this same issue of returning the collateral: “And it shall be righteousness to you” (Deuteronomy 24:13), which indicates that there is an obligation for the creditor to act toward the debtor with righteousness.
[11] Воистину, нужды должника возложены на него, потому что сказано в связи с этим же вопросом о возвращении Машкона: «И будет это праведностью для тебя» (Дварим 24:13), что указывает: на кредиторе лежит обязанность поступать с должником праведно.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: מַהוּ שֶׁיְּסַדְּרוּ בְּבַעַל חוֹב? מִי גָמַר ״מִיכָה״ ״מִיכָה״ מֵעֲרָכִין, אוֹ לָא?
§ A dilemma was raised before the Sages: What is the halakha with regard to making arrangements for the debtor so that he will retain some of his possessions so that he may continue living as before, albeit at a slightly lower standard? The issue on which this is based is whether or not a verbal analogy is derived from the usage of the term “poor” written in the context of a debtor (Leviticus 25:35) and the term “poor” written in the context of valuations (Leviticus 27:8), as the Gemara will discuss further at the end of the amud.
[12] § Перед Мудрецами была поднята дилемма: какова Галаха относительно того, чтобы делать «устроение» для должника, чтобы он сохранил часть своего имущества и мог продолжать жить как прежде, хотя и на чуть более низком уровне? Вопрос, на котором это основано, — выводится ли или нет словесная аналогия (Гзера Шава) из употребления слова «бедный», написанного в контексте должника (Ваикра 25:35), и слова «бедный», написанного в контексте оценок (Ваикра 27:8), как Гмара будет дальше обсуждать в конце амуд.
תָּא שְׁמַע, דִּשְׁלַח רָבִין בְּאִגַּרְתֵּיהּ: דָּבָר זֶה שָׁאַלְתִּי לְכׇל רַבּוֹתַי, וְלֹא אָמְרוּ לִי דָּבָר. בְּרַם כָּךְ הָיְתָה שְׁאֵלָה: הָאוֹמֵר ״הֲרֵי עָלַי מָנֶה לְבֶדֶק הַבַּיִת״, מַהוּ שֶׁיְּסַדְּרוּ?
The Gemara suggests: Come and hear a proof, as Ravin sent a message in his letter from Eretz Yisrael: I asked all my teachers concerning this matter, but they did not tell me anything. But there was this question concerning a similar matter that I heard them discuss: With regard to one who says: It is incumbent upon me to bring one hundred dinars for the Temple maintenance, what is the halakha as to whether they make arrangements for him? Although an arrangement is explicitly taught only with regard to the specific type of donation of valuations, is it applicable here as well?
[13] Гмара предлагает: приди и услышь доказательство, ведь Равин прислал сообщение в своём письме из Эрец Исраэль: я спрашивал всех моих учителей об этом деле, но они мне ничего не сказали. Но был такой вопрос о похожем деле, который я слышал, как они обсуждали: относительно того, кто говорит: на мне обязанность принести сто динаров на содержание Бейт а-Микдаш, — какова Галаха, делают ли ему «устроение»? Хотя «устроение» явно учат только относительно специфического вида пожертвования «оценок», применимо ли это и здесь?
רַבִּי יַעֲקֹב מִשְּׁמֵיהּ דְּבַר פַּדָּא, וְרַבִּי יִרְמְיָה מִשְּׁמֵיהּ דְּאִילְפָא אָמְרִי: קַל וָחוֹמֶר מִבַּעַל חוֹב. וּמָה בַּעַל חוֹב שֶׁמַּחְזִירִין – אֵין מְסַדְּרִין, הֶקְדֵּשׁ שֶׁאֵין מַחְזִירִין – אֵינוֹ דִּין שֶׁאֵין מְסַדְּרִין! וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: ״נֶדֶר בְּעֶרְכְּךָ״ כְּתִיב, מָה עֲרָכִין מְסַדְּרִין – אַף הֶקְדֵּשׁ מְסַדְּרִין.
Rabbi Ya’akov in the name of bar Padda, and Rabbi Yirmeya in the name of Ilfa, each say: It is an a fortiori inference from the halakhot of a debtor: And if for a debtor, to whom one returns his collateral, they do not make arrangements for the payment of his debt, then in the case of consecration, where they do not return his collateral, is it not logical that they should not make arrangements for the payment of his debt? And Rabbi Yoḥanan says: It is written: “When a man shall clearly utter a vow according to your valuation” (Leviticus 27:2). In this verse, all vows of consecrated property are juxtaposed to valuations, teaching that just as they make arrangements for the payment of a debt with regard to valuations, so too they make arrangements for the payment of a debt with regard to any vow of consecration.
[14] Рабби Я’аков от имени бар Падда и Рабби Йирмея от имени Илфы — каждый говорит: это вывод «каль ва-Хомер» из Галахот о должнике: и если для должника, которому возвращают его Машкон, не делают «устроение» для уплаты его долга, то в случае посвящения, где не возвращают его Машкон, разве не логично, что не делают «устроение» для уплаты его долга? А Рабби Йоханан говорит: написано: «Когда человек ясно изречёт обет по твоей оценке» (Ваикра 27:2). В этом стихе все обеты посвящённого имущества сопоставлены с «оценками», обучая, что как делают «устроение» при уплате долга в отношении «оценок», так же делают «устроение» при уплате долга в отношении любого обета посвящения.
וְאִידַּךְ: הַהוּא לְנִידּוֹן בִּכְבוֹדוֹ הוּא דַּאֲתָא. מָה עֲרָכִין נִידּוֹן בִּכְבוֹדוֹ – אַף הֶקְדֵּשׁ נִידּוֹן בִּכְבוֹדוֹ.
The Gemara asks: And what do the other Sages, i.e., Rabbi Ya’akov and Rabbi Yirmeya, derive from this juxtaposition between vows and valuations? The Gemara replies: They maintain that this juxtaposition comes to teach the halakha that a vow of consecration is judged by its significance. If one stated a vow of valuation concerning a vital part of his body, e.g., that he will donate the value of his heart, he is obligated to pay not only the value of that organ, but the valuation of his entire self. Consequently, the phrase “a vow according to your valuation” indicates that just as valuations are judged by their significance, so too consecrated property is judged by its significance.
[15] Гмара спрашивает: а что другие Мудрецы, то есть Рабби Я’аков и Рабби Йирмея, выводят из этого сопоставления между обетами и «оценками»? Гмара отвечает: они считают, что это сопоставление приходит научить Галахе, что обет посвящения судят по его значимости. Если кто-то произнёс обет «оценки» относительно жизненно важной части своего тела, например, что он пожертвует стоимость своего сердца, он обязан заплатить не только стоимость этого органа, но «оценку» всего себя. Следовательно, выражение «обет по твоей оценке» указывает: как «оценки» судят по их значимости, так и посвящённое имущество судят по его значимости.
וִיסַדְּרוּ בְּבַעַל חוֹב קַל וָחוֹמֶר מֵעֲרָכִין: וּמָה עֲרָכִין שֶׁאֵין מַחְזִירִין – מְסַדְּרִין, בַּעַל חוֹב שֶׁמַּחְזִירִין – אֵינוֹ דִּין שֶׁמְּסַדְּרִין? אָמַר קְרָא: ״וְאִם מָךְ הוּא מֵעֶרְכֶּךָ״ – ״הוּא״ וְלֹא בַּעַל חוֹב.
The Gemara asks: But they should make arrangements for a debtor based on an a fortiori inference from the halakhot of valuations, as follows: And if in the case of valuations the halakha is that they do not return his collateral and yet they do make arrangements for the payment of his debt, then with regard to a debtor, where the halakha is that one does return his collateral, is it not logical that they should make arrangements for the payment of his debt? The Gemara responds: The verse states: “But if he is too poor for your valuation…and the priest shall value him, according to the means of the one that vowed shall the priest value him” (Leviticus 27:8). The Torah emphasizes that this halakha is applicable only to “he” who makes a valuation, but not to a debtor.
[1] Гмара спрашивает: Но ведь следует делать аранжировки (т.е. устанавливать порядок) для должника на основании вывода Каль ва-Хомер из законов оценок, так: если в случае оценок Галаха такова, что его Машкон не возвращают, и тем не менее делают аранжировки для уплаты его долга, то в отношении должника, где Галаха такова, что Машкон возвращают, разве не логично, что следует делать аранжировки для уплаты его долга? Гмара отвечает: Писание говорит: «А если он слишком беден для твоей оценки… то коэн оценит его; по средствам давшего обет оценит его коэн» (Ваикра 27:8). Тора подчеркивает, что эта Галаха применима только к «нему», т.е. к тому, кто дает оценку, но не к должнику.
וְאִידַּךְ: הַאי, עַד שֶׁיְּהֵא בְּמָכוּתוֹ מִתְּחִילָּתוֹ וְעַד סוֹפוֹ.
The Gemara asks: And according to the other opinion, which maintains that they do make arrangements for a debtor, how is the word “he” interpreted? The Gemara answers: This word teaches that the halakha does not apply unless he remains in his state of poverty from the beginning to the end. If he was rich at the outset, or grew wealthy at some later stage, arrangements are not made for him.
[2] Гмара спрашивает: А по другому мнению, которое утверждает, что для должника аранжировки делают, как истолковывается слово «он»? Гмара отвечает: Это слово учит, что Галаха не применяется, если только он остается в состоянии бедности от начала до конца. Если он был богат вначале или разбогател на каком-то последующем этапе, для него аранжировки не делают.
וְיַחְזִירוּ בְּהֶקְדֵּשׁ קַל וָחוֹמֶר מִבַּעַל חוֹב: וּמָה בַּעַל חוֹב שֶׁאֵין מְסַדְּרִין – מַחְזִירִין, הֶקְדֵּשׁ שֶׁמְּסַדְּרִין – אֵינוֹ דִּין שֶׁמַּחְזִירִין? אָמַר קְרָא: ״וְשָׁכַב בְּשַׂלְמָתוֹ וּבֵרְכֶךָּ״, יָצָא הֶקְדֵּשׁ, שֶׁאֵין צָרִיךְ בְּרָכָה.
The Gemara asks an additional question: And once it is established that arrangements are not made for a debtor, they should return the collateral in the case of consecration based on an a fortiori inference from the halakhot of a debtor: And if in the case of a debtor, where they do not make arrangements for him, the creditor nevertheless returns his collateral, with regard to consecration, where they do make arrangements for the payment of his debt, is it not logical that they should return his collateral to him? The Gemara answers: The verse states with regard to a regular loan: “You shall restore to him the collateral…and he will sleep in his garment and he will bless you” (Deuteronomy 24:13), excluding consecration, where there is no need for a blessing, and therefore it is not included in the halakha of returning the collateral.
[3] Гмара задает дополнительный вопрос: И раз установлено, что для должника аранжировки не делают, следует возвращать Машкон в случае посвящения (имущество Хекдеш) на основании вывода Каль ва-Хомер из законов должника: если в случае должника, где для него не делают аранжировки, кредитор тем не менее возвращает его Машкон, то в отношении посвящения, где делают аранжировки для уплаты его долга, разве не логично, что следует вернуть ему Машкон? Гмара отвечает: Писание говорит о обычной Алваа: «Ты возвратишь ему Машкон… и он будет спать в своей одежде и благословит тебя» (Дварим 24:13), исключая посвящение, где нет нужды в благословении, и потому оно не включено в Галаху возврата Машкона.
וְלָא? וְהָכְתִיב: ״וְאָכַלְתָּ וְשָׂבָעְתָּ וּבֵרַכְתָּ וְגוֹ׳״! אֶלָּא אָמַר קְרָא: ״וּלְךָ תִּהְיֶה צְדָקָה״, מִי שֶׁצָּרִיךְ צְדָקָה, יָצָא הֶקְדֵּשׁ שֶׁאֵין צָרִיךְ צְדָקָה.
The Gemara is puzzled by this claim: And is consecrated property not in need of a blessing? But isn’t it written: “And you shall eat and be satisfied, and bless the Lord your God” (Deuteronomy 8:10), indicating that consecrated property also requires a blessing? Rather, the reason is that the verse states with regard to the restoration of collateral: “And it shall be righteousness [tzedaka] for you” (Deuteronomy 24:13), which is referring to caring for one who requires charity [tzedaka], excluding consecrated property, which does not require charity.
[4] Гмара озадачена этим утверждением: А разве посвященное имущество не нуждается в благословении? Ведь написано: «И будешь есть и насытишься, и благословишь Господа, Бога твоего» (Дварим 8:10), что указывает, что и посвященное имущество также требует благословения. Однако причина иная: потому что стих говорит о возвращении Машкона: «И будет это праведностью [цдака] для тебя» (Дварим 24:13), а это относится к заботе о том, кто нуждается в милостыне [цдака], исключая посвященное имущество, которое не требует милостыни.
אַשְׁכְּחֵיהּ רַבָּה בַּר אֲבוּהּ לְאֵלִיָּהוּ דְּקָאֵי בְּבֵית הַקְּבָרוֹת שֶׁל גּוֹיִם, אֲמַר לֵיהּ: מַהוּ שֶׁיְּסַדְּרוּ בְּבַעַל חוֹב? אֲמַר לֵיהּ: גָּמַר ״מִיכָה״ ״מִיכָה״ מֵעֲרָכִין. גַּבֵּי עֲרָכִין כְּתִיב ״וְאִם מָךְ הוּא מֵעֶרְכֶּךָ״, גַּבֵּי בַּעַל חוֹב כְּתִיב ״וְכִי יָמוּךְ אָחִיךָ״.
§ The Gemara relates: Rabba bar Avuh found Elijah standing in a graveyard of gentiles. Rabba bar Avuh said to him: What is the halakha with regard to making arrangements for the debtor? Elijah said to him: A verbal analogy is derived from the usage of the term “poor” written in the context of a debtor and the term “poor” written in the context of valuations. With regard to valuations, it is written: “But if he is too poor [makh] for your valuation” (Leviticus 27:8), and with regard to a creditor, it is written: “But if your brother be poor [yamukh]” (Leviticus 25:35).
[5] § Гмара рассказывает: Рабба бар Аву нашел Элиягу, стоящего на кладбище неевреев. Рабба бар Аву сказал ему: Какова Галаха относительно аранжировок для должника? Элиягу сказал ему: Выводится Гзера Шава из употребления термина «бедный», написанного в контексте должника, и термина «бедный», написанного в контексте оценок. В отношении оценок написано: «А если он слишком беден [мах] для твоей оценки» (Ваикра 27:8), а в отношении кредитора написано: «А если обеднеет [ямукх] брат твой» (Ваикра 25:35).