Bava Metzia 15b — Talmud Bavli — Tractate Bava Metzia

הַמַּגִּיעַ לַכְּתֵפַיִם, כָּאן בְּשֶׁבַח שֶׁאֵינוֹ מַגִּיעַ לַכְּתֵפַיִם.

of the field that reaches one’s shoulders, i.e., the produce that grew due to the improvements made by the purchaser is almost fully grown and ripened, and it can soon be harvested and carried upon one’s shoulders. At that point, the produce is considered independent of the land and is therefore not collected by the creditor unless he pays for the expenses. And there, in Shmuel’s statement that the creditor collects the enhancement without paying compensation, the reference is to enhancement that does not reach one’s shoulders, i.e., whose growth is not almost complete. At that point, the produce is considered to be part of the land.

поля, которое «достигает плеч», то есть о плодах, выросших благодаря улучшениям, сделанным покупателем, которые почти полностью выросли и созрели, и их можно вскоре собрать и нести на плечах. В этот момент плоды считаются самостоятельными по отношению к земле, и потому кредитор не взыскивает их, если не оплатит расходы. А там, в высказывании Шмуэля, что кредитор взыскивает улучшение без компенсации, речь идёт об улучшении, которое «не достигает плеч», то есть рост которого ещё не почти завершён. В этот момент плоды считаются частью земли.

וְהָא מַעֲשִׂים בְּכׇל יוֹם, וְקָא מַגְבֵּי שְׁמוּאֵל אֲפִילּוּ בְּשֶׁבַח הַמַּגִּיעַ לִכְתֵפַיִם!

The Gemara asks: But there were daily incidents of this type, and Shmuel would collect payment from buyers even for enhancement that reaches one’s shoulders, without requiring the creditors to compensate them for their expenses.

Гмара спрашивает: Но происходили ежедневные случаи такого типа, и Шмуэль взыскивал с покупателей плату даже за улучшение, которое достигает плеч, не требуя от кредиторов компенсировать им их расходы.

לָא קַשְׁיָא: הָא דְּמַסֵּיק בֵּיהּ כְּשִׁיעוּר אַרְעָא וּשְׁבָחָא. הָא דְּלָא מַסֵּיק בֵּיהּ אֶלָּא כְּשִׁיעוּר אַרְעָא, דְּיָהֵיב לֵיהּ שְׁבָחֵיהּ וּמְסַלֵּיק לֵיהּ.

The Gemara answers that this is not difficult; these instances when Shmuel did not require the creditor to compensate the purchaser were cases where the creditor was owed by the debtor the same amount of money as the value of the land and the enhancement. That baraita, which states that the creditor must compensate the purchaser for the enhancement, is referring to a case where he was owed by the debtor only the same amount of money as the value of the land, without the enhancement, as in this case the creditor gives the buyer the value of his enhancement to the land and thereby dismisses from the buyer any claim to the land.

Гмара отвечает, что это не трудно: те случаи, когда Шмуэль не требовал от кредитора компенсировать покупателю, были случаями, когда должник был должен кредитору ту же сумму денег, что и стоимость земли вместе с улучшением. Та Барайта, которая утверждает, что кредитор должен компенсировать покупателю улучшение, относится к случаю, когда должник был должен ему только ту же сумму денег, что и стоимость земли без улучшения, ибо в таком случае кредитор даёт покупателю стоимость его улучшения земли и тем самым устраняет у покупателя всякое притязание на землю.

הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר: אִי אִית לֵיהּ זוּזֵי לְלוֹקֵחַ לָא מָצֵי מְסַלֵּיק לֵיהּ לְבַעַל חוֹב, שַׁפִּיר. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר כִּי אִית לֵיהּ זוּזֵי לְלוֹקֵחַ מָצֵי מְסַלֵּיק לֵיהּ לְבַעַל חוֹב, נֵימָא לֵיהּ: אִילּוּ הֲוָה לִי זוּזֵי, הֲוָה מְסַלְּקִינָּךְ מִכּוּלַּהּ אַרְעָא, הַשְׁתָּא דְּלֵית לִי זוּזֵי, הַב לִי גְּרִבָא דְאַרְעָא (בְּאַרְעָא) [בְּהָא אַרְעָא] שִׁיעוּר שְׁבָחַאי!

The Gemara asks: This works out well according to the one who says that even if the purchaser has money, he is unable to dismiss the creditor from his claim to the land by paying its value. But according to the one who says that when the purchaser has money he can dismiss the creditor by paying the value of the land, let the purchaser say to him: If I had money, I would have dismissed you from the entire plot of land. Now that I do not have enough money to pay off the entire debt, give me at least a se’a of land from the land that you wish to repossess, which is the amount of my enhancement.

Гмара спрашивает: Это хорошо получается согласно тому, кто говорит, что даже если у покупателя есть деньги, он не может устранить кредитора от притязания на землю, уплатив её стоимость. Но согласно тому, кто говорит, что когда у покупателя есть деньги, он может устранить кредитора, уплатив стоимость земли, пусть покупатель скажет ему: Если бы у меня были деньги, я бы устранил тебя от всего участка земли. Теперь, когда у меня нет достаточно денег, чтобы выплатить весь долг, дай мне хотя бы се’а земли из той земли, которую ты желаешь изъять, — в размере моего улучшения.

הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁעֲשָׂאוֹ אַפּוֹתֵיקֵי. דַּאֲמַר לֵיהּ: לֹא יְהֵא לְךָ פֵּרָעוֹן אֶלָּא מִזּוֹ.

The Gemara answers: Here we are dealing with a case where the debtor, who sold this land to the purchaser, set aside his land as designated repayment [apoteiki] for the debt, as he said to the creditor: You will be repaid only from this piece of land. Consequently, the buyer cannot dismiss the creditor from any part of the land, even though he enhanced its value.

Гмара отвечает: Здесь мы имеем дело со случаем, когда должник, который продал эту землю покупателю, выделил свою землю как назначенное погашение [апотейки] по долгу, поскольку он сказал кредитору: Тебе будет выплачено только из этого участка земли. Следовательно, покупатель не может устранить кредитора ни от какой части земли, даже несмотря на то, что он улучшил её стоимость.

הִכִּיר בָּהּ שֶׁאֵינָהּ שֶׁלּוֹ וּלְקָחָהּ, אָמַר רַב: מָעוֹת יֵשׁ לוֹ, שֶׁבַח אֵין לוֹ. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: אֲפִילּוּ מָעוֹת אֵין לוֹ.

§ In a case where one who bought a field from a robber recognized that it was not the seller’s, i.e., he knew that it was stolen property, but he purchased it nevertheless, when the true owner repossesses the field Rav says that the purchaser has the right to be reimbursed for the money that he paid for the field, but he does not have the right to be reimbursed for the enhancement of the field in his possession. And Shmuel says that he does not have the right to be reimbursed even for the money he paid for the field, as he knew that the sale was invalid.

[1] § В случае, когда тот, кто купил поле у грабителя, понимал, что оно не принадлежит продавцу, т.е. знал, что это краденое имущество, но тем не менее купил его, — когда истинный владелец возвращает себе поле, Рав говорит: покупатель имеет право получить возмещение денег, которые он заплатил за поле, но не имеет права получить возмещение за улучшение поля, находившегося в его владении. А Шмуэль говорит: он не имеет права на возмещение даже денег, которые заплатил за поле, поскольку он знал, что продажа недействительна.

בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? רַב סָבַר: אָדָם יוֹדֵעַ שֶׁקַּרְקַע אֵין לוֹ, וְגָמַר וְנָתַן לְשׁוּם פִּקָּדוֹן. וְנֵימָא לֵיהּ לְשׁוּם פִּקָּדוֹן! סָבַר לָא מְקַבֵּל.

The Gemara asks: With regard to what principle do Rav and Shmuel disagree? The Gemara answers: Rav holds that such a person knows that the sale is invalid and that he does not have the right to the land, and therefore he clearly resolved to give the money to the seller as a deposit. The Gemara asks: But if that is his objective, let him say to the seller explicitly that he is giving him the money as a deposit. The Gemara answers: The purchaser thought that the seller would not accept it as a deposit, and therefore he gave it to him in this fashion so that he would hold it for him in the interim.

[2] Гмара спрашивает: относительно какого принципа Рав и Шмуэль спорят? Гмара отвечает: Рав считает, что такой человек знает, что продажа недействительна и что он не имеет права на землю, и потому он явно решил дать деньги продавцу как вклад. Гмара спрашивает: но если такова его цель, пусть он прямо скажет продавцу, что даёт ему деньги как вклад. Гмара отвечает: покупатель подумал, что продавец не примет их как вклад, и потому дал ему их таким образом, чтобы тот держал их для него тем временем.

וּשְׁמוּאֵל סָבַר: אָדָם יוֹדֵעַ שֶׁקַּרְקַע אֵין לוֹ, וְגָמַר וְנָתַן לְשׁוּם מַתָּנָה. וְנֵימָא לֵיהּ לְשׁוּם מַתָּנָה! כְּסִיפָא לֵיהּ מִילְּתָא.

And Shmuel holds that such a person knows that he does not have the right to the land, and therefore he clearly resolved to give the money to the seller as a gift. The Gemara asks: But if so, let him say to the seller that he is giving him the money as a gift. The Gemara answers: If he would say so explicitly, the matter would be embarrassing for the seller. Therefore, the purchaser used this ploy in order to give a gift to the seller.

[3] А Шмуэль считает, что такой человек знает, что он не имеет права на землю, и потому он явно решил дать деньги продавцу как подарок. Гмара спрашивает: но если так, пусть он скажет продавцу, что даёт ему деньги как подарок. Гмара отвечает: если бы он сказал это прямо, это было бы неловко для продавца. Поэтому покупатель использовал эту уловку, чтобы дать подарок продавцу.

וְהָא פְּלִיגִי בַּיהּ חֲדָא זִימְנָא, דְּאִיתְּמַר: הַמְקַדֵּשׁ אֶת אֲחוֹתוֹ, רַב אָמַר: מָעוֹת חוֹזְרִין, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: מָעוֹת מַתָּנָה. רַב אָמַר: מָעוֹת חוֹזְרִין, אָדָם יוֹדֵעַ שֶׁאֵין קִידּוּשִׁין תּוֹפְסִין בַּאֲחוֹתוֹ, וְגָמַר וְנָתַן לְשׁוּם פִּקָּדוֹן. וְנֵימָא לַהּ לְשׁוּם פִּקָּדוֹן! סָבַר לָא מְקַבְּלָה מִינֵּיהּ.

The Gemara asks: But didn’t Rav and Shmuel already disagree about this principle one time? As it was stated concerning one who betroths his sister: Rav says: The money he gave for the betrothal is returned, since the betrothal does not take effect; and Shmuel says: This money is a gift, meaning that he wished to give a gift to his sister and he did so in this manner. Rav says: The money must be returned since a person knows that betrothal does not take effect with his sister, and he decided to give the money to her for the purpose of a deposit. The Gemara raises a difficulty: And let him explicitly say to her that he is giving her the money for the purpose of a deposit. The Gemara answers: He thought she would not accept it from him.

[4] Гмара спрашивает: но разве Рав и Шмуэль уже не спорили об этом принципе однажды? Ведь было сказано относительно того, кто обручает свою сестру: Рав говорит: деньги, которые он дал для обручения, возвращаются, поскольку обручение не вступает в силу; а Шмуэль говорит: эти деньги — подарок, то есть он хотел дать подарок своей сестре и сделал это таким образом. Рав говорит: деньги должны быть возвращены, поскольку человек знает, что обручение не вступает в силу с его сестрой, и он решил дать ей деньги с намерением вклада. Гмара затрудняется: и пусть он прямо скажет ей, что даёт ей деньги с намерением вклада. Гмара отвечает: он подумал, что она не примет их от него.

וּשְׁמוּאֵל אָמַר: מָעוֹת מַתָּנָה – אָדָם יוֹדֵעַ שֶׁאֵין קִידּוּשִׁין תּוֹפְסִין בַּאֲחוֹתוֹ, וְגָמַר וְנָתַן לְשׁוּם מַתָּנָה. וְנֵימָא לָהּ לְשׁוּם מַתָּנָה! כְּסִיפָא לַהּ מִילְּתָא

And Shmuel says: The money is considered to be a gift because a person knows that betrothal does not take effect with his sister, and he decided to give the money to her for the purpose of a gift. The Gemara again raises a difficulty: And let him explicitly say to her that he is giving it to her for the purpose of a gift. The Gemara answers: He thought the matter would be embarrassing to her and she would refuse to accept the money. He therefore attempted to give it her by an alternative method.

[5] А Шмуэль говорит: деньги считаются подарком, потому что человек знает, что обручение не вступает в силу с его сестрой, и он решил дать ей деньги с намерением подарка. Гмара снова затрудняется: и пусть он прямо скажет ей, что даёт их ей с намерением подарка. Гмара отвечает: он подумал, что это будет для неё неловко, и она откажется принять деньги. Поэтому он попытался дать их ей иным способом.

צְרִיכָא: דְּאִי אִיתְּמַר בְּהָא, בְּהָא קָאָמַר רַב, דְּלָא עָבְדִי אִינָשֵׁי דְּיָהֲבִי מַתָּנוֹת לְנוּכְרָאָה. אֲבָל גַּבֵּי אֲחוֹתוֹ אֵימָא מוֹדֵה לֵיהּ לִשְׁמוּאֵל.

The Gemara explains: It is necessary to present the disagreement in both instances because if it were stated only with regard to that case, of buying property from a robber, one might have reasoned that it is specifically in that case that Rav says that the money returns to the purchaser, as people do not tend to give gifts to non-relatives, and therefore it is clear that the purchaser intended for the money to be a deposit. But with regard to the case of one who betroths his sister, one might say that Rav concedes to Shmuel that the money was given as a gift. It is therefore necessary to present Rav’s opinion in both cases.

[6] Гмара объясняет: необходимо представить спор в обоих случаях, потому что если бы он был приведён только относительно того случая — покупки имущества у грабителя, — можно было бы рассуждать, что именно в этом случае Рав говорит, что деньги возвращаются покупателю, поскольку люди не склонны делать подарки неродственникам, и потому ясно, что покупатель имел в виду вклад. Но относительно случая того, кто обручает свою сестру, можно было бы сказать, что Рав соглашается со Шмуэлем, что деньги были даны как подарок. Поэтому необходимо представить мнение Рава в обоих случаях.

וְאִי אִיתְּמַר בְּהָךְ, בְּהָךְ קָאָמַר שְׁמוּאֵל: אֲבָל בְּהָא אֵימָא מוֹדֶה לֵיהּ לְרַב, צְרִיכָא.

And conversely, if the disagreement were stated only in that case, i.e., betrothal of one’s sister, one might have reasoned that it is only in that case that Shmuel says the money is a gift, but in this case, where the purchaser is a non-relative, one might say that Shmuel concedes to Rav that the money is a deposit. It is therefore necessary to present the disagreement in both instances.

[7] И наоборот, если бы спор был приведён только в том случае, т.е. обручение своей сестры, можно было бы рассуждать, что только в этом случае Шмуэль говорит, что деньги — подарок, но в этом случае, где покупатель — неродственник, можно было бы сказать, что Шмуэль соглашается с Равом, что деньги — вклад. Поэтому необходимо представить спор в обоих случаях.

בֵּין לְרַב דְּאָמַר פִּקָּדוֹן, בֵּין לִשְׁמוּאֵל דְּאָמַר מַתָּנָה, הַאי לְאַרְעָא בְּמַאי קָא נָחֵית, וּפֵירוֹת הֵיכִי אָכֵיל?

The Gemara asks: Both according to Rav, who says that the money is a deposit, and according to Shmuel, who says that the money is a gift, when this purchaser takes possession of the land despite knowing that his acquisition is invalid, with what justification does he take possession of the land, and how does he justify consuming its produce?

[8] Гмара спрашивает: и по Раву, который говорит, что деньги — вклад, и по Шмуэлю, который говорит, что деньги — подарок, — когда этот покупатель вступает во владение землёй, несмотря на то что знает, что его приобретение недействительно, на каком основании он вступает во владение землёй и как он оправдывает потребление её плодов?

סָבַר: אֲנָא אֵיחוֹת לְאַרְעָא וְאֶיעְבֵּיד וְאֵיכוֹל בְּגַוַּיהּ כִּי הֵיכִי דַּהֲוָה קָא עָבֵיד אִיהוּ, לְכִי אָתֵי מָרֵיהּ דְּאַרְעָא זוּזַאי נֶהְווֹ, לְרַב דְּאָמַר פִּקָּדוֹן – פִּקָּדוֹן, לִשְׁמוּאֵל דְּאָמַר מַתָּנָה – מַתָּנָה.

The Gemara answers that the purchaser reasons: I will take possession of the land, and work it, and consume the produce that is in it, just as the seller would have done. And when the owner of the land comes and claims it, the money that I paid for it will be designated for a different purpose. According to Rav, who says that the money is a deposit, it will be a deposit, and according to Shmuel, who says that the money is a gift, it will be a gift.

[9] Гмара отвечает, что покупатель рассуждает так: я вступлю во владение землёй, буду её обрабатывать и буду потреблять плоды, которые в ней, так же, как сделал бы продавец. А когда придёт владелец земли и заявит на неё право, деньги, которые я за неё заплатил, будут предназначены для иной цели. По Раву, который говорит, что деньги — вклад, это будет вклад; а по Шмуэлю, который говорит, что деньги — подарок, это будет подарок.

אָמַר רָבָא, הִלְכְתָא: יֵשׁ לוֹ מָעוֹת וְיֵשׁ לוֹ שֶׁבַח, וְאַף עַל פִּי שֶׁלֹּא פֵּירֵשׁ לוֹ אֶת הַשֶּׁבַח. הִכִּיר בָּהּ שֶׁאֵינָהּ שֶׁלּוֹ וּלְקָחָהּ – מָעוֹת יֵשׁ לוֹ, שֶׁבַח אֵין לוֹ.

Rava said: With regard to the aforementioned halakhic disputes, the halakha is that in a case where one bought a field and it turned out to be stolen, the purchaser has the right to demand that the seller return the money he paid for the land, and he also has the right to demand that the seller compensate him for the value of the enhancement, in accordance with the opinion of Rav. And this is the halakha even if the seller did not explicitly obligate himself to compensate him for the enhancement. But if the purchaser recognized that the field was not the seller’s and he purchased it anyway, he has the right to demand that the seller return the money he paid for the land, but he does not have the right to demand compensation for the enhancement, in accordance with the opinion of Rav.

[10] Рава сказал: относительно упомянутых галахических споров Галаха такова: в случае, когда кто-то купил поле и выяснилось, что оно краденое, покупатель имеет право требовать, чтобы продавец вернул деньги, которые он заплатил за землю, и также имеет право требовать, чтобы продавец возместил ему стоимость улучшения — в соответствии с мнением Рава. И это Галаха даже если продавец не обязал себя явно возмещать ему улучшение. Но если покупатель знал, что поле не принадлежит продавцу, и всё же купил его, он имеет право требовать, чтобы продавец вернул деньги, которые он заплатил за землю, но не имеет права требовать возмещения за улучшение — в соответствии с мнением Рава.

אַחְרָיוּת טָעוּת סוֹפֵר הוּא, בֵּין בִּשְׁטָרֵי הַלְוָאָה, בֵּין בִּשְׁטָרֵי מִקָּח וּמִמְכָּר.

Rava issued another ruling with regard to a dispute cited above: Omission of the guarantee of the sale from the document is a scribal error. This is the halakha both with regard to promissory notes and with regard to deeds of buying and selling, i.e., deeds of sale.

[11] Рава вынес другое постановление относительно спора, приведённого выше: отсутствие в документе гарантии продажи — это ошибка писца. Это Галаха и относительно долговых расписок, и относительно документов купли-продажи, т.е. документов продажи.

בְּעָא מִינֵּיהּ שְׁמוּאֵל מֵרַב: חָזַר וּלְקָחָהּ מִבְּעָלִים הָרִאשׁוֹנִים, מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ: מָה מָכַר לוֹ רִאשׁוֹן לַשֵּׁנִי – כׇּל זְכוּת שֶׁתָּבֹא לְיָדוֹ.

§ Shmuel asked Rav: If one robbed another of a field and sold it, and then purchased it from the original owner, what is the halakha? Can the robber now repossess the field from the person to whom he sold it before he legally owned it? Rav said to him: No, he cannot. What did the first person, the robber, sell to the second person, the purchaser, when he sold him the field? He sold him any rights to the field that will come into his possession. Consequently, the rights that the robber has now acquired are transferred to the purchaser.

[12] § Шмуэль спросил Рава: если один ограбил другого, отняв у него поле, и продал его, а затем купил его у первоначального владельца, какова Галаха? Может ли грабитель теперь отобрать поле у того, кому он продал его до того, как юридически им владел? Рав сказал ему: нет, не может. Что первый человек, грабитель, продал второму человеку, покупателю, когда продал ему поле? Он продал ему любые права на поле, которые поступят в его владение. Следовательно, права, которые грабитель приобрёл теперь, переходят к покупателю.

מַאי טַעְמָא? מָר זוּטְרָא אָמַר: נִיחָא לֵיהּ דְּלָא נִקְרְיֵיהּ גַּזְלָנָא. רַב אָשֵׁי אָמַר: נִיחָא לֵיהּ דְּלֵיקוּ בְּהֵמָנוּתֵיהּ.

The Gemara asks: What is the reason that the robber would buy the land he had already sold in order to retroactively uphold the sale? Mar Zutra said: It is preferable for him not to be called a robber by the purchaser when the original owner demands he return the field. Rav Ashi said: It is preferable for him to maintain his reliability, i.e., to be considered an honest person.

[13] Гмара спрашивает: какова причина, по которой грабитель купил бы землю, которую он уже продал, чтобы задним числом подтвердить продажу? Мар Зутра сказал: ему предпочтительнее, чтобы покупатель не называл его грабителем, когда первоначальный владелец потребует, чтобы он вернул поле. Рав Аши сказал: ему предпочтительнее сохранить свою надёжность, т.е. считаться честным человеком.

מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ דְּמִית לוֹקֵחַ: מַאן דְּאָמַר נִיחָא לֵיהּ דְּלָא לִקְרְיֵיהּ גַּזְלָנָא –

The Gemara asks: What is the practical difference between these two opinions? The Gemara answers: The practical difference between them is in a case where the purchaser died. According to the one who says that the robber bought it because it is preferable for him not to be called a robber,

[14] Гмара спрашивает: каково практическое различие между этими двумя мнениями? Гмара отвечает: практическое различие между ними — в случае, когда покупатель умер. По мнению того, кто говорит, что грабитель купил это потому, что ему предпочтительнее, чтобы покупатель не называл его грабителем,

דף 15

Display Settings

Bookmarks