Bava Metzia 20b — Talmud Bavli — Tractate Bava Metzia

חָיְישִׁינַן לִשְׁנֵי שְׁוִירֵי. אֲמַר לֵיהּ רַב חִסְדָּא לְרַבָּה: פּוֹק עַיֵּין, דִּלְאוּרְתָּא בָּעֵי לַהּ רַב הוּנָא מִינָּךְ. נְפַק דַּק וְאַשְׁכַּח, דִּתְנַן: כׇּל מַעֲשֵׂה בֵּית דִּין הֲרֵי זֶה יַחְזִיר.

We are concerned for the possibility that there are two cities named Sheviri, and that this bill of divorce may belong to someone else who lives in the other Sheviri, and therefore it should not be returned. Rav Ḥisda said to Rabba: Go out and examine this halakha, as in the evening Rav Huna will ask you about it. He went out, examined it, and discovered a relevant source, as we learned in the mishna: With regard to any court enactment, the one who found it must return it to its presumed owner. Since this bill of divorce was found in court, it belongs to this category and should be returned.

[1] Мы опасаемся возможности, что существуют два города с названием Шевири, и что этот гет может принадлежать кому-то другому, кто живёт в другом Шевири, и потому его не следует возвращать. Рав Хисда сказал Раббе: Выйди и исследуй эту галаху, ибо вечером Рав Хуна спросит тебя о ней. Он вышел, исследовал и обнаружил соответствующий источник, как мы учили в Мишне: Относительно любого постановления Бейт Дин — тот, кто нашёл его, должен вернуть его предполагаемому владельцу. Поскольку этот гет был найден в Бейт Дин, он относится к этой категории и должен быть возвращён.

אֲמַר לֵיהּ רַב עַמְרָם לְרַבָּה: הֵיכִי פָּשֵׁיט מָר אִיסּוּרָא מִמָּמוֹנָא? אֲמַר לֵיהּ: תְּרָדָא, ״שְׁטָרֵי חֲלִיצָה וּמֵיאוּנִין״ תְּנַן.

Rav Amram said to Rabba: How can the Master resolve the halakha in the case of a bill of divorce, which is a ritual matter, from the mishna, which discusses monetary matters? Rabba said to him: Fool, we learned in the mishna that this halakha applies in the case of documents of ḥalitza and documents of refusal as well, which are ritual matters.

[2] Рав Амрам сказал Раббе: Как может Учитель вывести галаху в случае гета, который является ритуальным вопросом, из Мишны, которая обсуждает денежные вопросы? Рабба сказал ему: Глупец, мы учили в Мишне, что эта галаха применяется также в случае документов халицы и документов отказа, которые являются ритуальными вопросами.

פְּקַע אַרְזָא דְּבֵי רַב. מָר אָמַר: מִשּׁוּם לַתַּאי דִּידִי פְּקַע. וּמָר אָמַר: מִשּׁוּם לַתַּאי דִּידִי פְּקַע.

At that point, the supporting cedar beam of the study hall dislodged. One Sage said: It was due to my fortune that it dislodged, as you spoke to me offensively, and the other Sage said: It was due to my fortune that it dislodged, as it was you who spoke to me offensively.

[3] В этот момент поддерживающая кедровая балка дома учения сдвинулась с места. Один мудрец сказал: Это случилось из-за моей удачи, поскольку ты говорил со мной оскорбительно; а другой мудрец сказал: Это случилось из-за моей удачи, поскольку это ты говорил со мной оскорбительно.

מָצָא בַּחֲפִיסָה אוֹ בִדְלוֹסְקָמָא. מַאי חֲפִיסָה? אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה: חֵמֶת קְטַנָּה. מַאי דְּלוֹסְקָמָא? אָמַר רַבָּה בַּר שְׁמוּאֵל: טְלִיקָא דְסָבֵי.

§ The mishna teaches: If one found documents in a ḥafisa or in a deluskema, he must return them. The Gemara asks: What is a ḥafisa? Rabba bar bar Ḥana says: It is a small flask. What is a deluskema? Rabba bar Shmuel says: It is a container [telika] used by the elderly.

[4] § Мишна учит: Если человек нашёл документы в хафиса или в делускема, он должен вернуть их. Гмара спрашивает: Что такое хафиса? Рабба бар бар Хана говорит: Это маленькая фляга. Что такое делускема? Рабба бар Шмуэль говорит: Это сосуд [телика], которым пользуются старики.

תַּכְרִיךְ שֶׁל שְׁטָרוֹת אוֹ אֲגוּדָּה שֶׁל שְׁטָרוֹת וְכוּ׳. תָּנוּ רַבָּנַן: כַּמָּה הוּא תַּכְרִיךְ שֶׁל שְׁטָרוֹת? שְׁלֹשָׁה כְּרוּכִין זֶה בָּזֶה. וְכַמָּה הִיא אֲגוּדָּה שֶׁל שְׁטָרוֹת? שְׁלֹשָׁה קְשׁוּרִין זֶה בָּזֶה.

The mishna teaches: If one found a roll of documents or a bundle of documents, he must return them. The Sages taught in a baraita: How many documents constitute a roll of documents? A roll is three documents rolled together. And how many constitute a bundle of documents? A bundle is three documents tied together.

[5] Мишна учит: Если человек нашёл свиток документов или связку документов, он должен вернуть их. Мудрецы учили в Барайта: Сколько документов составляют свиток документов? Свиток — это три документа, свёрнутые вместе. А сколько составляют связку документов? Связка — это три документа, перевязанные вместе.

שָׁמְעַתְּ מִינַּהּ קֶשֶׁר סִימָן.

The Gemara infers: Conclude from it that if one lost an item that has a knot, the type of knot can serve as a distinguishing mark by means of which the owner can describe the item, and it therefore must be returned to him.

[6] Гмара делает вывод: Сделай из этого заключение, что если человек потерял предмет, на котором есть узел, вид узла может служить отличительным признаком, посредством которого владелец может описать предмет, и потому его необходимо вернуть ему.

הָא תָּנֵי רַבִּי חִיָּיא: שְׁלֹשָׁה כְּרוּכִין זֶה בָּזֶה.

The Gemara rejects this inference: Doesn’t Rabbi Ḥiyya teach that the reference is to three documents that are rolled together? The fact that they are rolled together is what serves as a distinguishing mark, rather than the knots.

[7] Гмара отвергает этот вывод: Разве Рабби Хийя не учит, что речь идёт о трёх документах, которые свёрнуты вместе? То, что они свёрнуты вместе, и служит отличительным признаком, а не узлы.

אִי הָכִי, הַיְינוּ תַּכְרִיךְ? תַּכְרִיךְ כֹּל חַד וְחַד בְּרֵאשֵׁהּ דְּחַבְרֵיהּ, אֲגוּדָּה דִּרְמוּ אַהֲדָדֵי (וּכְרוּכוֹת).

The Gemara asks: If so, this case is identical to the case of a roll of documents, which is also mentioned in the mishna. What is the difference between a roll and a bundle? The Gemara answers: A roll is referring to a case where each and every one of the documents is located at the top of another one, i.e., they are rolled together such that the top of each page is near the bottom of the previous page. A bundle, by contrast, is referring to a case where they are located one on top of the other and rolled together.

[8] Гмара спрашивает: Если так, этот случай тождествен случаю свитка документов, который также упомянут в Мишне. В чём разница между свитком и связкой? Гмара отвечает: Свиток относится к случаю, когда каждый из документов расположен поверх другого, то есть они свёрнуты вместе так, что верх каждой страницы находится возле низа предыдущей страницы. Связка же, напротив, относится к случаю, когда они расположены один на другом и свёрнуты вместе.

מַאי מַכְרִיז, מִנְיָן?

The Gemara asks: What does the person who found the documents proclaim so that the owner can claim it? The Gemara answers: He proclaims the number of documents that he found, and the owner can describe them by saying that they were rolled together.

[9] Гмара спрашивает: Что объявляет тот, кто нашёл документы, чтобы владелец мог заявить на них право? Гмара отвечает: Он объявляет количество документов, которые он нашёл, а владелец может описать их, сказав, что они были свёрнуты вместе.

מַאי אִרְיָא תְּלָתָא אֲפִילּוּ תְּרֵין נָמֵי!

The Gemara asks: If so, why does the tanna teach specifically a case of three documents? Even if two documents are found, they can also be returned in this manner.

[10] Гмара спрашивает: Если так, почему тана учит именно случай трёх документов? Даже если найдены два документа, их также можно вернуть таким образом.

אֶלָּא כִּדְאָמַר רָבִינָא: טִבְעָא מַכְרֵיז, הָכָא נָמֵי ״שְׁטָרֵי״ מַכְרֵיז.

Rather, the finder proclaims his find in a manner similar to that which Ravina said: If one finds coins, he simply proclaims that he found coins, without specifying the number. Here too, the finder proclaims that he found documents, and the owner describes them by both their exact number and the fact that they were rolled together. Therefore, if there are only two documents the description is deficient, as the number two is already implicit in the finder’s proclamation that he found documents, which is plural.

[11] Напротив, нашедший объявляет о находке способом, подобным тому, что сказал Равина: Если человек находит монеты, он просто объявляет, что нашёл монеты, не уточняя количество. Здесь тоже нашедший объявляет, что нашёл документы, а владелец описывает их и точным числом, и тем, что они были свёрнуты вместе. Поэтому, если есть только два документа, описание недостаточно, поскольку число два уже подразумевается в объявлении нашедшего, что он нашёл «документы», то есть во множественном числе.

רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: אֶחָד הַלֹּוֶה מִשְּׁלֹשָׁה יַחְזִיר לַלֹּוֶה וְכוּ׳. דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ דְּמַלְוִין נִינְהוּ, מַאי בָּעוּ גַּבֵּי הֲדָדֵי?

§ The mishna teaches that Rabban Shimon ben Gamliel says: If one finds three promissory notes that make reference to the loans of one person who borrowed from three people, he must return them to the debtor. The Gemara explains: The reason for this is that if it enters your mind that these promissory notes belong to the creditors, what are they doing together in one place?

[12] § Мишна учит, что Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Если человек нашёл три долговые расписки, которые относятся к займам одного человека, взявшего в долг у трёх людей, он должен вернуть их должнику. Гмара объясняет: Причина в том, что если тебе придёт в голову, будто эти долговые расписки принадлежат кредиторам, что они делают вместе в одном месте?

דִּלְמָא לְקַיּוֹמִינְהוּ אָזְלִי? דִּמְקַיְּימִי.

The Gemara suggests: Perhaps the three creditors all went to court in order to ratify their promissory notes, and the notes were lost together there. The Gemara responds that the mishna is referring to a case where the promissory notes are ratified.

[13] Гмара предполагает: Возможно, все три кредитора пришли в Бейт Дин, чтобы утвердить свои долговые расписки, и расписки были вместе там потеряны. Гмара отвечает, что Мишна говорит о случае, когда долговые расписки утверждены.

דִּלְמָא מִידָא דְסָפְרָא נְפֻל? לָא מְשַׁהֵי אִינִישׁ קִיּוּמֵיהּ בִּידָא דְסָפְרָא.

The Gemara asks: Perhaps they fell from the hand of the scribe of the court after he ratified them. The Gemara answers: A person does not leave his ratified promissory note in the possession of the scribe. Therefore, the most likely scenario is that the promissory notes were lost by the debtor.

[14] Гмара спрашивает: Возможно, они выпали из руки писца Бейт Дин после того, как он их утвердил. Гмара отвечает: Человек не оставляет свою утверждённую долговую расписку в распоряжении писца. Поэтому наиболее вероятный сценарий — что долговые расписки потерял должник.

שְׁלֹשָׁה שֶׁלָּווּ מֵאֶחָד יַחְזִיר לַמַּלְוֶה וְכוּ׳. דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ דְּלֹוִין נִינְהוּ, מַאי בָּעוּ גַּבֵּי הֲדָדֵי?

§ The mishna teaches: If the promissory notes make reference to the loans of three people who borrowed from one person, the one who found them must return them to the creditor. The Gemara explains: The reason for this is that if it enters your mind that these promissory notes belong to the debtors, what are they doing together?

[15] § Мишна учит: Если долговые расписки относятся к займам трёх людей, взявших в долг у одного человека, тот, кто нашёл их, должен вернуть их кредитору. Гмара объясняет: Причина в том, что если тебе придёт в голову, будто эти долговые расписки принадлежат должникам, что они делают вместе?

דִּלְמָא לְמִכְתְּבִנְהוּ אֲזֻל? דִּכְתִיבִי בִּתְלָת יְדֵי סָפְרֵי.

The Gemara asks: Perhaps the three went to one scribe to write the promissory notes, and the notes were then lost together. The Gemara answers that the mishna is referring to a case where the promissory notes are written in the handwriting of three different scribes.

[1] Гмара спрашивает: возможно, трое пошли к одному писцу, чтобы написать долговые расписки, и затем расписки были потеряны вместе. Гмара отвечает, что Мишна говорит о случае, когда долговые расписки написаны почерком трёх разных писцов.

וְדִלְמָא לְקַיּוֹמִינְהוּ אֲזֻל? מַלְוֶה מְקַיֵּים שְׁטָרֵיהּ, לֹוֶה לָא מְקַיֵּים שְׁטָרֵיהּ.

The Gemara suggests: And perhaps the three debtors went to the court in order to ratify the promissory notes, and they lost them there. The Gemara answers: It is the creditor who ratifies his promissory note; the debtor does not ratify his promissory note.

[2] Гмара предполагает: а возможно, трое должников пришли в суд, чтобы утвердить (ратифицировать) долговые расписки, и потеряли их там. Гмара отвечает: это кредитор утверждает свою долговую расписку; должник не утверждает свою долговую расписку.

אִם יֵשׁ עִמָּהֶן סִמְפּוֹנוֹת – יַעֲשֶׂה מָה שֶׁבַּסִּמְפּוֹנוֹת. אָמַר רַב יִרְמְיָה בַּר אַבָּא אָמַר רַב: סִמְפּוֹן הַיּוֹצֵא מִתַּחַת יְדֵי מַלְוֶה, אַף עַל פִּי שֶׁכָּתוּב בִּכְתַב יָדוֹ – אֵינוֹ אֶלָּא כִּמְשַׂחֵק, וּפָסוּל.

§ The mishna teaches: If there are cancellations of contracts [simponot] among one’s documents, he should do what is stated in the simponot. The Gemara cites that which Rav Yirmeya bar Abba says that Rav says: With regard to a simpon that emerges from the possession of a creditor, even if it is written in his own handwriting and is clearly not forged, it is considered as though he were merely jesting and the simpon is invalid.

[3] § Мишна учит: если среди документов человека есть записи об аннулировании договоров [симпонот], он должен поступить в соответствии с тем, что сказано в симпонот. Гмара приводит то, что сказал Рав Йирмея бар Абба, что сказал Рав: относительно симпон, который выходит из владения кредитора, даже если он написан его собственным почерком и явно не является подделкой, считается, как будто он лишь шутил, и симпон недействителен.

לָא מִבַּעְיָא כָּתוּב בִּכְתַב יַד סוֹפֵר, דְּאִיכָּא לְמֵימַר סָפְרָא אִתְרְמִי לֵיהּ וּכְתַב, אֶלָּא אֲפִילּוּ כָּתוּב בִּכְתַב יָדוֹ פָּסוּל. סָבַר דִּלְמָא מִתְרְמֵי וְאָתֵי בֵּין הַשְּׁמָשׁוֹת וְקָא פָרַע לִי, דְּאִי לָא יָהֵיבְנָא לֵיהּ לָא יָהֵיב לִי זוּזֵי, אֶכְתּוֹב אֲנָא דְּכִי (אַיְיתַי) [מַיְיתֵי] לִי זוּזַי אֶתֵּן לֵיהּ.

The Gemara explains: It is not necessary to state this halakha in a case where it is written in the handwriting of a scribe, as it can be said that he happened to have an opportunity to have the scribe write the simpon, and therefore he had him write it before the debt was repaid. But even in a case where it is written in the handwriting of the creditor it is invalid. The creditor may have written the simpon himself before the debt was repaid, thinking: Perhaps the debtor will happen to come at twilight on the eve of Shabbat and wish to repay me. I should prepare a document of cancellation, as, if I do not give him one, he will not give me the money. I will therefore write the document now, so that when he brings me the money, I will give it to him.

[4] Гмара объясняет: не нужно излагать эту Галаху в случае, когда он написан почерком писца, поскольку можно сказать, что ему случайно представилась возможность попросить писца написать симпон, и потому он велел написать его до погашения долга. Но даже в случае, когда он написан почерком кредитора, он недействителен. Кредитор мог сам написать симпон до погашения долга, думая: возможно, должник случайно придёт в сумерках накануне Шаббат и захочет вернуть мне долг. Мне следует подготовить документ об аннулировании, ведь если я не дам ему такой документ, он не даст мне деньги. Поэтому я напишу документ сейчас, чтобы, когда он принесёт мне деньги, я отдал его ему.

תְּנַן: אִם יֵשׁ עִמָּהֶן סִמְפּוֹנוֹת, יַעֲשֶׂה מָה שֶׁבְּסִמְפּוֹנוֹת.

The Gemara challenges the statement of Rav based on that which we learned in the mishna: If there are simponot among one’s documents, he should do what is stated in the simponot. This is apparently referring to simponot that are in the possession of the creditor.

[5] Гмара оспаривает высказывание Рава на основании того, что мы учили в Мишне: если среди документов есть симпонот, он должен поступить в соответствии с тем, что сказано в симпонот. По-видимому, это относится к симпонот, находящимся во владении кредитора.

כִּדְאָמַר רַב סָפְרָא: שֶׁנִּמְצָא בֵּין שְׁטָרוֹת קְרוּעִין, הָכָא נָמֵי שֶׁמְּצָאוֹ בֵּין שְׁטָרוֹת קְרוּעִין.

The Gemara answers that the mishna is to be understood in accordance with that which Rav Safra said in response to another difficulty: It is referring to a case where the simpon was found among torn documents. This indicates that the simpon is valid, as had the debt not been repaid, the creditor would not have put the simpon note among torn documents. Here too, the mishna is referring to a case where the simpon was found among torn documents.

[6] Гмара отвечает, что Мишну следует понимать в соответствии с тем, что сказал Рав Сафра в ответ на другую трудность: речь идёт о случае, когда симпон был найден среди разорванных документов. Это указывает, что симпон действителен, поскольку, если бы долг не был погашен, кредитор не положил бы записку симпон среди разорванных документов. И здесь тоже Мишна говорит о случае, когда симпон был найден среди разорванных документов.

תָּא שְׁמַע: נִמְצָא לְאֶחָד בֵּין שְׁטָרוֹתָיו שְׁטָרוֹ שֶׁל יוֹסֵף בֶּן שִׁמְעוֹן פָּרוּעַ – שְׁטָרוֹת שְׁנֵיהֶם פְּרוּעִין!

Come and hear another challenge to Rav’s statement from a mishna (Bava Batra 172a): If one found among his documents a simpon that says: The debt mentioned in the promissory note of Yosef ben Shimon is repaid, and there are two people by that name who owe him money, the debts mentioned in the promissory notes of both of them are considered repaid, as each can claim that the cancellation is referring to his debt, and the burden of proof rests upon the creditor. Apparently, a simpon that is found in the possession of the creditor is valid.

[7] Приди и услышь ещё одно возражение высказыванию Рава из Мишны (Bava Batra 172a): если некто нашёл среди своих документов симпон, в котором сказано: долг, упомянутый в долговой расписке Йосефа бен Шимона, погашен, и есть два человека с таким именем, которые должны ему деньги, то долги, упомянутые в долговых расписках обоих, считаются погашенными, поскольку каждый может утверждать, что аннулирование относится к его долгу, а бремя доказательства лежит на кредиторе. По-видимому, симпон, найденный во владении кредитора, действителен.

כִּדְאָמַר רַב סָפְרָא: שֶׁנִּמְצָא בֵּין שְׁטָרוֹת קְרוּעִין, הָכָא נָמֵי שֶׁנִּמְצָא בֵּין שְׁטָרוֹת קְרוּעִין.

The Gemara answers that this mishna, too, is to be understood in accordance with that which Rav Safra said in response to another difficulty: It is referring to a case where the simpon was found among torn documents. Here too, the mishna is referring to a case where the simpon was found among torn documents.

[8] Гмара отвечает, что и эту Мишну следует понимать в соответствии с тем, что сказал Рав Сафра в ответ на другую трудность: речь идёт о случае, когда симпон был найден среди разорванных документов. И здесь тоже Мишна говорит о случае, когда симпон был найден среди разорванных документов.

תָּא שְׁמַע: ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא פְּקָדַנוּ אַבָּא, וְשֶׁלֹּא אָמַר לָנוּ אַבָּא, וְשֶׁלֹּא מָצָאנוּ בֵּין שְׁטָרוֹתָיו שֶׁל אַבָּא שֶׁשְּׁטָר זֶה פָּרוּעַ״.

Come and hear another challenge to Rav’s statement from a mishna (Shevuot 45a): If orphans who inherited their father’s property demand repayment of a debt owed to their father from the orphans of the debtor, they are required to take an oath stating: We take an oath that our father did not instruct us on his deathbed that the debt mentioned in this promissory note was repaid and it should be returned to the debtor, nor did our father say to us on an earlier date that it was repaid, nor did we find among the documents of our father a simpon stating that this promissory note was repaid. This too, seems to indicate that a simpon is valid even if it is found in the possession of the creditor.

[9] Приди и услышь ещё одно возражение высказыванию Рава из Мишны (Shevuot 45a): если сироты, унаследовавшие имущество своего отца, требуют взыскания долга, причитающегося их отцу, с сирот должника, от них требуется принести клятву, сказав: мы клянемся, что наш отец не велел нам на смертном одре, что долг, упомянутый в этой долговой расписке, был погашен и её следует вернуть должнику, и также наш отец не говорил нам ранее, что он был погашен, и также мы не нашли среди документов нашего отца симпон, где сказано, что эта долговая расписка была погашена. И это тоже, по-видимому, указывает, что симпон действителен, даже если он найден во владении кредитора.

אָמַר רַב סָפְרָא: שֶׁנִּמְצָא בֵּין שְׁטָרוֹת קְרוּעִין.

The Gemara answers by citing the statement of Rav Safra, who said in this context that this reference is to a case where the simpon was found among torn documents.

[10] Гмара отвечает, приводя высказывание Рава Сафры, который сказал в этом контексте, что речь идёт о случае, когда симпон был найден среди разорванных документов.

תָּא שְׁמַע: סִמְפּוֹן שֶׁיֵּשׁ עָלָיו עֵדִים יִתְקַיֵּים בְּחוֹתְמָיו. אֵימָא ״יִתְקַיֵּים מֵחוֹתְמָיו״!

Come and hear another challenge from a baraita: A simpon upon which witnesses are signed is ratified by means of its signatories. The court verifies the validity of the witnesses’ signatures and thereby ratifies the document. This too seems to include a simpon that is in the possession of the creditor. The Gemara answers: Say that the baraita reads: Is ratified by obtaining confirmation from its signatories,

[11] Приди и услышь ещё одно возражение из Барайты: симпон, на котором подписались свидетели, утверждается посредством его подписантов. Суд проверяет действительность подписей свидетелей и тем самым утверждает документ. И это тоже, по-видимому, включает симпон, который находится во владении кредитора. Гмара отвечает: скажи, что Барайта читается так: утверждается посредством получения подтверждения от его подписантов,

דף 20

Display Settings

Bookmarks