דף 63
Bava Metzia 63a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
דִּמְתָרַצְנָא מַתְנִיתִין כְּווֹתֵיהּ.
as I resolve the mishna in accordance with his opinion, expressed in the baraitot he edited.
[4] потому что я разрешаю Мишну в соответствии с его мнением, выраженным в Барайтот, которые он отредактировал.
דְּתָנֵי רַבִּי אוֹשַׁעְיָא: הֲרֵי שֶׁהָיָה נוֹשֶׁה בַּחֲבֵירוֹ מָנֶה, וְהָלַךְ וְעָמַד עַל גּוֹרְנוֹ וְאָמַר: תֵּן לִי מְעוֹתַי, שֶׁאֲנִי רוֹצֶה לִיקַּח בָּהֶן חִטִּין. וְאָמַר לוֹ: חִטִּין יֵשׁ לִי שֶׁאֲנִי נוֹתֵן לְךָ, צֵא וַעֲשָׂאֵן עָלַי כְּשַׁעַר שֶׁל עַכְשָׁיו. הִגִּיעַ זְמַן חִטִּין לִמְכּוֹר, אָמַר לוֹ: תֵּן לִי חִטִּין, שֶׁאֲנִי רוֹצֶה לְמוֹכְרָן וְלִיקַּח בָּהֶן יַיִן. אָמַר לוֹ: יֵשׁ לִי יַיִן שֶׁאֲנִי נוֹתֵן לְךָ, צֵא וַעֲשָׂאֵן עָלַי כְּשַׁעַר שֶׁל עַכְשָׁיו.
Rava explains: As Rabbi Oshaya teaches in a baraita: One was owed one hundred dinars by another, and he went and stood by the other’s granary and said: Give me my money, as I wish to buy wheat with it, and the other said to him: I have wheat in my granary that I will give you; go and calculate for me the amount to which you are entitled at the current market rate. When the time to sell wheat arrived, the lender said to him: Give me wheat, as I want to sell it and acquire wine with the money received for it. The borrower said to him: I have wine that I will give you; go and calculate for me the amount of wine to which you are entitled at the current market rate.
[5] Рава объясняет: Как учит Рабби Ошайя в Барайта: Один был должен другому сто динаров, и он пошёл и встал у амбара того и сказал: Дай мне мои деньги, ибо я хочу купить на них пшеницу; а тот сказал ему: У меня есть пшеница в моём амбаре, которую я дам тебе; иди и рассчитай для меня количество, на которое ты имеешь право, по текущей рыночной цене. Когда пришло время продавать пшеницу, кредитор сказал ему: Дай мне пшеницу, ибо я хочу продать её и приобрести вино на деньги, полученные за неё. Заёмщик сказал ему: У меня есть вино, которое я дам тебе; иди и рассчитай для меня количество вина, на которое ты имеешь право, по текущей рыночной цене.
הִגִּיעַ זְמַן יַיִן לִמְכּוֹר, וְאָמַר לוֹ: תֵּן לִי יֵינִי שֶׁאֲנִי רוֹצֶה לְמוֹכְרוֹ וְלִיקַּח בּוֹ שֶׁמֶן. אָמַר לוֹ: שֶׁמֶן יֵשׁ לִי שֶׁאֲנִי נוֹתֵן לְךָ, צֵא וַעֲשֵׂהוּ עָלַי כְּשַׁעַר שֶׁל עַכְשָׁיו. כּוּלָּם, אִם יֵשׁ לוֹ – מוּתָּר. אֵין לוֹ – אָסוּר. וּמַאי ״לָקַח״ – לָקַח בְּהַלְוָאָתוֹ.
The baraita continues: Then the time to sell wine arrived, and the lender said to the borrower: Give me my wine, as I want to sell it and acquire oil with the money received for it. The borrower said to him: I have oil that I will give you; go and calculate for me the amount of oil to which you are entitled at the current market rate. With regard to all such cases, if the borrower has wine and oil, the transaction is permitted, as this is a proper sale. But if he does not have these items it is forbidden. Since he cannot give him the merchandise at the current moment, if its value appreciates in the interim he is considered to have paid an additional sum for the delay of the repayment of the debt. Rava concludes his explanation: And what is the meaning in the mishna of: Acquired? It means that he acquired it as payment for his loan.
[6] Барайта продолжает: Затем пришло время продавать вино, и кредитор сказал заёмщику: Дай мне моё вино, ибо я хочу продать его и приобрести масло на деньги, полученные за него. Заёмщик сказал ему: У меня есть масло, которое я дам тебе; иди и рассчитай для меня количество масла, на которое ты имеешь право, по текущей рыночной цене. Относительно всех таких случаев: если у заёмщика есть вино и масло, сделка разрешена, так как это — надлежащая продажа. Но если у него нет этих вещей, это запрещено. Поскольку он не может дать ему товар в настоящий момент, если его стоимость вырастет в промежутке, считается, что он заплатил дополнительную сумму за задержку погашения долга. Рава завершает своё объяснение: А каков смысл в Мишне слова: Приобрёл? Это означает, что он приобрёл это в качестве уплаты по своей алваа.
אָמַר רָבָא: שְׁמַע מִינַּהּ מִדְּרַבִּי אוֹשַׁעְיָא תְּלָת. שְׁמַע מִינַּהּ דְּמַעֲמִידִין מִלְוֶה עַל גַּבֵּי פֵּירוֹת, וְלָא אָמְרִינַן דְּלָא כְּאִיסָּרוֹ הַבָּא לְיָדוֹ הוּא. וּשְׁמַע מִינַּהּ: הוּא דְּיֵשׁ לוֹ. וּשְׁמַע מִינַּהּ: אִיתַהּ לִדְרַבִּי יַנַּאי.
Rava said: Conclude from this baraita of Rabbi Oshaya three halakhot: Conclude from it that one may establish repayment of a loan upon produce, meaning that a borrower can promise to pay the lender in produce over the course of a year, based on the market rate at the beginning of the year, and we do not say that this is like a case where his issar has not already come into his possession, as Rabbi Ḥiyya said in the baraita on the previous amud. Since he owns produce it is as though he has provided it at the present time, and the current lack of payment is not significant. Accordingly, one can conclude from it another halakha, that this practice is permitted provided that he has produce in his possession. And further conclude from it that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yannai.
[7] Рава сказал: Выведи из этой Барайта Рабби Ошайи три галахот: выведи из неё, что можно установить погашение алваа на плоды, то есть заёмщик может обещать выплатить кредитору плодами в течение года, по рыночной цене в начале года, и мы не говорим, что это подобно случаю, когда его исар ещё не пришёл в его владение, как сказал Рабби Хийя в Барайта на предыдущем амуде. Поскольку он владеет плодами, это как если бы он предоставил их в настоящее время, и нынешнее отсутствие выплаты несущественно. Соответственно, можно вывести из неё ещё одну галаху, что такая практика разрешена при условии, что у него есть плоды в его владении. И ещё выведи из неё, что Галаха соответствует мнению Рабби Янная.
דְּאָמַר רַבִּי יַנַּאי: מָה לִי הֵן מָה לִי דְּמֵיהֶן.
This is as Rabbi Yannai says: What difference is it to me if he referred to the produce, and what difference is it to me if he referred to the produce’s value? If he stipulated that he would receive a certain amount of produce, he can later take its value in money rather than the produce itself without violating the prohibition of interest.
[8] Это как говорит Рабби Яннай: Какая мне разница, назвал ли он плоды, и какая мне разница, назвал ли он стоимость плодов? Если он обусловил, что получит определённое количество плодов, он затем может взять их стоимость деньгами, а не сами плоды, не нарушая запрета рибит.
דְּאִתְּמַר, רַב אָמַר: עוֹשִׂין אֲמָנָה בְּפֵירוֹת. וְאֵין עוֹשִׂין אֲמָנָה בְּדָמִים. וְרַבִּי יַנַּאי אָמַר: מָה לִי הֵן, וּמָה לִי דְּמֵיהֶן.
As it was stated that amora’im disagreed about this issue: Rav says that one may make an arrangement of trust with regard to the delivery of items such as produce, i.e., one may loan the money in advance with the agreement that he will be repaid with produce at a later date, but one may not make an arrangement of trust with regard to money, i.e., one may not loan the money in advance with the agreement that he will receive the value of the produce at a later date, as this has the appearance of collecting interest. And Rabbi Yannai says: What difference is it to me if the agreement concerned the produce, and what difference is it to me if it concerned the produce’s value? Just as the lender can take the produce and sell it himself, he can likewise accept the value of the produce directly.
[9] Ибо было сказано, что Амораим спорили по этому вопросу: Рав говорит, что можно сделать договор доверия относительно передачи вещей, таких как плоды, то есть можно заранее одолжить деньги при соглашении, что ему вернут плодами позднее; но нельзя сделать договор доверия относительно денег, то есть нельзя заранее одолжить деньги при соглашении, что он получит стоимость плодов позднее, так как это выглядит как взимание рибит. А Рабби Яннай говорит: Какая мне разница, касалось ли соглашение плодов, и какая мне разница, касалось ли оно стоимости плодов? Как кредитор может взять плоды и продать их сам, так он также может принять непосредственно стоимость плодов.
מֵיתִיבִי: כּוּלָּם, אִם יֵשׁ לוֹ מוּתָּר. אָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: בְּשֶׁמָּשַׁךְ. אִי בְּשֶׁמָּשַׁךְ צְרִיכָא לְמֵימַר? אֶלָּא כְּגוֹן שֶׁיִּחֵד לוֹ קֶרֶן זָוִית.
The Gemara raises an objection against Rav’s opinion from the above baraita: With regard to all of them, if the borrower has the items in his possession, it is permitted, apparently even if he actually pays with something else. Rav Huna says that Rav says: That baraita is stated with regard to a case where the lender pulled the produce itself, thereby performing an act of acquisition. The Gemara questions Rav Huna’s statement: If he pulled the produce, does it need to be said? After all, there was a proper act of acquisition. Rather, the baraita is discussing a case where the borrower designated a corner for the lender in which to place the produce that he acquired. For the purposes of this halakha, such an action is sufficient.
[10] Гмара возражает против мнения Рава из приведённой выше Барайта: Относительно всех них, если у заёмщика есть эти вещи в его владении, это разрешено — по-видимому, даже если он фактически платит чем-то другим. Рав Уна говорит, что Рав говорит: Та Барайта сказана о случае, когда кредитор потянул сами плоды, тем самым совершив действие приобретения. Гмара спрашивает о словах Рав Уны: Если он потянул плоды, нужно ли это говорить? Ведь было надлежащее действие приобретения. Скорее, Барайта обсуждает случай, когда заёмщик выделил для кредитора угол, куда поместить плоды, которые тот приобрёл. Для целей этой галахи такого действия достаточно.
וּשְׁמוּאֵל אָמַר: הָא מַנִּי – רַבִּי יְהוּדָה הִיא, דְּאָמַר: צַד אֶחָד בְּרִבִּית מוּתָּר.
And Shmuel said: In accordance with whose opinion is this baraita, which permits the practice if the borrower is in possession of such produce? It is in accordance with that of Rabbi Yehuda, who said that uncertain interest, a transaction that may or may not result in the payment of interest, is permitted. Rabbi Yehuda holds that if at the time of the loan it was not certain that the agreement would result in the paying of interest, then even if it is so that if specific circumstances were to develop there would be interest paid according to the agreement, the transaction is permitted.
[11] А Шмуэль сказал: В соответствии с чьим мнением эта Барайта, которая разрешает практику, если заёмщик владеет такими плодами? В соответствии с мнением Рабби Йехуды, который сказал, что сомнительный рибит — сделка, которая может или не может привести к уплате рибит, — разрешён. Рабби Йехуда считает, что если во время алваа не было определённо, что соглашение приведёт к уплате рибит, то даже если так, что при развитии определённых обстоятельств по соглашению будет уплачен рибит, сделка разрешена.
דְּתַנְיָא: הֲרֵי שֶׁהָיָה נוֹשֶׁה בַּחֲבֵירוֹ מָנֶה, וְעָשָׂה לוֹ שָׂדֵהוּ מֶכֶר. בִּזְמַן שֶׁהַמּוֹכֵר אוֹכֵל פֵּירוֹת – מוּתָּר. לוֹקֵחַ אוֹכֵל פֵּירוֹת – אָסוּר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אַף בִּזְמַן שֶׁהַלּוֹקֵחַ אוֹכֵל פֵּירוֹת – מוּתָּר.
As it is taught in a baraita: If one was owed one hundred dinars by another, and the borrower performed a sale of his field for him in order to repay the one hundred dinars, if they agreed that the seller, i.e., the borrower, consumes the produce of the field until the debt is repaid, this is certainly permitted, but if the buyer, i.e., the lender, consumes the produce, it is prohibited, as he is in effect taking the produce as interest while awaiting the payment that he is owed. Rabbi Yehuda says: Even if the buyer consumes the produce, it is permitted.
[12] Как учат в Барайта: Если один был должен другому сто динаров, и заёмщик совершил продажу своего поля ему, чтобы выплатить сто динаров, — если они согласились, что продавец, то есть заёмщик, потребляет плоды поля, пока долг не будет выплачен, это, безусловно, разрешено; но если покупатель, то есть кредитор, потребляет плоды, это запрещено, поскольку он фактически берёт плоды как рибит, ожидая выплату, которая ему причитается. Рабби Йехуда говорит: Даже если покупатель потребляет плоды, это разрешено.
אָמַר לָהֶם רַבִּי יְהוּדָה: מַעֲשֶׂה בְּבַיְתוֹס בֶּן זוֹנִין שֶׁעָשָׂה שָׂדֵהוּ מֶכֶר עַל פִּי רַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן עֲזַרְיָה וְלוֹקֵחַ אוֹכֵל פֵּירוֹת הָיָה! אָמְרוּ לוֹ: מִשָּׁם רְאָיָה?! מוֹכֵר אוֹכֵל פֵּרוֹת הָיָה, וְלֹא לוֹקֵחַ.
The tanna relates: Rabbi Yehuda said to the Sages: An incident occurred involving Baitos ben Zunin, who performed a sale of his field on the basis of a directive from Rabbi Elazar ben Azarya, and that was a case where the buyer consumed the produce. The Sages said to the tanna: Will you bring a proof from there? The reverse was the case: It was the seller, not the buyer, who consumed the produce.
[13] Тана рассказывает: Рабби Йехуда сказал Мудрецам: Произошёл случай с Байтосом бен Зунином, который совершил продажу своего поля на основании указания Рабби Элазара бен Азарьи, и это был случай, когда покупатель потреблял плоды. Мудрецы сказали Тане: Приведёшь ли ты доказательство оттуда? Дело было наоборот: продавец, а не покупатель, потреблял плоды.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אָמַר אַבָּיֵי: צַד אֶחָד בְּרִבִּית אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. רָבָא אָמַר: רִבִּית עַל מְנָת לְהַחֲזִיר אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ.
The Gemara asks: What is the difference in opinion between the first tanna and Rabbi Yehuda? Abaye said: The difference between them concerns the halakha of uncertain interest. According to the opinion of Rabbi Yehuda, if it is uncertain that a transaction will ultimately involve the payment of interest, it is permitted. Rava said: The difference between them involves the status of interest taken on the condition that it be given back. Rava maintains that Rabbi Yehuda did not mean that the lender can consume the produce without payment, as he must repay the amount he ate if the borrower pays off his debt. The first tanna rules that since the sale is not yet final, his consumption of the produce constitutes interest.
[14] Гмара спрашивает: В чём различие во мнении между первым Таной и Рабби Йехудой? Абайе сказал: Различие между ними касается галахи сомнительного рибит. По мнению Рабби Йехуды, если неясно, что сделка в итоге будет включать уплату рибит, это разрешено. Рава сказал: Различие между ними связано со статусом рибит, взятого при условии, что он будет возвращён. Рава считает, что Рабби Йехуда не имел в виду, что кредитор может потреблять плоды без оплаты, так как он обязан возместить количество, которое он съел, если заёмщик погасит свой долг. Первый Тана постановляет, что поскольку продажа ещё не окончательна, его потребление плодов составляет рибит.
אָמַר רָבָא, הַשְׁתָּא דְּאָמַר רַבִּי יַנַּאי:
Rava said: Now that Rabbi Yannai is saying
[15] Рава сказал: Теперь, когда Рабби Яннай говорит