Eruvin 15b — Talmud Bavli — Tractate Eruvin

וְרַבִּי מֵאִיר מְטַהֵר. וְכוֹתְבִין עָלָיו גִּיטֵּי נָשִׁים, וְרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי פּוֹסֵל.

But Rabbi Meir deems it pure. Likewise, one may write women’s bills of divorce on anything, even a living creature. But Rabbi Yosei HaGelili invalidates a bill of divorce written on a living creature.

Но Рабби Меир считает его чистым. Аналогично, можно писать женские разводные письма на чём угодно, даже на живом существе. Но Рабби Йосе а-Гелили отменяет разводное письмо, написанное на живом существе.

גְּמָ׳ תַּנְיָא, רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: כָּל דָּבָר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ רוּחַ חַיִּים אֵין עוֹשִׂין אוֹתוֹ לֹא דּוֹפֶן לְסוּכָּה וְלֹא לֶחִי לְמָבוֹי, לֹא פַּסִּין לְבֵירָאוֹת וְלֹא גּוֹלֵל לְקֶבֶר. מִשּׁוּם רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי אָמְרוּ: אַף אֵין כּוֹתְבִין עָלָיו גִּיטֵּי נָשִׁים.

GEMARA: It was taught in a baraita that Rabbi Meir says: An animate object may neither be used as a wall for a sukka, nor as a side post for an alleyway, nor as one of the upright boards surrounding a well, nor as the covering of a grave. They said in the name of Rabbi Yosei HaGelili: Nor may one write women’s bills of divorce on it.

ГМАРА: Было изучено в барайте, что Рабби Меир говорит: Живой объект нельзя использовать ни как стену для сукки, ни как лехи для переулка, ни как одну из вертикальных досок, окружающих колодец, ни как покрытие могилы. Сказали от имени Рабби Йосе а-Гелили: Также нельзя писать женские разводные письма на нём.

מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, דְּתַנְיָא: ״סֵפֶר״, אֵין לִי אֶלָּא סֵפֶר. מִנַּיִין לְרַבּוֹת כָּל דָּבָר? תַּלְמוּד לוֹמַר ״וְכָתַב לָהּ״, מִכׇּל מָקוֹם. אִם כֵּן מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״סֵפֶר״? לוֹמַר לָךְ: מָה סֵפֶר דָּבָר שֶׁאֵין בּוֹ רוּחַ חַיִּים וְאֵינוֹ אוֹכֶל, אַף כָּל דָּבָר שֶׁאֵין בּוֹ רוּחַ חַיִּים וְאֵינוֹ אוֹכֶל.

The Gemara asks: What is the reason for Rabbi Yosei HaGelili’s opinion? As it was taught in a baraita with regard to the verse: “When a man takes a wife, and marries her, then it comes to pass if she finds no favor in his eyes, because he has found some unseemly thing in her; that he write her a scroll of severance and give it in her hand, and send her out of his house” (Deuteronomy 24:1): From the word scroll, I have derived that only a scroll is valid. From where is it derived to include all objects as valid materials upon which a bill of divorce may be written? The Torah states: “That he write her,” in any case, i.e., any surface upon which the formula can be written. If so, why does the verse state “scroll”? To tell you that a bill of divorce must be written on a surface like a scroll: Just as a scroll is neither alive nor food, so too, a bill of divorce may be written on any object that is neither alive nor food. That is why Rabbi Yosei HaGelili invalidates a bill of divorce written on a living being.

Гмара спрашивает: Какова причина мнения Рабби Йосе а-Гелили? Как было изучено в барайте относительно стиха: «Когда человек возьмёт жену и выйдет за неё замуж, и если она не найдёт благоволения в глазах его, потому что он нашёл в ней что-то неприличное, он напишет ей разводное письмо, даст ей в руку и вышлет из дома своего» (Второзаконие 24:1): Из слова «письмо» (сэфер) я вывел, что действителен только свиток. Откуда вывод, что все предметы включены как допустимые материалы, на которых можно писать разводное письмо? Тора говорит: «Напишет ей», то есть на любой поверхности, на которой можно написать формулу. Если так, зачем в стихе сказано «свиток»? Чтобы сказать, что разводное письмо должно быть написано на поверхности, подобной свитку: так же как свиток не живой и не пища, так и разводное письмо может быть написано на любом объекте, который не живой и не пища. Поэтому Рабби Йосе а-Гелили отменяет разводное письмо, написанное на живом существе.

וְרַבָּנַן? מִי כְּתִיב ״בְּסֵפֶר״? ״סֵפֶר״ כְּתִיב, לִסְפִירוּת דְּבָרִים בְּעָלְמָא הוּא דַּאֲתָא.

The Gemara asks: And how do the Rabbis, who disagree and say that a bill of divorce may be written even on a living creature or on food, interpret the verse? They contend: Is the verse written: “Let him write for her in the scroll [basefer],” indicating the only type of surface on which the bill of divorce may be written? No, scroll [sefer] is written, which comes to teach that a mere account of the matters [sefirot devarim] is required. In other words, sefer is referring not to the surface on which a bill of divorce must be written, but rather to the essence of the bill of divorce. The verse teaches that the bill of divorce must contain particular content.

Гмара спрашивает: А как же мудрецы, которые не согласны и говорят, что разводное письмо может быть написано даже на живом существе или на пище, как они толкуют стих? Они утверждают: В стихе написано: «Пусть он напишет ей в свитке [басэфер]», указывая на единственный тип поверхности, на которой может быть написано разводное письмо? Нет, написано «сэфер», что учит, что требуется лишь изложение сути дела [сфирот де-варим]. Иными словами, «сэфер» относится не к поверхности, на которой должно быть написано разводное письмо, а к содержанию разводного письма. Стих учит, что разводное письмо должно содержать определённое содержание.

וְרַבָּנַן, הַאי ״וְכָתַב לָהּ״ מַאי דָּרְשִׁי בֵּיהּ? הָהוּא מִבְּעֵי לֵיהּ: בִּכְתִיבָה מִתְגָּרֶשֶׁת, וְאֵינָהּ מִתְגָּרֶשֶׁת בְּכֶסֶף. סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וְאִיתַּקַּשׁ יְצִיאָה לַהֲוָיָה — מָה הֲוָיָה בְּכֶסֶף, אַף יְצִיאָה בְּכֶסֶף. קָא מַשְׁמַע לַן.

The Gemara continues: And what do the Rabbis derive from the phrase “that he write her”? The Gemara answers: That phrase is required to teach the principle that a woman is divorced only by means of writing, i.e., a bill of divorce, and she is not divorced by means of money. It might have entered your mind to say: Since in the verse, leaving marriage, i.e., divorce, is juxtaposed to becoming married, i.e., betrothal, then, just as becoming married is effected with money, so too, leaving marriage may be effected with money. Therefore, the Torah teaches us: “That he write for her”; divorce can be effected only with a written bill of divorce.

Гмара продолжает: А что мудрецы выводят из фразы «что он напишет ей»? Гмара отвечает: Эта фраза нужна, чтобы научить принципу, что женщина разводится только посредством письма, то есть разводного письма, и она не разводится посредством денег. Ты мог бы подумать: Поскольку в стихе развод противопоставлен браку, то, как брак совершается посредством денег, так и развод может быть совершен посредством денег. Поэтому Тора учит нас: «Что он напишет ей»; развод может быть совершен только письменным разводным письмом.

וְרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, הַאי סְבָרָא מְנָא לֵיהּ? נָפְקָא לֵיהּ מִ״סֵּפֶר כְּרִיתוּת״: סֵפֶר כּוֹרְתָהּ, וְאֵין דָּבָר אַחֵר כּוֹרְתָהּ.

The Gemara asks: And Rabbi Yosei HaGelili, from where does he derive this reasoning, that a woman cannot be divorced with money? The Gemara answers: He derives it from the phrase: A scroll of severance, which teaches that a scroll, i.e., a written document, severs her from her husband and nothing else severs her from him.

Гмара спрашивает: А откуда Рабби Йосе а-Гелили выводит это рассуждение, что женщина не может быть разведена деньгами? Гмара отвечает: Он выводит это из фразы «свиток развода», которая учит, что свиток, то есть письменный документ, разрывает связь с мужем, и ничто другое не разрывает её.

וְרַבָּנַן, הַאי ״סֵפֶר כְּרִיתוּת״ מִיבְּעֵי לֵיהּ לְדָבָר הַכּוֹרֵת בֵּינוֹ לְבֵינָהּ. לְכִדְתַנְיָא: הֲרֵי זֶה גִּיטֵּךְ עַל מְנָת שֶׁלֹּא תִּשְׁתִּי יַיִן, עַל מְנָת שֶׁלֹּא תֵּלְכִי לְבֵית אָבִיךְ לְעוֹלָם — אֵין זֶה כְּרִיתוּת. כָּל שְׁלֹשִׁים יוֹם — הֲרֵי זֶה כְּרִיתוּת.

The Gemara continues: And the Rabbis explain that this phrase: A scroll of severance, is required to teach that a bill of divorce must be a matter that severs all connection between him and her. As it was taught in a baraita: If a man says to his wife: This is your bill of divorce, on condition that you will never drink wine, or on condition that you will never go to your father’s house, that is not severance; the bill of divorce is not valid. If a bill of divorce imposes a condition upon the woman that permanently binds her to her husband, her relationship with her husband has not been completely severed, which is a prerequisite for divorce. If, however, he imposes a condition for the duration of thirty days, or any other limited period of time, that is severance, and the bill of divorce is valid, as the relationship will be completely terminated at the end of the thirty-day period.

Гмара продолжает: А мудрецы объясняют, что эта фраза «свиток развода» нужна, чтобы научить, что разводное письмо должно быть делом, которое полностью разрывает связь между ним и ней. Как было изучено в барайте: Если мужчина говорит жене: Вот твоё разводное письмо, при условии, что ты никогда не будешь пить вино, или при условии, что ты никогда не пойдёшь к отцу своему, это не развод; разводное письмо недействительно. Если разводное письмо налагает условие на женщину, которое навсегда связывает её с мужем, их связь не разорвана полностью, что является необходимым условием для развода. Если же он налагает условие на срок тридцати дней или другой ограниченный период, это развод, и разводное письмо действительно, так как связь будет полностью разорвана по окончании срока.

וְרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, נָפְקָא לֵיהּ מִ״כָּרֵת״ ״כְּרִיתוּת״.

And Rabbi Yosei HaGelili derives that a condition without a termination point invalidates the divorce from the fact that instead of using the term karet, the verse uses the more expanded term keritut. Inasmuch as both terms denote severance, using the longer term teaches us two things: Divorce can be effected only by means of writing and not through money, and divorce requires total severance.

И Рабби Йосе а-Гелили выводит, что условие без срока окончания отменяет развод из того, что вместо термина карет используется более расширенный термин керитут. Поскольку оба термина означают разрыв, использование более длинного термина учит нас двум вещам: развод может быть совершен только письменно, а не деньгами, и развод требует полного разрыва.

וְרַבָּנַן ״כָּרֵת״ ״כְּרִיתוּת״ לָא דָּרְשִׁי.

And as for the Rabbis, they do not derive anything from the expansion of karet to keritut.

А мудрецы не выводят ничего из расширения карет до керитут.

מַתְנִי׳ שְׁיָירָא שֶׁחָנְתָה בְּבִקְעָה וְהִקִּיפוּהָ כְּלֵי בְהֵמָה — מְטַלְטְלִין בְּתוֹכָהּ. וּבִלְבַד שֶׁיְּהֵא גָּדֵר גָּבוֹהַּ עֲשָׂרָה טְפָחִים, וְלֹא יְהוּ פִּירְצוֹת יְתֵרוֹת עַל הַבִּנְיָן.

MISHNA: If a caravan camped in a valley, i.e., an open space not enclosed by walls, and the travelers enclosed their camp with partitions made of the animals’ equipment, e.g., saddles and the like, one may carry inside the enclosed area, provided that the resultant partition will be a fence ten handbreadths high, and that there will not be breaches in the partition greater than the built segment.

МИШНА: Если караван разбил лагерь в долине, то есть на открытом пространстве, не огороженном стенами, и путники огородили свой лагерь перегородками, сделанными из снаряжения животных, например, седел и тому подобного, разрешается переносить внутри огороженной территории, при условии, что получившаяся перегородка будет забором высотой десять тефахов, и что в перегородке не будет проломов, превышающих по размеру построенный участок.

כָּל פִּירְצָה שֶׁהִיא כְּעֶשֶׂר אַמּוֹת מוּתֶּרֶת, מִפְּנֵי שֶׁהִיא כְּפֶתַח. יָתֵר מִכָּאן — אָסוּר.

Any breach that is approximately ten cubits wide is permitted and does not invalidate the partition because it is considered like an entrance. However, if one of the breaches is greater than ten cubits, it is prohibited to carry anywhere in the enclosed area.

Любой пролом, примерно шириной в десять ам, разрешён и не аннулирует перегородку, поскольку считается входом. Однако если один из проломов превышает десять ам, переносить в огороженной территории запрещено.

גְּמָ׳ אִיתְּמַר, פָּרוּץ כְּעוֹמֵד — רַב פָּפָּא אָמַר: מוּתָּר, רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ אָמַר: אָסוּר.

GEMARA: It is stated that the amora’im disagree about the case where the breached segment of the partition equals the standing portion. Rav Pappa said: It is permitted to carry within that enclosure. Rav Huna, son of Rav Yehoshua, said: It is prohibited.

ГМАРА: Сказано, что амораим расходятся во мнении по поводу случая, когда проломленная часть перегородки равна стоящей части. Рав Паппа сказал: разрешено переносить внутри такого ограждения. Рав Хуна, сын Рава Йехошуа, сказал: запрещено.

רַב פָּפָּא אָמַר מוּתָּר: הָכִי אַגְמְרֵיהּ רַחֲמָנָא לְמֹשֶׁה — לָא תִּפְרוֹץ רוּבָּה. רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ אָמַר אָסוּר: הָכִי אַגְמְרֵיהּ רַחֲמָנָא לְמֹשֶׁה — גְּדוֹר רוּבָּה.

The Gemara explains: Rav Pappa said: It is permitted. This is what the Merciful One taught Moses: Do not breach the majority of the partition; as long as the greater part is not breached, it is considered a partition. Rav Huna, son of Rav Yehoshua, said: It is prohibited. This is what the Merciful One taught Moses: Circumscribe the greater part; if the greater part is not enclosed, it is not a partition.

Гмара объясняет: Рав Паппа сказал: разрешено. Это то, чему Милосердный научил Моше: не разрушай большую часть перегородки; пока большая часть не разрушена, это считается перегородкой. Рав Хуна, сын Рава Йехошуа, сказал: запрещено. Это то, чему Милосердный научил Моше: огради большую часть; если большая часть не огорожена, это не перегородка.

תְּנַן: וְלֹא יְהוּ פִּירְצוֹת יְתֵרוֹת עַל הַבִּנְיָן. הָא כַּבִּנְיָן — מוּתָּר?!

We learned in the mishna: And there will not be breaches in the partition greater than the built segment. Only then would carrying be permitted in the enclosed area. By inference, if the breaches equal the built segment, it is permitted. This presents a difficulty for Rav Huna, son of Rav Yehoshua.

Мы изучили в мишне: и не будет проломов в перегородке, превышающих построенный участок. Только тогда перенос внутри ограждения разрешён. Из этого следует, что если проломы равны построенному участку, разрешено. Это создаёт трудность для Рава Хуны, сына Рава Йехошуа.

לָא תֵּימָא הָא כַּבִּנְיָן מוּתָּר, אֶלָּא אֵימָא: אִם בִּנְיָן יָתֵר עַל הַפִּירְצָה — מוּתָּר.

The Gemara responds: Do not say: By inference if they equal the built segment, it is permitted; rather, say: If the built segment is greater than the breach, it is permitted to carry in the enclosed area.

Гмара отвечает: не говори: из этого следует, что если они равны построенному участку, разрешено; скорее скажи: если построенный участок больше пролома, разрешено переносить внутри ограждения.

אֲבָל כַּבִּנְיָן, מַאי — אָסוּר? אִי הָכִי לִיתְנֵי ״לֹא יְהוּ פִּירְצוֹת כַּבִּנְיָן״! קַשְׁיָא.

The Gemara continues: However, according to that way of understanding the mishna, if the breach equals the built segment, what is the halakha? Is carrying prohibited? If so, let the mishna teach that carrying is permitted, provided that the breaches do not equal the built segment. It can be inferred from this that if the breaches are greater than the built segment, it is certainly prohibited. The Gemara concludes: Indeed, this poses a difficulty to the opinion of Rav Huna, son of Rav Yehoshua.

Гмара продолжает: однако, согласно такому пониманию мишны, если пролом равен построенному участку, какова галаха? Запрещён ли перенос? Если да, то пусть мишна учит, что перенос разрешён при условии, что проломы не равны построенному участку. Из этого можно вывести, что если проломы больше построенного участка, то, безусловно, запрещено. Гмара заключает: действительно, это создаёт трудность для мнения Рава Хуны, сына Рава Йехошуа.

תָּא שְׁמַע: הַמְקָרֶה סוּכָּתוֹ בְּשַׁפּוּדִין אוֹ בַּאֲרוּכּוֹת הַמִּטָּה, אִם יֵשׁ רֶיוַח בֵּינֵיהֶן כְּמוֹתָן — כְּשֵׁירָה!

The Gemara cites a proof to support Rav Pappa’s opinion. Come and hear that which the mishna taught about the halakhot of sukka: With regard to one who roofed his sukka with metal skewers or with bed posts, both of which are unfit for sukka roofing because they are susceptible to ritual impurity, if there is space between them, equal to their width, filled with materials valid for sukka roofing, the sukka is valid. Apparently, with regard to roofing, if the valid materials equal the invalid, the sukka is valid. Similarly, if the built segment of an enclosure equals the breached segment, it is a valid enclosure for the purpose of carrying on Shabbat. This supports Rav Pappa’s opinion against that of Rav Huna, son of Rav Yehoshua.

Гмара приводит доказательство в поддержку мнения Рава Паппы. Слушайте, что мишна учит о галахах сукки: если кто накрыл свою сукку металлическими шампурами или ножками кровати, которые непригодны для покрытия сукки, так как подвержены ритуальной нечистоте, и между ними есть пространство, равное их ширине, заполненное материалами, пригодными для покрытия сукки, сукка считается годной. Очевидно, что в отношении покрытия, если годные материалы равны негодным, сукка годна. Аналогично, если построенный участок ограждения равен проломленному участку, это считается годным ограждением для переносов в Шаббат. Это поддерживает мнение Рава Паппы против мнения Рава Хуны, сына Рава Йехошуа.

הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן: כְּשֶׁנִּכְנָס וְיוֹצֵא.

The Gemara contests this conclusion. With what are we dealing here? It is with a case where the skewers can be inserted and extracted easily. In other words, the case of the mishna in Sukka is not one where there are equal amounts of valid and invalid roofing. It is referring to a case where there is additional space between the skewers, which allows for their easy insertion and removal. Consequently, the space filled by the valid roofing is greater than that filled by the skewers.

Гмара оспаривает этот вывод. С чем мы имеем дело? Речь идёт о случае, когда шампуры можно легко вставлять и вынимать. Другими словами, случай мишны в сукке не тот, где годные и негодные покрытия равны по количеству. Речь идёт о случае, когда между шампурами есть дополнительное пространство, позволяющее их легко вставлять и вынимать. Следовательно, пространство, заполненное годным покрытием, больше, чем пространство, занятое шампурами.

וְהָא אֶפְשָׁר לְצַמְצֵם?

The Gemara asks: Isn’t it possible to be precise? Couldn’t the mishna in Sukka be understood as describing a case where the gaps between the skewers equal the width of the skewers? That understanding supports the opinion of Rav Pappa, who maintains that when the valid segment precisely equals the invalid segment, the whole is valid.

Гмара спрашивает: нельзя ли быть точнее? Не может ли мишна в сукке пониматься как описывающая случай, когда промежутки между шампурами равны ширине шампуров? Такое понимание поддерживает мнение Рава Паппы, который утверждает, что когда годный участок точно равен негодному, всё считается годным.

אָמַר רַבִּי אַמֵּי: בְּמַעֲדִיף.

Rabbi Ami said: This mishna is referring to a case where one adds roofing, so that the area of the valid roofing is greater than that of the skewers.

Рабби Ами сказал: эта мишна относится к случаю, когда добавляют покрытие, так что площадь годного покрытия больше площади шампуров.

רָבָא אָמַר: אִם הָיוּ נְתוּנִין עֵרֶב — נוֹתְנוֹ שְׁתִי, שְׁתִי — נוֹתְנוֹ עֵרֶב.

Rava said: This is referring to a case where if the skewers were placed crosswise to the sukka, he should place the valid roofing lengthwise, and similarly, if the skewers were placed lengthwise, he should place the valid roofing crosswise, ensuring that there is more valid than invalid roofing.

Рава сказал: речь идёт о случае, когда если шампуры расположены поперёк сукки, он должен положить годное покрытие вдоль, и наоборот, если шампуры расположены вдоль, он должен положить годное покрытие поперёк, чтобы годного покрытия было больше, чем негодного.

תָּא שְׁמַע: שְׁיָירָא שֶׁחָנְתָה בְּבִקְעָה וְהִקִּיפוּהָ בִּגְמַלִּין, בְּאוּכָּפוֹת,

The Gemara seeks to adduce a proof in support of the opinion of Rav Huna, son of Rav Yehoshua: Come and hear that which was taught in a baraita: If a caravan camped in a field, and the travelers surrounded their camp with camels that were made to crouch down, or with their saddles,

Гмара пытается привести доказательство в поддержку мнения Рава Хуны, сына Рава Йехошуа: слушайте, что было сказано в барайте: если караван разбил лагерь в поле, и путники окружили лагерь верблюдами, заставленными сесть, или их седлами,

Group None

Display Settings

Bookmarks