Eruvin 22b — Talmud Bavli — Tractate Eruvin

אִילֵּימָא מִשּׁוּם דְּמַקֵּיף לַהּ סוּלְּמָא דְצוֹר מֵהָךְ גִּיסָא וּמַחְתָנָא דְגָדֵר מֵהָךְ גִּיסָא — בָּבֶל נָמֵי, מַקִּיף לֵהּ פְּרָת מֵהָךְ גִּיסָא וְדִיגְלַת מֵהַאי גִּיסָא! דְּכוּלָּא עָלְמָא נָמֵי מַקִּיף אוֹקְיָינוֹס! דִּילְמָא מַעֲלוֹת וּמוֹרָדוֹת קָאָמְרַתְּ?

If you say this law because Eretz Yisrael is surrounded by the Ladder of Tyre on one side and the slope of Gader on the other side, each formation being over ten handbreadths high and constituting a valid partition, then Babylonia, which is also surrounded by the Euphrates River on one side and the Tigris River on the other side, should not be considered a public domain either. Moreover, the entire world is also surrounded by the ocean, and therefore there should be no public domain anywhere in the world. Rather, perhaps you spoke of the ascents and descents of Eretz Yisrael, which are not easy to traverse and hence should not have the status of a public domain?

Если ты говоришь этот закон потому, что Эрец Исраэль окружена Лестницей Тира с одной стороны и склоном Гадера с другой, каждая из которых выше десяти тефах и является действительным ограждением, тогда и Вавилония, которая также окружена рекой Евфрат с одной стороны и рекой Тигр с другой, не должна считаться публичным доменом. Более того, весь мир также окружён океаном, и поэтому не должно быть публичного домена нигде в мире. Скорее, возможно, ты говорил о подъёмах и спусках Эрец Исраэль, которые труднопроходимы и поэтому не должны иметь статус публичного домена?

אֲמַר לֵיהּ: קַרְקַפְנָא, חֲזִיתֵיהּ לְרֵישָׁךְ בֵּי עַמּוּדֵי כִּי אֲמַר רַבִּי יוֹחָנָן לְהָא שְׁמַעְתָּא.

Rav Dimi said to him: Man of great skull, i.e., man of distinction, I saw your head between the pillars of the study hall when Rabbi Yoḥanan taught this halakha, meaning you grasped the meaning as though you actually were present in the study hall and heard the statement from Rabbi Yoḥanan himself.

Рав Дими сказал ему: Человек с большой головой, то есть человек выдающийся, я видел твою голову между столбами учебного зала, когда Рабби Йоханан преподавал эту галаху, что означает, что ты понял смысл, как будто действительно был в учебном зале и слышал высказывание от самого Рабби Йоханана.

אִיתְּמַר נָמֵי, כִּי אֲתָא רָבִין אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן, וְאָמְרִי לַהּ, אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מַעֲלוֹת וּמוֹרָדוֹת שֶׁבְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל אֵין חַיָּיבִין עֲלֵיהֶן מִשּׁוּם רְשׁוּת הָרַבִּים לְפִי שֶׁאֵינָן כְּדִגְלֵי מִדְבָּר.

It was also stated that when Ravin came from Eretz Yisrael he said that Rabbi Yoḥanan said, and some say it was Rabbi Abbahu who said that Rabbi Yoḥanan said: In the case of the ascents and descents of Eretz Yisrael, one is not liable for carrying in the public domain, because they are not like the banners in the desert. To be regarded as a public domain, a place must be similar to the area in which the banners of the tribes of Israel passed in the desert, i.e., it must be level and suitable for the passage of large numbers of people.

Также было сказано, что когда Равин пришёл из Эрец Исраэль, он сказал, что Рабби Йоханан сказал, а некоторые говорят, что это сказал Рабби Аббаху, что Рабби Йоханан сказал: В случае подъёмов и спусков в Эрец Исраэль человек не несёт ответственность за перенос в публичном домене, потому что они не подобны знамёнам в пустыне. Чтобы место считалось публичным доменом, оно должно быть подобно области, по которой проходили знамёна колен Исраэля в пустыне, то есть оно должно быть ровным и пригодным для прохода большого количества людей.

בְּעָא מִינֵּיהּ רַחֲבָה מֵרָבָא: תֵּל הַמִּתְלַקֵּט עֲשָׂרָה מִתּוֹךְ אַרְבַּע, וְרַבִּים בּוֹקְעִין בּוֹ, חַיָּיבִין עָלָיו מִשּׁוּם רְשׁוּת הָרַבִּים אוֹ אֵין חַיָּיבִין עָלָיו?

Raḥava raised a dilemma before Rava: In the case of a mound that rises to a height of ten handbreadths within four cubits, thereby fulfilling the conditions that create a private domain, but many people traverse it, is one liable for carrying in the public domain or is one not liable?

Рахава поставил перед Равой дилемму: В случае кургана, который поднимается на высоту десяти тефахов в пределах четырёх амот, тем самым выполняя условия, создающие частный домен, но по нему проходит много людей, несёт ли человек ответственность за перенос в публичном домене или нет?

אַלִּיבָּא דְרַבָּנַן לָא תִּיבְּעֵי לָךְ: הַשְׁתָּא, וּמָה הָתָם דְּנִיחָא תַּשְׁמִישְׁתֵּיהּ — אָמְרִי רַבָּנַן לָא אָתוּ רַבִּים וּמְבַטְּלִי לַהּ מְחִיצְתָּא, הָכָא, דְּלָא נִיחָא תַּשְׁמִישְׁתֵּיהּ — לֹא כׇּל שֶׁכֵּן!

The Gemara explains: According to the opinion of the Rabbis, this should not be a dilemma for you. Just as there, with regard to the upright boards surrounding a well, where the use of the public domain is convenient, the Rabbis say that the public does not come and invalidate the partition; here, where its use is inconvenient due to the slope, all the more so should the mound be considered partitioned off as a private domain, and the passage of the public should not invalidate it.

Гмара объясняет: По мнению рабби, это не должно быть дилеммой для тебя. Так же, как там, относительно вертикальных досок, окружающих колодец, где использование публичного домена удобно, раввины говорят, что публика не приходит и не аннулирует перегородку; здесь, где использование неудобно из-за наклона, тем более курган должен считаться отделённым как частный домен, и проход публики не должен его аннулировать.

כִּי תִּיבְּעֵי לָךְ אַלִּיבָּא דְּרַבִּי יְהוּדָה. מַאי, הָתָם הוּא דְּנִיחָא תַּשְׁמִישְׁתֵּיהּ, הָכָא הוּא דְּלָא נִיחָא תַּשְׁמִישְׁתֵּיהּ — לָא אָתוּ רַבִּים וּמְבַטְּלִי מְחִיצְתָּא? אוֹ דִילְמָא לָא שְׁנָא? אֲמַר לֵיהּ: חַיָּיבִין.

Where there should be a dilemma for you is according to the opinion of Rabbi Yehuda. What is the halakha? Does he maintain his position only there, because the use of the public domain is convenient, whereas here, where its use is inconvenient, he too would agree that the public does not come and invalidate the partition? Or perhaps there is no difference? Rava said to Raḥava: In such a case, one is liable for carrying in a public domain.

Дилемма должна возникать у тебя согласно мнению Рабби Йехуды. Какова галаха? Он придерживается своей позиции только там, где использование публичного домена удобно, а здесь, где использование неудобно, он тоже согласится, что публика не приходит и не аннулирует перегородку? Или, возможно, разницы нет? Рава сказал Рахаве: В таком случае человек несёт ответственность за перенос в публичном домене.

וַאֲפִילּוּ עוֹלִין לוֹ בְּחֶבֶל? אֲמַר לֵיהּ: אִין. וַאֲפִילּוּ בְּמַעֲלוֹת בֵּית מָרוֹן?! אֲמַר לֵיהּ: אִין.

Raḥava asked him: And do you issue this ruling even in the case of a slope that is so steep that in order to climb it one must ascend it by means of a rope? He said to him: Yes. He asked him further: And even in the case of the ascents of Beit Meron, which are exceedingly steep? He said to him: Yes.

Рахава спросил его: А вы выносите это решение даже в случае такого крутого склона, что для подъёма на него нужно использовать верёвку? Он ответил: Да. Он спросил дальше: И даже в случае подъёмов Бейт Мерон, которые чрезвычайно круты? Он ответил: Да.

אֵיתִיבֵיהּ: חָצֵר שֶׁהָרַבִּים נִכְנָסִין לָהּ בָּזוֹ וְיוֹצְאִין בָּזוֹ — רְשׁוּת הָרַבִּים לַטּוּמְאָה, וּרְשׁוּת הַיָּחִיד לַשַּׁבָּת.

Raḥava raised an objection to Rava’s opinion from the Tosefta: A courtyard that was properly surrounded by partitions, into which many people enter on this side and exit on that other side, is treated like the public domain with regard to ritual impurity, so that in cases of doubt, the person is considered ritually pure, as uncertainty concerning ritual impurity only renders a person impure in an area defined as a private domain; however, it is still treated like the private domain with regard to Shabbat.

Рахава возразил мнению Равы, приводя довод из Тосефты: Двор, который был правильно огорожен перегородками, в который много людей входит с одной стороны и выходит с другой, рассматривается как публичный домен в отношении ритуальной нечистоты, так что в сомнительных случаях человек считается ритуально чистым, поскольку сомнение в нечистоте делает человека нечистым только в области, определённой как частный домен; однако он всё же рассматривается как частный домен в отношении Шаббата.

מַנִּי? אִילֵּימָא רַבָּנַן, הַשְׁתָּא וּמָה הָתָם — דְּנִיחָא תַּשְׁמִישְׁתֵּיהּ, אָמְרִי רַבָּנַן: לָא אָתוּ רַבִּים וּמְבַטְּלִי מְחִיצְתָּא, הָכָא — דְּלָא נִיחָא תַּשְׁמִישְׁתֵּיהּ, לֹא כׇּל שֶׁכֵּן!

He proceeds to clarify the Tosefta: Who is the author of this statement? If you say it was the Rabbis, there is a difficulty: Just as there, with regard to the upright boards surrounding a well, where the use of the public domain is convenient, the Rabbis say that the public does not come and invalidate the partition; here, in the case of the courtyard, where its use as a path for a public domain is inconvenient, all the more so should they say that the passage of many people does not invalidate the partition and therefore there would be no need to discuss this case.

Он продолжает разъяснять Тосефту: Кто автор этого утверждения? Если скажешь, что это раввины, возникает трудность: Так же, как там, относительно вертикальных досок, окружающих колодец, где использование публичного домена удобно, раввины говорят, что публика не приходит и не аннулирует перегородку; здесь, в случае двора, где использование в качестве пути для публичного домена неудобно, тем более они должны сказать, что проход многих людей не аннулирует перегородку, и тогда не было бы необходимости обсуждать этот случай.

אֶלָּא לָאו, רַבִּי יְהוּדָה הִיא?

Rather, is it not in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda? This indicates that even Rabbi Yehuda differentiates between different paths in the public domain.

Вероятно, это не соответствует мнению Рабби Йехуды? Это указывает на то, что даже Рабби Йехуда различает разные пути в публичном домене.

לָא, לְעוֹלָם רַבָּנַן, וּרְשׁוּת הָרַבִּים לַטּוּמְאָה אִיצְטְרִיכָא לֵיהּ.

Rava replied: No; actually, you can explain that this Tosefta was taught in accordance with the opinion of the Rabbis. As to the question raised with regard to the novelty of this case according to their approach, it was necessary for them to teach us that such a courtyard is treated like the public domain with regard to ritual impurity, even though it is considered a private domain with respect to Shabbat.

Рава ответил: Нет; на самом деле, можно объяснить, что эта Тосефта была изучена согласно мнению раввинов. Что касается вопроса о новизне этого случая по их подходу, им было необходимо научить нас, что такой двор рассматривается как публичный домен в отношении ритуальной нечистоты, хотя он считается частным доменом в отношении Шаббата.

תָּא שְׁמַע: מְבוֹאוֹת הַמְפוּלָּשׁוֹת בְּבוֹרוֹת, בְּשִׁיחִין וּבִמְעָרוֹת — רְשׁוּת הַיָּחִיד לְשַׁבָּת וּרְשׁוּת הָרַבִּים לַטּוּמְאָה.

Raḥava attempts to cite a proof again, this time from a mishna: Come and hear the following teaching: Alleyways that open in cisterns, ditches or caves constitute the private domain with regard to Shabbat and the public domain with regard to ritual impurity.

Рахава пытается снова привести доказательство, на этот раз из Мишны: Слушайте следующее учение: Переулки, которые открываются в колодцы, канавы или пещеры, считаются частным доменом в отношении Шаббата и публичным доменом в отношении ритуальной нечистоты.

״בְּבוֹרוֹת״ סָלְקָא דַּעְתָּךְ? אֶלָּא: לְבוֹרוֹת — רְשׁוּת הַיָּחִיד לְשַׁבָּת וּרְשׁוּת הָרַבִּים לַטּוּמְאָה.

The Gemara first clarifies the wording of the mishna: Should it enter your mind to say that the correct reading is in cisterns [baborot]; is it possible to speak of alleyways that open inside cisterns? Rather, it should be corrected as follows: Alleyways that open out into cisterns [laborot] constitute the private domain with regard to Shabbat and the public domain with regard to ritual impurity.

Гмара сначала разъясняет формулировку Мишны: Если тебе придёт в голову сказать, что правильное чтение — "в колодцах" [baborot]; возможно ли говорить о переулках, которые открываются внутри колодцев? Скорее, следует исправить так: Переулки, которые открываются наружу в колодцы [laborot], считаются частным доменом в отношении Шаббата и публичным доменом в отношении ритуальной нечистоты.

מַנִּי? אִילֵּימָא רַבָּנַן, הַשְׁתָּא וּמָה הָתָם — דְּנִיחָא תַּשְׁמִישְׁתֵּיהּ, אָמְרִי: לָא אָתוּ רַבִּים וּמְבַטְּלִי לַהּ, הָכָא — דְּלָא נִיחָא תַּשְׁמִישְׁתֵּיהּ, לֹא כׇּל שֶׁכֵּן! אֶלָּא לָאו רַבִּי יְהוּדָה הִיא?

Raḥava proceeds to clarify the matter: Who is the author of this mishna? Now, if you say it is the Rabbis, there is a difficulty: Just as there, with regard to the upright boards surrounding a well, where the use of the public thoroughfare is convenient, the Rabbis say that the public does not come and invalidate the partition; here, in the case of an alleyway, where its use as a public thoroughfare is inconvenient, all the more so should they say that the passage of many people does not invalidate the partition, and so there was no need to discuss this case. Rather, isn’t it in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda?

Рахава продолжает разъяснять: Кто автор этой Мишны? Если скажешь, что это раввины, возникает трудность: Так же, как там, относительно вертикальных досок, окружающих колодец, где использование публичного пути удобно, раввины говорят, что публика не приходит и не аннулирует перегородку; здесь, в случае переулка, где использование в качестве публичного пути неудобно, тем более они должны сказать, что проход многих людей не аннулирует перегородку, и тогда не было бы необходимости обсуждать этот случай. Разве это не соответствует мнению Рабби Йехуды?

לָא, לְעוֹלָם רַבָּנַן, וּרְשׁוּת הָרַבִּים לַטּוּמְאָה אִיצְטְרִיכָא לֵיהּ.

Rava refutes this argument: No; actually, you can explain that this mishna was taught in accordance with the opinion of the Rabbis. It does present a novel teaching, as it was necessary for them to teach us that such an alleyway has the status of the public domain with regard to ritual impurity. Although it is not a convenient place to cross, it is considered a public domain with respect to impurity, since many people are found there.

Рава опровергает этот довод: Нет; на самом деле, можно объяснить, что эта Мишна была изучена согласно мнению раввинов. Это действительно новое учение, поскольку им было необходимо научить нас, что такой переулок имеет статус публичного домена в отношении ритуальной нечистоты. Хотя это неудобное место для прохода, оно считается публичным доменом в отношении нечистоты, поскольку там бывает много людей.

תָּא שְׁמַע: שְׁבִילֵי בֵּית גִּילְגּוּל וְכַיּוֹצֵא בָּהֶן — רְשׁוּת הַיָּחִיד לַשַּׁבָּת וּרְשׁוּת הָרַבִּים לַטּוּמְאָה.

Once again Raḥava attempts to cite a proof from a mishna: Come and hear the following teaching: The paths of Beit Gilgul, which are difficult to traverse, and similar ones have the status of the private domain with regard to Shabbat, and that of the public domain with regard to ritual impurity.

Опять Рахава пытается привести доказательство из Мишны: Слушайте следующее учение: Пути Бейт Гильгуль, которые трудно проходить, и подобные им имеют статус частного домена в отношении Шаббата и публичного домена в отношении ритуальной нечистоты.

וְאֵיזֶהוּ שְׁבִילֵי בֵּית גִּילְגּוּל? אָמְרִי דְּבֵי רַבִּי יַנַּאי: כֹּל שֶׁאֵין הָעֶבֶד יָכוֹל לִיטּוֹל סְאָה שֶׁל חִיטִּין וְיָרוּץ לִפְנֵי סַרְדְּיוֹט.

The Gemara asks: And what paths are like the paths of Beit Gilgul? The school of Rabbi Yannai say: This is any path in which a slave [eved] is unable to take up a se’a of wheat by hand and run before an officer [sardeyot], despite his fear of him.

Гмара спрашивает: А какие пути подобны путям Бейт Гильгуль? Школа Рабби Янная говорит: Это любой путь, по которому раб [эвед] не может взять се’а пшеницы рукой и бежать перед офицером [сардеёт], несмотря на страх перед ним.

מַנִּי? אִילֵּימָא רַבָּנַן, הַשְׁתָּא וּמָה הָתָם — דְּנִיחָא תַּשְׁמִישְׁתָּא, אָמְרִי רַבָּנַן: לָא אָתוּ רַבִּים וּמְבַטְּלִי לַהּ מְחִיצְתָּא. הָכָא — דְּלָא נִיחָא תַּשְׁמִישְׁתָּא, לֹא כׇּל שֶׁכֵּן! אֶלָּא לָאו, רַבִּי יְהוּדָה הִיא?

Raḥava proceeds to clarify the issue: Who is the author of this mishna? Now, if you say it is the Rabbis, there is a difficulty: Just as there, with regard to the upright boards surrounding a well, where the use of the public thoroughfare is convenient, the Rabbis say that the public does not come and invalidate the partition; here, in the case of the paths of Beit Gilgul, where their use as a public pathway is inconvenient, all the more so should they say that the passage of many people does not invalidate the partitions. Rather, is it not in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda?

Рахава продолжает разъяснять вопрос: Кто является автором этой мишны? Теперь, если сказать, что это раввины, возникает затруднение: Так же, как там, относительно вертикальных досок, окружающих колодец, где использование общественной дороги удобно, раввины говорят, что общественность не приходит и не аннулирует перегородку; здесь же, в случае путей Бейт Гилгуль, где их использование как общественной дорожки неудобно, тем более следует сказать, что проход многих людей не аннулирует перегородки. Разве это не соответствует мнению Рабби Йехуды?

אֲמַר לֵיהּ: שְׁבִילֵי בֵּית גִּילְגּוּל קָאָמְרַתְּ? יְהוֹשֻׁעַ אוֹהֵב יִשְׂרָאֵל הָיָה, עָמַד וְתִיקֵּן לָהֶם דְּרָכִים וּסְרַטְיָא, כֹּל הֵיכָא דְּנִיחָא תַּשְׁמִישְׁתָּא — מְסָרָהּ לָרַבִּים, כֹּל הֵיכָא דְּלָא נִיחָא תַּשְׁמִישְׁתָּא — מְסָרָהּ לַיָּחִיד.

Rava said to him: Did you say the paths of Beit Gilgul? Joshua, who conquered the land and divided it among the tribes, was a lover of Israel. He rose up and established roads and highways for them; any place that was convenient to use he handed over to the public, and any place that was inconvenient to use he handed over to an individual. Therefore, the roads of Eretz Yisrael, which like the paths of Beit Gilgul are not easy to use, have the status of a private domain. However, there is no general rule in other places that roads that are difficult to traverse do not have the status of a public domain.

Рава сказал ему: Ты сказал пути Бейт Гилгуль? Йешуа, который завоевал землю и разделил её между коленами, был любящим Исраэль. Он поднялся и устроил для них дороги и шоссе; любое место, удобное для использования, он передал общественности, а любое место, неудобное для использования, он передал отдельному лицу. Поэтому дороги Эрец Исраэль, которые, как пути Бейт Гилгуль, не легки в использовании, имеют статус частного домена. Однако нет общего правила в других местах, что дороги, труднопроходимые, не имеют статуса общественного домена.

מַתְנִי׳ אֶחָד בּוֹר הָרַבִּים וּבְאֵר הָרַבִּים וּבְאֵר הַיָּחִיד — עוֹשִׂין לָהֶן פַּסִּין.

MISHNA: In the case of a public cistern containing collected water, as well as a public well containing spring water, and even a private well, one may arrange upright boards around them in order to allow one to carry in the enclosed area, as delineated above.

МИШНА: В случае общественного цистерна, содержащего собранную воду, а также общественного колодца с родниковой водой, и даже частного колодца, можно устанавливать вертикальные доски вокруг них, чтобы позволить переносить внутри огороженной территории, как указано выше.

אֲבָל לְבוֹר הַיָּחִיד — עוֹשִׂין לוֹ מְחִיצָה גָּבוֹהַּ עֲשָׂרָה טְפָחִים, דִּבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא.

But in the case of a private cistern, there are two deficiencies: It belongs to an individual, and it does not contain spring water. Consequently, it is impossible to permit drawing from it on Shabbat by means of boards set up in the corners; rather, one must construct for it a proper partition ten handbreadths high; this is the statement of Rabbi Akiva.

Но в случае частного цистерна есть два недостатка: он принадлежит частному лицу и не содержит родниковой воды. Следовательно, невозможно разрешить забор воды из него в Шаббат с помощью досок, установленных в углах; напротив, необходимо построить для него надлежащую перегородку высотой десять тефахим; это утверждение Рабби Акивы.

רַבִּי יְהוּדָה בֶּן בָּבָא אוֹמֵר: אֵין עוֹשִׂין פַּסִּין אֶלָּא לִבְאֵר הָרַבִּים בִּלְבַד, וְלַשְּׁאָר — עוֹשִׂין חֲגוֹרָה גָּבוֹהַּ עֲשָׂרָה טְפָחִים.

Rabbi Yehuda ben Bava says: One may arrange upright boards only for a public well. But for the others, that is, a public cistern or a private well, one must set up a belt, i.e., a partition consisting of ropes, ten handbreadths high. Such an arrangement creates a proper partition based on the principle of lavud, namely, that solid surfaces with gaps between them smaller than three handbreadths are considered joined.

Рабби Йехуда бен Бава говорит: Вертикальные доски можно устанавливать только для общественного колодца. Но для других, то есть общественного цистерна или частного колодца, необходимо установить пояс, то есть перегородку из верёвок высотой десять тефахим. Такая конструкция создаёт надлежащую перегородку на основе принципа лавуд, а именно, что твёрдые поверхности с промежутками между ними меньше трёх тефахим считаются соединёнными.

Group None

Display Settings

Bookmarks