Eruvin 25a — Talmud Bavli — Tractate Eruvin

מַאן דְּשָׁרֵי — דְּהָא לֵיכָּא דָּיוֹרִין. וּמַאן דְּאָסַר — זִימְנִין דְּהָוֵי בַּהּ דָּיוֹרִין וְאָתֵי לְטַלְטוֹלֵי.

The Sage who permits doing so holds that it is permitted since in the yard itself there are no residents, and a place without residents cannot prohibit carrying in another, adjacent domain. And the Sage who prohibits doing so holds that it is prohibited because sometimes there are residents in it who can prohibit carrying in the other domain, and people might unwittingly come to carry from the yard to the town in their usual manner, even though it is prohibited.

Мудрец, который разрешает это, считает, что разрешено, поскольку во дворе нет жителей, а место без жителей не может запрещать перенос в другом, соседнем домене. А мудрец, который запрещает, считает, что это запрещено, потому что иногда там есть жители, которые могут запретить перенос в другом домене, и люди могут неосознанно переносить из двора в город обычным образом, хотя это запрещено.

קַרְפֵּף יוֹתֵר מִבֵּית סָאתַיִם שֶׁלֹּא הוּקַּף לְדִירָה וּבָא לְמַעֲטוֹ, מִיעֲטוֹ בָּאִילָנוֹת — לָא הָוֵי מִיעוּט.

With regard to a karpef that measures more than two beit se’a and that had not been fenced in from the outset for the purpose of residence, and one came to reduce its size, if he reduced it by planting trees in a section of the space, it is not a valid reduction, because trees are commonly found in a karpef designed for dwelling; therefore, they are not considered something out of the ordinary that would reduce its size.

Что касается карпефа, который больше двух бейт сеа и который изначально не был огорожен для проживания, и кто-то решил уменьшить его размер, если он уменьшил его, посадив деревья на части пространства, это не считается действительным уменьшением, потому что деревья обычно встречаются в карпефе, предназначенном для проживания; следовательно, они не считаются чем-то необычным, что уменьшает его размер.

בָּנָה בּוֹ עַמּוּד גָּבוֹהַּ עֲשָׂרָה וְרָחָב אַרְבָּעָה — הָוֵי מִיעוּט. פָּחוֹת מִשְּׁלֹשָׁה — לָא הָוֵי מִיעוּט. מִשְּׁלֹשָׁה וְעַד אַרְבָּעָה — רַבָּה אָמַר: הָוֵי מִיעוּט, וְרָבָא אָמַר: לָא הָוֵי מִיעוּט.

But if he built up a column ten handbreadths high and four handbreadths wide, it is an effective reduction, i.e., if the karpef is thereby reduced to the area of two beit se’a, one is permitted to carry within it. However, if the column is less than three handbreadths wide, it is not an effective reduction. And if it is between three to four handbreadths wide, there is a dispute between amora’im. Rabba said: It constitutes an effective reduction, and Rava said: It does not constitute an effective reduction.

Но если он построил колонну высотой десять тефахим и шириной четыре тефаха, это считается действительным уменьшением, то есть если карпеф таким образом уменьшился до площади двух бейт сеа, разрешено переносить внутри него. Однако, если колонна шире менее трёх тефахим, это не считается действительным уменьшением. А если ширина между тремя и четырьмя тефахами, существует спор между амораим. Рабба сказал: это считается действительным уменьшением, а Рава сказал: это не считается действительным уменьшением.

רַבָּה אָמַר: הָוֵי מִיעוּט, דְּהָא נָפֵיק לֵיהּ מִתּוֹרַת לָבוּד. רָבָא אָמַר: לָא הָוֵי מִיעוּט, כֵּיוָן דְּלָא הָוֵי מְקוֹם אַרְבָּעָה — לָא חֲשִׁיב.

The Gemara explains the two opinions. Rabba said that it constitutes an effective reduction because it is large enough to be excluded from the principle of lavud, namely, that solid surfaces with gaps between them less than three handbreadths are considered joined. Since the column stands independently, it reduces the size of the karpef. Rava said that it does not constitute a valid reduction because as it is not a place of at least four handbreadths, it is not significant. An area of less than four handbreadths is not considered independent.

Гмара объясняет две точки зрения. Рабба сказал, что это считается действительным уменьшением, потому что колонна достаточно велика, чтобы исключить принцип лавуд, а именно, что твёрдые поверхности с промежутками менее трёх тефахим считаются соединёнными. Поскольку колонна стоит отдельно, она уменьшает размер карпефа. Рава сказал, что это не считается действительным уменьшением, потому что, поскольку это место менее четырёх тефахим, оно незначительно. Площадь менее четырёх тефахим не считается независимой.

הִרְחִיק מִן הַכּוֹתֶל אַרְבָּעָה וְעָשָׂה מְחִיצָה — הוֹעִיל. פָּחוֹת מִשְּׁלֹשָׁה — לֹא הוֹעִיל. מִשְּׁלֹשָׁה וְעַד אַרְבָּעָה — רַבָּה אָמַר: הוֹעִיל, רָבָא אָמַר: אֵינוֹ מוֹעִיל.

It was further stated: If one distanced himself four handbreadths from the wall of the karpef and erected an additional partition for the sake of dwelling, it is effective in permitting one to carry in the fenced-off inner area. But if the distance is less than three handbreadths, it is not effective, as the new wall is considered attached to the first by means of the principle of lavud, and it is like one partition built on top of another. And if the distance is between three to four handbreadths, that is the topic of the dispute among the amora’im, in which Rabba said: It is effective, and Rava said: It is not effective.

Также было сказано: Если кто-то отступил на четыре тефаха от стены карпефа и построил дополнительную перегородку для проживания, это эффективно для разрешения переносить в огороженной внутренней области. Но если расстояние менее трёх тефахим, это неэффективно, так как новая стена считается присоединённой к первой по принципу лавуд, и это как одна перегородка, построенная поверх другой. А если расстояние между тремя и четырьмя тефахами, это предмет спора между амораим, где Рабба сказал: это эффективно, а Рава сказал: это неэффективно.

רַבָּה אָמַר: הוֹעִיל, דְּהָא נָפֵיק לֵיהּ מִתּוֹרַת לָבוּד. רָבָא אָמַר: אֵינוֹ מוֹעִיל, כֵּיוָן דְּלָא הָוֵי מְקוֹם אַרְבָּעָה, לָא חֲשִׁיב.

The Gemara explains the two opinions. Rabba said: It is effective, as it is far enough away to be removed from the principle of lavud. Rava disagreed and said: It is not effective, because as it is not a place of at least four handbreadths, it is not significant.

Гмара объясняет две точки зрения. Рабба сказал: это эффективно, так как достаточно далеко, чтобы исключить принцип лавуд. Рава не согласился и сказал: это неэффективно, потому что, поскольку это место менее четырёх тефахим, оно незначительно.

רַב שִׁימִי מַתְנֵי לְקוּלָּא: טָח בּוֹ טִיט וְיָכוֹל לַעֲמוֹד בִּפְנֵי עַצְמוֹ — הָוֵי מִיעוּט. אֵינוֹ יָכוֹל לַעֲמוֹד בִּפְנֵי עַצְמוֹ — רַבָּה אָמַר: הָוֵי מִיעוּט, רָבָא אָמַר: לָא הָוֵי מִיעוּט.

Rav Simi would teach a more lenient version of the dispute between Rabba and Rava. If one plastered the walls of a karpef larger than two beit se’a with plaster, and the plaster can stand on its own, all agree that it is an effective reduction, as it is considered as if he has made a new partition. But if the plaster cannot stand on its own, and it only stays in place because it is attached to the existing wall, there is an amoraic dispute in which Rabba said: It is an effective reduction, and Rava said: It is not an effective reduction.

Рав Сими преподавал более мягкую версию спора между Раббой и Равой. Если кто-то оштукатурил стены карпефа больше двух бейт сеа штукатуркой, и штукатурка может стоять самостоятельно, все согласны, что это считается действительным уменьшением, так как считается, что он построил новую перегородку. Но если штукатурка не может стоять самостоятельно и держится на месте только потому, что прикреплена к существующей стене, существует спор между амораим, где Рабба сказал: это действительное уменьшение, а Рава сказал: это не действительное уменьшение.

רַבָּה אָמַר: הָוֵי מִיעוּט, הַשְׁתָּא מִיהָא קָאֵי. רָבָא אָמַר: לָא הָוֵי מִיעוּט, כֵּיוָן דְּלָא יָכוֹל לְמֵיקַם בִּפְנֵי עַצְמוֹ, לֹא כְּלוּם הוּא.

The Gemara explains the two opinions. Rabba says: It is an effective reduction, because for now, in any case, it stands. Rava says: It is not an effective reduction, because as it cannot stand on its own, it is nothing, i.e., it is insignificant.

Гмара объясняет два мнения. Рабба говорит: Это эффективное уменьшение, потому что на данный момент, в любом случае, оно существует. Рава говорит: Это неэффективное уменьшение, потому что, поскольку оно не может существовать самостоятельно, оно ничто, то есть незначительно.

הִרְחִיק מִן הַתֵּל אַרְבָּעָה וְעָשָׂה מְחִיצָה — הוֹעִיל.

If one distanced himself four handbreadths from a mound ten handbreadths high that stands in a karpef larger than two beit se’a, and he erected a partition for the sake of dwelling, it is effective to permit one to carry.

Если кто-то отошёл на четыре тефаха от кургана высотой десять тефахим, который стоит в карпефе больше двух бейт сеа, и он возвёл перегородку ради жилья, это эффективно, чтобы разрешить переносить.

פָּחוֹת מִשְּׁלֹשָׁה אוֹ עַל שְׂפַת הַתֵּל, רַב חִסְדָּא וְרַב הַמְנוּנָא, חַד אָמַר: הוֹעִיל, וְחַד אָמַר: לֹא הוֹעִיל.

But if he erected the partition less than three handbreadths from the mound or on the edge of the mound itself, so that it is like a partition built on top of another partition, this is a dispute between Rav Ḥisda and Rav Hamnuna. One of them said: It is effective, and the other one said: It is not effective.

Но если он возвёл перегородку менее чем в трёх тефахах от кургана или на самом краю кургана, так что это как перегородка, построенная поверх другой перегородки, это спор между Равом Хисдой и Равом Хамнуной. Один из них сказал: это эффективно, а другой сказал: это не эффективно.

תִּסְתַּיֵּים דְּרַב חִסְדָּא אָמַר הוֹעִיל, דְּאִתְּמַר: הָעוֹשֶׂה מְחִיצָה עַל גַּבֵּי מְחִיצָה, אָמַר רַב חִסְדָּא: בְּשַׁבָּת הוֹעִיל.

The Gemara seeks to clarify which of the Sages held which opinion. Conclude that it was Rav Ḥisda who said it is effective, for it was stated that the amora’im disagreed about the following: If one erected a partition on top of an existing partition, Rav Ḥisda said: With regard to the halakhot of Shabbat, e.g., if the first partition was not erected for the purpose of residence, the second partition is effective.

Гмара пытается уточнить, какой из мудрецов придерживался какого мнения. Заключают, что это был Рав Хисда, который сказал, что это эффективно, поскольку было сказано, что амораим расходились во мнении по следующему: если кто-то возвёл перегородку поверх уже существующей перегородки, Рав Хисда сказал: в отношении галахот Шаббата, например, если первая перегородка не была возведена с целью жилья, вторая перегородка эффективна.

בְּנִכְסֵי הַגֵּר לֹא קָנָה.

However, with regard to the property of a convert, he does not acquire it. The property of a convert who dies without heirs is regarded as ownerless unless he had transferred it to someone as a gift during his lifetime. Whoever first implements a valid mode of acquisition upon such property acquires it. For example, one may acquire property by performing an act of taking possession, such as construction of a partition around it. But if one erects a partition around the property of a deceased convert on top of an existing partition, he does not acquire the property in this manner.

Однако в отношении имущества гера (обращённого) он не приобретает его. Имущество гера, который умер без наследников, считается бесхозным, если он не передал его кому-либо в дар при жизни. Кто первым осуществит действительный способ приобретения такого имущества, тот и приобретает его. Например, можно приобрести имущество, совершив акт захвата, такой как строительство перегородки вокруг него. Но если кто-то возводит перегородку вокруг имущества умершего гера поверх уже существующей перегородки, он не приобретает имущество таким образом.

וְרַב שֵׁשֶׁת אָמַר: אַף בְּשַׁבָּת נָמֵי לֹא הוֹעִיל. תִּסְתַּיֵּים.

And Rav Sheshet said: Even with regard to Shabbat it is not effective. The Gemara comments: Indeed, conclude that it is Rav Ḥisda who maintains that one partition built on top of another is effective for Shabbat.

А Рав Шешет сказал: даже в отношении Шаббата это не эффективно. Гмара комментирует: действительно, заключают, что это Рав Хисда, который утверждает, что одна перегородка, построенная поверх другой, эффективна для Шаббата.

אָמַר רַב חִסְדָּא: וּמוֹדֶה לִי רַב שֵׁשֶׁת שֶׁאִם עָשָׂה מְחִיצָה עַל הַתֵּל — שֶׁהוֹעִיל.

Rav Ḥisda said: Rav Sheshet agrees with me that if one erected a partition on the mound, rather than merely adjacent to it, that it is effective to permit one to carry on the mound itself, even though, according to him, it is prohibited to carry in the rest of the karpef.

Рав Хисда сказал: Рав Шешет согласен со мной, что если кто-то возвёл перегородку на кургане, а не просто рядом с ним, это эффективно, чтобы разрешить переносить на самом кургане, хотя, по его мнению, переносить в остальной части карпефа запрещено.

מַאי טַעְמָא, הוֹאִיל וּבַאֲוִיר מְחִיצוֹת הָעֶלְיוֹנוֹת הוּא דָּר.

What is the reason for this? Since he dwells in the space between the upper partitions, he utilizes these new partitions and they serve a function. Although in relation to one positioned below the mound these are partitions built on top of the pre-existing partitions of the mound, and therefore they do not allow him to carry in the karpef, they are nonetheless effective in allowing him to carry on the mound itself.

Какова причина этого? Поскольку он живёт в пространстве между верхними перегородками, он использует эти новые перегородки, и они служат функции. Хотя для того, кто находится ниже кургана, это перегородки, построенные поверх уже существующих перегородок кургана, и поэтому они не позволяют переносить в карпефе, тем не менее они эффективны, позволяя переносить непосредственно на кургане.

בָּעֵי רַבָּה בַּר בַּר חָנָה: נִבְלְעוּ מְחִיצוֹת הַתַּחְתּוֹנוֹת, וְהָעֶלְיוֹנוֹת קַיָּימוֹת, מַהוּ?

Rabba bar bar Ḥana raised a dilemma: If the lower partitions were swallowed up, e.g., if they sank in boggy ground, and the upper partitions that he had erected still stand, what is the law?

Рабба бар бар Хана поставил дилемму: если нижние перегородки были поглощены, например, если они утонули в болотистой земле, а верхние перегородки, которые он возвёл, всё ещё стоят, каково тогда правило?

לְמַאי? אִי לְנִכְסֵי הַגֵּר, הַיְינוּ דְּיִרְמְיָה בִּירָאָה. דְּאָמַר יִרְמְיָה בִּירָאָה אָמַר רַב יְהוּדָה: הַאי מַאן דִּשְׁדָא לִיפְתָּא אַפִּילָא דְּאַרְעָא דְגֵר, וַאֲתָא יִשְׂרָאֵל אַחֲרִינָא רְפַק בָּהּ פּוּרְתָּא — בָּתְרָא קָנֵי, קַמָּא לָא קָנֵי.

The Gemara asks: With regard to what issue was this dilemma raised? If it was raised with regard to acquiring the property of a convert, this is precisely the same as the ruling cited by Yirmeya Bira’a, as Yirmeya Bira’a said that Rav Yehuda said: If one sowed turnip seeds in cracks which he found in land that had belonged to a convert, and another Jew came and plowed the ground a little, the latter one, the one who plowed, acquires the property, and the first one does not acquire it.

Гмара спрашивает: по какому вопросу была поставлена эта дилемма? Если она была поставлена в отношении приобретения имущества гера, это точно то же самое, что и постановление, приведённое Йирмеейей Бираа, поскольку Йирмея Бираа сказал, что Рав Йехуда сказал: если кто-то посеял семена репы в трещинах земли, которая принадлежала геру, а другой еврей пришёл и немного вспахал землю, то тот, кто вспахал, приобретает имущество, а первый не приобретает.

מַאי טַעְמָא? בְּעִידָּנָא דִּשְׁדָא — לָא קָא שָׁבַח. כִּי קָא שָׁבְחָא — מִמֵּילָא קָא מְשַׁבְּחָא.

What is the reason that the first one who sowed the seeds does not acquire the property? At the time that he sowed, the land was not improved by his sowing. When it did improve, with the growth of the turnips, it improved on its own. That is to say, the act of sowing alone is not a sufficiently noticeable action that changes and improves the property at the time. Although the sowing later proves to have been beneficial, this is seen as an improvement of the land that comes on its own. Therefore, an action that will only provide benefit in the future cannot serve as an act of acquisition.

Какова причина, что первый, кто посеял семена, не приобретает имущество? В момент посева земля не была улучшена его посевом. Когда она улучшилась, с ростом репы, это произошло само по себе. То есть акт посева сам по себе не является достаточно заметным действием, которое меняет и улучшает имущество в момент совершения. Хотя посев позже оказался полезным, это рассматривается как улучшение земли, которое происходит само по себе. Поэтому действие, которое принесёт пользу только в будущем, не может служить актом приобретения.

וְאֶלָּא לְעִנְיַן שַׁבָּת, הָוֵי מְחִיצָה הַנַּעֲשֶׂה בְּשַׁבָּת.

Rather, you must say that the dilemma was raised with respect to Shabbat, in which case it is a partition that was made on Shabbat; beforehand it was not a valid partition, and the upper ones acquired the status of a partition only after the lower partitions sank into the ground.

Скорее, следует сказать, что дилемма была поставлена в отношении Шаббата, в таком случае это перегородка, сделанная в Шаббат; ранее она не была действительной перегородкой, и верхние перегородки приобрели статус перегородки только после того, как нижние перегородки утонули в земле.

וְתַנְיָא: כׇּל מְחִיצָה הַנַּעֲשֶׂה בְּשַׁבָּת, בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד — שְׁמָהּ מְחִיצָה.

And it was already taught in a baraita: Any partition made on Shabbat, whether unwittingly or intentionally, is called a valid partition. Consequently, the upper partitions should be regarded as valid partitions that allow one to carry in the karpef.

И уже было изучено в барайте: любая перегородка, сделанная в Шаббат, будь то неумышленно или намеренно, называется действительной перегородкой. Следовательно, верхние перегородки следует рассматривать как действительные перегородки, которые позволяют переносить в карпефе.

לָאו אִיתְּמַר עֲלַהּ, אָמַר רַב נַחְמָן: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא לִזְרוֹק, אֲבָל לְטַלְטֵל — אָסוּר.

The Gemara raises a difficulty: Wasn’t it stated about this law that Rav Naḥman said: They taught that such a partition is called a partition only as a stringency, in that it is prohibited to throw from an area enclosed by such a partition into the public domain and vice versa; but to carry within it as a full-fledged private domain is prohibited. This implies that these are not proper partitions.

Гмара поднимает затруднение: разве не было сказано об этом законе, что Рав Нахьман сказал: учили, что такая перегородка называется перегородкой только из-за строгости, в том смысле, что запрещено бросать из области, огороженной такой перегородкой, в публичный домен и наоборот; но переносить внутри неё как в полноценном частном домене запрещено. Это подразумевает, что это не настоящие перегородки.

כִּי אִיתְּמַר דְּרַב נַחְמָן — אַמֵּזִיד אִיתְּמַר.

The Gemara refutes this objection: When that statement of Rav Naḥman was stated, it was stated with regard to a case where one erected the partition intentionally. Since one intentionally violated Shabbat when he erected the partition, the Sages imposed a penalty that he is prohibited to carry within the enclosed area. But if the partition was made unwittingly or came about by itself, no such penalty was imposed, and one is permitted to carry.

Гмара отвергает это возражение: когда было произнесено это заявление Рава Нахьмана, оно относилось к случаю, когда перегородка была возведена намеренно. Поскольку человек намеренно нарушил Шаббат, возводя перегородку, мудрецы наложили наказание, что ему запрещено переносить внутри огороженной области. Но если перегородка была сделана неумышленно или появилась сама по себе, такого наказания не налагается, и разрешено переносить.

הָהִיא אִיתְּתָא דַּעֲבַדָה מְחִיצָה עַל גַּבֵּי מְחִיצָה בְּנִכְסֵי הַגֵּר. אֲתָא הָהוּא גַּבְרָא, רְפַק בָּהּ פּוּרְתָּא. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן, אוֹקְמַהּ בִּידֵיהּ. אֲתַא[י] אִיהִי וְקָא צָוְוחָא קַמֵּיהּ. אֲמַר לַהּ: מַאי אֶיעְבֵּיד לָךְ, דְּלָא מַחְזְקַתְּ כִּדְמַחְזְקִי אִינָשֵׁי.

The Gemara cites a related incident: A certain woman erected a partition on top of another partition in the property of a deceased convert. A certain man then came and plowed the ground a little. The man came before Rav Naḥman, who established the property in his possession. The woman then came and cried out before Rav Naḥman. He said to her: What can I do for you, as you did not take possession of the property in the manner that people take possession.

Гмара приводит связанный случай: Некоторая женщина возвела перегородку поверх другой перегородки на территории умершего гера (обращённого в иудаизм). Затем пришёл некий человек и немного вспахал землю. Этот человек явился перед Рав Нахманом, который утвердил владение этой собственностью за ним. После этого женщина пришла и возопила перед Рав Нахманом. Он сказал ей: Что я могу для тебя сделать, если ты не вступила во владение собственностью так, как люди обычно вступают во владение?

קַרְפֵּף בֵּית שָׁלֹשׁ וְקֵירָה בּוֹ בֵּית סְאָה. רָבָא אָמַר: אֲוִיר קֵירוּיוֹ מְיַיתְּרוֹ. וְרַבִּי זֵירָא אָמַר: אֵין אֲוִיר קֵירוּיוֹ מְיַיתְּרוֹ.

With regard to a karpef the size of three beit se’a, and one roofed one beit se’a of it, the amora’im disputed whether or not the area of karpef is two beit se’a, in which case it is permitted to carry there, or three beit se’a, in which case it would be prohibited. Rava said: Its roofed space renders it in excess of two beit se’a, meaning that the roofed area is not considered separate from the rest, and so it is prohibited to carry in the karpef. And Rabbi Zeira said: Its roofed space does not render it in excess of two beit se’a, and it is permitted to carry there.

Что касается карпефа размером в три бейт сеа, из которых один крытый — размером в один бейт сеа, амораим спорили, является ли площадь карпефа двумя бейт сеа, в этом случае разрешено переносить там, или тремя бейт сеа, в этом случае перенос там запрещён. Рава сказал: Крытая часть делает площадь карпефа больше двух бейт сеа, то есть крытая площадь не считается отдельной от остальной, и поэтому перенос в карпефе запрещён. А Рабби Зейра сказал: Крытая часть не делает площадь больше двух бейт сеа, и перенос там разрешён.

לֵימָא רָבָא וְרַבִּי זֵירָא בִּפְלוּגְתָּא דְּרַב וּשְׁמוּאֵל קָא מִיפַּלְגִי. דְּאִיתְּמַר: אַכְסַדְרָה בְּבִקְעָה, רַב אָמַר: מוּתָּר לְטַלְטֵל בְּכוּלָּהּ, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: אֵין מְטַלְטְלִין אֶלָּא בְּאַרְבַּע אַמּוֹת.

The Gemara comments: Let us say that Rava and Rabbi Zeira dispute the same point that was the subject of dispute between Rav and Shmuel. These amora’im disagreed about the following, as it was stated: With regard to an enclosed veranda [akhsadra], which is a roofed structure without walls or with incomplete walls, in a field that has the status of a karmelit, Rav said: One is permitted to carry in the entire enclosed veranda, as it is considered a private domain. And Shmuel said: One may carry only a distance of four cubits.

Гмара комментирует: Предположим, что Рава и Рабби Зейра спорят по тому же вопросу, который был предметом спора между Равом и Шмуэлем. Эти амораим расходились во мнении по следующему, как было сказано: Что касается закрытой веранды [ахсадра], которая представляет собой крытую конструкцию без стен или с неполными стенами, на поле, имеющем статус кармелита, Рав сказал: Разрешено переносить во всей закрытой веранде, так как она считается частным доменом. А Шмуэль сказал: Разрешено переносить только на расстояние четырёх амах.

רַב אָמַר: מוּתָּר לְטַלְטֵל בְּכוּלָּהּ — אָמְרִינַן פִּי תִקְרָה יוֹרֵד וְסוֹתֵם. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: אֵין מְטַלְטְלִין אֶלָּא בְּאַרְבַּע אַמּוֹת — לָא אָמְרִינַן פִּי תִקְרָה יוֹרֵד וְסוֹתֵם.

The Gemara explains the two opinions: Rav said: One is permitted to carry in the entire enclosed veranda, since we say that the edge of the roof descends to the ground and closes up the enclosed veranda on all sides; consequently, it is considered a separate private domain. And Shmuel said: One may carry only a distance of four cubits, as we do not say that the edge of the roof descends and closes up the enclosed veranda.

Гмара объясняет два мнения: Рав сказал: Разрешено переносить во всей закрытой веранде, поскольку мы говорим, что край крыши опускается до земли и закрывает веранду со всех сторон; следовательно, она считается отдельным частным доменом. А Шмуэль сказал: Разрешено переносить только на расстояние четырёх амах, так как мы не говорим, что край крыши опускается и закрывает веранду.

Group None

Display Settings

Bookmarks