Group None
Eruvin 27b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
לֹא נִצְרְכָה אֶלָּא שֶׁנָּתַן לְתוֹכָן שֶׁמֶן.
Rabbi Yitzḥak’s ruling that water and salt mixed together may be bought with second-tithe money was only necessary in a case where one added oil to them. But a mixture of water and salt alone may not be purchased with second-tithe money.
Постановление Рабби Ицхака, что воду и соль, смешанные вместе, можно покупать на деньги второго маасера, было необходимо только в случае, когда к ним добавлялось масло. Но смесь только воды и соли нельзя покупать на деньги второго маасера.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: וְתִיפּוֹק לֵיהּ מִשּׁוּם שֶׁמֶן! לֹא צְרִיכָא, שֶׁנָּתַן דְּמֵי מַיִם וּמֶלַח בְּהַבְלָעָה.
Abaye said to Rav Yosef: If so, let him derive that the mixture may be bought with second-tithe money because of the oil alone. The Gemara refutes this argument: No, it was necessary for a case in which one paid the value of the water and salt by including it in the payment for the oil. Although ostensibly the money that he paid was for the oil, he added to the price of the oil in order to include payment for the water and salt that were mixed with it.
Абая сказал Раву Йосефу: если так, пусть он выведет, что смесь можно покупать на деньги второго маасера только из-за масла. Гмара опровергает этот довод: нет, это было необходимо для случая, когда человек оплатил стоимость воды и соли, включив её в плату за масло. Хотя внешне деньги, которые он заплатил, были за масло, он добавил к цене масла, чтобы включить оплату за воду и соль, смешанные с ним.
וּבְהַבְלָעָה מִי שְׁרֵי? אִין — וְהָתַנְיָא, בֶּן בַּג בַּג אוֹמֵר: ״בַּבָּקָר״ — מְלַמֵּד שֶׁלּוֹקְחִין בָּקָר עַל גַּב עוֹרוֹ. ״וּבַצֹּאן״ — מְלַמֵּד שֶׁלּוֹקְחִין צֹאן עַל גַּב גִּיזָּתָהּ. ״וּבַיַּיִן״ — מְלַמֵּד שֶׁלּוֹקְחִין יַיִן עַל גַּב קַנְקַנּוֹ. ״וּבַשֵּׁכָר״ — מְלַמֵּד שֶׁלּוֹקְחִין תֶּמֶד מִשֶּׁהֶחְמִיץ.
The Gemara asks: But if something may not be bought with second-tithe money, is one permitted to buy it by including it in the payment for something which may be bought with second-tithe money? The Gemara answers: Yes, and so it was taught in the following baraita: Ben Bag Bag says in exposition of the verse: “And you shall bestow that money on all that your heart desires, on oxen, on sheep, on wine, on strong drink, on whatever your soul requests” (Deuteronomy 14:26): “On oxen” teaches that one may buy an ox and include in its price payment for its hide. Although the hide cannot be eaten, it may be bought together with the ox, and it does not acquire the sanctity of the second tithe. “On sheep” teaches that one may buy a sheep and include in its price payment for its fleece, which is used for purposes other than eating. “On wine” teaches that one may buy wine and include in its price payment for its jug. “On strong drink” teaches that one is permitted to buy not only actual wine, but one may buy even mead, water in which grape seeds are soaked, once it has fermented and acquired the flavor of wine.
Гмара спрашивает: но если что-то нельзя покупать на деньги второго маасера, разрешено ли покупать это, включая в плату за что-то, что можно покупать на деньги второго маасера? Гмара отвечает: да, и так было обучено в следующей барайте: Бен Баг Баг говорит в толковании стиха: «И отдашь эти деньги на всё, что пожелает душа твоя: на волов, на овец, на вино, на крепкий напиток, на что пожелает душа твоя» (Второзаконие 14:26): «На волов» учит, что можно купить вола и включить в его цену оплату за его шкуру. Хотя шкуру нельзя есть, её можно купить вместе с волом, и она не приобретает святость второго маасера. «На овец» учит, что можно купить овцу и включить в её цену оплату за её шерсть, которая используется для целей, не связанных с едой. «На вино» учит, что можно купить вино и включить в его цену оплату за сосуд. «На крепкий напиток» учит, что разрешено покупать не только настоящее вино, но даже медовуху — воду, в которой замачивают виноградные косточки, после брожения и приобретения вкуса вина.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מַאן דִּמְתַרְגֵּם לִי ״בַּבָּקָר״ אַלִּיבָּא דְּבֶן בַּג בַּג, מוֹבֵילְנָא מָאנֵיהּ אַבָּתְרֵיהּ לְבֵי מַסּוּתָא.
Having cited ben Bag Bag’s exposition of the verse, the Gemara continues: Rabbi Yoḥanan said: Whoever interprets the words “on oxen” for me in accordance with the opinion of ben Bag Bag, I will carry his clothes after him into the bathhouse, i.e., I will honor him to such an extent that I will be prepared to treat him as a servant treats his master.
Цитируя толкование Бен Баг Бага этого стиха, Гмара продолжает: Рабби Йоханан сказал: кто истолкует слова «на волов» для меня согласно мнению Бен Баг Бага, я понесу его одежду за ним в баню, то есть окажу ему такую честь, что буду готов относиться к нему, как слуга к своему господину.
מַאי טַעְמָא? כּוּלְּהוּ צְרִיכִי לְבַר מִ״בַּבָּקָר״, דְּלָא צְרִיךְ. מַאי צְרִיכִי? דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״בַּבָּקָר״, הֲוָה אָמֵינָא: בָּקָר הוּא דְּמִזְדַּבַּן עַל גַּב עוֹרוֹ, מִשּׁוּם דְּגוּפֵיהּ הוּא. אֲבָל צֹאן עַל גַּב גִּיזָּתָהּ, דְּלָאו גּוּפֵיהּ הוּא — אֵימָא לָא.
What is the reason for Rabbi Yoḥanan’s difficulty? All parts of the verse cited above are necessary, except for the expression “on oxen,” which is not necessary. The Gemara clarifies: For what purpose are all the other words necessary? As, if the Torah had written only “on oxen,” I might have said that it is only an ox that may be bought together with its hide with second-tithe money because the hide is an inseparable part of its body, and therefore it is not considered an independent entity from its flesh. But as for buying a sheep together with its fleece, which is not an inseparable part of its body because the fleece can be removed from the sheep while it is alive, you might say no, second-tithe money may not be spent in this manner. It was therefore necessary to state “on sheep.”
В чем причина затруднения Рабби Йоханана? Все части приведённого стиха необходимы, кроме выражения «на волов», которое не обязательно. Гмара разъясняет: для чего нужны все остальные слова? Если бы Тора написала только «на волов», я мог бы сказать, что только вола можно купить вместе с его шкурой на деньги второго маасера, потому что шкура — неотъемлемая часть его тела, и поэтому она не считается отдельным объектом от его мяса. Но что касается покупки овцы вместе с её шерстью, которая не является неотъемлемой частью тела, так как шерсть можно снять с живой овцы, я мог бы сказать «нет», деньги второго маасера нельзя тратить таким образом. Поэтому было необходимо написать «на овец».
וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״בַּצֹּאן״ עַל גַּב גִּיזָּתָהּ, הֲוָה אָמֵינָא: מִשּׁוּם דִּמְחוּבָּר בָּהּ. אֲבָל יַיִן עַל גַּב קַנְקַנּוֹ — אֵימָא לָא.
And if the Torah had also written “on sheep,” teaching that one may buy even a sheep with second-tithe money together with its fleece, I might have said that it is only a sheep that may be bought together with its fleece because the fleece is attached to it, and therefore it is considered part of the animal. But as for buying wine together with its jug, you might say no, second-tithe money may not be spent this way. It was therefore necessary to state “on wine.”
Если бы Тора также написала «на овец», указывая, что можно купить даже овцу на деньги второго маасера вместе с её шерстью, я мог бы сказать, что только овцу можно купить с её шерстью, потому что шерсть прикреплена к ней и считается частью животного. Но что касается покупки вина вместе с сосудом, я мог бы сказать «нет», деньги второго маасера нельзя тратить таким образом. Поэтому было необходимо написать «на вино».
וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״בַּיַּיִן״, הֲוָה אָמֵינָא: מִשּׁוּם דְּהַיְינוּ נְטִירוּתֵיהּ. אֲבָל תֶּמֶד מִשֶּׁהֶחְמִיץ דְּקִיּוּהָא בְּעָלְמָא הוּא, אֵימָא לָא. כְּתַב רַחֲמָנָא ״שֵׁכָר״.
And if the Torah had also written “on wine,” indicating that one may even buy wine together with its jug with second-tithe money, I might still have said that this is because the jug is needed for the wine’s preservation, as there is no way to carry wine without some sort of container. But as for mead that has fermented, which is mere acidity, you might say no, it should not be included among the items that may be bought with second-tithe money. Therefore, the Torah wrote: “On strong drink.”
Если бы Тора также написала «на вино», указывая, что можно купить даже вино вместе с сосудом на деньги второго маасера, я мог бы сказать, что это потому, что сосуд необходим для сохранения вина, так как нельзя переносить вино без какого-либо сосуда. Но что касается медовухи, которая забродила и стала просто кислотой, я мог бы сказать «нет», её не следует включать в список предметов, которые можно покупать на деньги второго маасера. Поэтому Тора написала: «на крепкий напиток».
וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״בַּשֵּׁכָר״, הֲוָה אָמֵינָא: מַאי שֵׁכָר? דְּבֵילָה קְעִילִית, דְּפֵירָא הוּא. אֲבָל יַיִן עַל גַּב קַנְקַנּוֹ — אֵימָא לָא.
The necessity of each word much be proven in the opposite order as well. And if the Torah had only written “on strong drink,” I might have said: What is meant by strong drink? Dried figs from the town of Ke’ila, which are choice and juicy figs that can have an intoxicating effect. They are therefore considered produce and not merely mead. But as for buying wine together with its jug, you might say no, this may not be done with second-tithe money, and therefore it was necessary to state “on wine.”
Необходимость каждого слова должна быть доказана и в обратном порядке. Если бы Тора написала только «на крепкий напиток», я мог бы сказать: что значит крепкий напиток? Сушёные инжиры из города Кеила, которые являются отборными и сочными инжирами, способными вызвать опьянение. Поэтому их считают продукцией, а не просто медовухой. Но что касается покупки вина вместе с сосудом, я мог бы сказать «нет», этого нельзя делать на деньги второго маасера, и поэтому было необходимо написать «на вино».
וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא יַיִן עַל גַּב קַנְקַנּוֹ — דְּהַיְינוּ נְטִירוּתֵיהּ. אֲבָל צֹאן עַל גַּב גִּיזָּתָהּ — אֵימָא לָא. כְּתַב רַחֲמָנָא ״צֹאן״, דַּאֲפִילּוּ עַל גַּב גִּיזָּתָהּ.
And if the Torah had also written “on wine,” indicating that one may buy even wine together with its jug with second-tithe money, I might have said that this is because the jug is needed for the wine’s preservation. But as for buying a sheep together with its fleece, you might say no, this may not be done with second-tithe money. Therefore, the Torah stated “on sheep,” to teach that a sheep may be bought with second-tithe money even together with its fleece.
Если бы Тора также написала «на вино», указывая, что можно купить даже вино вместе с сосудом на деньги второго маасера, я мог бы сказать, что это потому, что сосуд необходим для сохранения вина. Но что касается покупки овцы вместе с её шерстью, я мог бы сказать «нет», этого нельзя делать на деньги второго маасера. Поэтому Тора написала «на овец», чтобы научить, что овцу можно купить на деньги второго маасера даже вместе с её шерстью.
״בַּבָּקָר״ לְמָה לִי?! וְכִי תֵּימָא: אִי לָא כְּתַב רַחֲמָנָא ״בַּבָּקָר״, הֲוָה אָמֵינָא: צֹאן עַל גַּב עוֹרָהּ אִין, עַל גַּב גִּיזָּתָהּ לָא. כְּתַב רַחֲמָנָא ״בַּבָּקָר״ לְאֵתוֹיֵי עוֹרוֹ. אִיַּיתַּר לֵיהּ ״צֹאן״ לְאֵתוֹיֵי גִּיזָּתָהּ.
If so, why do I need the words “on oxen”? If one may purchase a sheep together with its fleece with second-tithe money, it should certainly be permitted to buy an ox together with its hide. And if you say that if the Torah had not written “on oxen,” I might have said that a sheep together with its hide, yes, it may be bought with second-tithe money, but together with its fleece, no, it may not be bought; therefore, the Torah wrote “on oxen,” to include its hide, and so “on sheep” remains available for interpretation to include its fleece, i.e., that a sheep may be bought even together with its fleece. Therefore, the words “on oxen” are necessary, for without them I would have understood “on sheep” differently.
Если так, зачем мне слова «на волов»? Если можно купить овцу вместе с её шерстью на деньги второго маасера, то, конечно, разрешено купить вола вместе с его шкурой. И если ты скажешь, что если бы Тора не написала «на волов», я мог бы сказать, что овцу вместе с шкурой можно купить на деньги второго маасера, но вместе с шерстью — нет; поэтому Тора написала «на волов», чтобы включить его шкуру, и тогда «на овец» остаётся для толкования, чтобы включать шерсть, то есть овцу можно купить даже вместе с шерстью. Поэтому слова «на волов» необходимы, без них я бы понял «на овец» иначе.
אִי לָא כְּתַב רַחֲמָנָא ״בָּקָר״, לָא הֲוָה אָמֵינָא צֹאן עַל גַּב עוֹרָהּ — אִין, עַל גַּב גִּיזָּתָהּ — לָא. דְּאִם כֵּן, לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״בָּקָר״, דְּמִמֵּילָא אִיַּיתַּר לֵיהּ ״צֹאן״.
This argument can, however, be refuted: Even if the Torah had not written “on oxen,” I would not have said that a sheep together with its hide, yes, it may be bought with second-tithe money, but together with its fleece, no, it may not. For if it were so, the Torah should have written “on oxen,” in which case the words “on sheep” would remain available for interpretation. “On sheep” can be explained in two ways, both in reference to its hide as well as in reference to its fleece. Had the Torah wanted to teach only that an animal may be bought together with its hide but not with its fleece, it would have written “on oxen” only, which would have left no room for error, as oxen do not have fleece.
Однако этот довод можно опровергнуть: даже если бы Тора не написала «на волов», я не сказал бы, что овцу вместе с шкурой можно купить на деньги второго маасера, а вместе с шерстью — нет. Потому что если бы это было так, Тора должна была бы написать «на волов», и тогда слова «на овец» остались бы для толкования. «На овец» можно объяснить двояко — как в отношении шкур, так и в отношении шерсти. Если бы Тора хотела научить, что животное можно купить только вместе с шкурой, но не с шерстью, она написала бы только «на волов», что не оставило бы места для ошибки, так как у волов нет шерсти.
וְכֵיוָן דִּכְתַב רַחֲמָנָא ״צֹאן״, דַּאֲפִילּוּ עַל גַּב גִּיזָּתָהּ. ״בַּבָּקָר״ לְמָה לִי? הַשְׁתָּא צֹאן עַל גַּב גִּיזָּתָהּ מִיזְדַּבְּנָא, בָּקָר עַל גַּב עוֹרוֹ מִיבַּעְיָא? הַיְינוּ דְּקָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מַאן דִּמְתַרְגֵּם לִי ״בַּבָּקָר״ אַלִּיבָּא דְּבֶן בַּג בַּג, מוֹבֵילְנָא מָאנֵיהּ לְבֵי מַסּוּתָא.
And since the Torah writes “on sheep,” teaching that a sheep may be bought with second-tithe money even together with its fleece, why do I need the words “on oxen”? These words are now entirely superfluous. If a sheep may be bought together with its fleece, is it necessary to state that an ox may be bought together with its hide? This is what Rabbi Yoḥanan meant when he said: Whoever interprets the words “on oxen” for me in accordance with the opinion of ben Bag Bag, I will carry his clothes after him into the bathhouse.
И поскольку Тора пишет «на овцах», указывая, что овцу можно купить на деньги второй маасер даже вместе с её шерстью, зачем мне слова «на волах»? Эти слова теперь совершенно излишни. Если овцу можно купить вместе с её шерстью, нужно ли уточнять, что вола можно купить вместе с его шкурой? Это то, что имел в виду Рабби Йоханан, когда сказал: кто объяснит мне слова «на волах» согласно мнению бен Баг Бага, я понесу его одежду за ним в баню.
בְּמַאי קָא מִיפַּלְגִי רַבִּי יְהוּדָה בֶּן גָּדִישׁ וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְהָנֵי תַּנָּאֵי דִּלְקַמַּן? רַבִּי יְהוּדָה בֶּן גָּדִישׁ וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר דָּרְשִׁי רִבּוּיֵי וּמִיעוּטֵי, וְהָנֵי תַּנָּאֵי דָּרְשִׁי כְּלָלֵי וּפְרָטֵי.
The Gemara now returns to the tannaitic disagreement pertaining to buying fish brine with second-tithe money: With regard to what principle do Rabbi Yehuda ben Gadish, and Rabbi Eliezer, and these tanna’im whose views will be cited below, disagree? The Gemara explains: Rabbi Yehuda ben Gadish and Rabbi Eliezer expound the verse based on the principle of amplifications and restrictions, and these tanna’im expound it based on the principle of generalizations and details, which is a different approach to biblical exegesis.
Гмара теперь возвращается к танаитскому разногласию относительно покупки рыбного рассола на деньги второй маасер: на каком принципе расходятся во мнении Рабби Йехуда бен Гадиш, Рабби Элиэзер и те танаим, чьи взгляды будут приведены ниже? Гмара объясняет: Рабби Йехуда бен Гадиш и Рабби Элиэзер толкуют стих на основе принципа расширений и ограничений, а эти танаим толкуют его на основе принципа обобщений и деталей, что является иным подходом к библейской экзегезе.
רַבִּי יְהוּדָה בֶּן גָּדִישׁ וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר דָּרְשִׁי רִיבּוּיֵי וּמִיעוּטֵי. ״וְנָתַתָּה הַכֶּסֶף בְּכֹל אֲשֶׁר תְּאַוֶּה נַפְשְׁךָ״ — רִיבָּה, ״בַּבָּקָר וּבַצֹּאן וּבַיַּיִן וּבַשֵּׁכָר״ — מִיעֵט, ״וּבְכֹל אֲשֶׁר תִּשְׁאׇלְךָ נַפְשֶׁךָ״ — חָזַר וְרִיבָּה. רִיבָּה וּמִיעֵט וְרִיבָּה — רִיבָּה הַכֹּל. מַאי רַבִּי? רַבִּי כׇּל מִילֵּי. וּמַאי מִיעֵט? לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר מִיעֵט צִיר, לְרַבִּי יְהוּדָה בֶּן גָּדִישׁ מִיעֵט מַיִם וּמֶלַח.
Rabbi Yehuda ben Gadish and Rabbi Eliezer expound the verse based on the principle of amplifications and restrictions. When the verse states: “And you shall bestow the money on all that your heart desires” (Deuteronomy 14:26), it has amplified. When it then states: “On oxen, on sheep, on wine, and on strong drink,” it has restricted its discussion to certain specific items. When it concludes with the phrase: “On whatever your soul requests,” it has once again amplified. According to this exegetical approach, we conclude that since it amplified and restricted and once again amplified, it has amplified the general category to include everything. What has it amplified the category to include? It has amplified the category to include everything. And what has it restricted from inclusion in the category? Only one thing: According to Rabbi Eliezer, it restricted brine from inclusion because brine is not at all similar to the items listed in the verse; according to Rabbi Yehuda ben Gadish, it restricted water and salt.
Рабби Йехуда бен Гадиш и Рабби Элиэзер толкуют стих на основе принципа расширений и ограничений. Когда стих говорит: «И потратишь деньги на всё, что пожелает сердце твоё» (Второзаконие 14:26), это расширение. Когда затем говорится: «на волов, на овец, на вино и на крепкий напиток», это ограничение, сужающее речь до определённых конкретных предметов. Когда стих заканчивается фразой: «на что пожелает душа твоя», это снова расширение. Согласно такому толкованию, мы заключаем, что поскольку было расширение, затем ограничение, и снова расширение, категория была расширена, чтобы включить всё. Что именно было расширено? Вся категория. А что было исключено из категории? Только одно: по мнению Рабби Элиэзера, исключён рассол, поскольку рассол совсем не похож на перечисленные в стихе предметы; по мнению Рабби Йехуды бен Гадиша, исключена вода и соль.
וְהָנֵי תַּנָּאֵי דָּרְשִׁי כְּלָלֵי וּפְרָטֵי. דְּתַנְיָא: ״וְנָתַתָּה הַכֶּסֶף בְּכֹל אֲשֶׁר תְּאַוֶּה נַפְשְׁךָ״ — כָּלַל, ״בַּבָּקָר וּבַצֹּאן וּבַיַּיִן וּבַשֵּׁכָר״ — פָּרַט, ״וּבְכֹל אֲשֶׁר תִּשְׁאׇלְךָ נַפְשֶׁךָ״ — חָזַר וְכָלַל. כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט. וּמָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ: פְּרִי מִפְּרִי, וְגִידּוּלֵי קַרְקַע, אַף כֹּל פְּרִי מִפְּרִי וְגִידּוּלֵי קַרְקַע.
And these other tanna’im expound the verse according to the principle of generalizations and details, as it was taught in a baraita: The phrase: “And you shall bestow the money on all that your heart desires” is a generalization, as no particular type of food is specified. The phrase: “On cattle, on sheep, on wine, and on strong drink” is a detail, as specific types of food are mentioned. When the verse concludes: “On whatever your soul requests,” it has generalized again, as no specific type of food is mentioned. Since the verse is formulated as a generalization, and a detail, and a generalization, you may deduce that the verse is referring only to items similar to the detail. Just as the items mentioned in the detail are clearly defined as the produce of produce, i.e., not only the produce itself but also things that come from it, such as the calf that comes from a cow or grapes from a seed, and they are also things grown from the ground, as all of these items grow from the ground or receive their main sustenance from it, so it includes all things that are the produce of produce and are grown from the ground.
А эти другие танаим толкуют стих согласно принципу обобщений и деталей, как было передано в барайте: фраза «И потратишь деньги на всё, что пожелает сердце твоё» — это обобщение, поскольку не указан конкретный вид пищи. Фраза «на волов, на овец, на вино и на крепкий напиток» — это деталь, поскольку упомянуты конкретные виды пищи. Когда стих заканчивается: «на что пожелает душа твоя», это снова обобщение, так как не указан конкретный вид пищи. Поскольку стих сформулирован как обобщение, деталь и обобщение, можно вывести, что стих относится только к предметам, подобным детали. Так же как предметы, упомянутые в детали, явно определены как produce of produce (плоды плодов), то есть не только сами плоды, но и то, что происходит от них, например, телёнок от коровы или виноград от семени, и они также являются продуктами, выращенными из земли, поскольку все эти предметы растут из земли или получают основное питание от неё, так и включаются все предметы, являющиеся produce of produce и выращенные из земли.
וְתַנְיָא אִידַּךְ: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ: וְלַד וַלְדוֹת הָאָרֶץ, אַף כֹּל וְלַד וַלְדוֹת הָאָרֶץ.
And it was taught in another baraita: Just as the items mentioned in the detail are clearly defined as the offspring of the offspring of the earth, i.e., things that come from items that came from the ground, so it includes all things that are the offspring of the offspring of the earth.
И было передано в другой барайте: так же как предметы, упомянутые в детали, явно определены как offspring of the offspring of the earth (потомство потомства земли), то есть вещи, происходящие от предметов, которые пришли из земли, так и включаются все вещи, являющиеся потомством потомства земли.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אָמַר אַבָּיֵי: דָּגִים אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. לְמַאן דְּאָמַר פְּרִי מִפְּרִי וְגִידּוּלֵי קַרְקַע, הָנֵי דָּגִים — גִּידּוּלֵי קַרְקַע נִינְהוּ. לְמַאן דְּאָמַר וְלַד וַלְדוֹת הָאָרֶץ, דָּגִים — מִמַּיָּא אִיבְּרוֹ.
The Gemara asks: What is the practical difference between these two baraitot? Abaye said: There is a practical difference between them with regard to fish. According to the one who said that we apply the law to that which is the produce of produce and grown from the ground, fish are regarded as having grown from the ground. However, according to the one who said we apply it to that which is the offspring of the offspring of the earth, fish were created from water. Therefore, they are not of the offspring of the earth, and consequently they are not included among the items that may be purchased with second-tithe money.
Гмара спрашивает: в чём практическая разница между этими двумя барайот? Абая сказал: существует практическая разница между ними в отношении рыбы. Согласно тому, кто сказал, что закон применяется к produce of produce и выращенному из земли, рыба считается выросшей из земли. Однако согласно тому, кто сказал, что закон применяется к offspring of the offspring of the earth, рыба создана из воды. Следовательно, она не является потомством земли и, соответственно, не включается в предметы, которые можно купить на деньги второй маасер.
וּמִי אָמַר אַבָּיֵי דָּגִים גִּידּוּלֵי קַרְקַע נִינְהוּ? וְהָאָמַר אַבָּיֵי:
The Gemara asks: Did Abaye say that fish are regarded as having been grown from the ground? Didn’t Abaye say the following?
Гмара спрашивает: разве Абая сказал, что рыба считается выросшей из земли? Разве Абая не сказал следующее?