Eruvin 28a — Talmud Bavli — Tractate Eruvin

אָכַל פּוּטִיתָא — לוֹקֶה אַרְבַּע. נְמָלָה — לוֹקֶה חָמֵשׁ. צִירְעָה — לוֹקֶה שֵׁשׁ. וְאִם אִיתָא — פּוּטִיתָא נָמֵי לִילְקֵי מִשּׁוּם ״הַשֶּׁרֶץ הַשֹּׁרֵץ עַל הָאָרֶץ״!

If one ate a putita, a certain water insect, he is given four sets of lashes, as he has transgressed four separate negative Torah commandments, two that relate to creeping animals in general and two that relate to water insects in particular. If he ate an ant, he is given five sets of lashes for violating the two general prohibitions and another three negative commandments stated with regard to insects that creep upon the earth. If he ate a hornet, he is given six sets of lashes, for in addition to the prohibitions applying to an ant, he has transgressed a prohibition stated with regard to flying insects. And if it is correct that something that lives in water is considered as growing from the ground, one who eats a putita should also be given lashes for violating the following prohibition: “And every creeping thing that creeps upon the earth is a detestable thing; it shall not be eaten” (Leviticus 11:41). Rather, fish must certainly not be considered as growing from the ground, and therefore this explanation is to be rejected.

Если кто съел путиту, определённое водное насекомое, ему дают четыре порции наказания бичами, так как он нарушил четыре отдельные отрицательные заповеди Торы: две, относящиеся к пресмыкающимся вообще, и две, относящиеся к водным насекомым в частности. Если он съел муравья, ему дают пять порций наказания за нарушение двух общих запретов и ещё три отрицательные заповеди, касающиеся насекомых, ползающих по земле. Если он съел осу, ему дают шесть порций наказания, так как помимо запретов, относящихся к муравью, он нарушил запрет, касающийся летающих насекомых. И если верно, что то, что живёт в воде, считается выросшим из земли, тот, кто съел путиту, должен был бы получить наказание за нарушение запрета: «Всякое пресмыкающееся, ползающее по земле, мерзость оно; не ешьте их» (Левит 11:41). Следовательно, рыба определённо не должна считаться выросшей из земли, и поэтому это объяснение следует отвергнуть.

אֶלָּא אָמַר רָבִינָא: עוֹפוֹת אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. לְמַאן דְּאָמַר פְּרִי מִפְּרִי וְגִידּוּלֵי קַרְקַע, הָנֵי נָמֵי — גִּידּוּלֵי קַרְקַע נִינְהוּ. לְמַאן דְּאָמַר וְלַד וַלְדוֹת הָאָרֶץ, הָנֵי עוֹפוֹת — מִן הָרְקָק נִבְרְאוּ.

Rather, Ravina said: There is a practical difference between the two baraitot with regard to fowl. According to the one who said that one may use second-tithe money only to purchase food which is the produce of produce and grown from the ground, these fowl are also regarded as having grown from the ground. However, according to the one who said that we apply it to that which is the offspring of the offspring of the earth, these fowl were created from mud and not from the ground, and consequently they are not included among the items that may be bought with second-tithe money.

Скорее, Равина сказал: существует практическая разница между двумя барайот в отношении птиц. Согласно тому, кто сказал, что на деньги второй маасер можно покупать только пищу, являющуюся produce of produce и выращенную из земли, эти птицы также считаются выросшими из земли. Однако согласно тому, кто сказал, что закон применяется к offspring of the offspring of the earth, эти птицы созданы из ила, а не из земли, и, следовательно, не включаются в предметы, которые можно купить на деньги второй маасер.

מַאן דִּמְרַבֵּי עוֹפוֹת — מַאי טַעְמֵיהּ, וּמַאן דִּמְמַעֵיט עוֹפוֹת — מַאי טַעְמֵיהּ?

These two distinct opinions are both based upon the exegetical principle of a generalization and a detail. The Gemara now asks: What is the reason of the one who includes fowl, and what is the reason of the one who excludes fowl?

Эти два различных мнения основаны на принципе экзегезы обобщения и детали. Гмара теперь спрашивает: какова причина того, кто включает птиц, и какова причина того, кто исключает птиц?

מַאן דִּמְרַבֵּי עוֹפוֹת, קָסָבַר: כְּלָלָא בָּתְרָא דַּוְקָא. פְּרָט וּכְלָל — נַעֲשֶׂה כְּלָל מוּסָף עַל הַפְּרָט, וְאִיתְרַבּוּ לְהוּ כׇּל מִילֵּי. וְאַהְנִי כְּלָלָא קַמָּא לְמַעוֹטֵי כֹּל דְּלָא דָּמֵי לֵיהּ מִשְּׁנֵי צְדָדִין.

The Gemara explains: The one who includes fowl holds that when there is a generalization, a detail, and another generalization, the latter generalization is primary. Therefore, the rule is similar to that governing a detail followed by a generalization, which maintains that the generalization is considered an addition to the detail, and all other items are included. However, the first generalization is effective in excluding anything that is not similar to it in two respects, as it is nonetheless a case of a generalization, a detail, and a generalization. Therefore, he excludes anything that does not grow from the ground and is not the produce of produce.

Гмара объясняет: тот, кто включает птиц, считает, что когда есть обобщение, деталь и снова обобщение, последнее обобщение является основным. Поэтому правило подобно тому, которое действует при детали, за которой следует обобщение, где обобщение считается дополнением к детали, и все прочие предметы включаются. Однако первое обобщение эффективно исключает всё, что не похоже на него в двух отношениях, так как всё же это случай обобщения, детали и обобщения. Поэтому он исключает всё, что не растёт из земли и не является produce of produce.

וּמַאן דִּמְמַעֵט עוֹפוֹת, קָסָבַר: כְּלָלָא קַמָּא דַּוְוקָא, כְּלָל וּפְרָט — וְאֵין בַּכְּלָל אֶלָּא מַה שֶּׁבַּפְּרָט: הָנֵי — אִין, מִידֵּי אַחֲרִינָא — לָא. וְאַהְנִי כְּלָלָא בָּתְרָא לְרַבּוֹיֵי כֹּל דְּדָמֵי לֵיהּ מִשְּׁלֹשָׁה צְדָדִין.

And the one who excludes fowl holds that the first generalization is primary. Therefore, a generalization, detail, and generalization is similar to a single generalization that is followed by a detail, with regard to which we maintain that the generalization only includes that which is spelled out in the detail. Therefore, with regard to these items mentioned in the verse, yes, one may purchase them with second-tithe money. With regard to something else, no, one may not. However, the latter generalization is effective to include anything that is similar to it in three respects, namely, it is the produce of produce, grows from the ground, and is offspring of the offspring of the earth, to the exclusion of fowl.

А тот, кто исключает птиц, считает, что первое обобщение является основным. Следовательно, обобщение, деталь и обобщение подобны одному обобщению, за которым следует деталь, по которому мы считаем, что обобщение включает только то, что указано в детали. Поэтому относительно упомянутых в стихе предметов да, их можно покупать на деньги второй маасер. Относительно чего-то другого — нет. Однако последнее обобщение эффективно включает всё, что похоже на него в трёх отношениях: produce of produce, растёт из земли и является offspring of the offspring of the earth, исключая птиц.

אָמַר רַב יְהוּדָה מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב שְׁמוּאֵל בַּר שִׁילַת מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב: מְעָרְבִין בְּפַעְפּוּעִין וּבַחֲלַגְלוֹגוֹת וּבְגוּדְגְּדָנִיּוֹת, אֲבָל לֹא בַּחֲזִיז וְלֹא בְּכַפְנִיּוֹת.

Rav Yehuda said in the name of Rav Shmuel bar Sheilat, who said in the name of Rav: One may establish an eiruv with cheap and unimportant produce such as cress, purslane, and sweet clover, but one may not establish an eiruv with green grain or with unripe dates.

Рабби Йехуда сказал от имени Рава Шмуэля бар Шейлата, который сказал от имени Рава: можно устанавливать эйрув из дешёвых и незначительных продуктов, таких как крес-салат, портулак и сладкий клевер, но нельзя устанавливать эйрув из зелёного зерна или неспелых фиников.

וּבְגוּדְגְּדָנִיּוֹת מִי מְעָרְבִין? וְהָתַנְיָא: גּוּדְגְּדָנִיּוֹת — מְרוּבֵּי בָנִים יֹאכֵלוּ, חֲשׂוּכֵי בָנִים לֹא יֹאכֵלוּ. וְאִם הוּקְשׁוּ לְזֶרַע — אַף מְרוּבֵּי בָּנִים לֹא יֹאכֵלוּ!

The Gemara asks: But may one establish an eiruv with sweet clover? Wasn’t it taught in a baraita with regard to sweet clover that those who have many children may eat it, but those without children may not eat it, as it is harmful to one’s reproductive capacity; and if it was hardened into seed, i.e., if it became very hard and already fit to be planted, even those who have many children may not eat it? Therefore, we see that it is prohibited to eat sweet clover. How can it possibly be used to establish an eiruv?

Гмара спрашивает: но можно ли устанавливать эйрув из сладкого клевера? Разве не было сказано в барайте о сладком клевере, что те, у кого много детей, могут его есть, а те, у кого нет детей, не могут, так как он вреден для репродуктивной способности; и если он затвердел в семя, то есть стал очень твёрдым и уже годным для посадки, даже те, у кого много детей, не могут его есть? Следовательно, мы видим, что есть запрет на употребление сладкого клевера. Как же его можно использовать для установления эйрува?

תַּרְגְּמָא: אַשֶּׁלֹא הוּקְשׁוּ לְזֶרַע, וּמְרוּבֵּי בָנִים.

The Gemara answers: Interpret Rav’s statement as referring to sweet clover that was not yet hardened into seed, and its use for establishing an eiruv is limited to those who have many children and are therefore permitted to eat it.

Гмара отвечает: объясните высказывание Рава как относящееся к сладкому клеверу, который ещё не затвердел в семя, и его использование для установления эйрува ограничено теми, у кого много детей и кто, следовательно, имеет разрешение его есть.

וְאִיבָּעֵית אֵימָא: לְעוֹלָם לַחֲשׂוּכֵי בָנִים, דְּהָא חֲזוּ לִמְרוּבֵּי בָנִים. מִי לָא תְּנַן: מְעָרְבִין לַנָּזִיר בְּיַיִן וּלְיִשְׂרָאֵל בִּתְרוּמָה. אַלְמָא: אַף עַל גַּב דְּלָא חֲזֵי לְהַאי — חֲזֵי לְהַאי. הָכָא נָמֵי, אַף עַל גַּב דְּלָא חֲזֵי לְהַאי — חֲזֵי לְהַאי.

And if you wish, you can say instead that actually, sweet clover is fit for an eiruv even for those without children because it is fit to be eaten by those who have many children. The food used for an eiruv must be edible, but it does not need to be edible for the particular person using it as his eiruv. Didn’t we learn in the mishna: One may establish an eiruv for a nazirite with wine, and for an Israelite with teruma? Apparently, these items may be used as an eiruv even though they are not fit for this person, because they are fit for that other person. Here too, even though the sweet clover is not fit for this person, it may be used because it is fit for that other person.

И если хочешь, можно сказать вместо этого, что на самом деле сладкий клевер годится для эйрува даже для тех, у кого нет детей, потому что он годится для употребления теми, у кого много детей. Пища, используемая для эйрува, должна быть съедобной, но не обязательно съедобной для конкретного человека, который использует её как свой эйрув. Разве мы не учили в Мишне: Можно установить эйрув для назарея вином, а для Исраэля — трумой? Очевидно, эти предметы могут использоваться для эйрува, хотя они не годятся для этого человека, потому что они годятся для другого человека. Здесь тоже, хотя сладкий клевер не годится для этого человека, его можно использовать, потому что он годится для другого человека.

וְאִיבָּעֵית אֵימָא: כִּי קָאָמַר רַב, בְּהַנְדְּקוֹקֵי מָדָאֵי.

And if you wish, you can say instead: When Rav said that sweet clover may be used for an eiruv, he was referring to Median clover, which is of superior quality and is not harmful.

И если хочешь, можно сказать вместо этого: Когда Рав сказал, что сладкий клевер можно использовать для эйрува, он имел в виду медианский клевер, который обладает лучшим качеством и не вреден.

וּבַחֲזִיז לָא? וְהָאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: כְּשׁוּת וַחֲזִיז מְעָרְבִין בָּהֶן, וּמְבָרְכִין עֲלֵיהֶן ״בּוֹרֵא פְּרִי הָאֲדָמָה״!

The Gemara considers the continuation of Rav’s statement: And may one not establish an eiruv with green grain? Didn’t Rav Yehuda say that Rav said: In the case of dodder and green grain, one may establish an eiruv with them; and when eating them one recites the blessing: Who creates the fruit of the ground?

Гмара рассматривает продолжение высказывания Рава: А разве можно не устанавливать эйрув с зелёным зерном? Разве Рав Йехуда не сказал, что Рав сказал: В случае доддера и зелёного зерна можно устанавливать эйрув с ними; и при их употреблении произносится браха: «Боре при а-адама» (Кто создаёт плод земли)?

לָא קַשְׁיָא: הָא — מִקַּמֵּי דַּאֲתָא רַב לְבָבֶל, הָא — לְבָתַר דַּאֲתָא רַב לְבָבֶל.

The Gemara answers: This is not difficult. This first statement, according to which green grain may not be used for an eiruv, was made before Rav came to Babylonia. That second statement was made after Rav came to Babylonia and saw that people there ate green grain, at which point he ruled that it is fit to be used for an eiruv.

Гмара отвечает: Это несложно. Первое утверждение, согласно которому зелёное зерно нельзя использовать для эйрува, было сделано до того, как Рав приехал в Вавилонию. Второе утверждение было сделано после того, как Рав приехал в Вавилонию и увидел, что там люди едят зелёное зерно, и тогда он постановил, что оно годится для использования в эйруве.

וּבָבֶל הָוְיָא רוּבָּא דְּעָלְמָא? וְהָתַנְיָא: הַפּוֹל וְהַשְּׂעוֹרָה וְהַתִּילְתָּן שֶׁזְּרָעָן לְיָרָק — בָּטְלָה דַּעְתּוֹ אֵצֶל כׇּל אָדָם. לְפִיכָךְ: זַרְעָן חַיָּיב, וְיַרְקָן פָּטוּר. הַשַּׁחֲלַיִים וְהַגַּרְגִּיר שֶׁזְּרָעָן לְיָרָק — מִתְעַשְּׂרִין יָרָק וְזֶרַע, זְרָעָן לְזֶרַע — מִתְעַשְּׂרִין זֶרַע וְיָרָק.

The Gemara asks: Is Babylonia the majority of the world? Laws are established according to the custom prevalent in most of the world. Wasn’t it taught in a baraita: In the case of beans, barley, and fenugreek that one planted in order to use as an herb, e.g., as animal fodder, his opinion is rendered irrelevant by the opinions of all other people? Since most people do not act this way, we do not consider this particular person’s intention to be significant. Therefore, one is obligated to tithe their seeds, and their herbs are exempt. When one harvests these plants in their green state, before their seeds have matured, they are regarded as not having fully ripened. However, in the case of cress and arugula, which are commonly eaten both in their green state and as seeds, if one planted them in order to use them as herbs, they are tithed both as herbs and as seeds; if one planted them for their seeds, they are tithed as seeds and as herbs, no matter how they are eaten. In any case, the first part of the baraita teaches that the law is determined in accordance with the common custom of most of the world and not with the practice in one particular place.

Гмара спрашивает: Является ли Вавилония большинством мира? Законы устанавливаются согласно обычаям, распространённым в большинстве мира. Разве не было сказано в Барайте: В случае фасоли, ячменя и пажитника, которые кто-то посадил, чтобы использовать их как траву, например, как корм для животных, его мнение не учитывается в сравнении с мнениями всех остальных? Поскольку большинство людей так не поступают, мы не считаем намерение этого конкретного человека значимым. Поэтому он обязан давать маасер с их семян, а их травы освобождены. Когда собирают эти растения в зелёном состоянии, до созревания семян, их считают не полностью зрелыми. Однако в случае кресса и рукколы, которые обычно едят как в зелёном виде, так и в виде семян, если их посадили для использования как травы, с них берут маасер и как с травы, и как с семян; если их посадили ради семян, с них берут маасер как с семян, так и с травы, независимо от того, как их едят. В любом случае, первая часть Барайты учит, что закон определяется согласно общему обычаю большинства мира, а не по практике в одном конкретном месте.

כִּי קָאָמַר רַב,

The Gemara answers: When Rav said that green grain may be used for an eiruv,

Гмара отвечает: Когда Рав сказал, что зелёное зерно можно использовать для эйрува,

Group None

Display Settings

Bookmarks