Eruvin 2b — Talmud Bavli — Tractate Eruvin

הָהוּא בְּאָרוֹן כְּתִיב. אֶלָּא מֵהָכָא: ״וְעָשׂוּ לִי מִקְדָּשׁ וְשָׁכַנְתִּי בְּתוֹכָם״.

that instance of the term Temple is not written with regard to the Tabernacle; rather, it is written with regard to the ark and the other sacred objects in the Tabernacle, as the sons of Kehat carried only the sacred vessels and not the Tabernacle itself. Rather, it is derived from here: “And let them make Me a Temple that I may dwell among them” (Exodus 25:8), where the reference is to the Tabernacle.

то этот случай термина Храм не написан о Скинии; скорее, он написан о ковчеге и других священных предметах в Скинии, так как сыны Кахата несли только священные сосуды, а не саму Скинию. Скорее, это выводится отсюда: «и сделайте Мне Храм, чтобы Я мог обитать среди них» (Исход 25:8), где имеется в виду Скиния.

בֵּין לְרַבָּנַן וּבֵין לְרַבִּי יְהוּדָה לֵילְפוּ מִפֶּתַח שַׁעַר הֶחָצֵר, דִּכְתִיב: ״אוֹרֶךְ הֶחָצֵר מֵאָה בָאַמָּה וְרֹחַב חֲמִשִּׁים בַּחֲמִשִּׁים וְקוֹמָה חָמֵשׁ אַמּוֹת״, וּכְתִיב: ״וַחֲמֵשׁ עֶשְׂרֵה אַמָּה קְלָעִים לַכָּתֵף״, וּכְתִיב: ״וְלַכָּתֵף הַשֵּׁנִית מִזֶּה וּמִזֶּה לְשַׁעַר הֶחָצֵר קְלָעִים חֲמֵשׁ עֶשְׂרֵה אַמָּה״, מָה לְּהַלָּן חָמֵשׁ בְּרוֹחַב עֶשְׂרִים, אַף כָּאן חָמֵשׁ בְּרוֹחַב עֶשְׂרִים!

The Gemara asks: Both according to the opinion of the Rabbis and according to the opinion of Rabbi Yehuda, let them derive the maximum width of a doorway from the doorway of the gate of the courtyard of the Tabernacle. As it is written: “The length of the courtyard shall be one hundred cubits and the breadth fifty everywhere, and the height five cubits” (Exodus 27:18). And it is written: “The hangings on one side of the gate shall be fifteen cubits; their pillars three and their sockets three” (Exodus 27:14). And it is written: “And for the other side of the court gate, on this hand and on that hand, were hangings of fifteen cubits; their pillars three and their sockets three” (Exodus 38:15). If the hangings on both sides of the gate covered thirty of the courtyard’s total width of fifty cubits, apparently, the gate of the courtyard was twenty cubits wide and five cubits high. Therefore, just as there, with regard to the Tabernacle, an entrance five cubits high by twenty cubits wide is considered a doorway, so too here, with regard to the halakhot of eiruv, an entrance five cubits high by twenty cubits wide should be considered a doorway.

Гмара спрашивает: И по мнению Хахамим, и по мнению Рабби Йехуды, пусть они выведут максимальную ширину дверного проема из дверного проема ворот двора Скинии. Как написано: «Длина двора будет сто ам и ширина пятьдесят по всей площади, а высота пять ам» (Исход 27:18). И написано: «Занавеси с одной стороны ворот будут пятнадцать ам; столбы их три и основания их три» (Исход 27:14). И написано: «А с другой стороны ворот двора, с этой стороны и с той стороны, были занавеси по пятнадцать ам; столбы их три и основания их три» (Исход 38:15). Если занавеси с обеих сторон ворот покрывали тридцать из общей ширины двора в пятьдесят ам, очевидно, что ворота двора были двадцать ам в ширину и пять ам в высоту. Следовательно, так же, как там, относительно Скинии, вход высотой пять ам и шириной двадцать ам считается дверным проемом, так и здесь, относительно галахот эйрува, вход высотой пять ам и шириной двадцать ам должен считаться дверным проемом.

״פֶּתַח שַׁעַר הֶחָצֵר״ אִיקְּרִי, פֶּתַח סְתָמָא — לָא אִיקְּרִי.

The Gemara rejects this assertion: There is no proof from there, as that entrance is called the doorway of the gate of the courtyard, but it is not called a doorway, unmodified. Consequently, the dimensions of a doorway mentioned without qualification cannot be derived from that doorway.

Гмара отвергает это утверждение: Нет доказательства оттуда, так как тот вход называется дверью ворот двора, но не называется дверным проемом без уточнения. Следовательно, размеры дверного проема, упомянутые без квалификации, нельзя вывести из того дверного проема.

וְאִיבָּעֵית אֵימָא, כִּי כְתִיב: ״קְלָעִים חֲמֵשׁ עֶשְׂרֵה אַמָּה לַכָּתֵף״ — בְּגוּבְהָה הוּא דִּכְתִיב.

The Gemara offers an alternative answer: And if you wish, say instead that when it is written: “The hangings on one side of the gate shall be fifteen cubits,” it is referring to the height of the hangings. The width of the hangings, however, is not specified in the Torah at all, and therefore the width of the doorway of the gate of the courtyard is unknown.

Гмара предлагает альтернативный ответ: А если хотите, скажите, что когда написано: «Занавеси с одной стороны ворот будут пятнадцать ам», это относится к высоте занавесей. Ширина занавесей, однако, в Торе вовсе не указана, и поэтому ширина дверного проема ворот двора неизвестна.

גּוּבְהָה?! וְהָא כְּתִיב: ״וְקוֹמָה חָמֵשׁ אַמּוֹת״! הָהוּא מִשְּׂפַת מִזְבֵּחַ וּלְמַעְלָה.

The Gemara raises an objection: Could it be that the height of the hangings was fifteen cubits? Isn’t it written explicitly in the verse: “And the height five cubits”? The Gemara answers: The verse is stating that the height of the hangings was five cubits, measured from the edge of the altar and above. The altar itself was ten cubits high, while the hangings of the courtyard were fifteen cubits high, five cubits higher than the altar.

Гмара поднимает возражение: Может ли высота занавесей быть пятнадцать ам? Разве не написано явно в стихе: «А высота пять ам»? Гмара отвечает: Стих говорит, что высота занавесей была пять ам, измеренная от края жертвенника и выше. Сам жертвенник был десять ам в высоту, а занавеси двора — пятнадцать ам, то есть на пять ам выше жертвенника.

וְרַבִּי יְהוּדָה מִפִּתְחוֹ שֶׁל אוּלָם גָּמַר? וְהָא תְּנַן: וְהָרָחָב מֵעֶשֶׂר אַמּוֹת יְמַעֵט, וְלָא פְּלִיג רַבִּי יְהוּדָה!

The Gemara asks: Did Rabbi Yehuda actually derive his opinion from the doorway of the Entrance Hall? But didn’t we learn in the mishna that if the entrance to an alleyway is wider than ten cubits, one must diminish its width? And Rabbi Yehuda does not dispute this ruling. Wasn’t the doorway of the Entrance Hall wider than ten cubits?

Гмара спрашивает: Действительно ли Рабби Йехуда вывел своё мнение из дверного проема Входного Зала? Но разве мы не учили в Мишне, что если вход в переулок шире десяти ам, его ширину нужно уменьшить? И Рабби Йехуда не оспаривает это постановление. Разве дверной проем Входного Зала не был шире десяти ам?

אָמַר אַבָּיֵי: פְּלִיג בְּבָרַיְיתָא, דְּתַנְיָא: וְהָרָחָב מֵעֶשֶׂר אַמּוֹת יְמַעֵט, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֵינוֹ צָרִיךְ לְמַעֵט.

Abaye said: In fact, Rabbi Yehuda disagrees with the unattributed opinion of the first tanna in a baraita. As it was taught in a baraita: If the entrance to an alleyway is wider than ten cubits, he must diminish its width; Rabbi Yehuda disagrees and says: He need not diminish it.

Абая сказал: На самом деле, Рабби Йехуда не согласен с безымянным мнением первого таны в барайте. Как было сказано в барайте: Если вход в переулок шире десяти ам, нужно уменьшить его ширину; Рабби Йехуда не согласен и говорит: Не нужно уменьшать.

וְלִיפְלוֹג בְּמַתְנִיתִין? פְּלִיג בְּגוּבְהָה, וְהוּא הַדִּין לְרֻחְבָּה.

The Gemara asks further: If so, let him disagree in the mishna. Why is Rabbi Yehuda’s dispute cited only in the baraita, and not in the mishna? The Gemara answers: Rabbi Yehuda disagrees in the mishna with regard to an entrance’s height, but the same applies to its width. His statement: He need not reduce it, is referring both to the entrance’s height and to its width.

Гмара спрашивает далее: Если так, пусть он не согласен в Мишне. Почему же спор Рабби Йехуды приводится только в барайте, а не в Мишне? Гмара отвечает: Рабби Йехуда не согласен в Мишне относительно высоты входа, но то же самое относится и к ширине. Его утверждение: Не нужно уменьшать, относится как к высоте входа, так и к его ширине.

וְאַכַּתִּי, רַבִּי יְהוּדָה מִפִּתְחוֹ שֶׁל אוּלָם גָּמַר? וְהָתַנְיָא: מָבוֹי שֶׁהוּא גָּבוֹהַּ מֵעֶשְׂרִים אַמָּה יְמַעֵט, וְרַבִּי יְהוּדָה מַכְשִׁיר עַד אַרְבָּעִים וַחֲמִשִּׁים אַמָּה. וְתָנֵי בַּר קַפָּרָא: עַד מֵאָה.

The Gemara poses a question: And still, is it possible that Rabbi Yehuda derived his opinion from the doorway of the Entrance Hall? Wasn’t it taught in a baraita: With regard to a cross beam spanning the entrance to an alleyway that is higher than twenty cubits, one must diminish its height; and Rabbi Yehuda deems it fit up to forty and fifty cubits. And in a different baraita, bar Kappara taught the opinion of Rabbi Yehuda: It is fit up to a hundred cubits.

Гмара задаёт вопрос: И всё же, возможно ли, что Рабби Йехуда вывел своё мнение из дверного проема Входного Зала? Разве не было сказано в барайте: Что касается перекладины, простирающейся над входом в переулок, если она выше двадцати ам, нужно уменьшить её высоту; а Рабби Йехуда считает допустимым до сорока и пятидесяти ам. А в другой барайте бар Каппара передал мнение Рабби Йехуды: Допустимо до ста ам.

בִּשְׁלָמָא לְבַר קַפָּרָא גּוּזְמָא. אֶלָּא לְרַב יְהוּדָה מַאי גּוּזְמָא? בִּשְׁלָמָא לְרַבִּי יְהוּדָה אַרְבָּעִים — גָּמַר מִפִּתְחוֹ שֶׁל אוּלָם, אֶלָּא חֲמִשִּׁים מְנָא לֵיהּ?

The Gemara clarifies its question: Granted, according to bar Kappara, the phrase: Up to a hundred, can be understood as an exaggeration, not as an exact number. All that Rabbi Yehuda meant to say is that it is permitted to carry in the alleyway even if the cross beam is significantly higher than twenty cubits. However, according to the opinion of Rav Yehuda in the name of Rav, what exaggeration is there? He certainly meant precisely what he said. Granted, with regard to forty cubits, Rabbi Yehuda derived it from the doorway of the Entrance Hall. However, with regard to fifty cubits, from where does he derive it? Apparently, Rabbi Yehuda did not derive the dimensions of an entrance from the doorway of the Entrance Hall. He derived them from a different source.

Гмара уточняет свой вопрос: Допустим, по мнению бар Каппары, выражение «до ста» можно понимать как преувеличение, а не точное число. Всё, что имел в виду Рабби Йехуда, — разрешено нести в переулке, даже если перекладина значительно выше двадцати ам. Однако по мнению Рава Йехуды от имени Рава, какое здесь преувеличение? Он, безусловно, имел в виду именно то, что сказал. Допустим, что по поводу сорока ам Рабби Йехуда вывел это из дверного проема Входного Зала. Но откуда он выводит пятьдесят ам? Очевидно, что Рабби Йехуда не выводил размеры входа из дверного проема Входного Зала. Он вывел их из другого источника.

אָמַר רַב חִסְדָּא: הָא מַתְנִיתָא אַטְעִיתֵיהּ לְרַב, דְּתַנְיָא: מָבוֹי שֶׁהוּא גָּבוֹהַּ מֵעֶשְׂרִים אַמָּה, יוֹתֵר מִפִּתְחוֹ שֶׁל הֵיכָל — יְמַעֵט. הוּא סָבַר: מִדְּרַבָּנַן מִפִּתְחוֹ שֶׁל הֵיכַל גָּמְרִי, רַבִּי יְהוּדָה מִפִּתְחוֹ שֶׁל אוּלָם גָּמַר. וְלָא הִיא, רַבִּי יְהוּדָה מִפִּתְחָא דְמַלְכִין גָּמַר.

Rav Ḥisda said: It was this baraita that misled Rav and led him to explain that Rabbi Yehuda derived the measurements of an entrance from the doorway of the Entrance Hall. As it was taught in a baraita: With regard to a cross beam spanning the entrance to an alleyway that is higher than twenty cubits, higher than the doorway of the Sanctuary, one must diminish its height. Rav maintains: From the fact that the Rabbis derived the dimensions of an entrance from the doorway of the Sanctuary, Rabbi Yehuda must have derived those dimensions from the doorway of the Entrance Hall. But that is not so. Rather, Rabbi Yehuda derived the dimensions of an entrance from the entrance of kings, whose regular practice was to erect their entrances exceedingly high and wide.

Рав Хисда сказал: Именно эта барайта ввела в заблуждение Рава и привела его к объяснению, что Рабби Йехуда вывел размеры входа из дверного проема Входного Зала. Как было сказано в барайте: Что касается перекладины, простирающейся над входом в переулок, если она выше двадцати ам, выше дверного проема Святилища, нужно уменьшить её высоту. Рав утверждает: Из того, что Хахамим вывели размеры входа из дверного проема Святилища, следует, что Рабби Йехуда должен был вывести эти размеры из дверного проема Входного Зала. Но это не так. Скорее, Рабби Йехуда вывел размеры входа из входа царей, у которых была обычная практика сооружать свои входы чрезвычайно высокими и широкими.

וְרַבָּנַן, אִי מִפִּתְחוֹ שֶׁל הֵיכָל גְּמִירִי — לִיבְעוֹ דְּלָתוֹת כְּהֵיכָל, אַלְּמָה תְּנַן: הֶכְשֵׁר מָבוֹי, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: לֶחִי וְקוֹרָה, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: לֶחִי אוֹ קוֹרָה!

The Gemara asks: And, according to the Rabbis, if they derived their opinion from the doorway of the Sanctuary, let them require doors in order to render an alleyway fit for one to carry within it, just as there were doors in the Sanctuary. Why then did we learn in the mishna: With regard to the method of rendering an alleyway fit for carrying within it, Beit Shammai say: Both a side post placed adjacent to one of the sides of the alleyway’s entrance and a cross beam over the entrance to the alleyway are required. And Beit Hillel say: Either a side post or a cross beam is sufficient. However, not even according to the more stringent opinion of Beit Shammai are doors required.

Гмара спрашивает: А по мнению Хахамим, если они вывели своё мнение из дверного проема Святилища, пусть они требуют двери, чтобы сделать переулок пригодным для ношения в нём, как в Святилище были двери. Почему же тогда мы учили в Мишне: Что касается способа сделать переулок пригодным для ношения, Бейт Шаммай говорят: Требуется и боковой столб, поставленный рядом с одной из сторон входа в переулок, и перекладина над входом в переулок. А Бейт Гилель говорят: Достаточно либо бокового столба, либо перекладины. Однако даже по более строгому мнению Бейт Шаммай двери не требуются.

דַּלְתוֹת הֵיכָל לִצְנִיעוּת בְּעָלְמָא הוּא דַּעֲבִידָן.

The Gemara answers: The Sanctuary doors were made solely for the purpose of privacy, but served no practical function. The doorway of the Sanctuary did not require doors to be considered an entrance. It was a full-fledged entrance even without them.

Гмара отвечает: Двери Святилища были сделаны исключительно для уединения, но не имели практического значения. Дверной проем Святилища не требовал дверей, чтобы считаться входом. Он был полноценным входом и без них.

אֶלָּא מֵעַתָּה, לָא תַּיהֲנֵי לֵיהּ צוּרַת הַפֶּתַח, דְּהָא הֵיכַל צוּרַת הַפֶּתַח הָוְיָא לוֹ, אֲפִילּוּ הָכִי עֶשֶׂר אַמּוֹת הוּא דִּרְוִיח. אַלְּמָה תְּנַן: אִם יֵשׁ לוֹ צוּרַת הַפֶּתַח, אַף עַל פִּי שֶׁרָחָב מֵעֶשֶׂר אַמּוֹת — אֵינוֹ צָרִיךְ לְמַעֵט!

The Gemara raises another question: But if so, that the Rabbis derive their opinion from the entrance to the Sanctuary, the form of a doorway, i.e., two vertical posts on the two sides, with a horizontal cross beam spanning the space between them, should not be effective if the alleyway is more than ten cubits wide, as the Sanctuary had the form of a doorway, and even so, it was no more than ten cubits wide. Why then did we learn in the mishna: If the entrance has the form of a doorway, then even if it is wider than ten cubits, he need not diminish its width?

Гмара поднимает ещё один вопрос: Но если так, что Хахамим выводят своё мнение из входа в Святилище, форма дверного проема, то есть два вертикальных столба по обеим сторонам с горизонтальной перекладиной между ними, не должна быть эффективной, если переулок шире десяти ам, так как Святилище имело форму дверного проема, и тем не менее оно было не шире десяти ам. Почему же тогда мы учили в Мишне: Если вход имеет форму дверного проема, то даже если он шире десяти ам, не нужно уменьшать его ширину?

מִידֵּי הוּא טַעְמָא אֶלָּא לְרַב, הָא מַתְנֵי לֵיהּ רַב יְהוּדָה לְחִיָּיא בַּר רַב קַמֵּיהּ דְּרַב: אֵינוֹ צָרִיךְ לְמַעֵט. וַאֲמַר לֵיהּ: אַתְנְיֵיהּ ״צָרִיךְ לְמַעֵט״.

The Gemara answers: As that is the reason only according to Rav, who holds that the Rabbis derive their opinion from the doorway of the Sanctuary. Didn’t Rav Yehuda teach this mishna to Ḥiyya bar Rav before Rav, saying that if the entrance had the form of a doorway he need not diminish it, and Rav said to him to teach a different version: He must diminish it. Apparently, according to Rav himself, the form of a doorway does not render it permitted to carry within the alleyway if its entrance is wider than the doorway of the Sanctuary, and therefore the question about the form of a doorway poses no difficulty to his opinion.

Гмара отвечает: Потому что это причина только по мнению Рава, который считает, что Хахамим вывели своё мнение из дверного проема Святилища. Разве Рабби Йехуда не учил эту Мишну Хийе бар Раву раньше Рава, говоря, что если вход имел форму дверного проема, то не нужно уменьшать его, а Рав сказал ему учить другую версию: Нужно уменьшать. Очевидно, что по мнению самого Рава форма дверного проема не делает разрешённым ношение в переулке, если его вход шире дверного проема Святилища, и поэтому вопрос о форме дверного проема не создаёт трудности для его мнения.

אֶלָּא מֵעַתָּה

The Gemara raises an additional difficulty: However, if that is so,

Гмара поднимает дополнительную сложность: Однако если это так,

Group None

Display Settings

Bookmarks