Eruvin 42a — Talmud Bavli — Tractate Eruvin

רַבִּי נְחֶמְיָה אוֹמֵר: בִּמְקוֹמָן — יֵאָכֵלוּ, שֶׁלֹּא בִּמְקוֹמָן — לֹא יֵאָכֵלוּ.

Rabbi Neḥemya says: If the produce was returned and is now in its original place, it may be eaten; but if it is not in its original place, i.e., if it is still beyond the Shabbat limit, it may not be eaten.

Рабби Нехемья говорит: если плоды возвращены и находятся теперь на своём месте, их можно есть; если же они не на своём месте, то есть всё ещё за пределами Шаббата, есть их нельзя.

מַאי בִּמְקוֹמָן? אִילֵּימָא: בִּמְקוֹמָן — בְּמֵזִיד, וְהָא קָתָנֵי בְּהֶדְיָא, רַבִּי נְחֶמְיָה וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב אוֹמְרִים: לְעוֹלָם אֲסוּרִין עַד שֶׁיַּחְזְרוּ לִמְקוֹמָן שׁוֹגְגִין. בְּשׁוֹגֵג — אִין, בְּמֵזִיד — לָא.

The Gemara clarifies: What is meant by: In its place? If you say that the produce was returned to its place intentionally, there is a difficulty, as it was explicitly taught in a baraita: Rabbi Neḥemya and Rabbi Eliezer ben Ya’akov say: It is actually prohibited to carry the produce beyond four cubits, unless it was returned to its place unwittingly. By inference, only if it was returned unwittingly is it indeed permitted, but if it was returned intentionally, it is not permitted.

Гмара уточняет: что значит «на своём месте»? Если сказать, что плоды были возвращены на место намеренно, возникает трудность, так как в барайте явно сказано: Рабби Нехемья и Рабби Элиэзер бен Яаков говорят: на самом деле запрещено нести плоды за пределы четырёх ам, если только они не были возвращены на место невольно. Следовательно, только если возвращены невольно, это действительно разрешено, а если намеренно — нет.

אֶלָּא לָאו: בִּמְקוֹמָן — בְּשׁוֹגֵג, וְחַסּוֹרֵי מְחַסְּרָא, וְהָכִי קָתָנֵי: פֵּירוֹת שֶׁיָּצְאוּ חוּץ לַתְּחוּם, בְּשׁוֹגֵג — יֵאָכֵלוּ, בְּמֵזִיד — לֹא יֵאָכֵלוּ.

Rather, does it not mean that the produce was returned to its place unwittingly, and the baraita is incomplete and it teaches the following: With regard to produce that was taken out beyond the Shabbat limit, if it was taken out unwittingly, it may be eaten; but if it was taken out intentionally, it may not be eaten.

Иначе, не значит ли это, что плоды были возвращены на место невольно, и барайта неполна, и учит следующее: что касается плодов, вынесенных за пределы Шаббата, если они были вынесены невольно, их можно есть; если же вынесены намеренно — нельзя.

בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים — שֶׁלֹּא בִּמְקוֹמָן, אֲבָל בִּמְקוֹמָן — אֲפִילּוּ בְּמֵזִיד יֵאָכֵלוּ. וַאֲתָא רַבִּי נְחֶמְיָה לְמֵימַר: אֲפִילּוּ בִּמְקוֹמָן נָמֵי, בְּשׁוֹגֵג — אִין, בְּמֵזִיד — לָא.

In what case is this statement said? In a case where the produce is not in its original place, i.e., it is still beyond the Shabbat limit. But if it was returned and is now in its original place, even if it was returned intentionally, it may be eaten. And Rabbi Neḥemya came to say: Even if the produce was returned and is now in its original place, a distinction applies. If it was returned unwittingly, yes, it is permitted; but if it was returned intentionally, it is not.

В каком случае говорится это утверждение? В случае, когда плоды не на своём месте, то есть всё ещё за пределами Шаббата. Но если они возвращены и теперь на своём месте, даже если возвращены намеренно, их можно есть. И Рабби Нехемья пришёл сказать: даже если плоды возвращены и теперь на своём месте, применяется различие. Если возвращены невольно — да, разрешено; если намеренно — нет.

לָא, בְּמֵזִיד בִּמְקוֹמָן — דְּכוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּאָסוּר, וְהָכָא בְּשׁוֹגֵג שֶׁלֹּא בִּמְקוֹמָן פְּלִיגִי: תַּנָּא קַמָּא סָבַר בְּשׁוֹגֵג שְׁרֵי שֶׁלֹּא בִּמְקוֹמָן, וְרַבִּי נְחֶמְיָה סָבַר אֲפִילּוּ שׁוֹגֵג, בִּמְקוֹמָן — אִין, שֶׁלֹּא בִּמְקוֹמָן — לָא.

The Gemara rejects this explanation: No, this is not necessarily the case, as the baraita can also be explained as follows: If the produce was returned intentionally to its place, everyone agrees, i.e., both the first tanna and Rabbi Neḥemya, that it is forbidden. However, here they disagree with regard to produce that was unwittingly taken out beyond the Shabbat limit and was not returned, so that it is not in its original place. The first tanna holds that if the produce was taken out unwittingly, it is permitted to be eaten, even if it is not in its original place. However, Rabbi Neḥemya holds that even if the produce was taken out unwittingly, if it was returned to its original place, it is permitted; but if it was not returned to its original place, it is not permitted.

Гмара отвергает это объяснение: нет, не обязательно так, поскольку барайту можно объяснить и так: если плоды возвращены намеренно на место, все согласны, то есть и первый тана, и Рабби Нехемья, что это запрещено. Однако здесь они расходятся в отношении плодов, которые были невольно вынесены за пределы Шаббата и не возвращены, то есть не на своём месте. Первый тана считает, что если плоды вынесены невольно, их можно есть, даже если они не на своём месте. Рабби Нехемья же считает, что даже если плоды вынесены невольно, если они возвращены на своё место, это разрешено; если же не возвращены — запрещено.

וְהָא מִדְּקָתָנֵי סֵיפָא: רַבִּי נְחֶמְיָה וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב אוֹמְרִים: לְעוֹלָם אֲסוּרִין עַד שֶׁיַּחְזְרוּ לִמְקוֹמָן שׁוֹגְגִין, שׁוֹגֵג — אִין, בְּמֵזִיד — לָא, מִכְּלָל דְּתַנָּא קַמָּא סָבַר: בְּמֵזִיד נָמֵי שְׁרֵי. שְׁמַע מִינַּהּ.

The Gemara objects to this reading: However, since the latter clause of this baraita teaches that Rabbi Neḥemya and Rabbi Eliezer ben Ya’akov say: Actually, carrying the produce beyond four cubits is prohibited, unless it was returned to its place unwittingly, and by inference, only if it was unwittingly returned is it indeed permitted; however, if it was returned intentionally, it is not permitted. And since Rabbi Neḥemya maintains that produce that was intentionally returned to its place is forbidden, by inference, the first tanna holds that even if it was returned intentionally, it is also permitted. If so, the preceding explanation cannot be accepted, and the Gemara concludes: Indeed, learn from here that Rav Pappa’s opinion is supported by the opinion of the first tanna.

Гмара возражает против этого толкования: однако, поскольку в последней части барайты говорится, что Рабби Нехемья и Рабби Элиэзер бен Яаков говорят: на самом деле запрещено нести плоды за пределы четырёх ам, если только они не были возвращены на место невольно, и следовательно, только если возвращены невольно — разрешено; если же возвращены намеренно — запрещено. И поскольку Рабби Нехемья утверждает, что плоды, возвращённые намеренно, запрещены, то из этого следует, что первый тана считает, что даже если возвращены намеренно, это разрешено. Если так, предыдущее объяснение не может быть принято, и Гмара заключает: действительно, отсюда следует, что мнение Рава Паппы поддерживается мнением первого тана.

אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר שְׁמוּאֵל: הָיָה מְהַלֵּךְ וְאֵינוֹ יוֹדֵעַ תְּחוּם שַׁבָּת, מְהַלֵּךְ אַלְפַּיִם פְּסִיעוֹת בֵּינוֹנִיּוֹת, וְזוֹ הִיא תְּחוּם שַׁבָּת.

Rav Naḥman said that Shmuel said: If one was walking in a certain place and does not know where the Shabbat limit lies, he may take two thousand medium strides in each direction from the spot he acquired as his place of residence, and this is the Shabbat limit, for a medium stride is approximately a cubit.

Рав Нахман сказал, что Шмуэль сказал: если человек ходил в определённом месте и не знает, где предел Шаббата, он может пройти две тысячи средних шагов в каждую сторону от места, которое он приобрёл как своё место жительства, и это будет пределом Шаббата, так как средний шаг примерно равен аме.

וְאָמַר רַב נַחְמָן אָמַר שְׁמוּאֵל: שָׁבַת בְּבִקְעָה, וְהִקִּיפוּהָ נׇכְרִים מְחִיצָה בְּשַׁבָּת — מְהַלֵּךְ אַלְפַּיִם אַמָּה, וּמְטַלְטֵל בְּכוּלָּהּ עַל יְדֵי זְרִיקָה.

And Rav Naḥman also said that Shmuel said: If one established residence in a valley, and gentiles surrounded the entire area with a partition for the purpose of residence on Shabbat, he may walk only two thousand cubits in each direction, as he cannot rely on partitions that were not present when he acquired his place of residence. However, he may carry in the entire partitioned area, as in any other private domain, even in the part that is beyond his two thousand cubits, but only by means of throwing, as he himself cannot accompany the object past two thousand cubits.

И Рав Нахман также сказал, что Шмуэль сказал: если человек поселился в долине, и гои оградили всю территорию оградой для проживания в Шаббат, он может ходить только две тысячи ам в каждую сторону, так как он не может полагаться на ограды, которые не были при приобретении места жительства. Однако он может нести в пределах всей ограждённой территории, как в любом другом частном владении, даже в части, которая выходит за пределы его двух тысяч ам, но только бросая, так как он сам не может сопровождать предмет за пределы двух тысяч ам.

וְרַב הוּנָא אָמַר: מְהַלֵּךְ אַלְפַּיִם אַמָּה, וּמְטַלְטֵל אַרְבַּע אַמּוֹת. וְנִיטַּלְטֵל בְּכוּלַּהּ עַל יְדֵי זְרִיקָה?

Rav Huna said: He may walk two thousand cubits; however, even within this area he may carry objects only a distance of four cubits, as in a karmelit. The Gemara asks: And let him be permitted to carry in the entire partitioned area by means of throwing. Although he himself is limited in where he may walk, the partitions render it a private domain, and he should be permitted to carry in the entire area.

Рав Хуна сказал: он может ходить две тысячи ам; однако даже в пределах этой территории он может нести предметы только на расстояние четырёх ам, как в кармелите. Гмара спрашивает: а пусть ему разрешат нести по всей ограждённой территории бросанием. Хотя он сам ограничен в передвижении, ограды делают это частным владением, и он должен иметь право нести по всей территории.

שֶׁמָּא יִמָּשֵׁךְ אַחַר חֶפְצוֹ.

The Gemara answers: The Sages prohibited this as a preventive measure, lest he be drawn after his object. It is prohibited for him to leave the two thousand cubit limit, but were he permitted to carry by means of throwing, he might follow his object and go out beyond his permitted limit.

Гмара отвечает: Учёные запретили это как превентивную меру, чтобы он не последовал за своим предметом. Ему запрещено выходить за пределы двух тысяч ам, но если бы ему разрешили нести бросанием, он мог бы пойти за предметом и выйти за пределы разрешённого.

בְּאַלְפַּיִם מִיהַת לִיטַלְטֵל כִּי אוֹרְחֵיהּ!

The Gemara asks: Within two thousand cubits, at any rate, let him carry the object in his usual manner. Since he may traverse this area, there should be no concern that he might come to be drawn after the object.

ГМАРА спрашивает: В пределах двух тысяч ам, по крайней мере, пусть он переносит предмет обычным для него способом. Поскольку он может пройти эту территорию, не должно быть опасений, что он может быть увлечён за предметом.

מִשּׁוּם דְּהָוֵי כִּמְחִיצָה שֶׁנִּפְרְצָה בִּמְלוֹאָהּ לְמָקוֹם הָאָסוּר לָהּ.

The Gemara answers that this is prohibited due to another aspect of the laws of eiruvin, namely because this is similar to the case of a partition that is breached in its entirety, leaving the space open to a place into which it is prohibited to carry. Since he may not carry more than two thousand cubits, and the enclosed area is larger than two thousand cubits, the area that is permitted to him is breached in its entirety, left open to an area that is prohibited to him. Consequently, carrying is prohibited in the entire area, even by means of throwing.

ГМАРА отвечает, что это запрещено из-за другого аспекта законов эйрувин, а именно потому, что это похоже на случай, когда перегородка полностью прорвана, оставляя пространство открытым к месту, в которое запрещено переносить. Поскольку он не может переносить более двух тысяч ам, а огороженная территория больше двух тысяч ам, разрешённая ему территория полностью прорвана и открыта к запрещённой территории. Следовательно, перенос запрещён на всей территории, даже посредством бросания.

חִיָּיא בַּר רַב אָמַר: מְהַלֵּךְ אַלְפַּיִם אַמָּה, וּמְטַלְטֵל בְּאַלְפַּיִם אַמָּה. כְּמַאן? דְּלָא כְּרַב נַחְמָן וְלָא כְּרַב הוּנָא!

However, Ḥiyya bar Rav said: In that case, he may walk two thousand cubits, and he may also carry objects within these two thousand cubits. The Gemara poses a question: In accordance with whose opinion did Ḥiyya bar Rav issue his ruling? It is neither in accordance with the opinion of Rav Naḥman, nor in accordance with the opinion of Rav Huna, while this dispute would appear to leave no place for a third opinion.

Однако Ḥiyya бар Рав сказал: В таком случае он может пройти две тысячи ам и также переносить предметы в пределах этих двух тысяч ам. ГМАРА задаёт вопрос: Согласно чьему мнению Ḥiyya бар Рав вынес своё решение? Это не мнение Рава Наḥмана, не мнение Рава Хуна, а спор между ними, казалось бы, не оставляет места для третьего мнения.

אֵימָא: מְטַלְטֵל בְּאַרְבַּע. אִי הָכִי, הַיְינוּ דְּרַב הוּנָא. אֵימָא: וְכֵן אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר רַב.

The Gemara answers: Read Ḥiyya bar Rav’s ruling as follows: He may carry objects only a distance of four cubits. The Gemara asks: If so, this is the same as the opinion of Rav Huna. The Gemara answers: Read it then as follows: And similarly, Rabbi Ḥiyya bar Rav said.

ГМАРА отвечает: Читай решение Ḥiyya бар Рав так: он может переносить предметы только на расстояние четырёх ам. ГМАРА спрашивает: Если так, то это то же мнение, что и у Рава Хуна. ГМАРА отвечает: Тогда читай так: И аналогично сказал Рабби Ḥiyya бар Рав.

אֲמַר לֵיהּ רַב נַחְמָן לְרַב הוּנָא: לָא תִּיפְלוֹג עֲלֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל, דְּתַנְיָא כְּווֹתֵיהּ. דְּתַנְיָא:

Rav Naḥman said to Rav Huna: Do not argue with the opinion of Shmuel as cited by Rav Naḥman with regard to a field surrounded by a partition on Shabbat, as it was taught in a baraita in accordance with his opinion. As it was taught in a baraita:

Рав Наḥман сказал Раву Хуна: Не спорь с мнением Шмуэля, приведённым Равом Наḥманом относительно поля, окружённого перегородкой в Шаббат, как это было изучено в барайте согласно его мнению. Как было изучено в барайте:

Group None

Display Settings

Bookmarks