Group None

Рабба сказал: Какова причина высказывания Рава, что тот, кто объявляет о намерении установить жилище под деревом, вообще ничего не сказал? Потому что место, которое он указал, не определено точно. Поскольку он не установил жилище в одном конкретном месте, он вообще не установил его.

А некоторые говорят альтернативную версию высказывания Раббы. Рабба сказал: Какова причина высказывания Рава? Потому что он считает: Всё, что нельзя выполнить последовательно из-за галахических или практических соображений, даже одновременно выполнить нельзя, так как одно исключает другое. В этом случае, поскольку нельзя установить жилище в области в четыре ам с одной стороны дерева и затем установить жилище в области в четыре ам с другой стороны дерева, он также не может одновременно установить жилище под деревом, превышающим четыре ам.

Гмара спрашивает: Какова практическая разница между этими двумя версиями высказывания Раббы? Гмара отвечает: Практическая разница между ними касается случая, когда он сказал: Пусть жилище будет приобретено для меня в четырёх ам из восьми или более ам под тем деревом.

Согласно тому, кто сказал, что причина в том, что место, которое он указал, не определено точно, здесь тоже место, которое он указал, не определено точно, так как он не уточнил точное местоположение четырёх ам, в которых хочет установить жилище.

И согласно тому, кто сказал, что если что-либо нельзя выполнить последовательно, то даже одновременно это выполнить нельзя, это считается так, словно он установил своё место жительства в пределах четырёх ам, как здесь сказано, что он назначил только четыре ам своим местом жительства.

Гмара продолжает анализировать само высказывание Раббы. Рабба сказал: Всё, что нельзя выполнить последовательно, даже одновременно выполнить нельзя. Абая возразил против мнения Раббы, ссылаясь на Тосефту: Тот, кто увеличивает маасер, то есть даёт две десятых вместо одной десятой, остальная часть его урожая считается пригодной к употреблению, так как он правильно дал маасер; однако его маасер считается испорченным, поскольку дополнительная десятая часть не является маасером и не считается маасерованным урожаем. Это не маасер, потому что статус маасера распространяется только на одну десятую, и это не маасерованный урожай, так как он не был маасерован. Поскольку неясно, какая из двух десятых является настоящим маасером, а какая — нет, этот урожай нельзя считать ни маасером, ни маасерованным урожаем.

Согласно мнению Раббы возникает вопрос: Почему же урожай считается пригодным к употреблению? Предположим и применим его принцип: Всё, что нельзя выполнить последовательно, даже одновременно выполнить нельзя. Поскольку нельзя назначать две десятых последовательно, одну десятую, а затем вторую десятую, так же нельзя одновременно назначать две десятых урожая как маасер. Следовательно, это должно считаться так, будто он вообще не назначил маасер, и поэтому его урожай не должен считаться маасерованным.

Гмара отвечает: Случай маасера отличается, поскольку статус маасера действует частично, то есть на менее чем на целую единицу урожая. Как если бы кто-то сказал: Пусть половина каждого зерна пшеницы будет назначена как маасер, это считается назначенным. Точно так же, как можно назначить целое зерно пшеницы маасером, можно назначить и половину зерна. В этом случае, когда назначают две десятых урожая, решение не в том, что одна десятая — настоящий маасер, а другая десятая — не маасерованный урожай, смешанный с маасером. Вместо этого половина каждого зерна выделенной части считается маасером, а другая половина — нет. Следовательно, остальная часть урожая считается маасерованной, так как одна десятая от общего количества назначена как первый маасер. Однако часть, назначенная как маасер, считается испорченной, потому что невозможно определить, какая часть каждого зерна назначена.

Против мнения Раббы было выдвинуто ещё одно возражение: Есть случай животного маасера, который действует частично, поскольку нельзя освятить половину животного как маасер. Три раза в год владелец стада кошерных животных собирал всех животных, родившихся за предыдущий период, в загон и выпускал их по одному. Каждое десятое животное помечалось красной краской, чтобы показать, что оно священно. Можно было освятить только целое животное как животный маасер, а не часть животного.

Рабба сказал: Если два животных вышли из загона одновременно как десятые, и он назначил их обоих как десятых, десятое и одиннадцатое животные смешались друг с другом. Одно освящено святостью животного маасера, а другое остаётся жертвой мира, но невозможно определить, какое из них какое. Возникает вопрос: Если применяется принцип, что всё, что нельзя выполнить последовательно, даже одновременно выполнить нельзя, то ни одно животное не освящено, так как нельзя назначить и десятое, и одиннадцатое животное как животный маасер одно за другим.

Гмара отвечает: Животный маасер отличается, поскольку два животных действительно могут быть назначены как животный маасер одно за другим в случае ошибки. Хотя нельзя назначать десятое и одиннадцатое животное как животный маасер изначально, если это сделано по ошибке, оба считаются освящёнными.

Как мы изучили в Мишне: Если кто-то ошибся и назначил девятое животное как десятое, и снова ошибся, назначив десятое как девятое, а одиннадцатое как десятое, все три животные считаются освящёнными. Первое освящено, потому что было назначено десятым, второе — потому что оно фактически десятое, а третье тоже освящено, так как было назначено десятым. Очевидно, что более одного животного может быть освящено как животный маасер, если назначение было ошибочным. Здесь тоже к двум животным, которые вышли вместе и были вместе назначены как десятые, применяется определённая степень святости.

Гмара выдвигает ещё одно возражение против принципа Раббы. Но есть случай сорока хлебов, сопровождающих жертву благодарения, которые не считаются освящёнными, если были назначены по ошибке, и также не считаются освящёнными, если два набора хлебов были назначены для одной жертвы один за другим. И всё же сказано, что амораим расходились во мнении относительно жертвы благодарения, принесённой с восемьюдесятью хлебами, вдвое превышающими требуемое количество. Хизкия сказал: Сорок из восьмидесяти хлебов освящены, хотя их идентичность определить нельзя; Рабби Йоханан сказал: Даже сорок из восьмидесяти хлебов не освящены. Кажется, что эти амораим расходятся во мнении, может ли святость, которая не может действовать последовательно, действовать одновременно.

Гмара отвергает это утверждение. Разве не было сказано относительно этого спора, что Рабби Зейра сказал: Все, и Хизкия, и Рабби Йоханан, соглашаются, что в случае, когда даритель сказал: Пусть сорок из восьмидесяти хлебов будут освящены, эти сорок действительно освящены; а в случае, когда он сказал: Пусть сорок хлебов будут освящены только если все восемьдесят освящены, все соглашаются, что они не освящены. Это соответствует мнению Раббы.

Когда Хизкия и Рабби Йоханан расходятся во мнении, так это в случае, когда даритель назначил восемьдесят хлебов без уточнения, сколько он хочет освятить. Один мудрец, Хизкия, утверждает: Хотя он назначил восемьдесят хлебов, он хочет освятить только сорок, и когда он выделяет восемьдесят хлебов, он просто хочет гарантировать, что у него будет сорок, и поэтому он принес дополнительные хлебы с условием, что если первые сорок хлебов потеряются или станут ритуально нечистыми, вторые сорок будут освящены вместо них. Следовательно, первые сорок хлебов освящены.