Group None
Eruvin 68b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
נִיתֵּיב מָר בְּדוּכְתֵּיהּ, וְנִיבַטֵּיל לְהוּ לְדִידְהוּ, וְנִיהְדְּרוּ אִינְהוּ וְנִיבַטְּלוּ לֵיהּ לְמָר, דְּהָא אָמַר רַב: מְבַטְּלִין, וְחוֹזְרִין וּמְבַטְּלִין.
let the Master remain in his place, i.e., in the men’s chamber, and renounce his rights to his courtyard in favor of the residents of the baby’s courtyard, so that they may transfer the water from one courtyard to the other. And then, after the water has been moved, let them renounce their rights in favor of the Master, so that he may once again carry in his courtyard. As Rav said: If two people who live in the same courtyard forgot to establish an eiruv, one person may renounce his rights in favor of the other when he needs it, and the second person may then renounce his rights in favor of the first when he needs it.
пусть Мастер останется на своём месте, то есть в мужской комнате, и откажется от своих прав на свой двор в пользу жителей двора младенца, чтобы они могли перенести воду из одного двора в другой. А затем, после того как вода будет перенесена, пусть они откажутся от своих прав в пользу Мастера, чтобы он снова мог переносить вещи в своём дворе. Как сказал Рав: Если двое, живущих в одном дворе, забыли установить эйрув, один может отказаться от своих прав в пользу другого, когда ему это нужно, а второй затем может отказаться от своих прав в пользу первого, когда ему это нужно.
אֲנָא בְּהָא כִּשְׁמוּאֵל סְבִירָא לִי, דְּאָמַר: אֵין מְבַטְּלִין וְחוֹזְרִין וּמְבַטְּלִין.
Rava replied: In this regard, I hold in accordance with the opinion of Shmuel, who said: One person may not renounce his rights in favor of the other and then subsequently have the second person renounce his rights in favor of the first.
Рава ответил: В этом отношении я придерживаюсь мнения Шмуэля, который сказал: Один человек не может отказаться от своих прав в пользу другого, а затем второй человек отказаться от своих прав в пользу первого.
וְלָאו חַד טַעְמָא הוּא? מַאי טַעְמָא אֵין מְבַטְּלִין וְחוֹזְרִין וּמְבַטְּלִין — לָאו מִשּׁוּם דְּכֵיוָן דְּבַטְּלֵיהּ לִרְשׁוּתֵיהּ, אִסְתַּלַּק לֵיהּ מֵהָכָא לִגְמָרֵי, וְהָוֵה לֵיהּ כְּבֶן חָצֵר אַחֶרֶת, וְאֵין בִּיטּוּל רְשׁוּת מֵחָצֵר לְחָצֵר. מָר נָמֵי, לָא נִיבַטֵּיל.
Ravina raised a difficulty: Isn’t the reason for both halakhot one and the same? What is the reason that one may not renounce his rights in favor of the other and then subsequently have the other renounce his rights in favor of the first? Is it not because it is assumed that since he renounced his rights to the courtyard, it is as if he has completely removed himself from here, and he is now considered like the resident of a different courtyard, and Shmuel holds that there is no renouncing of rights from one courtyard to another? If so, the Master should likewise not renounce his rights to his courtyard. If you accept Shmuel’s opinion with regard to subsequent renouncing, you should likewise accept his opinion with regard to renunciation of rights from one courtyard to another.
Равина поднял затруднение: Разве причина обеих галахот не одна и та же? В чём причина, что нельзя отказаться от своих прав в пользу другого, а затем чтобы другой отказался от своих прав в пользу первого? Разве не потому, что предполагается, что раз он отказался от своих прав на двор, это как будто он полностью удалился отсюда и теперь считается жителем другого двора, и Шмуэль считает, что нет отказа от прав с одного двора на другой? Если так, Мастер также не должен отказываться от своих прав на свой двор. Если вы принимаете мнение Шмуэля относительно последующих отказов, вы должны также принять его мнение относительно отказа от прав с одного двора на другой.
הָתָם הַיְינוּ טַעְמָא: כִּי הֵיכִי דְּלָא לֶיהֱוֵי מִלְּתָא דְּרַבָּנַן כְּחוּכָא וְאִטְלוּלָא.
Rava responded: That is not Shmuel’s reason for prohibiting subsequent renunciations. There, this is the rationale for his opinion: So that the words of the Sages should not be a subject of laughter and mockery. If it is permitted for one person to renounce his rights in favor of another and then for the second person to renounce his rights in favor of the first, the Sages’ enactment will lose all meaning.
Рава ответил: Это не причина Шмуэля запрещать последующие отказы. Там это основание его мнения: Чтобы слова мудрецов не стали предметом смеха и насмешек. Если разрешить одному человеку отказаться от своих прав в пользу другого, а затем второму отказаться от своих прав в пользу первого, постановление мудрецов потеряет всякий смысл.
גּוּפָא, רַב אָמַר: מְבַטְּלִין וְחוֹזְרִין וּמְבַטְּלִין, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: אֵין מְבַטְּלִין וְחוֹזְרִין וּמְבַטְּלִין.
The Gemara proceeds to examine in greater detail the issue raised in the previous discussion. Returning to the matter itself, Rav said: If two people who live in the same courtyard forgot to establish an eiruv, one may renounce his rights in favor of the other, and then the second person may renounce his rights in favor of the first. And Shmuel said: One may not renounce his rights in favor of the other and then subsequently have the second person renounce his rights in favor of the first.
Гмара продолжает более подробно рассматривать вопрос, поднятый в предыдущем обсуждении. Возвращаясь к самому вопросу, Рав сказал: Если двое, живущих в одном дворе, забыли установить эйрув, один может отказаться от своих прав в пользу другого, а затем второй может отказаться от своих прав в пользу первого. А Шмуэль сказал: Один не может отказаться от своих прав в пользу другого, а затем второй отказаться от своих прав в пользу первого.
לֵימָא רַב וּשְׁמוּאֵל בִּפְלוּגְתָּא דְּרַבָּנַן וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר קָא מִיפַּלְגִי.
The Gemara suggests: Let us say that Rav and Shmuel disagree about the same point of dispute as the Rabbis and Rabbi Eliezer. Elsewhere it is taught that Rabbi Eliezer and the Rabbis disagree with regard to the halakha in a case where one of the residents of a courtyard forgot to join in the eiruv, but subsequently renounced his rights to the courtyard on Shabbat. The dispute revolves around the status of this resident’s house. Rabbi Eliezer holds that it is prohibited for him to carry in and out of his house, while the other residents of the courtyard are permitted to do so. However, the Rabbis hold that the other residents are prohibited from carrying in and out of his house as well.
Гмара предлагает: допустим, что Рав и Шмуэль расходятся во мнении по тому же вопросу, по которому расходятся Рабби и Рабби Элиэзер. В другом месте учат, что Рабби Элиэзер и Рабби расходятся в галахе в случае, когда один из жителей двора забыл включиться в эйрув, но впоследствии отказался от своих прав на двор в Шаббат. Спор касается статуса дома этого жителя. Рабби Элиэзер считает, что ему запрещено переносить вещи в дом и из дома, тогда как другим жителям двора разрешено это делать. Однако Рабби утверждают, что и другим жителям запрещено переносить вещи в дом и из дома этого жителя.
דְּרַב דְּאָמַר כְּרַבָּנַן וּשְׁמוּאֵל דְּאָמַר כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר.
The suggestion is that Rav stated his ruling in accordance with the opinion of the Rabbis, who hold that even one who renounces his rights to his courtyard does not renounce his rights to his house. As he has not completely removed himself from the courtyard, the other residents may later go back and renounce their rights in his favor. And Shmuel stated his ruling in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer. He maintains that this resident has completely removed himself from the courtyard. Therefore, there is no possibility of others subsequently renouncing their rights in his favor, as he is no longer considered a resident of the courtyard.
Предположение таково: Рав высказал своё решение в соответствии с мнением Рабби, которые считают, что даже тот, кто отказался от своих прав на двор, не отказывается от прав на свой дом. Поскольку он не полностью вышел из двора, другие жители могут позже вернуться и отказаться от своих прав в его пользу. А Шмуэль высказал своё решение в соответствии с мнением Рабби Элиэзера. Он утверждает, что этот житель полностью вышел из двора. Поэтому нет возможности, чтобы другие впоследствии отказались от своих прав в его пользу, так как он больше не считается жителем двора.
אָמַר לְךָ רַב, אֲנָא דַּאֲמַרִי אֲפִילּוּ לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר: עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הָתָם הַמְּבַטֵּל רְשׁוּת חֲצֵירוֹ — רְשׁוּת בֵּיתוֹ בִּיטֵּל, מִשּׁוּם דִּבְבַיִת בְּלָא חָצֵר לָא דָּיְירִי אִינָשֵׁי. אֲבָל לְעִנְיַן אִיסְתַּלּוֹקֵי, מִי אָמַר?
The Gemara rejects this comparison: Rav could have said to you: What I said is even in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer. Rabbi Eliezer stated his opinion there, that one who renounces his rights to his courtyard also renounces his rights to his house, only because people do not live in a house without a courtyard, and therefore it is evident that he has renounced his rights to his house as well. However, with regard to whether or not the person himself is considered entirely removed from the courtyard to the extent that the others would be unable to then renounce their rights in his favor, did he state this? According to this explanation, it is possible that Rav’s opinion concurs with Rabbi Eliezer’s statement.
Гмара отвергает это сравнение: Рав мог бы сказать вам: то, что я сказал, даже соответствует мнению Рабби Элиэзера. Рабби Элиэзер высказал своё мнение там, что тот, кто отказался от своих прав на двор, также отказывается от прав на дом, только потому, что люди не живут в доме без двора, и поэтому очевидно, что он отказался и от прав на дом. Однако в отношении того, считается ли этот человек полностью вышедшим из двора настолько, что другие не смогут затем отказаться от своих прав в его пользу, он это высказал? Согласно этому объяснению, мнение Рава может совпадать с заявлением Рабби Элиэзера.
וּשְׁמוּאֵל אָמַר: אֲנָא דַּאֲמַרִי אֲפִילּוּ כְּרַבָּנַן, עַד כָּאן לָא קָאָמְרִי רַבָּנַן הָתָם אֶלָּא מַאי דְּבַטֵּיל בַּטֵּיל, וּדְלָא בַּטֵּיל לָא בַּטֵּיל. אֲבָל מַאי דְּבַטֵּיל — מִיהָא אִיסְתַּלַּק לִגְמָרֵי.
And Shmuel could have said: What I said is even in accordance with the opinion of the Rabbis. The Rabbis stated their opinion only there, where they ruled: That which he has renounced, i.e., his rights to his courtyard, is renounced; and that which he has not renounced, i.e., his rights in his house, is not renounced. However, from that which he has renounced, he has removed himself completely. Consequently, all agree that one who renounces his rights to his courtyard is no longer considered a resident of that place.
А Шмуэль мог бы сказать: то, что я сказал, даже соответствует мнению Рабби. Рабби высказали своё мнение только там, где постановили: то, от чего он отказался, то есть от своих прав на двор, считается отказанным; а то, от чего он не отказался, то есть от прав на дом, не считается отказанным. Однако из того, от чего он отказался, он полностью вышел. Следовательно, все согласны, что тот, кто отказался от прав на двор, больше не считается жителем этого места.
אָמַר רַב אַחָא בַּר חָנָא אָמַר רַב שֵׁשֶׁת, כְּתַנָּאֵי: מִי שֶׁנָּתַן רְשׁוּתוֹ, וְהוֹצִיא, בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד — אוֹסֵר, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בְּמֵזִיד — אוֹסֵר, בְּשׁוֹגֵג — אֵינוֹ אוֹסֵר.
Rav Aḥa bar Ḥana said that Rav Sheshet said: This dispute between Rav and Shmuel is like an earlier dispute between tanna’im. We learned elsewhere in a mishna: If one gave away his rights to his share of the courtyard to the other residents of the courtyard by renouncing them after having forgotten to establish an eiruv with the other residents on the previous day, and then he carried something out from his house into the courtyard, whether he did so unwittingly, forgetting that he had renounced his rights, or intentionally, he once again renders carrying prohibited for all the residents of the courtyard, as his action cancels his renunciation. This is the statement of Rabbi Meir. Rabbi Yehuda says: If he did so intentionally, he renders carrying prohibited for the other residents; but if he did it unwittingly, he does not render carrying prohibited for them.
Рав Аха бар Хана сказал, что Рав Шешет сказал: этот спор между Равом и Шмуэлем подобен более раннему спору между танаим. Мы учились в другом месте в Мишне: если кто-то передал свои права на свою долю двора другим жителям двора, отказавшись от них после того, как забыл установить эйрув с другими жителями накануне, а затем вынес что-то из своего дома во двор, будь то непреднамеренно, забыв, что отказался от прав, или намеренно, он снова делает перенос запрещённым для всех жителей двора, так как его действие отменяет отказ. Это мнение Рабби Меира. Рабби Йехуда говорит: если он сделал это намеренно, он делает перенос запрещённым для других жителей; но если непреднамеренно, он не делает перенос запрещённым для них.
מַאי לָאו, בְּהָא קָמִיפַּלְגִי: דְּמָר סָבַר מְבַטְּלִין וְחוֹזְרִין וּמְבַטְּלִין, וּמַר סָבַר אֵין מְבַטְּלִין וְחוֹזְרִין וּמְבַטְּלִין.
What, is it not that they disagree with regard to this: One Sage, Rabbi Meir, holds that a person who renounces his rights does not remove himself completely from his domain, and therefore one person may renounce his rights in favor of another, and the second person may then renounce his rights in favor of the first. As a result, even an inadvertent act of carrying serves to cancel the renunciation. And one Sage, Rabbi Yehuda, holds that one who renounces his rights removes himself completely from his domain, and therefore one person may not renounce his rights in favor of another and then subsequently have the second person renounce his rights in favor of the first. In that case, only an intentional act of carrying can cancel the renunciation.
Что, разве они не расходятся во мнении по этому вопросу: один мудрец, Рабби Меир, считает, что человек, который отказался от своих прав, не выходит полностью из своей территории, и поэтому один человек может отказаться от своих прав в пользу другого, а второй человек затем может отказаться от своих прав в пользу первого. В результате даже непреднамеренное действие переноса отменяет отказ. А другой мудрец, Рабби Йехуда, считает, что тот, кто отказался от своих прав, полностью выходит из своей территории, и поэтому один человек не может отказаться от своих прав в пользу другого, а затем второй человек отказаться в пользу первого. В этом случае только намеренное действие переноса может отменить отказ.
אָמַר רַב אַחָא בַּר תַּחְלִיפָא מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא אֵין מְבַטְּלִין וְחוֹזְרִין וּמְבַטְּלִין, וְהָכָא בְּקָנְסוּ שׁוֹגֵג אַטּוּ מֵזִיד קָא מִיפַּלְגִי. מָר סָבַר: קָנְסוּ שׁוֹגֵג אַטּוּ מֵזִיד, וּמָר סָבַר: לֹא קָנְסוּ שׁוֹגֵג אַטּוּ מֵזִיד.
Rav Aḥa bar Taḥalifa said in the name of Rava: No, everyone agrees that a person who renounces his rights removes himself completely from his domain, and therefore one person may not renounce his rights in favor of another and then subsequently have the second person renounce his rights in favor of the first. And here, they disagree with regard to the question: Did the Sages penalize an unwitting offender due to an intentional offender? One Sage, Rabbi Meir, who states that the resident always renders carrying prohibited for the others, holds that they penalized an unwitting offender due to an intentional offender. And one Sage, Rabbi Yehuda, who states that the resident renders carrying prohibited for the others only if he acted intentionally, holds that they did not penalize an unwitting offender due to an intentional offender.
Рав Аха бар Тахалифа сказал от имени Равы: нет, все согласны, что человек, который отказался от своих прав, полностью выходит из своей территории, и поэтому один человек не может отказаться от своих прав в пользу другого, а затем второй отказаться в пользу первого. И здесь они расходятся во мнении по вопросу: наказали ли мудрецы непреднамеренного нарушителя из-за намеренного? Один мудрец, Рабби Меир, который утверждает, что житель всегда делает перенос запрещённым для других, считает, что наказали непреднамеренного из-за намеренного. А другой мудрец, Рабби Йехуда, который утверждает, что житель делает перенос запрещённым для других только если он действовал намеренно, считает, что не наказали непреднамеренного из-за намеренного.
רַב אָשֵׁי אָמַר: רַב וּשְׁמוּאֵל בִּפְלוּגְתָּא דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְרַבָּנַן קָא מִיפַּלְגִי.
Rav Ashi, disagreeing with the Gemara’s refutation, said: Rav and Shmuel disagree in the same dispute as do Rabbi Eliezer and the Rabbis.
Рав Аши, не соглашаясь с опровержением Гмары, сказал: Рав и Шмуэль расходятся в том же споре, что и Рабби Элиэзер и Рабби.
אָמַר רַבָּן גַּמְלִיאֵל: מַעֲשֶׂה בְּצַדּוּקִי אֶחָד שֶׁהָיָה דָּר עִמָּנוּ. צַדּוּקִי מַאן דְּכַר שְׁמֵיהּ?
It was stated in the mishna that Rabban Gamliel said: There was an incident involving a certain Sadducee who lived with us in the same alleyway in Jerusalem, who renounced his rights in the alleyway before Shabbat. The mishna then continues with a discussion about how and whether the alleyway may be used on Shabbat. The Gemara first poses a question: A Sadducee; who mentioned his name? The mishna had thus far spoken only of a gentile, so why does Rabban Gamliel invoke an incident involving a Sadducee?
В Мишне было сказано, что Раббан Гамлиэль сказал: произошёл случай с неким саддукеем, который жил с нами в одном переулке в Иерусалиме и отказался от своих прав в переулке перед Шаббатом. Мишна затем продолжает обсуждение того, как и можно ли пользоваться переулком в Шаббат. Гмара сначала задаёт вопрос: саддукей; кто его упомянул? До этого Мишна говорила только о язычнике, так почему же Раббан Гамлиэль приводит случай с саддукеем?
חַסּוֹרֵי מִיחַסְּרָא וְהָכִי קָתָנֵי: צַדּוּקִי הֲרֵי הוּא כְּגוֹי, וְרַבָּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: צַדּוּקִי אֵינוֹ כְּגוֹי. וְאָמַר רַבָּן גַּמְלִיאֵל: מַעֲשֶׂה בְּצַדּוּקִי אֶחָד שֶׁהָיָה דָּר עִמָּנוּ בְּמָבוֹי בִּירוּשָׁלַיִם, וְאָמַר לָנוּ אַבָּא: מַהֲרוּ וְהוֹצִיאוּ אֶת הַכֵּלִים לַמָּבוֹי, עַד שֶׁלֹּא יוֹצִיא וְיֶאֱסֹר עֲלֵיכֶם.
The Gemara answers: The mishna is incomplete. It is missing an important element, and this is what it is teaching: The legal status of a Sadducee is like that of a gentile, and Rabban Gamliel says: The legal status of a Sadducee is not like that of a gentile. And Rabban Gamliel further said: There was an incident involving a certain Sadducee who lived with us in the same alleyway in Jerusalem, who renounced his rights in the alleyway before Shabbat, and Father said to us: Hurry and take out your utensils to the alleyway to establish possession of it before he changes his mind and takes out his utensils, in which case he would render it prohibited for you to use the entire alleyway.
Гмара отвечает: Мишна неполна. В ней отсутствует важный элемент, и вот чему она учит: правовой статус саддукея подобен статусу язычника, а Раббан Гамлиэль говорит: правовой статус саддукея не подобен статусу язычника. И Раббан Гамлиэль далее сказал: произошёл случай с неким саддукеем, который жил с нами в одном переулке в Иерусалиме и отказался от своих прав в переулке перед Шаббатом, и отец сказал нам: поспешите вынести свои сосуды в переулок, чтобы установить владение им, прежде чем он передумает и вынесет свои сосуды, в таком случае он сделает весь переулок запрещённым для вас.
וְהָתַנְיָא: הַדָּר עִם הַנׇּכְרִי, צַדּוּקִי, וּבַיְתּוֹסִי — הֲרֵי אֵלּוּ אוֹסְרִין עָלָיו. (רַבָּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: צַדּוּקִי וּבַיְתּוֹסִי אֵינָן אוֹסְרִין.) וּמַעֲשֶׂה בְּצַדּוּקִי אֶחָד שֶׁהָיָה דָּר עִם רַבָּן גַּמְלִיאֵל בְּמָבוֹי בִּירוּשָׁלַיִם, וְאָמַר לָהֶם רַבָּן גַּמְלִיאֵל לְבָנָיו: בָּנַי, מַהֲרוּ וְהוֹצִיאוּ מַה שֶּׁאַתֶּם מוֹצִיאִין וְהַכְנִיסוּ מַה שֶּׁאַתֶּם מַכְנִיסִין, עַד שֶׁלֹּא יוֹצִיא הַתּוֹעֵב הַזֶּה וְיֶאֱסֹר עֲלֵיכֶם, שֶׁהֲרֵי בִּיטֵּל רְשׁוּתוֹ לָכֶם, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.
And similarly, wasn’t it taught in a baraita that the status of a Sadducee is a matter of dispute between tanna’im: If one lives with a gentile, a Sadducee, or a Boethusian in the same alleyway, they render carrying prohibited for him. Rabban Gamliel says: A Sadducee or a Boethusian do not prohibit one from carrying. There was an incident involving a certain Sadducee who lived with Rabban Gamliel in the same alleyway in Jerusalem, and he renounced his rights to the alleyway before Shabbat. Rabban Gamliel said to his sons: Hurry and take out those utensils that you wish to take out, and bring in those utensils that you wish to bring in, before that loathsome person retracts his renunciation and takes out his utensils and prohibits you from using the alleyway, as he renounced his rights in your favor; this is the statement of Rabbi Meir.
И подобным образом, разве не учат в Барайте, что статус саддукея является предметом спора между танаим: если кто-то живёт с язычником, саддукеем или боэтианином в одном переулке, они делают перенос запрещённым для него. Раббан Гамлиэль говорит: саддукей или боэтианин не запрещают перенос. Произошёл случай с неким саддукеем, который жил с Раббан Гамлиэлем в одном переулке в Иерусалиме и отказался от своих прав на переулок перед Шаббатом. Раббан Гамлиэль сказал своим сыновьям: поспешите вынести те сосуды, которые хотите вынести, и занести те сосуды, которые хотите занести, прежде чем этот отвратительный человек отзовёт свой отказ и вынесет свои сосуды и запретит вам пользоваться переулком, так как он отказался от своих прав в вашу пользу; это мнение Рабби Меира.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בְּלָשׁוֹן אַחֶרֶת — מַהֲרוּ וַעֲשׂוּ צוֹרְכֵיכֶם בַּמָּבוֹי, עַד שֶׁלֹּא תֶּחְשַׁךְ וְיֶאֱסֹר עֲלֵיכֶם.
Rabbi Yehuda says: Rabban Gamliel spoke to them with a different formulation, saying: Hurry and do whatever you must do in the alleyway prior to Shabbat, before night falls and he prohibits you from using the alleyway.
Рабби Йехуда говорит: Раббан Гамлиэль сказал им другими словами: поспешите сделать всё, что должны, в переулке до Шаббата, прежде чем наступит ночь и он запретит вам пользоваться переулком.
אָמַר מָר: הוֹצִיאוּ מַה שֶּׁאַתֶּם מוֹצִיאִין, וְהַכְנִיסוּ מַה שֶּׁאַתֶּם מַכְנִיסִין, עַד שֶׁלֹּא יוֹצִיא הַתּוֹעֵב הַזֶּה וְיֶאֱסֹר עֲלֵיכֶם. לְמֵימְרָא דְּכִי מַפְּקִי אִינְהוּ וַהֲדַר מַפֵּיק אִיהוּ לָא אָסַר?!
The Gemara proceeds to analyze this baraita. The Master said previously: Take out those utensils that you wish to take out, and bring in those utensils that you wish to bring in, before that loathsome person takes out his utensils and prohibits you from using the alleyway. The Gemara poses a question: Is that to say that, according to Rabbi Meir, if they took out their utensils and then afterward the gentile or Sadducee took out his utensils on Shabbat, he does not render carrying prohibited for them?
Гмара приступает к анализу этой Барайты. Рав сказал ранее: вынесите те сосуды, которые хотите вынести, и занесите те сосуды, которые хотите занести, прежде чем этот отвратительный человек вынесет свои сосуды и запретит вам пользоваться переулком. Гмара задаёт вопрос: означает ли это, что, согласно Рабби Меиру, если они вынесли свои сосуды, а затем язычник или саддукей вынес свои сосуды в Шаббат, он не делает перенос запрещённым для них?