דף 22
Gittin 21a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
זָקֵן שָׁאנֵי, דְּיָדַע לְאַקְנוֹיֵי.
a knowledgeable old man is different, as he understands the need to transfer the documents, and this may not be true in the case of a woman and the bill of divorce.
сведущий старик — иное дело, ибо он понимает необходимость передачи документов, а в случае женщины и гета это может быть не так.
אֶלָּא אָמַר רָבָא: מֵהָכָא – עָרֵב הַיּוֹצֵא לְאַחַר חִיתּוּם שְׁטָרוֹת, גּוֹבֶה מִנְּכָסִים בְּנֵי חוֹרִין!
Rather, Rava said: A proof may be brought from here: If there was a guarantor whose commitment emerged after the promissory note was signed, then the creditor may collect only from the guarantor’s unsold property. However, he does not have a lien on the guarantor’s property with which he could collect from property sold after he signed on as a guarantor. Rava’s proof is that it must be that ownership of the promissory note was transferred to the guarantor before he signed it, in order for his commitment to take effect. It may therefore be seen from this baraita that the participants understand the need to transfer ownership of the document.
Скорее, сказал Рава: доказательство можно привести отсюда. Если был поручитель, обязательство которого возникло после подписания долговой расписки, то заимодавец может взыскивать только с непроданного имущества поручителя. Но у него нет залогового права на имущество поручителя, посредством которого он мог бы взыскивать с имущества, проданного после того, как тот подписался как поручитель. Доказательство Равы состоит в том, что право собственности на долговую расписку непременно было передано поручителю прежде, чем он её подписал, дабы его обязательство вступило в силу. Отсюда, из этой барайты, видно, что участники понимают необходимость передачи права собственности на документ.
אָמַר רַב אָשֵׁי: מַאי קוּשְׁיָא? דִּלְמָא גַּבְרָא שָׁאנֵי, דְּיָדַע לְאַקְנוֹיֵי! אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי: מֵהָכָא – אִשָּׁה כּוֹתֶבֶת אֶת גִּיטָּהּ, וְהָאִישׁ כּוֹתֵב אֶת שׁוֹבָרוֹ, שֶׁאֵין קִיּוּם הַגֵּט אֶלָּא בְּחוֹתְמָיו.
Rav Ashi said: What is the difficulty raised by this baraita? Perhaps a man is different, in that he understands the need to transfer the document, and the question of the Gemara pertains to a woman, who may not be as well versed in the minutiae of monetary law. Rather, Rav Ashi said: There is a proof from what was taught here (22b): A woman may write her bill of divorce on her own or allow a scribe to write it on her behalf, and then give it to her husband, so that he will give it to her. Similarly, a man may write his receipt that he will receive from the woman after paying her marriage contract, as the ratification of a bill of divorce is only through its signatories, i.e., the witnesses who sign it, and the mere writing of the document or its receipt has no legal ramifications and may be done by anyone. In any case, it is clear from here that a woman understands the need to transfer the bill of divorce that will be given to her by her husband in the future.
Сказал рав Аши: в чём затруднение, поднимаемое этой барайтой? Быть может, мужчина — иное дело, ибо он понимает необходимость передачи документа, а вопрос Гмары относится к женщине, которая может быть не столь сведуща в тонкостях имущественного права. Скорее, сказал рав Аши: доказательство есть из того, чему учили здесь (22б): женщина может написать свой гет сама или дать соферу написать его от её имени, а затем передать его мужу, чтобы он вручил его ей. Равным образом мужчина может написать расписку, которую он получит от женщины после уплаты по её кетубе, ибо утверждение гета — только через подписавших его, то есть через свидетелей, которые его подписывают, а само написание документа или расписки не имеет правовых последствий и может быть совершено кем угодно. Во всяком случае, отсюда ясно, что женщина понимает необходимость передачи гета, который будет вручён ей мужем в будущем.
אָמַר רָבָא: כָּתַב לָהּ גֵּט, וּנְתָנוֹ בְּיַד עַבְדּוֹ, וְכָתַב לָהּ שְׁטַר מַתָּנָה עָלָיו – קְנָאַתְהוּ, וּמִתְגָּרֶשֶׁת בּוֹ.
§ Rava says: If he wrote her a bill of divorce and placed it in the hand of his slave, and he wrote her a deed of gift with regard to the slave, then she acquired the slave due to the document, and she is divorced immediately by the bill of divorce that is in his hand. The slave is considered to be like her property, and it is as though the husband had placed the bill of divorce in her domain at the time that he transferred the slave to her, and she acquires the bill of divorce as though it were in her courtyard.
§ Рава говорит: если он написал ей гет и вложил его в руку своего раба, а затем написал ей дарственную на этого раба, то она приобрела раба в силу документа и разведена немедленно тем гетом, что у него в руке. Раб считается как бы её имуществом, и это как если бы муж поместил гет в её владение в то мгновение, когда передал ей раба, и она приобретает гет так, как если бы он был в её дворе.
וְאַמַּאי? חָצֵר מְהַלֶּכֶת הִיא, וְחָצֵר מְהַלֶּכֶת לֹא קָנָה! וְכִי תֵּימָא בְּעוֹמֵד, וְהָאָמַר רָבָא: כׇּל שֶׁאִילּוּ מְהַלֵּךְ לֹא קָנָה, עוֹמֵד וְיוֹשֵׁב לֹא קָנָה! וְהִלְכְתָא – בְּכָפוּת.
The Gemara asks: And why does she acquire the bill of divorce? The slave is considered a mobile courtyard, and a mobile courtyard does not acquire property. One’s courtyard can acquire items for him only when the courtyard is fixed in its location. Since a slave is considered to be like land with regard to other areas of halakha, he should also be defined as a mobile courtyard, as he can move from place to place. And if you would say that Rava was referring to a slave who happens to be standing, who is not mobile, but didn’t Rava say: Anything that does not acquire when moving also does not acquire when it is standing or sitting. The fact that the slave could move gives him the status of a moving courtyard, regardless if he is currently moving or not. The Gemara answers: And the halakha taught by Rava could apply in a case where the slave was bound and unable to move, as in that case he is not even able to move, and is not considered to be a mobile courtyard.
Гмара спрашивает: а почему она приобретает гет? Раб считается движущимся двором, а движущийся двор имущества не приобретает. Двор человека может приобретать для него вещи лишь тогда, когда он закреплён на своём месте. Поскольку раб в других областях галахи считается подобным земле, он должен также определяться как движущийся двор, ибо он может перемещаться с места на место. А если ты скажешь, что Рава говорил о рабе, который как раз стоит и не движется, — то разве не сказал Рава: всё, что не приобретает, когда движется, не приобретает и тогда, когда стоит или сидит? То, что раб способен двигаться, придаёт ему статус движущегося двора независимо от того, движется он сейчас или нет. Гмара отвечает: галаха, изложенная Равой, может относиться к случаю, когда раб был связан и не мог двигаться, ибо в таком случае он даже не способен двигаться и движущимся двором не считается.
וְאָמַר רָבָא: כָּתַב לָהּ גֵּט וּנְתָנוֹ בַּחֲצֵרוֹ, וְכָתַב לָהּ שְׁטַר מַתָּנָה עָלָיו – קְנָאַתְהוּ, וּמִתְגָּרֶשֶׁת בּוֹ.
And Rava also says: If he wrote her a bill of divorce and placed it in his courtyard, and he wrote a deed of gift with regard to the courtyard, then she has acquired the courtyard and is divorced immediately by the bill of divorce in the courtyard.
И ещё говорит Рава: если он написал ей гет и положил его в своём дворе, а затем написал дарственную на этот двор, то она приобрела двор и разведена немедленно тем гетом, что находится во дворе.
וּצְרִיכָא; דְּאִי אַשְׁמְעִינַן עֶבֶד, הֲוָה אָמֵינָא: דַּוְקָא עֶבֶד, אֲבָל חָצֵר – לִיגְזַר, מִשּׁוּם חֲצֵרָהּ הַבָּאָה לְאַחַר מִכָּאן;
The Gemara comments: And it is necessary for Rava to teach his halakha both with regard to a slave and with regard to a courtyard. One could not have been learned from the other, as had he taught us only about a slave, I would say that the husband may transfer the bill of divorce to his wife specifically through a slave, but in the case of a courtyard the Sages may decide to enact a decree that this should not be a valid bill of divorce, due to the case of her courtyard that comes afterward. People may not differentiate between this case and a similar case, where the husband places the bill of divorce in the courtyard of a third party, and that courtyard is subsequently acquired by her. In that case, the couple is not divorced, as the bill of divorce was not given by the husband to the wife. Therefore, Rava has to teach that the Sages did not make this decree, and in this case, where the husband gave the courtyard together with the bill of divorce, it is valid.
Гмара замечает: и Раве необходимо изложить свою галаху и относительно раба, и относительно двора. Одно нельзя было бы вывести из другого, ибо, если бы он научил нас только о рабе, я сказал бы: муж может передать гет своей жене именно через раба, но в случае двора мудрецы могли бы постановить, что такой гет недействителен, из-за случая её двора, который приобретается после. Люди могут не различать между этим случаем и сходным случаем, когда муж кладёт гет во дворе третьего лица, а этот двор затем приобретается ею. В том случае супруги не разведены, ибо гет не был вручён мужем жене. Поэтому Рава вынужден научить, что мудрецы такого постановления не выносили, и в этом случае, когда муж передал двор вместе с гетом, он действителен.
וְאִי אַשְׁמְעִינַן חָצֵר, הֲוָה אָמֵינָא דַּוְקָא חָצֵר, אֲבָל עֶבֶד – לִיגְזַר כָּפוּת אַטּוּ שֶׁאֵינוֹ כָּפוּת; קָא מַשְׁמַע לַן.
And had Rava taught us only about a courtyard, then I would say that a woman is divorced specifically if her husband placed the bill of divorce in a courtyard, but in the case of a slave the Sages may decide to decree with regard to a bound slave that the divorce will not take effect, due to the similarity to an unbound slave, where the divorce would not take effect, as explained above. Therefore, Rava teaches us that it is a valid bill of divorce in both cases.
А если бы Рава научил нас только о дворе, то я сказал бы: женщина разведена именно тогда, когда муж положил гет во двор, но в случае раба мудрецы могли бы постановить относительно связанного раба, что развод не вступает в силу, из-за сходства с рабом несвязанным, в случае которого развод не вступил бы в силу, как объяснено выше. Поэтому Рава учит нас, что гет действителен в обоих случаях.
אָמַר אַבָּיֵי: מִכְּדֵי חָצֵר מֵהֵיכָא אִיתְרַבַּי? מִ״יָּדָהּ״;
Abaye said as a challenge to Rava: Now, from where was a courtyard included? What is the source for the halakha that a man can divorce a woman by placing a bill of divorce in her courtyard? This can be derived from the phrase: “And gives it in her hand” (Deuteronomy 24:1), and the Sages derived that this is not limited to her actual hand but also includes anything that is an extension of her hand, such as her courtyard.
Сказал Абайе, возражая Раве: откуда вообще был включён двор? Каков источник галахи, что мужчина может развестись с женщиной, положив гет в её двор? Это выводится из выражения: «И даст в её руку» (Дварим 24:1), — и мудрецы вывели, что это не ограничивается её настоящей рукой, но включает и всё, что является продолжением её руки, как, например, её двор.
מַה יָדָהּ דְּאִיתַהּ בֵּין מִדַּעְתַּהּ וּבֵין בְּעַל כּוּרְחַהּ, אַף חֲצֵרָהּ דְּאִיתַהּ בֵּין מִדַּעְתַּהּ וּבֵין בְּעַל כּוּרְחַהּ; וְהָא מַתָּנָה – מִדַּעְתַּהּ אִיתַהּ, בְּעַל כּוּרְחַהּ לֵיתַהּ!
Consequently, the following reasoning should apply: Just as with regard to her hand, that it acquires property for her whether with her consent or against her will, so too, with regard to her courtyard, it should be that it acquires property for her whether with her consent or against her will. And with regard to a gift, it is so that she acquires it with her consent, but it is not so that she acquires it against her will. Therefore, a courtyard that a husband transfers to his wife as a gift along with a bill of divorce is not the same as a bill of divorce that he gives into her hand. As a courtyard is different from her hand in this sense, it should not be able to be used as a means of transferring a bill of divorce.
Следовательно, должно быть приложимо такое рассуждение: как её рука приобретает для неё имущество и с её согласия, и против её воли, так и её двор должен приобретать для неё имущество и с её согласия, и против её воли. А относительно дара это так, что она приобретает его с её согласия, но не так, что она приобретает его против её воли. Поэтому двор, который муж передаёт своей жене в дар вместе с гетом, не то же самое, что гет, который он вкладывает ей в руку. Раз в этом смысле двор отличается от её руки, он не должен годиться как средство передачи гета.
מַתְקֵיף לַהּ רַב שִׁימִי בַּר אָשֵׁי: וְהָא שְׁלִיחוּת לְקַבָּלָה, דְּמִדַּעְתַּהּ אִיתַהּ בְּעַל כּוּרְחַהּ לֵיתַהּ, וְקָא הָוֵי שָׁלִיחַ לְִקַבָּלָה!
Rav Shimi bar Ashi objects to the reasoning of Abaye: But what of agency for receipt of the bill of divorce, where the woman appoints an agent to receive a bill of divorce on her behalf, concerning which the agent can act with her consent, but not against her will. No one other than the wife can appoint an agent to receive the bill of divorce, and despite this he is an agent for receipt. Yet a woman is able to appoint an agent for receipt. Evidently, the comparison of other methods of acquisition to acquisition by placing the bill of divorce in her hand is not absolute.
Рав Шими бар Аши возражает против рассуждения Абайе: а как же шлихут на принятие гета, когда женщина назначает шалиаха, чтобы тот принял гет от её имени, — где шалиах может действовать с её согласия, но не против её воли? Никто, кроме самой жены, не может назначить шалиаха для принятия гета, и, несмотря на это, он является шалиахом для принятия. И всё же женщина может назначить шалиаха для принятия. Очевидно, уподобление прочих способов приобретения приобретению посредством вложения гета ей в руку не безусловно.
וְאַבָּיֵי – אַטּוּ שְׁלִיחוּת מִ״יָּדָהּ״ אִיתְרַבַּי?! מִ״וְּשִׁלַּח וְשִׁלְּחָהּ״ אִיתְרַבַּי!
And Abaye would respond: Is that to say that the halakha of agency is included from the words “her hand”? It is not learned from there; rather, it is included based on the additional wording of the verse, as the verse does not state: And he sent [veshillaḥ]. Rather, it states: “And sends her out [veshilleḥa]” (Deuteronomy 24:1). The expanded term teaches that a woman can also appoint an agent to receive a bill of divorce on her behalf. Since agency has a different source in the Torah, it is not impacted by the limitations of her hand. The halakha that a bill of divorce can be given to her by placing it in her courtyard is an extension of the halakha that it can be placed in her hand and does carry the limitations of her hand. Therefore, it must be able to work whether with her consent or against her will.
А Абайе ответил бы: разве галаха о шлихут выводится из слов «её рука»? Она выводится не оттуда, а включается на основании дополнительного выражения стиха, ибо стих не говорит: «и отошлёт» [вэшилах], — а говорит: «и отошлёт её» [вэшилха] (Дварим 24:1). Расширенное выражение учит, что женщина может также назначить шалиаха, чтобы тот принял гет от её имени. Поскольку у шлихут иной источник в Торе, на неё не распространяются ограничения, связанные с её рукой. Галаха же о том, что гет может быть вручён ей вложением его в её двор, есть расширение галахи о том, что он может быть вложен ей в руку, и потому несёт ограничения её руки. Поэтому он должен действовать и с её согласия, и против её воли.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: שְׁלִיחוּת לְקַבָּלָה נָמֵי אַשְׁכְּחַן בְּעַל כּוּרְחַהּ, שֶׁכֵּן אָב מְקַבֵּל גֵּט לְבִתּוֹ קְטַנָּה בְּעַל כּוֹרְחָהּ.
And if you wish, say a different answer: We also have found that agency for receipt can be effective against her will. How so? As the halakha is that a father can receive a bill of divorce for his minor daughter against her will. The halakhot of agency are therefore consistent with the halakhot with regard to her hand, and Abaye’s objection stands.
А если пожелаешь, скажи другой ответ: мы находим, что и шлихут на принятие может быть действенным против её воли. Каким образом? Ибо галаха такова, что отец может принять гет за свою малолетнюю дочь против её воли. Следовательно, законы шлихут согласуются с законами о её руке, и возражение Абайе остаётся в силе.
עַל הֶעָלֶה שֶׁל זַיִת וְכוּ׳: בִּשְׁלָמָא יָד דְּעֶבֶד
§ The mishna taught that a bill of divorce may be written on an olive leaf, on the horn of a cow, or on the hand of a slave, provided that the husband then gives her the slave or the cow. The Gemara asks: Granted, with regard to the hand of a slave,
§ В мишне сказано, что гет можно написать на оливковом листе, на роге коровы или на руке раба при условии, что муж затем передаст ей раба или корову. Гмара спрашивает: положим, относительно руки раба —