דף 4
Gittin 3a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
מִשּׁוּם עִיגּוּנָא אַקִּילוּ בַּהּ רַבָּנַן.
due to the possibility of desertion, i.e., that she may become like a deserted wife, the Sages were lenient with her by saying that the agent who brought the bill of divorce is deemed credible, despite the fact that he is a single witness. This is to prevent women from becoming uncertain of their marital status as a result of the lack of testimony needed to ratify the bill of divorce.
из-за возможности покинутости, то есть того, что она может стать подобной агуне, мудрецы отнеслись к ней снисходительно, сказав, что посланцу, доставившему гет, верят, несмотря на то что он один свидетель. Это для того, чтобы женщины не оказывались в неопределённости относительно своего брачного статуса из-за отсутствия свидетельства, необходимого для утверждения гета.
הַאי קוּלָּא הוּא?! חוּמְרָא הוּא! דְּאִי מַצְרְכַתְּ לֵיהּ תְּרֵי – לָא אָתֵי בַּעַל מְעַרְעֵר וּפָסֵיל לֵיהּ; חַד – אָתֵי בַּעַל וּמְעַרְעֵר וּפָסֵיל לֵיהּ!
The Gemara asks: Is this ruling a leniency? It is a stringency, since if you require two witnesses to testify with regard to the bill of divorce, her husband cannot come to contest and invalidate it, as his testimony will not be accepted against that of the two witnesses. However, if only one agent brings the bill of divorce, the husband can come and contest and invalidate the document.
Гмара спрашивает: разве это послабление? Это ведь строгость! Ведь если ты требуешь, чтобы о гете свидетельствовали двое, её муж не может прийти, оспорить его и лишить его силы, поскольку его свидетельство не будет принято против свидетельства двоих. Однако если гет доставляет лишь один посланец, муж может прийти, оспорить документ и лишить его силы.
כֵּיוָן דְּאָמַר מָר: בִּפְנֵי כַּמָּה נוֹתְנוֹ לָהּ? רַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי חֲנִינָא; חַד אָמַר: בִּפְנֵי שְׁנַיִם, וְחַד אָמַר: בִּפְנֵי שְׁלֹשָׁה; מֵעִיקָּרָא מִידָּק דָּיֵיק, וְלָא אָתֵי לְאוֹרוֹעֵי נַפְשֵׁיהּ.
The Gemara answers: Since the Master says: In the presence of how many people must the agent who brings the bill of divorce give it to the woman? Rabbi Yoḥanan and Rabbi Ḥanina disagreed with regard to this issue. One said that he must deliver it to her in the presence of at least two people, and one said that he must deliver it to her in the presence of at least three people, as three individuals are considered a court. Therefore, at the outset the agent is careful to clarify the matter fully, and he will not act to his own detriment by bringing an invalid bill of divorce.
Гмара отвечает: поскольку Господин сказал: в присутствии скольких людей посланец, доставивший гет, должен передать его женщине? Рабби Йоханан и рабби Ханина разошлись во мнениях по этому вопросу. Один сказал, что он должен передать его ей в присутствии по меньшей мере двоих, а другой сказал, что он должен передать его ей в присутствии по меньшей мере троих, ибо трое считаются бейт дином. Поэтому посланец с самого начала тщательно выясняет всё дело и не станет действовать себе во вред, доставляя недействительный гет.
וּלְרָבָא דְּאָמַר לְפִי שֶׁאֵין עֵדִים מְצוּיִין לְקַיְּימוֹ – לִיבְעֵי תְּרֵי, מִידֵּי דְּהָוֵה אַקִּיּוּם שְׁטָרוֹת דְּעָלְמָא! עֵד אֶחָד נֶאֱמָן בְּאִיסּוּרִין.
The Gemara asks: And according to the opinion of Rava, who said that the agent must say: It was written in my presence and it was signed in my presence, because there are no witnesses available to ratify it, let us require two witnesses, just as is the practice with regard to the typical case of ratification of legal documents, which must be performed via two witnesses. The Gemara answers as above: One witness is deemed credible with regard to prohibitions.
Гмара спрашивает: а по мнению Равы, сказавшего, что посланец должен произнести: «При мне он был написан и при мне подписан», — потому что нет свидетелей, доступных для его утверждения, — так пусть бы потребовали двух свидетелей, как это принято в обычном случае утверждения документов, которое должно совершаться через двух свидетелей. Гмара отвечает так же, как и выше: одному свидетелю верят в вопросах запретов.
אֵימַר דְּאָמְרִינַן עֵד אֶחָד נֶאֱמָן בְּאִיסּוּרִין, כְּגוֹן חֲתִיכָה סָפֵק שֶׁל חֵלֶב סָפֵק שֶׁל שׁוּמָּן, דְּלָא אִיתַּחְזַק אִיסּוּרָא; אֲבָל הָכָא אִיתַּחְזַק אִיסּוּרָא דְּאֵשֶׁת אִישׁ – הָוֵי דָּבָר שֶׁבָּעֶרְוָה, וְאֵין דָּבָר שֶׁבָּעֶרְוָה פָּחוֹת מִשְּׁנַיִם!
Again the Gemara asks: One can say that we say that one witness is deemed credible with regard to prohibitions in a case such as where there is a piece of fat, and it is uncertain if it is forbidden fat and uncertain if it is permitted fat. In this situation, the piece can be permitted by a single witness, as there is no presumption that it is forbidden. However, here there is a presumption that this woman is forbidden as a married woman. If so, this is a matter of forbidden sexual relations, and there is no matter of testimony for forbidden sexual relations that can be attested to by fewer than two witnesses.
И снова Гмара спрашивает: можно сказать, что мы говорим «одному свидетелю верят в вопросах запретов» в таком случае, как кусок жира, о котором неизвестно, запретный ли это жир или разрешённый жир. В такой ситуации кусок может быть разрешён одним свидетелем, поскольку нет хазаки, что он запрещён. Однако здесь есть хазака, что эта женщина запрещена как замужняя. Если так, это дело, касающееся запретных половых связей, а нет свидетельства о запретных половых связях, которое могло бы быть установлено менее чем двумя свидетелями.
בְּדִין הוּא דִּבְקִיּוּם שְׁטָרוֹת נָמֵי לָא לִיבְעֵי, כִּדְרֵישׁ לָקִישׁ – דְּאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: עֵדִים הַחֲתוּמִים עַל הַשְּׁטָר, נַעֲשׂוּ כְּמִי שֶׁנֶּחְקְרָה עֵדוּתָן בְּבֵית דִּין – וְרַבָּנַן הוּא דְּאַצְרוּךְ; וְהָכָא מִשּׁוּם עִיגּוּנָא אַקִּילוּ בַּהּ רַבָּנַן.
The Gemara answers: By right it should be that with regard to the ratification of legal documents as well, the court should not require two witnesses, in accordance with the opinion of Reish Lakish. As Reish Lakish says: Witnesses signed on a legal document become like a pair of witnesses whose testimony has been examined in court, and the document should be accepted without further ratification. And it is the Sages who required the court to ratify documents. And here, with regard to bills of divorce, the Rabbis were lenient with her by allowing the document to be ratified through the agent’s testimony alone, due to the possibility of desertion.
Гмара отвечает: по справедливости следовало бы, чтобы и в отношении утверждения документов бейт дин не требовал двух свидетелей — в соответствии с мнением рейш Лакиша. Ибо рейш Лакиш говорит: свидетели, подписавшиеся на документе, становятся подобны паре свидетелей, чьё свидетельство уже было проверено в бейт дине, и документ следует принимать без дальнейшего утверждения. И именно мудрецы потребовали, чтобы бейт дин утверждал документы. А здесь, в отношении гитин, мудрецы отнеслись к ней снисходительно, позволив утвердить документ одним лишь свидетельством посланца, — из-за возможности покинутости.
הַאי קוּלָּא הוּא?! חוּמְרָא הוּא! דְּאִי מַצְרְכַתְּ לֵיהּ תְּרֵי – לָא אָתֵי בַּעַל מְעַרְעֵר וּפָסֵיל לֵיהּ; חַד – אָתֵי בַּעַל וּמְעַרְעֵר וּפָסֵיל לֵיהּ! כֵּיוָן דְּאָמַר מָר: בִּפְנֵי כַּמָּה נוֹתְנוֹ לָהּ? רַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי חֲנִינָא; חַד אָמַר: בִּפְנֵי שְׁנַיִם, וְחַד אָמַר: בִּפְנֵי שְׁלֹשָׁה; מֵעִיקָּרָא מִידָּק דָּיֵיק וְלָא אָתֵי לְאוֹרוֹעֵי נַפְשֵׁיהּ.
The Gemara again asks: Is this ruling a leniency? It is a stringency, since if you require two witnesses to testify with regard to the bill of divorce, then her husband cannot come to contest and invalidate it, whereas if there is only one agent, her husband can come and contest and invalidate it. Once again the Gemara answers: Since the Master says: In the presence of how many people must the agent who brings the bill of divorce give it to the woman? Rabbi Yoḥanan and Rabbi Ḥanina disagreed with regard to this issue. One said that he must deliver it to her in the presence of at least two people, and one said that he must deliver it to her in the presence of at least three people, as three individuals are considered a court. Therefore, at the outset the agent is careful to clarify the matter fully, and he will not act to his own detriment by bringing an invalid bill of divorce.
И снова Гмара спрашивает: разве это послабление? Это ведь строгость! Ведь если ты требуешь, чтобы о гете свидетельствовали двое, её муж не может прийти, оспорить его и лишить его силы, тогда как если посланец только один, её муж может прийти, оспорить его и лишить его силы. И снова Гмара отвечает: поскольку Господин сказал: в присутствии скольких людей посланец, доставивший гет, должен передать его женщине? Рабби Йоханан и рабби Ханина разошлись во мнениях по этому вопросу. Один сказал, что он должен передать его ей в присутствии по меньшей мере двоих, а другой сказал, что он должен передать его ей в присутствии по меньшей мере троих, ибо трое считаются бейт дином. Поэтому посланец с самого начала тщательно выясняет всё дело и не станет действовать себе во вред, доставляя недействительный гет.
וְרָבָא, מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כְּרַבָּה? אָמַר לָךְ: מִי קָתָנֵי ״בְּפָנַי נִכְתַּב לִשְׁמָהּ, בְּפָנַי נֶחְתַּם לִשְׁמָהּ״?!
After clarifying the basic dispute, the Gemara discusses the reasons for each opinion. And as for Rava, what is the reason that he did not say like Rabba, that the reason the agent must declare: It was written in my presence and it was signed in my presence, is due to the concern that the bill of divorce was not written for the woman’s sake? The Gemara answers that Rava could have said to you: Is it taught in the mishna that the agent must say: It was written in my presence for her sake, and it was signed in my presence for her sake? Since the agent does not testify that it was written for her sake, this indicates that the Sages did not institute the requirement that he state this declaration to ensure that it was written for her sake.
Прояснив основной спор, Гмара разбирает основания каждого из мнений. А Рава — по какой причине он не сказал, как Раба, что причина, по которой посланец должен заявить: «При мне он был написан и при мне подписан», — это опасение, что гет был написан не ради женщины? Гмара отвечает, что Рава мог бы сказать тебе: разве в мишне учат, что посланец должен сказать: «При мне он был написан ради неё и при мне подписан ради неё»? Раз посланец не свидетельствует, что документ был написан ради неё, это указывает, что мудрецы установили это заявление не для того, чтобы удостовериться, что гет был написан ради неё.
וְרַבָּה? בְּדִין הוּא דְּלִיתְנֵי הָכִי, אֶלָּא דְּאִי מַפְּשַׁתְּ לֵיהּ דִּיבּוּרָא – אָתֵי לְמִגְזְּיֵיהּ.
The Gemara asks: And how does Rabba respond to this claim? The Gemara answers: By right it is so that the mishna should teach in this manner. However, the Sages did not require him to say this, as if you increase the agent’s requirement to speak, by obligating him to state this lengthy declaration, he will likely come to shorten it. If he has too much to remember, he might forget some of the formula, and his error will render the bill of divorce invalid.
Гмара спрашивает: а как Раба отвечает на это утверждение? Гмара отвечает: по справедливости так и следовало бы учить в мишне. Однако мудрецы не потребовали от него говорить так, ибо если ты умножаешь слова, которые посланец обязан произнести, обязывая его произносить это пространное заявление, он, скорее всего, придёт к тому, чтобы его сократить. Если ему нужно запомнить слишком много, он может забыть часть формулы, и его ошибка сделает гет недействительным.
הַשְׁתָּא נָמֵי אָתֵי לְמִגְזְּיֵיהּ! חֲדָא מִתְּלָת גָּאֵיז, חֲדָא מִתַּרְתֵּי לָא גָּאֵיז.
The Gemara asks: Now too, with regard to the formula as it stands, he will come to shorten it by omitting either it was written in my presence or it was signed in my presence. The Gemara answers: He is likely to shorten it by omitting one term out of three, such as: For her sake, from the three-term clause: It was written, in my presence, for her sake. However, he will not shorten his declaration by omitting one term of two. Consequently, when asked if it was written in his presence, he will answer with the full statement, and the same is true when he is asked if it was signed in his presence.
Гмара спрашивает: но и теперь, при нынешней формуле, он придёт к тому, чтобы сократить её, опустив либо «при мне он был написан», либо «при мне он был подписан». Гмара отвечает: он склонен сокращать, опуская одно слово из трёх — например, «ради неё» из трёхчленного оборота «был написан, при мне, ради неё». Однако он не станет сокращать своё заявление, опуская один член из двух. Поэтому, когда его спросят, был ли документ написан при нём, он ответит полным утверждением, и то же самое, когда его спросят, был ли он подписан при нём.
וְרַבָּה, מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כְּרָבָא? אָמַר לָךְ: אִם כֵּן נִיתְנֵי ״בְּפָנַי נֶחְתַּם״ וְתוּ לָא; ״בְּפָנַי נִכְתַּב״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ בָּעֵינַן לִשְׁמָהּ.
The Gemara asks concerning the other opinion: And as for Rabba, what is the reason that he did not say like Rava, that the reason for the decree is because witnesses may not be available to ratify the bill of divorce? The Gemara answers that Rabba could have said to you: If so, let the mishna teach: It was signed in my presence, and nothing more, as this is a confirmation that the signatures of the witnesses on the document are valid. Why do I need the agent to add: It was written in my presence? Conclude from it that the reason for this decree is because we need the bill of divorce to be written for her sake.
Гмара спрашивает относительно другого мнения: а Раба — по какой причине он не сказал, как Рава, что основание этого постановления в том, что может не оказаться свидетелей для утверждения гета? Гмара отвечает, что Раба мог бы сказать тебе: если так, пусть бы мишна учила: «При мне он был подписан» — и не более того, ибо это подтверждает, что подписи свидетелей на документе действительны. Зачем мне, чтобы посланец добавлял: «При мне он был написан»? Заключи из этого, что основание этого постановления в том, что нам нужно, чтобы гет был написан ради неё.
וְרָבָא? בְּדִין הוּא דְּלִיתְנֵי הָכִי, אֶלָּא דְּאִם כֵּן, אָתֵי לְאִיחַלּוֹפֵי בְּקִיּוּם שְׁטָרוֹת דְּעָלְמָא – בְּעֵד אֶחָד.
The Gemara asks: And how does Rava respond to this claim? The Gemara answers: Rava would answer that by right it is so that the mishna should teach in this manner. But if this were to be so, that the agent declares merely: It was signed in my presence, people will come to confuse the matter with the typical case of ratification of legal documents. In other words, they will think it is possible to ratify other documents via the testimony of one witness. Consequently, the Sages added that the agent must also declare: It was written in my presence, which is not generally stated with regard to the confirmation of other documents.
Гмара спрашивает: а как Рава отвечает на это утверждение? Гмара отвечает: Рава ответил бы, что по справедливости так и следовало бы учить в мишне. Но если бы это было так и посланец заявлял лишь: «При мне он был подписан», — люди пришли бы к тому, чтобы спутать это дело с обычным случаем утверждения документов. Иными словами, они подумали бы, что и другие документы можно утвердить свидетельством одного свидетеля. Поэтому мудрецы добавили, что посланец должен также заявить: «При мне он был написан», — чего обычно не говорят при подтверждении других документов.
וְרַבָּה: מִי דָּמֵי?! הָתָם ״יָדְעִינַן״, הָכָא ״בְּפָנַי״;
The Gemara comments: And Rabba would respond as follows: There is no concern that people will confuse the ratification of a bill of divorce with the typical case of the ratification of legal documents, as are the two cases comparable at all? There, with regard to the ratification of other documents, the witnesses need only say: We know that these are the signatures of the witnesses on the document. By contrast, here, in the case of a bill of divorce, the agent must say: It was signed in my presence.
Гмара замечает: а Раба ответил бы так: нет опасения, что люди спутают утверждение гета с обычным случаем утверждения документов, — разве эти два случая вообще сопоставимы? Там, при утверждении других документов, свидетелям достаточно сказать: «Мы знаем, что это подписи свидетелей на документе». Здесь же, в случае гета, посланец должен сказать: «При мне он был подписан».
הָתָם אִשָּׁה לָא מְהֵימְנָא, הָכָא אִשָּׁה מְהֵימְנָא; הָתָם בַּעַל דָּבָר לָא מְהֵימַן, הָכָא בַּעַל דָּבָר מְהֵימַן.
Additionally, there, in the case of other documents, a woman is not deemed credible, whereas here, a woman is deemed credible when she brings a bill of divorce and declares that it was written and signed in her presence. Additionally, there, in the case of other documents, an interested party is not deemed credible to testify concerning the validity of the document. However, here, an interested party is deemed credible, as even the woman herself can bring her bill of divorce and testify that it was drafted in the correct manner.
Кроме того, там, в случае других документов, женщине не верят, тогда как здесь женщине верят, когда она сама доставляет гет и заявляет, что он был написан и подписан при ней. Кроме того, там, в случае других документов, заинтересованной стороне не верят, когда она свидетельствует о действительности документа. Здесь же заинтересованной стороне верят, ибо даже сама женщина может доставить свой гет и засвидетельствовать, что он был составлен надлежащим образом.
וְרָבָא אָמַר לָךְ: אַטּוּ הָכָא כִּי אָמְרִי ״יָדְעִינַן״ מִי לָא מְהֵימְנִי?! וְכֵיוָן דְּכִי אָמְרִי ״יָדְעִינַן״ מְהֵימְנִי, אָתֵי לְאִיחַלּוֹפֵי בְּקִיּוּם שְׁטָרוֹת דְּעָלְמָא – בְּעֵד אֶחָד.
And Rava, how would he respond to this claim? He could have said to you: Is that to say that here, in the case of a bill of divorce, if the witnesses of ratification say: We know, they are not deemed credible? They would be deemed credible even if they used that formula. And since when they say: We know, they are deemed credible, people will come to confuse it with the typical case of ratification of legal documents, which they will perform via one witness.
А Рава — как он ответил бы на это утверждение? Он мог бы сказать тебе: разве это значит, что здесь, в случае гета, если свидетели утверждения скажут: «Мы знаем», — им не поверят? Им поверили бы, даже если бы они воспользовались этой формулой. А раз, когда они говорят: «Мы знаем», — им верят, люди придут к тому, чтобы спутать это с обычным случаем утверждения документов, которое они станут совершать через одного свидетеля.
וּלְרַבָּה דְּאָמַר לְפִי שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ, מַאן הַאי תַּנָּא דְּבָעֵי כְּתִיבָה לִשְׁמָהּ, וּבָעֵי
The Gemara asks: And according to the opinion of Rabba, who said that the reason for the declaration: It was written in my presence and it was signed in my presence, is because they are not experts in writing a bill of divorce for her sake, who is this tanna who requires that the writing of the bill of divorce must be performed for her sake, and also requires
Гмара спрашивает: а по мнению Рабы, который сказал, что причина заявления «При мне он был написан и при мне подписан» состоит в том, что они не сведущи в написании гета ради неё, — кто этот тана, который требует, чтобы написание гета совершалось ради неё, и требует также,