דף 5
Gittin 4a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וַחֲתָמוֹ וּנְתָנוֹ לָהּ – כָּשֵׁר! וְכִי תֵּימָא אֲנַן מִדְּאוֹרָיְיתָא קָא מַתְנִינַן לַהּ, אִי הָכִי, ״אוֹמֵר הָיָה רַבִּי מֵאִיר דְּבַר תּוֹרָה״ מִיבְּעֵי לֵיהּ!
and he signed it and gave it to his wife, it is a valid bill of divorce? And if you would say that we learned that this statement of Rav Naḥman applies by Torah law, whereas by rabbinic law Rabbi Meir concedes that a bill of divorce must be written for her sake, if so, Rav Naḥman should have said: Rabbi Meir would say that by Torah law if a husband found a document in the garbage he may use it.
и он подписал его и передал своей жене — это действительный гет? А если ты скажешь, что мы учили это высказывание рава Нахмана как относящееся к закону Торы, тогда как по закону мудрецов рабби Меир соглашается, что гет должен быть написан ради неё, — то, если так, раву Нахману следовало сказать: рабби Меир говорил, что по закону Торы, если муж нашёл документ в мусоре, он может им воспользоваться.
אֶלָּא לְעוֹלָם רַבִּי אֶלְעָזָר הִיא, וְכִי לָא בָּעֵי רַבִּי אֶלְעָזָר חֲתִימָה – הֵיכָא דְּלֵיכָּא עֵדִים כְּלָל; הֵיכָא דְּאִיכָּא עֵדִים – בָּעֵי. דְּאָמַר רַבִּי אַבָּא: מוֹדֶה רַבִּי אֶלְעָזָר בִּמְזוּיָּיף מִתּוֹכוֹ, שֶׁהוּא פָּסוּל.
Rather, the Gemara retracts the previous answer and states: Actually, the mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Elazar, and when does Rabbi Elazar not require that the signing must be for her sake? Where there are no witnesses at all on the bill of divorce. However, where there are witnesses, he does require that all their signatures must be for her sake. The proof for this is that Rabbi Abba says: Rabbi Elazar concedes with regard to a document whose falsification is inherent in it, i.e., a document that is signed by disqualified witnesses, that it is invalid. This shows that although Rabbi Elazar maintains that a lack of signatures does not invalidate a bill of divorce, all signatures included in the bill of divorce must be valid; otherwise the document is rendered invalid.
Скорее, Гмара отказывается от прежнего ответа и говорит: на самом деле мишна соответствует мнению рабби Элазара, а когда рабби Элазар не требует, чтобы подписание было ради неё? Там, где на гете вовсе нет свидетелей. Однако там, где свидетели есть, он требует, чтобы все их подписи были ради неё. Доказательство тому — слова рабби Абы: рабби Элазар соглашается относительно документа, подделка которого заложена в нём самом, то есть документа, подписанного непригодными свидетелями, что он недействителен. Это показывает, что, хотя рабби Элазар полагает, что отсутствие подписей не лишает гет силы, все подписи, имеющиеся на гете, должны быть действительными; иначе документ становится недействительным.
רַב אָשֵׁי אָמַר: הָא מַנִּי? רַבִּי יְהוּדָה הִיא, דִּתְנַן: רַבִּי יְהוּדָה פּוֹסֵל, עַד שֶׁתְּהֵא כְּתִיבָתוֹ וַחֲתִימָתוֹ בְּתָלוּשׁ.
Rav Ashi said a different explanation: In accordance with whose opinion is this mishna? It is in accordance with a third opinion, that of Rabbi Yehuda. As we learned in a mishna (21b): Rabbi Yehuda invalidates a bill of divorce unless its writing and signing are performed on an item that is detached from the ground. According to this opinion, both the writing and the signing must be done for her sake.
Рав Аши привёл другое объяснение: чьему мнению соответствует эта мишна? Она соответствует третьему мнению — мнению рабби Йеуды. Как мы учили в мишне (21б): рабби Йеуда признаёт гет недействительным, если только его написание и подписание не совершены на предмете, отделённом от земли. По этому мнению, и написание, и подписание должны совершаться ради неё.
וּמֵעִיקָּרָא מַאי טַעְמָא לָא מוֹקְמִינַן לַהּ כְּרַבִּי יְהוּדָה?
The Gemara asks: And initially, what is the reason we did not establish the mishna in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda? Since Rabbi Yehuda’s opinion is explicitly stated in a mishna, isn’t it obvious that this mishna also follows his ruling?
Гмара спрашивает: а почему изначально мы не установили мишну в соответствии с мнением рабби Йеуды? Раз мнение рабби Йеуды прямо высказано в мишне, разве не очевидно, что и эта мишна следует его постановлению?
מְהַדְּרִינַן אַרַבִּי מֵאִיר, דִּסְתַם מַתְנִיתִין רַבִּי מֵאִיר; מְהַדְּרִינַן אַרַבִּי אֶלְעָזָר, דְּקַיְימָא לַן הִילְכְתָא כְּווֹתֵיהּ בְּגִיטִּין.
The Gemara answers: We seek to explain the mishna in accordance with the opinion of Rabbi Meir, as there is a general principle that a ruling in an unattributed mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Meir. Likewise, we seek to interpret the mishna in accordance with the ruling of Rabbi Elazar, as we maintain in general that the halakha is in accordance with his opinion with regard to bills of divorce. For these reasons, the Gemara first attempted to interpret the mishna in accordance with the opinion of one of these tanna’im, not that of Rabbi Yehuda.
Гмара отвечает: мы стремимся объяснить мишну в соответствии с мнением рабби Меира, ибо есть общее правило, что постановление в неатрибутированной мишне соответствует мнению рабби Меира. Точно так же мы стремимся истолковать мишну в соответствии с постановлением рабби Элазара, ибо мы вообще полагаем, что галаха в отношении гитин соответствует его мнению. По этим причинам Гмара сперва пыталась истолковать мишну согласно мнению одного из этих танаим, а не рабби Йеуды.
תְּנַן, רַבָּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: אַף הַמֵּבִיא מִן הָרְקָם וּמִן הַחֶגֶר. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אֲפִילּוּ מִכְּפַר לוּדִּים לְלוֹד. וְאָמַר אַבָּיֵי: בַּעֲיָירוֹת הַסְּמוּכוֹת לְאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל וּמוּבְלָעוֹת בִּתְחוּם אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל עָסְקִינַן,
§ The Gemara continues to explain the mishna in light of the dispute between Rabba and Rava. We learned in the mishna that Rabban Gamliel says: Even one who brings a bill of divorce from Rekem or from Ḥeger must say: It was written in my presence and it was signed in my presence. Rabbi Eliezer says: Even one who brings a bill of divorce from the village of Ludim to Lod. And Abaye said in explanation of this matter: We are dealing with towns that are not part of the land itself, but are near Eretz Yisrael and within the boundary of Eretz Yisrael.
§ Гмара продолжает объяснять мишну в свете спора между Рабой и Равой. Мы учили в мишне, что раббан Гамлиэль говорит: даже тот, кто доставляет гет из Рекема или из Хегера, должен сказать: «При мне он был написан и при мне подписан». Рабби Элиэзер говорит: даже тот, кто доставляет гет из деревни Лудим в Лод. И Абайе сказал в объяснение этого: мы говорим о городах, которые не входят в саму землю, но находятся близ Эрец-Исраэль и в пределах её границы.
וְאָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה: לְדִידִי חֲזֵי לִי הָהוּא אַתְרָא, וְהָוֵי כְּמִבֵּי כוּבֵּי לְפוּמְבְּדִיתָא.
And Rabba bar bar Ḥana said: I myself saw that place, i.e., the distance between the village of Ludim and Lod, and it was similar to the distance from Bei Kuvei to Pumbedita, which is only a short distance.
А Раба бар бар Хана сказал: я сам видел то место, то есть расстояние между деревней Лудим и Лодом, и оно было подобно расстоянию от Бей Кувей до Пумбедиты, которое совсем невелико.
מִכְּלָל דְּתַנָּא קַמָּא סָבַר הָנֵי לָא צְרִיךְ; מַאי, לָאו בְּהָא קָמִיפַּלְגִי – דְּמָר סָבַר לְפִי שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ, וְהָנֵי גְּמִירִי; וּמָר סָבַר לְפִי שֶׁאֵין עֵדִים מְצוּיִין לְקַיְּימוֹ, וְהָנֵי נָמֵי לָא שְׁכִיחִי?
The Gemara analyzes the mishna: One can derive by inference that the first tanna of the mishna holds that in these places the agent is not required to testify that the bill of divorce was written and signed for the woman’s sake. What, is it not the case that they disagree with regard to this principle, as one Sage, the first tanna, holds that the reason for saying: It was written in my presence and it was signed in my presence, is because people living overseas are not experts in writing a bill of divorce for her sake, and the residents of these places are learned in this matter, as they are near Eretz Yisrael. And one Sage, Rabban Gamliel, holds: The reason is because there are no witnesses available to ratify it, and the residents of these places are also not frequently available, as they live on the other side of the border, and it is difficult to bring witnesses from one place to another.
Гмара разбирает мишну: отсюда можно вывести по умозаключению, что первый тана мишны считает, что в этих местах посланец не обязан свидетельствовать, что гет был написан и подписан ради женщины. Разве не в том их спор, что один мудрец, первый тана, считает, что причина слов «При мне он был написан и при мне подписан» состоит в том, что люди, живущие за морем, не сведущи в написании гета ради неё, а жители этих мест сведущи в этом деле, поскольку живут близ Эрец-Исраэль? А другой мудрец, раббан Гамлиэль, считает: причина в том, что нет свидетелей, доступных для его утверждения, а жители этих мест тоже не часто доступны, ибо живут по другую сторону границы, и трудно привозить свидетелей из одного места в другое.
לָא; רַבָּה מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ, וְרָבָא מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ. רַבָּה מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ: דְּכוּלֵּי עָלְמָא לְפִי שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ, וְהָכָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי – תַּנָּא קַמָּא סָבַר, הָנֵי כֵּיוָן דִּסְמוּכוֹת מִיגְמָר גְּמִירִי;
The Gemara rejects this suggestion: No, there is no proof that this issue is a dispute among tanna’im, as Rabba resolves the different opinions in the mishna according to his line of reasoning, and Rava resolves them according to his line of reasoning. The Gemara elaborates: Rabba resolves them according to his line of reasoning, as everyone agrees that the reason is because they are not experts in writing a bill of divorce for her sake. And here they disagree with regard to this issue: The first tanna holds that since the residents of these cities are located near Eretz Yisrael, they are assumed to be learned in this halakha.
Гмара отвергает это предположение: нет, отсюда не доказать, что этот вопрос является спором танаим, ибо Раба разрешает разные мнения в мишне по своей линии рассуждения, а Рава разрешает их по своей. Гмара разъясняет: Раба разрешает их по своей линии рассуждения — все согласны, что причина в том, что они не сведущи в написании гета ради неё. А спорят они здесь вот о чём: первый тана считает, что раз жители этих городов расположены близ Эрец-Исраэль, о них предполагается, что они сведущи в этой галахе.
וַאֲתָא רַבָּן גַּמְלִיאֵל לְמֵימַר, מוּבְלָעוֹת גְּמִירִי, סְמוּכוֹת לָא גְּמִירִי; וַאֲתָא רַבִּי אֱלִיעֶזֶר לְמֵימַר, מוּבְלָעוֹת נָמֵי לָא, שֶׁלֹּא תַּחְלוֹק בִּמְדִינַת הַיָּם.
And Rabban Gamliel came to say: Granted, the residents of those cities that are within the boundary of Eretz Yisrael are learned in this halakha, however, the residents of these cities that are only near Eretz Yisrael are not learned. And Rabbi Eliezer came to say, when he mentioned the village of Ludim and the town of Lod, that the residents of those cities that are within the boundary of Eretz Yisrael are also not treated as learned, so that you should not make a distinction within separate areas of the country overseas. In other words, anywhere that is not part of the Jewish settlement of Eretz Yisrael is classified as outside, even if they are familiar with the halakhot of bills of divorce.
А раббан Гамлиэль пришёл сказать: пусть жители тех городов, которые находятся в пределах границы Эрец-Исраэль, и сведущи в этой галахе, однако жители этих городов, которые лишь близ Эрец-Исраэль, не сведущи. А рабби Элиэзер, упомянув деревню Лудим и город Лод, пришёл сказать, что и жители тех городов, которые находятся в пределах границы Эрец-Исраэль, не считаются сведущими, — чтобы ты не проводил различия между отдельными областями заморской страны. Иными словами, всякое место, не входящее в еврейское поселение Эрец-Исраэль, относится к внешним, даже если тамошние жители знакомы с законами о гитин.
רָבָא מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ: דְּכוּלֵּי עָלְמָא לְפִי שֶׁאֵין עֵדִים מְצוּיִין לְקַיְּימוֹ – וְתַנָּא קַמָּא סָבַר, הָנֵי כֵּיוָן דִּסְמוּכוֹת מִישְׁכָּח שְׁכִיחִי;
Likewise, Rava resolves the various opinions in the mishna according to his line of reasoning. He maintains that everyone agrees that the reason for the declaration: It was written in my presence and it was signed in my presence, is because there are no witnesses available to ratify it. And the first tanna holds: Since the residents of these cities are nearby they are frequently available.
Точно так же и Рава разрешает различные мнения в мишне по своей линии рассуждения. Он полагает, что все согласны: причина заявления «При мне он был написан и при мне подписан» состоит в том, что нет свидетелей, доступных для его утверждения. А первый тана считает: раз жители этих городов находятся поблизости, они часто доступны.
וַאֲתָא רַבָּן גַּמְלִיאֵל לְמֵימַר, מוּבְלָעוֹת שְׁכִיחִי, סְמוּכוֹת לָא שְׁכִיחִי; וַאֲתָא רַבִּי אֱלִיעֶזֶר לְמֵימַר, מוּבְלָעוֹת נָמֵי לָא, שֶׁלֹּא תַּחְלוֹק בִּמְדִינַת הַיָּם.
And Rabban Gamliel came to say: The residents of cities within the boundary of Eretz Yisrael are frequently available. However, the residents of places that are merely near Eretz Yisrael are not frequently available. And Rabbi Eliezer came to say that the residents of those cities that are within the boundary of Eretz Yisrael are also not considered to be like Eretz Yisrael in this matter, despite their proximity to the Jewish settlement, so that you should not make a distinction within separate areas of a country overseas.
А раббан Гамлиэль пришёл сказать: жители городов в пределах границы Эрец-Исраэль часто доступны, однако жители мест, которые лишь близ Эрец-Исраэль, не часто доступны. А рабби Элиэзер пришёл сказать, что и жители тех городов, которые находятся в пределах границы Эрец-Исраэль, не считаются в этом деле подобными Эрец-Исраэль, несмотря на их близость к еврейскому поселению, — чтобы ты не проводил различия между отдельными областями заморской страны.
תְּנַן, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵינוֹ צָרִיךְ שֶׁיֹּאמַר ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״, אֶלָּא הַמֵּבִיא מִמְּדִינַת הַיָּם וְהַמּוֹלִיךְ. מִכְּלָל דְּתַנָּא קַמָּא סָבַר מוֹלִיךְ לָא צְרִיךְ; מַאי, לָאו בְּהָא קָמִיפַּלְגִי – דְּמָר סָבַר לְפִי שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ,
§ We learned in the mishna: And the Rabbis say that one is required to say: It was written in my presence and it was signed in my presence, only if he brings a bill of divorce from a country overseas to Eretz Yisrael, and the same applies to one who delivers a bill of divorce from Eretz Yisrael to a country overseas. The Gemara analyzes this statement: One can learn by inference that the first tanna of the mishna holds that one who delivers a bill of divorce from Eretz Yisrael to a country overseas is not required to say this declaration. What, is it not the case that they disagree with regard to this principle, as one Sage, the first tanna, holds that the reason for the declaration is because they are not experts in writing a bill of divorce for her sake,
§ Мы учили в мишне: а мудрецы говорят, что обязан сказать «При мне он был написан и при мне подписан» только тот, кто доставляет гет из заморской страны в Эрец-Исраэль, и то же самое относится к тому, кто доставляет гет из Эрец-Исраэль в заморскую страну. Гмара разбирает это высказывание: отсюда можно вывести по умозаключению, что первый тана мишны считает, что доставляющий гет из Эрец-Исраэль в заморскую страну не обязан произносить это заявление. Разве не в том их спор, что один мудрец, первый тана, считает, что причина этого заявления в том, что они не сведущи в написании гета ради неё,