דף 62
Gittin 61b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
טוֹחֲנִין וּמַפְקִידִין אֵצֶל אוֹכְלֵי שְׁבִיעִית, וְאֵצֶל אוֹכְלֵי פֵירוֹתֵיהֶן בְּטוּמְאָה; אֲבָל לֹא לְאוֹכְלֵי שְׁבִיעִית, וְלֹא לְאוֹכְלֵי פֵירוֹתֵיהֶן בְּטוּמְאָה!
One may grind one’s tithed produce and deposit it with those who eat Sabbatical-Year produce and those who eat their own produce in a state of impurity, because there is no concern that they will exchange this produce with Sabbatical-Year produce or with impure produce, or that they will touch the produce. But one may not grind for those who eat Sabbatical-Year produce or for those who eat their own produce in a state of impurity, so as not to assist them in committing a transgression. This is difficult according to Rava’s explanation of the mishna, that the wife of a ḥaver may grind non-sacred produce with the wife of an am ha’aretz, who eats his own produce in a state of ritual impurity.
Можно молоть свои плоды, от которых отделены десятины, и отдавать их на хранение тем, кто ест плоды седьмого года, и тем, кто ест свои плоды в состоянии нечистоты, ибо нет опасения, что они подменят эти плоды плодами седьмого года или нечистыми плодами или что они прикоснутся к этим плодам. Но нельзя молоть для тех, кто ест плоды седьмого года, или для тех, кто ест свои плоды в состоянии нечистоты, — чтобы не помогать им в совершении преступления. Это трудно согласно объяснению мишны, данному Равой, — что жена хавера может молоть будничные плоды вместе с женой ам а-ареца, который ест свои плоды в состоянии ритуальной нечистоты.
אָמַר אַבָּיֵי: הָתָם, בְּכֹהֵן הֶחָשׁוּד לֶאֱכוֹל תְּרוּמָה בְּטוּמְאָה עָסְקִינַן – דַּהֲוָה לֵיהּ טוּמְאָה דְּאוֹרָיְיתָא.
Abaye said: There, in that baraita, we are dealing with a priest who is suspected with regard to partaking of teruma in a state of ritual impurity, which involves a prohibition of impurity by Torah law.
Сказал Абайе: там, в той барайте, мы имеем дело с коэном, который подозревается в том, что ест труму в состоянии ритуальной нечистоты, а это связано с запретом нечистоты по закону Торы.
אִי הָכִי, מַפְקִידִין?! וּרְמִינְהוּ: מַפְקִידִין תְּרוּמָה אֵצֶל יִשְׂרָאֵל עַם הָאָרֶץ, וְלֹא אֵצֶל כֹּהֵן עַם הָאָרֶץ, מִפְּנֵי שֶׁלִּבּוֹ גַּס בָּהּ!
The Gemara asks: If so, if the baraita is referring to a priest, how then may one deposit tithed produce with him? The Gemara raises a contradiction from that which was taught in a baraita (Tosefta, Demai 4:28): One may deposit teruma with an Israelite who is an am ha’aretz. Although he is not meticulous about the halakhot of purity, there is no concern that he will defile the teruma. But one may not deposit teruma with a priest who is an am ha’aretz because he is accustomed to having teruma, and therefore he might not treat it properly and will touch and defile it.
Гмара спрашивает: если так, если барайта говорит о коэне, то как же можно отдавать ему на хранение плоды, от которых отделены десятины? Гмара приводит противоречие из того, чему учили в барайте (Тосефта, Демай 4:28): можно отдавать труму на хранение исраэлю, который является ам а-арецом. Хотя он и не щепетилен в законах чистоты, нет опасения, что он осквернит труму. Но нельзя отдавать труму на хранение коэну, который является ам а-арецом, ибо он привык иметь дело с трумой, и потому может не обойтись с ней должным образом, прикоснётся к ней и осквернит её.
אָמַר רַבִּי אִילְעָא: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – בִּכְלִי חֶרֶשׂ הַמּוּקָּף צָמִיד פָּתִיל.
Rabbi Ile’a says: With what are we dealing here, in the previously mentioned baraita, which teaches that one may deposit his tithed produce with one who eats his own produce in a state of ritual purity? This is referring to a case where one deposited the produce in an earthenware vessel with a tightly bound cover. In such a case, there is no concern that the priest who is suspected of partaking of teruma in a state of ritual impurity will touch the produce and render it impure.
Рабби Илай говорит: с чем мы имеем дело здесь, в упомянутой ранее барайте, которая учит, что можно отдавать свои плоды, от которых отделены десятины, на хранение тому, кто ест свои плоды в состоянии ритуальной нечистоты? Речь идёт о случае, когда человек положил плоды в глиняный сосуд с плотно закреплённой крышкой. В таком случае нет опасения, что коэн, подозреваемый в том, что он ест труму в состоянии ритуальной нечистоты, прикоснётся к плодам и осквернит их.
וְלֵיחוּשׁ שֶׁמָּא תְּסִיטֶנּוּ אִשְׁתּוֹ נִדָּה!
The Gemara asks: And let there nevertheless be a concern lest the priest’s menstruating wife move the vessel and impart ritual impurity to the produce inside it. A menstruating woman imparts impurity to the produce inside the vessel through moving it, even if the contents are tightly sealed in the vessel, and she does not come into direct contact with the contents.
Гмара спрашивает: и всё же пусть будет опасение, что жена коэна в состоянии нидды сдвинет сосуд и передаст ритуальную нечистоту плодам внутри него. Женщина в состоянии нидды передаёт нечистоту плодам внутри сосуда посредством его сдвигания, даже если содержимое плотно запечатано в сосуде и она не входит с ним в прямое соприкосновение.
אֶלָּא אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה: לָא קַשְׁיָא; כָּאן בְּפֵירוֹת שֶׁהוּכְשְׁרוּ, כָּאן בְּפֵירוֹת שֶׁלֹּא הוּכְשְׁרוּ.
Rather, Rabbi Yirmeya says that this is not difficult. Here, where it is prohibited to deposit produce with a priest who is suspected with regard to partaking of teruma in a state of ritual impurity, we are dealing with produce that came into contact with a liquid and became susceptible to contracting ritual impurity. Consequently, there is concern that the priest may impart impurity to it. There, where it is permitted to deposit produce with such a priest, we are dealing with produce that has not yet become susceptible to contracting ritual impurity, in which case there is no concern that the priest will impart impurity to it.
Скорее, рабби Йирмея говорит, что это не трудно. Здесь, где запрещено отдавать плоды на хранение коэну, подозреваемому в том, что он ест труму в состоянии ритуальной нечистоты, мы имеем дело с плодами, которые пришли в соприкосновение с жидкостью и стали восприимчивы к принятию ритуальной нечистоты. Следовательно, есть опасение, что коэн может передать им нечистоту. Там же, где разрешено отдавать плоды на хранение такому коэну, мы имеем дело с плодами, которые ещё не стали восприимчивы к принятию ритуальной нечистоты, и в таком случае нет опасения, что коэн передаст им нечистоту.
וּרְמִינְהוּ: הַמּוֹלִיךְ חִטִּין לְטָחוֹן כּוּתִי אוֹ לְטָחוֹן עַם הָאָרֶץ – הֲרֵי אֵלּוּ בְּחֶזְקָתָן לְמַעֲשֵׂר וְלִשְׁבִיעִית, אֲבָל לֹא לְטוּמְאָה!
And the Gemara raises a contradiction from what is taught in a mishna (Demai 3:4): With regard to one who takes tithed wheat to a Samaritan grinder or to a grinder who is an am ha’aretz, the wheat retains its presumptive status with regard to tithes and Sabbatical-Year produce, as there is no concern that the grinder switched the grain. But the wheat does not retain its presumptive status with regard to impurity, as there is concern that perhaps the grinder touched it and rendered it impure.
И Гмара приводит противоречие из того, чему учат в мишне (Демай 3:4): что касается того, кто относит пшеницу, от которой отделены десятины, мельнику-самаритянину или мельнику, который является ам а-арецом, — пшеница сохраняет свой презумптивный статус в отношении десятин и плодов седьмого года, ибо нет опасения, что мельник подменил зерно. Но пшеница не сохраняет своего презумптивного статуса в отношении нечистоты, ибо есть опасение, что мельник, возможно, прикоснулся к ней и сделал её нечистой.
הַאי מַאי רוּמְיָא? לָאו אוֹקֵימְנָא בְּפֵירוֹת שֶׁלֹּא הוּכְשְׁרוּ?
The Gemara asks: What contradiction is there here? Did we not establish that the baraita that permits depositing produce is dealing with produce that has not yet become susceptible to contracting ritual impurity, and so it does not become impure when touched by an impure person? Here, the mishna in tractate Demai is dealing with produce that already became susceptible to contracting ritual impurity, and therefore there is concern that the produce will be rendered impure.
Гмара спрашивает: какое здесь противоречие? Разве мы не установили, что барайта, разрешающая отдавать плоды на хранение, говорит о плодах, которые ещё не стали восприимчивы к принятию ритуальной нечистоты, и потому они не становятся нечистыми, когда к ним прикасается нечистый человек? Здесь же мишна в трактате Демай говорит о плодах, которые уже стали восприимчивы к принятию ритуальной нечистоты, и потому есть опасение, что плоды будут осквернены.
וּדְקָאָרֵי לַהּ – מַאי קָאָרֵי לַהּ? מִשּׁוּם דְּקָא בָּעֵי לְמִירְמֵי אַחֲרִיתִי עֲלַהּ – הֲרֵי אֵלּוּ בְּחֶזְקָתָן לְמַעֲשֵׂר וְלִשְׁבִיעִית, וּלְחַלּוֹפֵי לָא חָיְישִׁינַן.
The Gemara asks: And he who asked the question, why did he ask it? Wasn’t this answer already stated earlier? The Gemara answers: The one who asked the question cited this mishna only because he wished to raise a contradiction to it from another mishna, as according to this mishna the wheat that was brought to the suspect grinder retains its presumptive status with regard to tithes and Sabbatical-Year produce, and we are not concerned that perhaps the grinder exchanged the grain he had received with grain of his own that was forbidden in some way.
Гмара спрашивает: а тот, кто задал этот вопрос, — зачем он его задал? Разве этот ответ не был уже сказан ранее? Гмара отвечает: тот, кто задал вопрос, привёл эту мишну лишь потому, что желал указать на противоречие ей из другой мишны, ибо согласно этой мишне пшеница, которую отнесли подозреваемому мельнику, сохраняет свой презумптивный статус в отношении десятин и плодов седьмого года, и мы не опасаемся, что, быть может, мельник подменил полученное им зерно своим собственным, которое было в чём-то запрещено.
וּרְמִינְהוּ: הַנּוֹתֵן לַחֲמוֹתוֹ, מְעַשֵּׂר אֵת שֶׁהוּא נוֹתֵן לָהּ וְאֵת שֶׁהוּא נוֹטֵל הֵימֶנָּה, מִפְּנֵי שֶׁחֲשׁוּדָה מַחְלֶפֶת הַמִּתְקַלְקֵל!
And the Gemara raises a contradiction to this from what was taught in a mishna (Demai 3:6): With regard to one who gives food to his mother-in-law, who is the wife of an am ha’aretz, so that she may prepare it for him, he must tithe everything that he gives her and everything that he takes from her. This is because she is suspected of exchanging any food received from him that was spoiled with her own food that was not spoiled. Perhaps, then, she did not return the food that he had given her but rather food that was not yet tithed. In this mishna, there is concern that an am ha’aretz may exchange produce that he received with produce of his own.
И Гмара приводит этому противоречие из того, чему учили в мишне (Демай 3:6): что касается того, кто даёт пищу своей тёще, которая является женой ам а-ареца, чтобы она приготовила её для него, — он должен отделять десятины от всего, что даёт ей, и от всего, что берёт у неё. Это потому, что она подозревается в том, что подменяет полученную от него испорченную пищу своей собственной, неиспорченной. Возможно, следовательно, что она вернула не ту пищу, которую он ей дал, а пищу, от которой ещё не отделены десятины. В этой мишне есть опасение, что ам а-арец может подменить полученные им плоды своими собственными.
הָתָם כִּדְקָתָנֵי טַעְמָא, אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: רוֹצֶה הִיא בְּתַקָּנַת בִּתָּהּ, וּבוֹשָׁה מֵחֲתָנָהּ.
The Gemara answers that there the concern is for the reason that was explicitly taught in that mishna: Rabbi Yehuda said: His mother-in-law wants what is good for her daughter, that she not eat anything that is spoiled, and she is ashamed before her son-in-law to tell him that he had given her something that was spoiled. For this reason, she does not tell him that she exchanged the food.
Гмара отвечает, что там опасение существует по той причине, которая прямо изложена в той мишне: сказал рабби Йеуда: тёща хочет добра своей дочери, чтобы та не ела ничего испорченного, и ей стыдно перед зятем сказать ему, что он дал ей нечто испорченное. По этой причине она не говорит ему, что подменила пищу.
וּלְעָלְמָא – לָא חָיְישִׁינַן?! וְהָתְנַן: הַנּוֹתֵן לַפּוּנְדָּקִית, מְעַשֵּׂר אֶת שֶׁהוּא נוֹתֵן לָהּ וְאֶת שֶׁהוּא נוֹטֵל הֵימֶנָּה, מִפְּנֵי שֶׁמַּחְלֶפֶת! הָתָם מוֹרְיָא וְאָמְרָה: בַּר בֵּי רַב לֵיכוֹל חַמִּימָא, וַאֲנָא אֵיכוֹל קָרִירָא?!
The Gemara asks: And is this to say that in the case of ordinary people we are not concerned that food will be exchanged in a similar situation? But didn’t we learn in a mishna (Demai 3:5): If one gives food to an innkeeper [pundakit] so that she can prepare it for him, he must tithe everything that he gives her and everything that he takes from her, because she exchanges the food received from him with food of her own? This indicates that the concern is not limited to the case of a mother-in-law. The Gemara answers: There, the innkeeper rules for herself that it is permitted for her to do this and says: Why should this student of Torah eat hot food while I will eat cold food? In other words, the innkeeper may justify her behavior to herself and exchange his food for hers.
Гмара спрашивает: и следует ли отсюда, что в случае с обычными людьми мы не опасаемся, что пища будет подменена в подобной ситуации? Но разве мы не учили в мишне (Демай 3:5): если человек даёт пищу содержательнице постоялого двора [пундакит], чтобы она приготовила её для него, — он должен отделять десятины от всего, что даёт ей, и от всего, что берёт у неё, потому что она подменяет полученную от него пищу своей собственной? Это показывает, что опасение не ограничивается случаем тёщи. Гмара отвечает: там содержательница постоялого двора выносит для себя постановление, что ей это дозволено, и говорит: почему этот ученик Торы будет есть горячую пищу, а я буду есть холодную? Иными словами, содержательница постоялого двора может оправдать своё поведение перед самой собой и подменить его пищу своей.
וְאַכַּתִּי, לְעָלְמָא לָא חָיְישִׁינַן?! וְהָתַנְיָא: אֵשֶׁת חָבֵר טוֹחֶנֶת עִם אֵשֶׁת עַם הָאָרֶץ – בִּזְמַן שֶׁהִיא טְמֵאָה אֲבָל לֹא בִּזְמַן שֶׁהִיא טְהוֹרָה. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אוֹמֵר: אַף בִּזְמַן שֶׁהִיא טְמֵאָה לֹא תִּטְחוֹן, מִפְּנֵי שֶׁחֲבֶרְתָּהּ
The Gemara asks: And still, in the case of ordinary people, are we not concerned about food being switched? But isn’t it taught in a baraita (Tosefta, Teharot 8:4): The wife of a ḥaver may grind with the wife of an am ha’aretz when she, the wife of the ḥaver, is impure, e.g., when she is menstruating and therefore careful not to touch food. And there is no concern that she will come to eat untithed produce. But she may not do this when she is pure. Rabbi Shimon ben Elazar says: She may not grind even when she is impure, because the other woman, the wife of the am ha’aretz,
Гмара спрашивает: и всё же в случае с обычными людьми — разве мы не опасаемся подмены пищи? Но разве не учат в барайте (Тосефта, Таарот 8:4): жена хавера может молоть вместе с женой ам а-ареца, когда она, жена хавера, нечиста, например когда она в состоянии нидды и потому остерегается прикасаться к пище. И нет опасения, что она придёт к тому, что будет есть плоды, от которых не отделены десятины. Но она не должна делать этого, когда она чиста. Рабби Шимон бен Элазар говорит: она не должна молоть даже когда она нечиста, потому что та другая женщина, жена ам а-ареца,