Gittin 75b — Gittin

דִּתְנַאי וּמַעֲשֶׂה בְּדָבָר אֶחָד! אֶלָּא אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה: מִשּׁוּם דִּתְנַאי וּמַעֲשֶׂה בְּדָבָר אֶחָד.

where the condition and the action are about the same matter, the giving of the bill of divorce. Accordingly, the condition would not be valid even if one were to disregard the concern of the action preceding the condition. Rather, Rav Adda bar Ahava said that this condition is void because the condition and the action are about the same matter, and therefore the bill of divorce is valid even without fulfillment of the condition.

где условие и действие — об одном и том же деле, о вручении гета. Соответственно, условие не было бы действительным, даже если отвлечься от возражения о том, что действие предшествует условию. Скорее, рав Адда бар Аава сказал, что это условие ничтожно, потому что условие и действие — об одном и том же деле, и потому гет действителен даже без исполнения условия.

רַב אָשֵׁי אָמַר: הָא מַנִּי – רַבִּי הִיא, דְּאָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: כׇּל הָאוֹמֵר ״עַל מְנָת״ כְּאוֹמֵר ״מֵעַכְשָׁיו״ דָּמֵי.

Rav Ashi said: In accordance with whose opinion is this baraita? It is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi, as Rav Huna says that Rav says: Anyone who states a condition employing the language: On the condition, is like one who states: The agreement will take effect retroactively from now, even though the condition is fulfilled only later on. Consequently, the bill of divorce is effective immediately, even if the woman will later be required to return the document itself to him.

Рав Аши сказал: в соответствии с чьим мнением эта барайта? Она в соответствии с мнением рабби Йеуды а-Наси, ибо рав Уна говорит, что Рав говорит: всякий, кто ставит условие, употребляя выражение «при условии», подобен тому, кто говорит: соглашение вступит в силу задним числом, с настоящего момента, — даже если условие исполняется лишь позднее. Следовательно, гет действует немедленно, даже если женщина впоследствии будет обязана вернуть ему сам документ.

אַתְקֵין שְׁמוּאֵל בְּגִיטָּא דִּשְׁכִיב מְרַע: ״אִם לֹא מַתִּי לֹא יְהֵא גֵּט, וְאִם מַתִּי יְהֵא גֵּט״.

§ With regard to conditions in a bill of divorce, Shmuel instituted that in a bill of divorce of a person on his deathbed the following expression should be written: If I do not die this will not be a valid bill of divorce, and if I die it will be a valid bill of divorce.

§ Относительно условий в гете Шмуэль установил, что в гете человека на смертном одре следует писать такое выражение: если я не умру, это не будет действительным гетом, а если умру, это будет действительный гет.

וְלֵימָא: ״אִם מַתִּי יְהֵא גֵּט, וְאִם לֹא מַתִּי לֹא יְהֵא גֵּט״! לָא מַקְדֵּים אִינִישׁ פּוּרְעָנוּתָא לְנַפְשֵׁיהּ.

The Gemara asks about the wording used here: But let us say this statement in a more intuitive order: If I die it will be a valid bill of divorce, and if I do not die this will not be a valid bill of divorce. The Gemara explains: A person does not hasten a calamity upon himself. Consequently, he does not wish to mention his death first.

Гмара спрашивает о применённой здесь формулировке: но пусть бы мы сказали это в более естественном порядке: если я умру, это будет действительный гет, а если не умру, это не будет действительным гетом. Гмара объясняет: человек не торопит на себя беду. Следовательно, он не желает упоминать свою смерть первой.

וְלֵימָא: ״לֹא יְהֵא גֵּט אִם לֹא מַתִּי״! בָּעֵינַן תְּנַאי קוֹדֵם לְמַעֲשֶׂה.

The Gemara asks: Why did Shmuel use this phrasing? But let us say the condition using the following formulation: It will not be a valid bill of divorce if I do not die, and it will be a valid bill of divorce if I do die. The Gemara asks: When stipulating a condition, we require the condition to come before the action, but in this formulation the resultant action, that the bill of divorce is not valid, precedes the condition, if I do not die.

Гмара спрашивает: почему Шмуэль употребил именно такую формулировку? Но пусть бы мы сказали условие в следующей форме: это не будет действительным гетом, если я не умру, и это будет действительный гет, если я умру. Гмара спрашивает: при постановке условия мы требуем, чтобы условие предшествовало действию, а в этой формулировке вытекающее действие — что гет недействителен — предшествует условию «если я не умру».

מַתְקֵיף לַהּ רָבָא: מִכְּדֵי כֹּל תְּנָאֵי מֵהֵיכָא גָּמְרִינַן – מִתְּנַאי בְּנֵי גָּד וּבְנֵי רְאוּבֵן; מָה הָתָם – הֵן קוֹדֵם לְלָאו, אַף כֹּל [תְּנָאֵי, הֵן קוֹדֵם לְלָאו].

Rava objects to this explanation: Now, from where do we learn the principles of all conditions? They are derived from the condition of the children of Gad and the children of Reuben. Just as there, the affirmative precedes the negative, meaning that the positive portion that speaks about what will occur if the condition is fulfilled appears before the negative portions that describe what will exist if the condition is not fulfilled, so too, all conditions must be formulated in this manner. This serves to exclude the case here, instituted by Shmuel, where the negative precedes the affirmative.

Рава возражает на это объяснение: но откуда мы учим правила всех условий? Они выводятся из условия сынов Гада и сынов Реувена. Как там утвердительная часть предшествует отрицательной, то есть положительная часть, говорящая о том, что произойдёт, если условие будет исполнено, стоит прежде отрицательных частей, описывающих, что будет, если оно не будет исполнено, — так и все условия должны быть сформулированы таким образом. Это исключает наш случай, установленный Шмуэлем, где отрицательная часть предшествует утвердительной.

אֶלָּא אָמַר רָבָא: ״אִם לֹא מַתִּי לֹא יְהֵא גֵּט, אִם מַתִּי יְהֵא גֵּט, אִם לֹא מַתִּי לֹא יְהֵא גֵּט״ –

Rather, Rava said that the condition in the bill of divorce of a dying man should be worded in the following manner: If I do not die this will not be a bill of divorce. If I die this will be a bill of divorce, and if I do not die this will not be a bill of divorce.

Скорее, Рава сказал, что условие в гете умирающего должно быть сформулировано так: если я не умру, это не будет гетом. Если я умру, это будет гет, а если не умру, это не будет гетом.

״אִם לֹא מַתִּי לֹא יְהֵא גֵּט״ – לָא מַקְדֵּים אִינִישׁ פּוּרְעָנוּתָא לְנַפְשֵׁיהּ; ״אִם מַתִּי יְהֵא גֵּט, אִם לֹא מַתִּי לֹא יְהֵא גֵּט״ – בָּעֵינַן הֵן קוֹדֵם לְלָאו.

The Gemara explains the necessity for such a formulation: The husband first says: If I do not die this will not be a bill of divorce, because a person does not hasten a calamity upon himself. Therefore, he first mentions the possibility that he will not die. Then he states the compound condition in the following order: If I die this will be a bill of divorce, and if I do not die this will not be a bill of divorce. This is because we require that the affirmative precedes the negative.

Гмара объясняет необходимость такой формулировки: муж сначала говорит: если я не умру, это не будет гетом, — потому что человек не торопит на себя беду. Поэтому он сначала упоминает возможность того, что он не умрёт. Затем он произносит двойное условие в таком порядке: если я умру, это будет гет, а если не умру, это не будет гетом. Это потому, что мы требуем, чтобы утвердительная часть предшествовала отрицательной.

מַתְנִי׳ ״הֲרֵי זֶה גִּיטִּיךְ עַל מְנָת שֶׁתְּשַׁמְּשִׁי אֶת אַבָּא״; ״עַל מְנָת שֶׁתָּנִיקִי אֶת בְּנִי״ – כַּמָּה הִיא מְנִיקָתוֹ? שְׁתֵּי שָׁנִים. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: שְׁמֹנָה עָשָׂר חֹדֶשׁ. מֵת הַבֵּן אוֹ שֶׁמֵּת הָאָב – הֲרֵי זֶה גֵּט.

MISHNA: If a husband says to his wife: This is your bill of divorce on the condition that you will serve my father, or: On the condition that you will nurse, i.e., breastfeed, my son, without specifying a time period, how long is she required to nurse him in order to fulfill the condition? She is required to nurse the baby for two years from his birth, which is the length of time generally designated for nursing. Rabbi Yehuda says: The time for nursing is only eighteen months. If the baby son died or the husband’s father died, this is a valid bill of divorce, even though the condition was not fulfilled.

МИШНА: если муж говорит своей жене: это твой гет при условии, что ты будешь прислуживать моему отцу, — или: при условии, что ты будешь кормить, то есть вскармливать грудью, моего сына, — не указывая срока, то как долго она обязана кормить его, чтобы исполнить условие? Она обязана кормить младенца два года от его рождения — таков срок, обычно отведённый для кормления. Рабби Йеуда говорит: срок кормления — лишь восемнадцать месяцев. Если младенец умер или умер отец мужа, это действительный гет, хотя условие и не было исполнено.

״הֲרֵי זֶה גִּיטִּיךְ עַל מְנָת שֶׁתְּשַׁמְּשִׁי אֶת אַבָּא שְׁתֵּי שָׁנִים״; ״עַל מְנָת שֶׁתָּנִיקִי אֶת בְּנִי שְׁתֵּי שָׁנִים״ – מֵת הַבֵּן, אוֹ שֶׁאָמַר הָאָב: ״אִי אֶפְשִׁי שֶׁתְּשַׁמְּשֵׁנִי״ שֶׁלֹּא בְּהַקְפָּדָה – אֵינוֹ גֵּט.

But if the husband said to his wife: This is your bill of divorce on the condition that you will serve my father for two years, or: On the condition that you will nurse my son for two years, and the son died before she nursed him for two years, or the father said: I do not want you to serve me, then even if the father did not say this in anger and she did everything she was expected to do, it is not a valid bill of divorce because the condition was not fulfilled.

Но если муж сказал своей жене: это твой гет при условии, что ты будешь прислуживать моему отцу два года, — или: при условии, что ты будешь кормить моего сына два года, — а сын умер прежде, чем она кормила его два года, или отец сказал: я не хочу, чтобы ты мне прислуживала, — то, даже если отец сказал это не в гневе и она сделала всё, что от неё ожидалось, это недействительный гет, потому что условие не было исполнено.

רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: כָּזֶה – גֵּט. כְּלָל אָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל: כׇּל עַכָּבָה שֶׁאֵינָהּ הֵימֶנָּה – הֲרֵי זֶה גֵּט.

Rabban Shimon ben Gamliel says: In a case like this it is a valid bill of divorce. Rabban Shimon ben Gamliel stated a principle: If there is any hindrance to the fulfillment of the condition that does not result from her, then it is a valid bill of divorce.

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: в таком случае это действительный гет. Раббан Шимон бен Гамлиэль установил правило: если есть какое-либо препятствие к исполнению условия, происходящее не от неё, то это действительный гет.

גְּמָ׳ וּמִי בָּעֵינַן כּוּלֵּי הַאי?! וּרְמִינְהִי: שִׁמְּשַׁתּוּ יוֹם אֶחָד; הֱנִיקַתּוּ יוֹם אֶחָד – הֲרֵי זֶה גֵּט!

GEMARA: But do we require that she serve the father or nurse the son for all of this time that was stipulated? And the Gemara raises a contradiction based on what was taught in a baraita (Tosefta, Nidda 2:2): If she served the father for one day or she nursed the son for one day it is a valid bill of divorce.

ГМАРА: но разве мы требуем, чтобы она прислуживала отцу или кормила сына всё то время, которое было оговорено? И Гмара приводит противоречие из того, что учили в барайте (Тосефта, Нида 2:2): если она прислуживала отцу один день или кормила сына один день, это действительный гет.

אָמַר רַב חִסְדָּא, לָא קַשְׁיָא: הָא רַבָּנַן, וְהָא רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל –

Rav Ḥisda said that this is not difficult: This baraita is in accordance with the opinion of the Rabbis, and this mishna is in accordance with the opinion of Rabban Shimon ben Gamliel, who disagreed in the previous mishna (74a) with regard to a coat that was lost. According to the opinion of the Rabbis there, if there is no possibility that the wife can fulfill the condition by returning the coat, as it was lost, the bill of divorce is not valid. According to the opinion of Rabban Shimon ben Gamliel there, she can give the husband the coat’s value and the bill of divorce is valid.

Рав Хисда сказал: это не трудность: эта барайта — в соответствии с мнением мудрецов, а наша мишна — в соответствии с мнением раббана Шимона бен Гамлиэля, которые разошлись в предыдущей мишне (74а) относительно потерянного плаща. Согласно мнению мудрецов там, если у жены нет возможности исполнить условие, вернув плащ, поскольку он потерян, гет недействителен. Согласно мнению раббана Шимона бен Гамлиэля там, она может дать мужу стоимость плаща, и гет действителен.

מַתְנִיתִין רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל, וּבָרַיְיתָא רַבָּנַן.

The Gemara explains: The mishna is in accordance with the opinion of Rabban Shimon ben Gamliel, who claims that the wife can give the husband the equivalent of the stipulated item to render the bill of divorce valid, as the primary factor is his receiving the benefit he intended when stating his condition. Therefore, she must nurse the child for the standard length of time, as that is the benefit he intended when stating his condition, or else the bill of divorce is not valid. And the baraita is in accordance with the opinion of the Rabbis, who hold that the wife must fulfill the literal terms of the condition. If she nurses the baby for even one day, or serves the father for a single day, the literal terms of the condition have been fulfilled.

Гмара объясняет: мишна — в соответствии с мнением раббана Шимона бен Гамлиэля, который утверждает, что жена может дать мужу равноценное оговорённому предмету, чтобы гет стал действительным, ибо главное — что он получает ту пользу, которую имел в виду, ставя своё условие. Поэтому она должна кормить ребёнка обычный срок, ибо именно эту пользу он имел в виду, ставя своё условие, иначе гет недействителен. А барайта — в соответствии с мнением мудрецов, которые полагают, что жена должна исполнить буквальные требования условия. Если она кормит младенца хотя бы один день или прислуживает отцу один день, буквальные требования условия исполнены.

הָא מִדְּסֵיפָא רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל הָוֵי, מִכְּלָל דְּרֵישָׁא לָאו רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל! אֶלָּא בָּרַיְיתָא – רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל הִיא, דְּמֵיקֵל בִּתְנָאֵי; מַתְנִיתִין – רַבָּנַן.

The Gemara challenges: Is this explanation possible? But from the fact that the latter clause of the mishna is attributed to Rabban Shimon ben Gamliel, it can be derived by inference that the first clause is not in accordance with the opinion of Rabban Shimon ben Gamliel. Rather, the baraita is in accordance with the opinion of Rabban Shimon ben Gamliel, who is lenient with regard to a condition, and interprets it so that it can be fulfilled. The mishna is in accordance with the opinion of the Rabbis, who interpret the condition in an expanded manner.

Гмара возражает: возможно ли такое объяснение? Ведь из того, что последняя часть мишны приписана раббану Шимону бен Гамлиэлю, по умозаключению следует, что первая часть не в соответствии с мнением раббана Шимона бен Гамлиэля. Скорее, барайта — в соответствии с мнением раббана Шимона бен Гамлиэля, который проявляет снисходительность к условию и толкует его так, чтобы его можно было исполнить. А мишна — в соответствии с мнением мудрецов, которые толкуют условие расширительно.

רָבָא אָמַר, לָא קַשְׁיָא: כָּאן בִּסְתָם, כָּאן בִּמְפָרֵשׁ.

Rava offered an alternative explanation and said that the apparent contradiction is not difficult: Here, in the mishna, where the husband spoke without specification and did not set a time, the Sages assigned what they understand to be the standard time for the stipulated action. There, in the baraita, it is referring to where the husband said explicitly that she should perform the action for only one day.

Рава предложил иное объяснение и сказал, что мнимое противоречие не составляет трудности: здесь, в мишне, где муж высказался без уточнения и не назначил срока, мудрецы назначили тот срок, который они считают обычным для оговорённого действия. Там же, в барайте, речь идёт о случае, когда муж прямо сказал, что она должна совершать это действие лишь один день.

רַב אָשֵׁי אָמַר: כׇּל סְתָם נָמֵי כִּמְפָרֵשׁ ״יוֹם אֶחָד״ דָּמֵי.

Rav Ashi offered a different alternative explanation and said: Any unspecified statement is also considered to be as though he explicitly said one day. Since the husband did not mention a specific amount of time in which to perform the action, one day should be sufficient.

Рав Аши предложил другое объяснение и сказал: всякое неуточнённое высказывание также считается так, как если бы он прямо сказал «один день». Поскольку муж не упомянул определённого срока, в течение которого нужно совершать действие, одного дня должно быть достаточно.

תְּנַן: כַּמָּה הִיא מְנִיקָתוֹ? שְׁתֵּי שָׁנִים. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: שְׁמֹנָה עָשָׂר חֹדֶשׁ. בִּשְׁלָמָא לְרָבָא – נִיחָא; אֶלָּא לְרַב אָשֵׁי, לְמָה לִי שְׁתֵּי שָׁנִים? לְמָה לִי שְׁמֹנָה עָשָׂר חֹדֶשׁ? בְּיוֹם אֶחָד סַגִּי!

The Gemara challenges Rav Ashi’s explanation: We learned in the mishna: How long is she required to nurse him in order to fulfill the condition? She is required to nurse the baby for two years from his birth. Rabbi Yehuda says: The time for nursing is only eighteen months. Granted, according to the opinion of Rava, it works out well that if the husband does not specify the length of time, the wife must nurse the baby for the generally accepted time. But according to the opinion of Rav Ashi, why do I need her to nurse the baby for two years or why do I need her to nurse him for eighteen months? One day should suffice to fulfill the husband’s condition.

Гмара оспаривает объяснение рава Аши: мы учили в мишне: как долго она обязана кормить его, чтобы исполнить условие? Она обязана кормить младенца два года от его рождения. Рабби Йеуда говорит: срок кормления — лишь восемнадцать месяцев. Допустим, согласно мнению Равы это хорошо согласуется: если муж не уточняет срока, жена должна кормить младенца общепринятое время. Но согласно мнению рава Аши — зачем мне, чтобы она кормила младенца два года, и зачем мне, чтобы она кормила его восемнадцать месяцев? Одного дня должно хватить для исполнения условия мужа.

הָכִי קָאָמַר: יוֹם אֶחָד – מִשְׁתֵּי שָׁנִים; לְאַפּוֹקֵי לְאַחַר שְׁתֵּי שָׁנִים – דְּלָא. יוֹם אֶחָד – מִשְּׁמֹנָה עָשָׂר חֹדֶשׁ; לְאַפּוֹקֵי לְאַחַר שְׁמֹנָה עָשָׂר חֹדֶשׁ – דְּלָא.

The Gemara answers: This is what the mishna is saying according to the opinion of Rav Ashi: How long is the wife required to nurse the baby? One day from within the two years of the baby’s birth, to exclude the case where the one day that she nursed him occurred after he was two years old, in which case the husband’s condition would not be fulfilled, for that is the accepted length of time for a mother to nurse a baby. Or according to Rabbi Yehuda one day from within the eighteen months of the baby’s birth, to exclude the case where the one day that she nursed him occurred after he was she nursed him occurred after he was eighteen months old, in which case the bill of divorce would not be valid.

Гмара отвечает: вот что говорит мишна согласно мнению рава Аши: как долго жена обязана кормить младенца? Один день в пределах двух лет от рождения младенца — чтобы исключить случай, когда тот один день, в который она его кормила, пришёлся на время после того, как ему исполнилось два года, ибо тогда условие мужа не было бы исполнено, так как таков принятый срок кормления матерью младенца. Или, согласно рабби Йеуде, один день в пределах восемнадцати месяцев от рождения младенца — чтобы исключить случай, когда тот один день, в который она его кормила, пришёлся на время после того, как ему исполнилось восемнадцать месяцев, ибо тогда гет не был бы действительным.

מֵיתִיבִי: ״הֲרֵי זֶה גִּיטִּיךְ עַל מְנָת שֶׁתְּשַׁמְּשִׁי אֶת אַבָּא שְׁתֵּי שָׁנִים״; ״עַל מְנָת שֶׁתָּנִיקִי אֶת בְּנִי שְׁתֵּי שָׁנִים״ – מֵת הַבֵּן, אוֹ שֶׁאָמַר הָאָב ״אִי אֶפְשִׁי שֶׁתְּשַׁמְּשֵׁנִי״ שֶׁלֹּא בְּהַקְפָּדָה – אֵינוֹ גֵּט.

The Gemara raises an objection to the opinion of Rav Ashi from the latter clause of the mishna: If a husband said to his wife: This is your bill of divorce on the condition that you will serve my father for two years, or: This is your bill of divorce on the condition that you will nurse my son for two years, and the son died or the father said: I do not want you to serve me, then even though the father did not say this in anger, it is not a valid bill of divorce.

Гмара возражает против мнения рава Аши из последней части мишны: если муж сказал своей жене: это твой гет при условии, что ты будешь прислуживать моему отцу два года, — или: это твой гет при условии, что ты будешь кормить моего сына два года, — а сын умер или отец сказал: я не хочу, чтобы ты мне прислуживала, — то, хотя отец и не сказал этого в гневе, это недействительный гет.

דף 76

Display Settings

Bookmarks