Gittin 80b — Gittin

זוֹ דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר, אֲבָל חֲכָמִים אוֹמְרִים: אֲפִילּוּ לֹא כָּתַב אֶלָּא לְשֵׁם סַנְטָר שֶׁבָּעִיר – הֲרֵי זוֹ מְגוֹרֶשֶׁת.

This is the statement of Rabbi Meir, who is particular about maintaining peaceful relations with the kingdom, with regard to bills of divorce. But the Rabbis say: Even if he wrote a date on the bill of divorce only in the name of the guardsman [santar] in the city, she is divorced, since it is irrelevant which calendrical system was used for the date.

Это мнение рабби Меира, который придирчив в отношении поддержания мирных отношений с царством применительно к гитин. Но мудрецы говорят: даже если он написал в гете дату лишь именем городского стражника [сантар], она разведена, поскольку не имеет значения, какая система летоисчисления использована для даты.

הָהוּא גִּיטָּא דַּהֲוָה כְּתִיב בֵּיהּ לְשֵׁם אִיסְטַנְדְּרָא דְּבַשְׁכָּר, שַׁלְחֵהּ רַב נַחְמָן בַּר רַב חִסְדָּא לְקַמֵּיהּ דְּרַבָּה: כִּי הַאי גַוְונָא, מַאי?

It is related that there was a certain bill of divorce in which the date was written in the name of the governor [istandera] of the city of Bascar, i.e., the date was marked according to the years of his government. Rav Naḥman bar Rav Ḥisda sent this dilemma before Rabba: What is the halakha in a case like this?

Рассказывают, что был некий гет, в котором дата была написана именем наместника [истандера] города Баскар, то есть дата была обозначена по годам его правления. Рав Нахман бар рав Хисда послал этот вопрос Рабе: какова галаха в подобном случае?

שְׁלַח לֵיהּ: בְּהָא אֲפִילּוּ רַבִּי מֵאִיר מוֹדֵי, מַאי טַעְמָא? מֵאוֹתָהּ מַלְכוּת הוּא.

He sent him in response: With regard to this, even Rabbi Meir concedes that the bill of divorce is valid. What is the reason? The governor is an official from that kingdom, so the ruler of the kingdom does not mind.

Тот послал ему в ответ: относительно этого даже рабби Меир признаёт, что гет действителен. В чём причина? Наместник — чиновник того же царства, поэтому правитель царства не возражает.

וּמַאי שְׁנָא מִסַּנְטָר שֶׁבָּעִיר? הָתָם זִילָא לְהוּ מִילְּתָא, הָכָא שְׁבִיחָא לְהוּ מִילְּתָא.

The Gemara asks: And in what way is this case different from the guardsman in the city? The Gemara answers: There, it is demeaning for them that the date is written in the name of an unimportant official. Here, with regard to the governor, it is complimentary for them that the date is written in the name of a senior official.

Гмара спрашивает: а чем этот случай отличается от случая с городским стражником? Гмара отвечает: там для них унизительно, что дата написана именем незначительного чиновника. Здесь же, в случае с наместником, для них лестно, что дата написана именем высокопоставленного чиновника.

אָמַר רַבִּי אַבָּא אָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: זוֹ דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר, אֲבָל חֲכָמִים אוֹמְרִים: הַוָּלָד כָּשֵׁר. וּמוֹדִים חֲכָמִים לְרַבִּי מֵאִיר, שֶׁאִם שִׁינָּה שְׁמוֹ וּשְׁמָהּ, שֵׁם עִירוֹ וְשֵׁם עִירָהּ – שֶׁהַוָּלָד מַמְזֵר.

Rabbi Abba says that Rav Huna says that Rav says: This mishna is in accordance with the statement of Rabbi Meir, who is stringent with regard to this bill of divorce and holds that the child is a mamzer. But the Rabbis say: The lineage of the offspring is unflawed. And the Rabbis concede to Rabbi Meir, that if he changed his name or her name, the name of his city or the name of her city, the offspring is a mamzer.

Рабби Аба говорит, что рав Уна говорит, что Рав говорит: эта мишна соответствует мнению рабби Меира, который строг в отношении такого гета и считает, что ребёнок — мамзер. Но мудрецы говорят: происхождение потомства безупречно. И мудрецы признают рабби Меиру, что если он изменил своё имя или её имя, название своего города или название её города, потомство — мамзер.

אָמַר רַב אָשֵׁי, אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא: שִׁינָּה שְׁמוֹ וּשְׁמָהּ, שֵׁם עִירוֹ וְשֵׁם עִירָהּ – תֵּצֵא מִזֶּה וּמִזֶּה, וְכׇל הַדְּרָכִים הָאֵלּוּ בָּהּ.

Rav Ashi says: We, too, learn in the mishna: If he changed his name or her name, the name of his city or the name of her city, and she remarried on the basis of this bill of divorce, then she must leave this husband and that husband, and all of those ways of penalizing a woman who remarried based on the bills of divorce detailed in the earlier clause of the mishna apply to her.

Рав Аши говорит: мы тоже учим это в мишне: если он изменил своё имя или её имя, название своего города или название её города, и она вышла замуж на основании этого гета, то она должна уйти и от этого мужа, и от того, и все те способы наказания женщины, вышедшей замуж на основании гитин, описанных в предыдущей части мишны, применимы к ней.

הָא מַאן קָתָנֵי לַהּ? אִילֵּימָא רַבִּי מֵאִיר – לִיעָרְבִינְהוּ וְלִיתְנִינְהוּ! אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ רַבָּנַן; שְׁמַע מִינַּהּ.

It is necessary to clarify who teaches this halakha? If we say that it is Rabbi Meir, let him combine the case of one who writes a different kingdom, and the case of one who changes the names, and teach them both as one halakha. Rather, conclude from it that this halakha is the opinion of the Rabbis. The Gemara concludes: Conclude from it that until this point the mishna was quoting the statement of Rabbi Meir, but subsequently it is the statement of the Rabbis that is quoted, that in a case of such a fundamental change, even in their opinion such a bill of divorce is invalid.

Необходимо выяснить: кто учит эту галаху? Если мы скажем, что рабби Меир, — пусть он объединит случай того, кто пишет другое царство, и случай того, кто изменяет имена, и научит им обоим как одной галахе. Скорее, заключи отсюда, что эта галаха — мнение мудрецов. Гмара заключает: заключи отсюда, что до этого места мишна приводила мнение рабби Меира, а далее приводится мнение мудрецов, что в случае столь существенного изменения даже по их мнению такой гет недействителен.

כׇּל עֲרָיוֹת שֶׁאָמְרוּ כּוּ׳. נִישְּׂאוּ – אֵין, זִינּוּ – לָא;

§ It was taught in the mishna that in all of those cases in which they said that a man who died and left behind a widow who is to the yavam one of those with whom relations are forbidden, and the rival wives were thought to be permitted to remarry, if it later became clear that the forbidden relation was an ailonit and therefore they were in fact forbidden from remarrying, then they must leave the man whom they remarried, and they cannot enter into levirate marriage with the yavam, and many other penalties apply to them as well. The Gemara comments: It is possible to deduce from the language used by the mishna that only if they married other men, then yes, these halakhot apply to them. But if the rival wives engaged in licentious sexual intercourse, then no, these halakhot do not apply to them.

§ В мишне учили, что во всех тех случаях, о которых сказали, что человек умер и оставил вдову, которая для явама относится к числу запрещённых ему родственниц, и жёны-соперницы считались дозволенными к замужеству, — если впоследствии выяснилось, что эта запрещённая родственница была айлонит и потому им на деле было запрещено выходить замуж, то они должны уйти от того мужчины, за которого вышли замуж, и не могут вступить в йибум с явамом, и к ним применимы многие другие наказания. Гмара замечает: из выражения, употреблённого мишной, можно вывести, что только если они вышли замуж — да, эти законы к ним применимы. Но если жёны-соперницы вступили в блудную связь — нет, эти законы к ним не применимы.

לֵימָא תֶּיהְוֵי תְּיוּבְתָּא דְּרַב הַמְנוּנָא – דְּאָמַר רַב הַמְנוּנָא: שׁוֹמֶרֶת יָבָם שֶׁזִּינְּתָה, אֲסוּרָה לִיבָמָהּ!

The Gemara suggests: Let us say that this is a conclusive refutation of the opinion of Rav Hamnuna, as Rav Hamnuna says: A widow awaiting her brother-in-law to perform levirate marriage who engaged in licentious sexual intercourse is likened to a married woman who committed adultery, and she is prohibited from entering into levirate marriage with her yavam.

Гмара предполагает: скажем, что это окончательное опровержение мнения рава Амнуны, ибо рав Амнуна говорит: вдова, ожидающая, чтобы брат её мужа совершил йибум, которая вступила в блудную связь, уподобляется замужней женщине, совершившей прелюбодеяние, и ей запрещено вступать в йибум со своим явамом.

לָא; נִישְּׂאוּ – וְהוּא הַדִּין לְזִינּוּ. וְהַאי דְּקָתָנֵי נִישְּׂאוּ – לִישָּׁנָא מְעַלְּיָא נָקֵט.

The Gemara rejects this: No, this is not a refutation, since it is possible to explain that the mishna gave the example that they married, and the same is true in a case where they engaged in licentious sexual intercourse. And this that the mishna teaches: If they married, is because it employed a euphemistic expression, to refrain from discussing a case of licentiousness.

Гмара отвергает это: нет, это не опровержение, поскольку можно объяснить, что мишна привела пример, что они вышли замуж, и то же верно в случае, когда они вступили в блудную связь. А то, что мишна учит: если они вышли замуж, — потому, что она употребила благопристойное выражение, чтобы не говорить о случае распутства.

וְאִיכָּא דְּאָמְרִי: נִישְּׂאוּ – וְהוּא הַדִּין לְזִינּוּ;

And there are those who say that the exchange went as follows: From the mishna’s statement about the rival wives that remarried, one can understand that the halakha is so if they married, and the same is true in a case where they engaged in licentious sexual intercourse.

А некоторые говорят, что обсуждение шло так: из сказанного в мишне о жёнах-соперницах, которые вышли замуж, можно понять, что галаха такова, если они вышли замуж, и то же верно в случае, когда они вступили в блудную связь.

לֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ לְרַב הַמְנוּנָא – דְּאָמַר רַב הַמְנוּנָא: שׁוֹמֶרֶת יָבָם שֶׁזִּינְּתָה – אֲסוּרָה לִיבָמָהּ?

The Gemara suggests: Let us say that it supports the opinion of Rav Hamnuna, as Rav Hamnuna says: A widow awaiting her brother-in-law to perform levirate marriage who engaged in licentious sexual intercourse is prohibited from entering into levirate marriage with her yavam.

Гмара предполагает: скажем, что это поддерживает мнение рава Амнуны, ибо рав Амнуна говорит: вдове, ожидающей, чтобы брат её мужа совершил йибум, и вступившей в блудную связь, запрещено вступать в йибум со своим явамом.

לָא; נִישְּׂאוּ דַּוְוקָא, מִשּׁוּם דְּמִיחַלְּפָא בְּאִשָּׁה שֶׁהָלַךְ בַּעְלָהּ לִמְדִינַת הַיָּם.

The Gemara rejects this: No, it is specifically when they married that they are forbidden, because she is confused with a woman whose husband traveled to a country overseas and she went and remarried. In that case she is certainly prohibited from marrying both the first and the second husband. Similarly, they instituted the same decree for a yevama who married someone else. By contrast, in the case of a yevama who engaged in licentious sexual intercourse, which is completely different, they did not institute this decree.

Гмара отвергает это: нет, именно когда они вышли замуж, они запрещены, потому что её смешивают с женщиной, чей муж уехал в заморскую страну, а она пошла и вышла замуж за другого. В том случае ей, безусловно, запрещено оставаться и с первым мужем, и со вторым. Подобным же образом установили то же постановление и о йеваме, которая вышла замуж за другого. Напротив, в случае йевамы, вступившей в блудную связь, что совершенно иное, такого постановления не устанавливали.

הַכּוֹנֵס אֶת יְבִמְתּוֹ כּוּ׳. וּצְרִיכָא; דְּאִי אַשְׁמְעִינַן בְּהָךְ קַמַּיְיתָא – מִשּׁוּם דְּלָא אִיקַּיַּים מִצְוַת יִבּוּם;

§ It was taught in the mishna that one who marries his yevama, and her rival wife went and married another man, and ultimately the yevama was found to be an ailonit, then the rival wife must leave her husband, and she cannot enter into levirate marriage with the yavam, and many other penalties apply to her as well. The Gemara comments: And it is necessary to teach this halakha as well, although it seemingly deals with the same issue as the previous halakha. As, if the mishna had taught us this halakha only with regard to the first case of a rival wife of a woman who is forbidden to the yavam, then one could say that the halakha is so, because the mitzva of levirate marriage was not fulfilled at all, since the rival wife married someone else, and the yavam did not perform levirate marriage.

§ В мишне учили, что если человек взял в жёны свою йеваму, а её жена-соперница пошла и вышла замуж за другого мужчину, и в итоге йевама оказалась айлонит, то жена-соперница должна уйти от своего мужа и не может вступить в йибум с явамом, и к ней применимы многие другие наказания. Гмара замечает: и необходимо было научить также и этой галахе, хотя, казалось бы, она разбирает тот же вопрос, что и предыдущая. Ибо если бы мишна научила нас этой галахе только относительно первого случая — жены-соперницы женщины, запрещённой яваму, — то можно было бы сказать, что галаха такова потому, что заповедь йибума не была исполнена вовсе, поскольку жена-соперница вышла замуж за другого, а явам йибума не совершил.

אֲבָל הָכָא – דְּאִיקַּיַּים מִצְוַת יִבּוּם, אֵימָא לָא;

But here, in this latter case, where the mitzva of levirate marriage was fulfilled in some way when he married the yevama, although ultimately it became clear that it was not a legitimate levirate marriage, say that the rival wives are not penalized, since she is not guilty by not having waited.

Но здесь, в последнем случае, где заповедь йибума была неким образом исполнена, когда он взял в жёны йеваму, — хотя в конце концов выяснилось, что это не был законный йибум, — скажешь, что жён-соперниц не наказывают, поскольку она не виновата в том, что не стала ждать.

וְאִי אַשְׁמְעִינַן הָכָא – מִשּׁוּם דְּקָא רַמְיָא קַמֵּיהּ; אֲבָל הָתָם – דְּלָא רַמְיָא קַמֵּיהּ, אֵימָא לָא; צְרִיכָא.

And if the mishna had taught us this halakha here, with regard to a yavam who married a yevama who was ultimately found to be an ailonit, then one could say that specifically here there is reason to penalize her, because this rival wife who remarried was also placed before the yavam, as he could have entered into levirate marriage with any of his brother’s wives. Therefore, she could have waited to see if the levirate marriage was effective before remarrying. But there, in the first case of a yevama who is forbidden to the yavam, that she is not placed before him, as all of them are entirely exempt from levirate marriage, say that the rival wives are not penalized. Therefore, it is necessary to state both halakhot.

А если бы мишна научила нас этой галахе здесь, относительно явама, который взял в жёны йеваму, оказавшуюся в итоге айлонит, то можно было бы сказать, что именно здесь есть основание наказать её, потому что эта жена-соперница, которая вышла замуж, тоже была предложена яваму, ведь он мог вступить в йибум с любой из жён своего брата. Поэтому ей следовало подождать и посмотреть, был ли йибум действительным, прежде чем выходить замуж. Но там, в первом случае, с йевамой, запрещённой яваму, где она ему не предложена, поскольку все они полностью освобождены от йибума, — скажешь, что жён-соперниц не наказывают. Поэтому необходимо было изложить обе галахи.

כָּתַב הַסּוֹפֵר וְטָעָה, וְנָתַן גֵּט לָאִשָּׁה וְשׁוֹבָר וְכוּ׳; רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר אִם לְאַלְתַּר יָצָא וְכוּ׳.

§ It was taught in the mishna that if the scribe wrote a bill of divorce, and erred and gave the bill of divorce to the woman and the receipt to the man, and consequently the husband gave his wife a receipt and she gave him a bill of divorce, Rabbi Eliezer says: If the bill of divorce is immediately in the husband’s possession, it is not a valid bill of divorce. But if it is in his possession after some time, the assumption is that she was divorced in a correct manner and the bill of divorce was returned to him later.

§ В мишне учили, что если софер написал гет и ошибся, дав гет женщине, а расписку — мужчине, и вследствие этого муж дал жене расписку, а она дала ему гет, — рабби Элиэзер говорит: если гет оказывается во владении мужа немедленно, это недействительный гет. Но если он у него спустя некоторое время, предполагается, что она была разведена надлежащим образом, а гет был возвращён ему позже.

הֵיכִי דָּמֵי לְאַלְתַּר, וְהֵיכִי דָּמֵי לְאַחַר זְמַן? אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: כׇּל זְמַן שֶׁיּוֹשְׁבִין וַעֲסוּקִין בְּאוֹתוֹ עִנְיָן – זֶהוּ לְאַלְתַּר; עָמְדוּ – זֶהוּ לְאַחַר זְמַן.

The Gemara asks: What are the circumstances in which the bill of divorce is immediately in the husband’s hand and what are the circumstances in which it is in his possession after some time? Rav Yehuda says that Shmuel says: All the while that they are sitting and are engaged in the issue of the divorce, this is considered immediately. If they already arose and concluded the proceedings, this is considered after some time.

Гмара спрашивает: каковы обстоятельства, при которых гет оказывается в руке мужа немедленно, и каковы обстоятельства, при которых он у него спустя некоторое время? Рав Йеуда говорит, что Шмуэль говорит: всё то время, пока они сидят и заняты делом развода, это считается «немедленно». Если же они уже встали и завершили разбирательство, это считается «спустя некоторое время».

וְרַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה אָמַר: לֹא נִישֵּׂאת – זֶהוּ לְאַלְתַּר; נִישֵּׂאת – זֶהוּ לְאַחַר זְמַן.

And Rav Adda bar Ahava says: If she was not married to someone else, this is considered immediately, since they can rectify the situation by requiring him to give the bill of divorce properly. If she was married, this is considered after some time.

А рав Ада бар Аава говорит: если она не вышла замуж за другого, это считается «немедленно», поскольку положение ещё можно исправить, потребовав, чтобы он дал гет надлежащим образом. Если же она вышла замуж, это считается «спустя некоторое время».

תְּנַן: לֹא כׇּל הֵימֶנּוּ מִן הָרִאשׁוֹן לְאַבֵּד זְכוּתוֹ שֶׁל שֵׁנִי. בִּשְׁלָמָא לְרַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה – הַיְינוּ דְּקָתָנֵי ״שֵׁנִי״, אֶלָּא לִשְׁמוּאֵל – מַאי ״שֵׁנִי״?

The Gemara asks: We learned in the mishna with regard to Rabbi Elazar’s statement: It is not in the power of the first husband to eliminate the right of the second husband. Granted, according to the opinion of Rav Adda bar Ahava, this explanation is consistent with that which is taught: The second husband, since the mishna is discussing a case in which she remarried and has a second husband. But according to the opinion of Shmuel, what is the reference to a second husband? Shmuel’s opinion is that as soon as they arise and conclude the proceedings, it is considered to be after some time, and in this case there is no second husband. According to Shmuel’s opinion, how does Rabbi Elazar’s statement apply?

Гмара спрашивает: мы учили в мишне о словах рабби Элазара: не во власти первого мужа отменить право второго мужа. Допустим, по мнению рава Ады бар Аавы это объяснение согласуется с тем, чему учат: «второй муж», — ведь мишна говорит о случае, когда она вышла замуж и у неё есть второй муж. Но по мнению Шмуэля — о каком втором муже речь? Ведь Шмуэль считает, что как только они встали и завершили разбирательство, это считается «спустя некоторое время», а в таком случае второго мужа нет. Как же по мнению Шмуэля применимы слова рабби Элазара?

דף 81

Display Settings

Bookmarks