Gittin 86b — Gittin

וְדַוְקָא כְּתַב יָדוֹ וְעֵד; אֲבָל כְּתַב סוֹפֵר וְעֵד – לֹא.

And Rav is saying that specifically when the bill of divorce is written in his handwriting and has the signature of one witness, the woman’s child from her second husband is of unflawed lineage. But if it is written in a scribe’s handwriting, even if it includes the signature of one witness, the child’s lineage is not unflawed, but rather he is a mamzer, as the bill of divorce is completely invalid.

И Рав говорит, что именно тогда, когда гет написан его рукой и имеет подпись одного свидетеля, ребёнок женщины от второго мужа не опорочен происхождением. Но если он написан рукой софера, то даже при наличии подписи одного свидетеля происхождение ребёнка опорочено, и он мамзер, ибо такой гет совершенно недействителен.

וּשְׁמוּאֵל אָמַר: אֲפִילּוּ כְּתַב סוֹפֵר וְעֵד, שֶׁהֲרֵי שָׁנִינוּ: כָּתַב סוֹפֵר וְעֵד – כָּשֵׁר.

And Shmuel says: Even where it is written in a scribe’s handwriting and it has the signature of a witness, the lineage of the child is unflawed, as we learned in a mishna (87b): In the case of a bill of divorce in which the scribe’s handwriting is recognizable and there is one witness signed, it is valid.

А Шмуэль говорит: даже если он написан рукой софера и имеет подпись одного свидетеля, происхождение ребёнка не опорочено, ибо мы учили в мишне (87б): если в гете почерк софера узнаваем и подписан один свидетель, гет действителен.

וְרַב – מִי דָּמֵי?! הָתָם תִּינָּשֵׂא לְכַתְּחִילָּה, הָכָא דִּיעֲבַד.

And Rav would respond: Is that case comparable? There, in that case, the mishna indicates that the woman may marry ab initio. Therefore, it must be a case where the scribe also signed as a second witness. But here, in the case of this mishna, the bill of divorce is invalid and the woman may not remarry; it is only if she remarried and had a child that his lineage is rendered unflawed after the fact. Therefore, it must be referring to a case where the husband wrote it.

А Рав ответил бы: разве тот случай сопоставим? Там мишна указывает, что женщина может выйти замуж лехатхила. Следовательно, это случай, где софер к тому же подписался как второй свидетель. Здесь же, в нашей мишне, гет недействителен, и женщине нельзя выходить замуж; лишь если она уже вышла замуж и родила ребёнка, его происхождение признаётся не опороченным постфактум. Поэтому речь должна идти о случае, когда гет написал сам муж.

וּשְׁמוּאֵל – לָא קַשְׁיָא; הָא בְּסָפְרָא דְּמוּבְהַק, וְהָא בְּסָפְרָא דְּלָא מוּבְהַק.

And Shmuel, who holds that both cases are referring to a bill of divorce that was written by a scribe but not signed by the scribe as one of the witnesses, would respond that the contradiction is not difficult. That mishna, where the bill of divorce is rendered valid ab initio, is referring to the handwriting of an expert scribe, who can presumably be relied upon to have written the bill of divorce properly and only according to the husband’s instructions, and this mishna is referring to the handwriting of a scribe who is not expert. Since the bill of divorce was not signed by two witnesses, there is concern that the scribe did not write it properly.

А Шмуэль, который считает, что оба случая говорят о гете, написанном софером, но не подписанном софером как одним из свидетелей, ответил бы, что противоречия нет. Та мишна, где гет признаётся действительным лехатхила, говорит о почерке искусного софера, на которого, по-видимому, можно положиться, что он написал гет как должно и лишь по указанию мужа; а наша мишна говорит о почерке софера, не являющегося искусным. Поскольку гет не подписан двумя свидетелями, есть опасение, что софер написал его не как должно.

וְכֵן אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: ״כְּתַב יָדוֹ״ שָׁנִינוּ. אָמַר לֵיהּ רַבִּי אֶלְעָזָר: הֲרֵי יֵשׁ עָלָיו עֵדִים! אֲמַר לֵיהּ: אַסֵּיפָא.

And similarly, Rabbi Yoḥanan says in accordance with the opinion of Rav: We learned that the mishna is referring to his handwriting. Rabbi Elazar, assuming that Rabbi Yoḥanan was explaining the middle clause, said to him: Aren’t there signatures of witnesses in the bill of divorce? Why is the husband’s handwriting necessary? Rabbi Yoḥanan said to him: I was referring to the latter clause, in which there is only one witness.

И подобным образом рабби Йоханан говорит согласно мнению Рава: мы учили, что мишна говорит о написанном его рукой. Рабби Элазар, полагая, что рабби Йоханан объясняет среднюю часть, сказал ему: разве в этом гете нет подписей свидетелей? Зачем нужен почерк мужа? Сказал ему рабби Йоханан: я говорил о последней части, где есть лишь один свидетель.

זִימְנִין אָמַר רַב: תֵּצֵא, זִימְנִין אָמַר רַב: לֹא תֵּצֵא.

§ With regard to the three invalid bills of divorce mentioned in the mishna, sometimes Rav said that if the woman remarries based on one of these bills of divorce she must leave her second husband, and sometimes Rav said that she need not leave.

§ Относительно трёх недействительных гитин, упомянутых в мишне, Рав иногда говорил, что если женщина вышла замуж на основании одного из этих гитин, она обязана оставить второго мужа, а иногда Рав говорил, что ей не нужно уходить.

הָא כֵּיצַד? יֵשׁ לָהּ בָּנִים – לֹא תֵּצֵא, אֵין לָהּ בָּנִים – תֵּצֵא.

How so? How can the contradiction between Rav’s statements be explained? If she already has children from her second husband then she need not leave him, as, if she is required to leave him there will be slander that their children are mamzerim. But if she does not have children from him, she must leave him.

Как так? Как объяснить противоречие между высказываниями Рава? Если у неё уже есть дети от второго мужа, то ей не нужно его оставлять, ибо если потребовать, чтобы она его оставила, пойдёт молва, что их дети — мамзерим. Но если детей от него у неё нет, она обязана его оставить.

מֵתִיב מָר זוּטְרָא בַּר טוֹבִיָּה: וְכוּלָּן, שֶׁהָיוּ בָּהֶן סְפֵק קִידּוּשִׁין אוֹ סְפֵק גֵּירוּשִׁין – הֲרֵי אֵלּוּ חוֹלְצוֹת וְלֹא מִתְיַבְּמוֹת.

Mar Zutra bar Toviya raises an objection to Rav’s opinion from a mishna (Yevamot 30b). With regard to a woman whose husband died childless [yevama] but who is prohibited from marrying her late husband’s brother [yavam] because he is a forbidden relative to her, not only is she herself exempt from levirate marriage, but she causes any rival wives of hers to be exempt as well, even if they are not forbidden relatives to the brother. The mishna lists fifteen examples of such forbidden relatives (Yevamot 2a). And if any of these fifteen women had undergone a betrothal or divorce whose status is uncertain with the deceased brother, those rival wives must perform the ritual through which the yavam frees the yevama of her levirate bonds [ḥalitza] and may not enter into levirate marriage, since they are possibly the rival wives of a forbidden relative.

Мар Зутра бар Товия возражает мнению Рава из мишны (Йевамот 30б). Женщина, чей муж умер бездетным [йевама], но которой запрещено выходить за брата покойного мужа [йавам], поскольку он приходится ей запретным родственником, не только сама освобождена от йибума, но и освобождает всех своих соперниц, даже если те не приходятся брату запретными родственницами. Мишна перечисляет пятнадцать примеров таких запретных родственниц (Йевамот 2а). И если какая-либо из этих пятнадцати женщин прошла кидушин или герушин сомнительного статуса с покойным братом, эти соперницы обязаны совершить обряд, посредством которого йавам освобождает йеваму от левиратных уз [халица], и не могут вступить в йибум, ибо они, возможно, соперницы запретной родственницы.

כֵּיצַד סְפֵק קִידּוּשִׁין? זָרַק לָהּ קִידּוּשִׁין – סָפֵק קָרוֹב לָהּ, סָפֵק קָרוֹב לוֹ, זֶהוּ סְפֵק קִידּוּשִׁין.

How could there be a betrothal whose status is uncertain? If he threw her money or a document as betrothal in the public domain, and the item was possibly closer to her, whereby she could acquire the object and become betrothed, and possibly closer to him, preventing her from acquiring it, this is a case of a betrothal whose status is uncertain.

Как могут быть кидушин сомнительного статуса? Если он бросил ей деньги или документ как кидушин в общественном владении, и предмет упал, возможно, ближе к ней, — и тогда она могла приобрести его и стать обручённой, — а возможно, ближе к нему, — и тогда она не могла его приобрести; это и есть случай кидушин сомнительного статуса.

סְפֵק גֵּירוּשִׁין – כָּתַב בִּכְתַב יָדוֹ וְאֵין עָלָיו עֵדִים, יֵשׁ עָלָיו עֵדִים וְאֵין בּוֹ זְמַן, יֵשׁ בּוֹ זְמַן וְאֵין בּוֹ אֶלָּא עֵד אֶחָד – הֲרֵי זֶה סְפֵק גֵּירוּשִׁין.

How can there be a divorce whose status is uncertain? It is in the cases of invalid bills of divorce mentioned in the mishna here: A bill of divorce that the husband wrote in his handwriting but has no signatures of witnesses on the document at all, a case where there are signatures of witnesses on the document but there is no date written on it, and a case where there is a date written on it but it contains only one witness. In each of the three cases, this is considered a divorce whose status is uncertain.

Как могут быть герушин сомнительного статуса? Это в случаях недействительных гитин, упомянутых здесь в мишне: гет, который муж написал своей рукой, но на документе вовсе нет подписей свидетелей; случай, когда на документе есть подписи свидетелей, но не написана дата; и случай, когда дата написана, но он содержит лишь одного свидетеля. В каждом из этих трёх случаев это считается разводом сомнительного статуса.

וְאִי אָמְרַתְּ לֹא תֵּצֵא, צָרָתָהּ אָתְיָא לְיַבּוֹמֵי!

And if you say that despite this woman’s problematic divorce she need not leave her second husband, her rival wife from her first marriage might come to enter into levirate marriage after the first husband’s death, assuming that she was already divorced. This would violate the ruling of the mishna in tractate Yevamot that she may not do so, as the status of the divorce is uncertain and therefore it is uncertain whether she is the rival wife of a forbidden relative.

И если ты скажешь, что несмотря на порочность её развода ей не нужно оставлять второго мужа, то её соперница по первому браку может прийти вступить в йибум после смерти первого мужа, полагая, что та уже была разведена. Это нарушило бы постановление мишны в трактате Йевамот, что ей нельзя так поступать, ибо статус развода сомнителен и потому неясно, является ли она соперницей запретной родственницы.

תִּתְיַבֵּם, וְאֵין בְּכָךְ כְּלוּם; חֲשָׁשָׁא דְרַבָּנַן הִיא.

The Gemara answers: She may enter into levirate marriage, and there is no problem with that, as the difficulty with the bill of divorce is merely a concern by rabbinic law. By Torah law it is a complete bill of divorce, and the rival wife is fit for levirate marriage.

Гмара отвечает: она может вступить в йибум, и в этом нет затруднения, ибо порок гета — лишь опасение по постановлению мудрецов. По закону Торы это полноценный гет, и соперница пригодна для йибума.

לֵוִי אָמַר: לְעוֹלָם לֹא תֵּצֵא. וְכֵן אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לְעוֹלָם לֹא תֵּצֵא.

Contrary to Rav’s opinion that a woman who remarries based on one of these bills of divorce must leave her second husband unless they have children, Levi says that she is never required to leave him, whether or not they have children. And similarly, Rabbi Yoḥanan says that she is never required to leave him.

В противоположность мнению Рава, что женщина, вышедшая замуж на основании одного из этих гитин, обязана оставить второго мужа, если только у них нет детей, Леви говорит, что она никогда не обязана его оставлять — есть ли у них дети или нет. И подобным образом рабби Йоханан говорит, что она никогда не обязана его оставлять.

וְכֵן אֲמַר לְהוּ רַבִּי יוֹחָנָן לִבְנֵי רַבִּי חֲלַפְתָּא דְּמִן הוּנָא, הָכִי אָמַר אֲבוּכוֹן: לְעוֹלָם לֹא תֵּצֵא; וְקַרְצִית שֶׁבֶּעָמִיר אֵינָהּ פּוֹסֶלֶת בְּמֵי חַטָּאת.

And similarly, Rabbi Yoḥanan said to the sons of Rabbi Ḥalafta of Huna: Your father said the following two statements that I heard from him: That she is never required to leave him, and that a kartzit in the sheaf does not disqualify water of purification (see Numbers 19:17–19). Even if a kartzit drinks from this water, it may still be sprinkled on a person in order to purify him from ritual impurity imparted by a corpse.

И подобным образом рабби Йоханан сказал сыновьям рабби Халафты из Уны: ваш отец сказал два высказывания, которые я слышал от него: что она никогда не обязана его оставлять и что карцит в снопе не делает негодной воду очищения (см. Бемидбар 19:17–19). Даже если карцит попьёт из этой воды, ею всё ещё можно кропить человека, чтобы очистить его от ритуальной нечистоты, переданной трупом.

מַאי קַרְצִית? אָמַר אַבָּיֵי: דִּידְבְּתָא דְּבֵינֵי כֵיפֵי.

The Gemara asks: What is a kartzit? Abaye said that it is a species of fly [didveta] that is found between the sheaves.

Гмара спрашивает: что такое карцит? Сказал Абайе: это вид мухи [дидвета], которая водится между снопами.

מֵתִיב רַב דָּנִיאֵל בַּר רַב קַטִּינָא: כׇּל הָעוֹפוֹת פּוֹסְלִין בְּמֵי חַטָּאת, חוּץ מִן הַיּוֹנָה – מִפְּנֵי שֶׁמּוֹצֶצֶת. וְאִם אִיתָא, נִיתְנֵי: חוּץ מִיּוֹנָה וְקַרְצִית!

Rav Daniel bar Rav Ketina raises an objection to this ruling from the Mishna (Para 9:3): All birds disqualify water of purification by drinking from it, because some of the water spills from the bird’s beak back into the basin after being disqualified by having been in the bird’s mouth. This is the halakha with regard to all birds except for the pigeon, because it sucks the water, which prevents it from spilling back. And if it is so that a kartzit does not disqualify water of purification, let the mishna teach that all birds disqualify except for the pigeon and the kartzit.

Рав Даниэль бар рав Ктина возражает на это постановление из мишны (Пара 9:3): все птицы делают негодной воду очищения, попив из неё, ибо часть воды выливается из клюва птицы обратно в сосуд после того, как стала негодной, побывав у птицы во рту. Таков закон обо всех птицах, кроме голубя, ибо он всасывает воду, что не даёт ей вылиться обратно. И если верно, что карцит не делает воду очищения негодной, пусть бы мишна учила, что все птицы делают её негодной, кроме голубя и карцита.

לָא פְּסִיקָא לֵיהּ, דִּגְדוֹלָה לָא פָּסְלָה, וּקְטַנָּה פָּסְלָה. וְעַד כַּמָּה? אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה, וְאִיתֵּימָא רַבִּי אַמֵּי: עַד כְּזַיִת.

The Gemara answers: The matter is not clear-cut, as, while a large kartzit does not disqualify the water, a small one does disqualify it. This ruling is not mentioned in the mishna, as it is not common to all species of kartzit. The Gemara asks: And how small must a kartzit be to disqualify water of purification? Rabbi Yirmeya said, and some say that it was Rabbi Ami who said: The size is up to an olive-bulk.

Это не является безусловным правилом, ибо большая [порча] не делает недействительным, а малая — делает недействительным. А до какого размера? Сказал рабби Ирмия, а некоторые говорят — рабби Ами: до размера маслины (ке-зайит).

רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: אַף עַל פִּי וְכוּ׳. אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: הֲלָכָה כְּרַבִּי אֶלְעָזָר בְּגִיטִּין. כִּי אַמְרִיתַהּ קַמֵּיהּ דִּשְׁמוּאֵל, אָמַר: אַף בִּשְׁטָרוֹת.

§ It is stated in the mishna that Rabbi Elazar says: Even if there are no signatures of witnesses on the document, but rather he handed it to her in the presence of two witnesses, it is a valid bill of divorce. Rav Yehuda said that Rav said that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Elazar with regard to bills of divorce. But when I said this halakha before Shmuel, he said that the halakha is in accordance with Rabbi Elazar with regard to monetary documents as well.

Рабби Элазар говорит: даже если и т.д. Сказал Рав Йеуда от имени Рава: Галаха следует мнению рабби Элазара в вопросах гиттин (разводных документов). Когда я сказал это перед Шмуэлем, он сказал: также и в [других] документах.

וְרַב סָבַר – בִּשְׁטָרוֹת לָא?! הָא קָתָנֵי: וְגוֹבָה מִנְּכָסִים מְשׁוּעְבָּדִים!

The Gemara asks: But does Rav hold that with regard to monetary documents the halakha is not in accordance with Rabbi Elazar? Doesn’t Rabbi Elazar teach in the mishna that on the basis of this bill of divorce a woman can collect the amount written in her marriage contract even from liened property? Apparently, Rabbi Elazar’s ruling has monetary ramifications as well.

А разве Рав считает, что в [других] документах — нет?! Ведь учили: «и взыскивает с заложенного имущества»!

רַבִּי אֶלְעָזָר תַּרְתֵּי אָמַר; וְרַב סָבַר כְּווֹתֵיהּ בַּחֲדָא, וּפְלִיג עֲלֵיהּ בַּחֲדָא.

The Gemara answers: Rabbi Elazar made two statements, i.e., his ruling was both with regard to divorce and with regard to monetary documents. And Rav holds in accordance with his opinion with regard to one issue, i.e., divorce, and disagrees with his opinion with regard to one issue, monetary documents.

Рабби Элазар высказал два положения; и Рав согласен с ним в одном и расходится с ним в другом.

וְכֵן אָמַר רַבִּי יַעֲקֹב בַּר אִידֵּי אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: הֲלָכָה כְּרַבִּי אֶלְעָזָר בְּגִיטִּין. וְרַבִּי יַנַּאי אָמַר: אֲפִילּוּ רֵיחַ הַגֵּט אֵין בּוֹ.

And similarly, Rabbi Ya’akov bar Idi says that Rabbi Yehoshua ben Levi says: The halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Elazar with regard to bills of divorce. And Rabbi Yannai says: This does not have even the trace of a bill of divorce.

И также сказал рабби Яаков бар Иди от имени рабби Йеошуа бен Леви: Галаха следует мнению рабби Элазара в вопросах гиттин. А рабби Яннай сказал: в нём нет даже подобия гета.

וְרַבִּי יַנַּאי לֵית לֵיהּ דְּרַבִּי אֶלְעָזָר?! הָכִי קָאָמַר: לְרַבָּנַן – אֲפִילּוּ רֵיחַ הַגֵּט אֵין בּוֹ.

The Gemara asks: But does Rabbi Yannai not hold in accordance with the opinion of Rabbi Elazar at all, as opposed to the other amora’im? The Gemara answers: Rather, this is what Rabbi Yannai is saying: According to the Rabbis, who disagree with Rabbi Elazar, this bill of divorce does not have even the trace of a bill of divorce.

Гмара спрашивает: неужели рабби Янай вовсе не держится мнения рабби Элазара, в отличие от прочих амораим? Гмара отвечает: скорее, вот что говорит рабби Янай: по мнению мудрецов, которые расходятся с рабби Элазаром, в этом гете нет даже следа гета.

וְכֵן אָמַר רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: הֲלָכָה כְּרַבִּי אֶלְעָזָר בְּגִיטִּין, וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֲפִילּוּ רֵיחַ הַגֵּט אֵין בּוֹ.

And similarly, Rabbi Yosei, son of Rabbi Ḥanina, says that Reish Lakish says: The halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Elazar with regard to bills of divorce. And Rabbi Yoḥanan says: This does not have even the trace of a bill of divorce.

И подобным образом рабби Йосей, сын рабби Ханины, говорит, что рейш Лакиш говорит: галаха — по мнению рабби Элазара в отношении гитин. А рабби Йоханан говорит: в этом нет даже следа гета.

לֵימָא רַבִּי יוֹחָנָן לֵית לֵיהּ דְּרַבִּי אֶלְעָזָר?! הָכִי קָאָמַר: לְרַבָּנַן – אֲפִילּוּ רֵיחַ הַגֵּט אֵין בּוֹ.

The Gemara asks: Let us say that Rabbi Yoḥanan does not hold in accordance with the opinion of Rabbi Elazar at all. The Gemara answers: Rather, this is what Rabbi Yoḥanan is saying: According to the Rabbis, who disagree with Rabbi Elazar, this does not have even the trace of a bill of divorce.

Гмара спрашивает: скажем ли мы, что рабби Йоханан вовсе не держится мнения рабби Элазара? Гмара отвечает: скорее, вот что говорит рабби Йоханан: по мнению мудрецов, которые расходятся с рабби Элазаром, в этом нет даже следа гета.

שְׁלַח לֵיהּ רַבִּי אַבָּא בַּר זַבְדָּא לְמָרִי בַּר מָר, בְּעִי מִינֵּיהּ מֵרַב הוּנָא: הֲלָכָה כְּרַבִּי אֶלְעָזָר בְּגִיטִּין, אוֹ אֵין הֲלָכָה?

Rabbi Abba bar Zavda sent the following request to Marei bar Mar: Ask Rav Huna whether the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Elazar with regard to bills of divorce or whether the halakha is not in accordance with his opinion.

Рабби Аба бар Завда послал Марей бар Мару такую просьбу: спроси рава Уну, галаха ли по мнению рабби Элазара в отношении гитин или галаха не по его мнению.

אַדְּהָכִי נָח נַפְשֵׁיהּ דְּרַב הוּנָא. אֲמַר לֵיהּ רַבָּה בְּרֵיהּ, הָכִי אָמַר אַבָּא מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: הֲלָכָה כְּרַבִּי אֶלְעָזָר בְּגִיטִּין. וְרַבּוֹתֵינוּ הַבְּקִיאִין בִּדְבַר הֲלָכָה, מִשּׁוּם רַבֵּינוּ אָמְרוּ: הֲלָכָה כְּרַבִּי אֶלְעָזָר בְּגִיטִּין – דְּאָמַר רַב חָמָא בַּר גּוּרְיָא אָמַר רַב: הֲלָכָה כְּרַבִּי אֶלְעָזָר בְּגִיטִּין.

Meanwhile, before this request reached him, Rav Huna died. Rabba, son of Rav Huna, said to Marei bar Mar: My father said in the name of Rava like this: The halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Elazar with regard to bills of divorce. And our teachers who are well-versed in matters of halakha also said in the name of our teacher that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Elazar with regard to bills of divorce, as Rav Ḥama bar Gurya, referred to as our teachers, says that our teacher Rav says: The halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Elazar with regard to bills of divorce.

Между тем, прежде чем эта просьба дошла до него, рав Уна умер. Сказал Раба, сын рава Уны, Марей бар Мару: мой отец сказал от имени Равы так: галаха — по мнению рабби Элазара в отношении гитин. И наши учителя, сведущие в вопросах галахи, тоже сказали от имени нашего учителя, что галаха — по мнению рабби Элазара в отношении гитин, ибо рав Хама бар Гурья, называемый «наши учителя», говорит, что наш учитель Рав говорит: галаха — по мнению рабби Элазара в отношении гитин.

אִיכָּא דְּאָמְרִי: וַחֲבֵרֵינוּ הַבְּקִיאִין בִּדְבַר הֲלָכָה, וְתַלְמִידֵי רַבֵּינוּ, מִשּׁוּם רַבֵּינוּ אָמְרוּ: הֲלָכָה כְּרַבִּי אֶלְעָזָר בְּגִיטִּין – דְּאָמַר רַב חִסְדָּא אָמַר רַב חָמָא בַּר גּוּרְיָא אָמַר רַב: הֲלָכָה כְּרַבִּי אֶלְעָזָר בְּגִיטִּין.

There are those who say a different version of this statement: And our colleagues who are well versed in matters of halakha and the disciples of our teacher said in the name of our teacher that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Elazar with regard to bills of divorce, as Rav Ḥisda, Rabba bar Rav Huna’s colleague, said that Rav Ḥama bar Gurya, his teacher, said that Rav said: The halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Elazar with regard to bills of divorce.

Есть те, кто приводит иную версию этого высказывания: и наши товарищи, сведущие в вопросах галахи, и ученики нашего учителя сказали от имени нашего учителя, что галаха — по мнению рабби Элазара в отношении гитин, ибо рав Хисда, товарищ Рабы бар рав Уны, сказал, что рав Хама бар Гурья, его учитель, сказал, что Рав сказал: галаха — по мнению рабби Элазара в отношении гитин.

וְכֵן כִּי אֲתָא רָבִין, אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר אָמַר רַב: הֲלָכָה כְּרַבִּי אֶלְעָזָר בְּגִיטִּין.

And similarly, when Ravin came from Eretz Yisrael he said that Rabbi Elazar, the amora, says that Rav says: The halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Elazar with regard to bills of divorce.

И подобным образом, когда Равин пришёл из Эрец Исраэль, он сказал, что рабби Элазар, амора, говорит, что Рав говорит: галаха — по мнению рабби Элазара в отношении гитин.

מַתְנִי׳ שְׁנַיִם שֶׁשָּׁלְחוּ שְׁנֵי גִיטִּין שָׁוִין, וְנִתְעָרְבוּ; נוֹתֵן שְׁנֵיהֶם לָזוֹ, וּשְׁנֵיהֶם לָזוֹ. לְפִיכָךְ, אָבַד אֶחָד מֵהֶן – הֲרֵי הַשֵּׁנִי בָּטֵל.

MISHNA: With regard to a case of two men who sent their wives two identical bills of divorce with an agent, as both their names and their wives’ names are identical, and the two bills of divorce were mixed up, the agent should hand both bills of divorce to this wife and both of them to that wife, so that each wife definitely receives her bill of divorce, although it is unclear which one is hers. Therefore, if one of the bills of divorce was lost before it was given to both women, the other is void, because it is unknown which bill of divorce was meant for which woman.

МИШНА: в случае двух мужчин, пославших своим жёнам с шалиахом два одинаковых гета, — ибо и их имена, и имена их жён одинаковы, — и эти два гета перепутались, шалиах должен вручить оба гета этой жене и оба — той жене, чтобы каждая жена наверняка получила свой гет, хотя и неясно, который из них её. Поэтому, если один из гитин был потерян прежде, чем его вручили обеим женщинам, второй ничтожен, ибо неизвестно, который гет предназначался которой женщине.

חֲמִשָּׁה שֶׁכָּתְבוּ כְּלָל בְּתוֹךְ הַגֵּט – ״אִישׁ פְּלוֹנִי מְגָרֵשׁ פְּלוֹנִית, וּפְלוֹנִי פְּלוֹנִית״, וְהָעֵדִים מִלְּמַטָּה; כּוּלָּן כְּשֵׁרִין, וְיִנָּתֵן לְכׇל אַחַת וְאַחַת.

With regard to five husbands who wrote a general wording in the bill of divorce, i.e., who wrote one common bill of divorce for their wives with a single formula, writing that so-and-so divorces his wife so-and-so, and so-and-so divorces so-and-so, and the witnesses signed below, in this case all of these bills of divorce that were combined into one bill are valid; and the bill must be handed to each and every wife individually, so they will all be divorced by it.

Если пять мужей написали в гете общую формулировку, то есть написали своим жёнам один общий гет единой формулой — что такой-то разводится со своей женой такой-то, и такой-то разводится с такой-то, — а свидетели подписались внизу, то в этом случае все эти гитин, соединённые в один документ, действительны; и документ следует вручить каждой жене в отдельности, чтобы все они были им разведены.

הָיָה כּוֹתֵב טוֹפֶס לְכׇל אֶחָד וְאֶחָד, וְהָעֵדִים מִלְּמַטָּה; אֶת שֶׁהָעֵדִים נִיקְרִין עִמּוֹ – כָּשֵׁר.

If the scribe was writing a separate formula in the bill of divorce for each and every couple, and the witnesses signed below, the formula with which the witnesses’ signatures are read is valid. In other words, the formula directly underneath which they signed is valid, and the others are not valid.

Если же софер писал в гете отдельную формулу для каждой пары, а свидетели подписались внизу, то действительна та формула, с которой читаются подписи свидетелей. Иными словами, действительна формула, прямо под которой они подписались, а прочие недействительны.

גְּמָ׳ מַאן תַּנָּא? אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה: דְּלָא כְּרַבִּי אֶלְעָזָר. דְּאִי רַבִּי אֶלְעָזָר, כֵּיוָן דְּאָמַר עֵדֵי מְסִירָה כָּרְתִי – הָא לָא יָדְעִי בְּהֵי מִינַּיְיהוּ קָא מִגָּרְשָׁה.

GEMARA: Who is the tanna who taught that the two bills of divorce that were mixed up should be handed to both wives? Rabbi Yirmeya said: It is not in accordance with the opinion of Rabbi Elazar, as had it been in accordance with the opinion of Rabbi Elazar, since he says that witnesses of the transmission of the bill of divorce effect the divorce, handing both bills of divorce to both wives would not enable the divorce of each woman to take effect. This is because the witnesses do not know at the time of the transmission with which one of the bills of divorce she is being divorced.

ГМАРА: кто тот тана, который учил, что два перепутавшихся гета следует вручить обеим жёнам? Сказал рабби Йирмея: это не по мнению рабби Элазара, ибо если бы это было по мнению рабби Элазара, — а он говорит, что развод совершают эдей масира, свидетели передачи гета, — то вручение обоих гитин обеим жёнам не дало бы разводу каждой из женщин вступить в силу. Ведь свидетели не знают в момент передачи, которым из гитин она разводится.

אַבָּיֵי אָמַר: אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי אֶלְעָזָר – אֵימָא דְּבָעֵי רַבִּי אֶלְעָזָר כְּתִיבָה לִשְׁמָהּ, נְתִינָה לִשְׁמָהּ מִי בָּעֵי?!

Abaye said: You can even say that it is in accordance with the opinion of Rabbi Elazar. Say that although Rabbi Elazar requires the writing of the bill of divorce to be for her sake, i.e., with the specific woman and man for whom it is designated in mind, does he require giving it to her for her sake? Although the transmission of the bill of divorce is what causes it to take effect, it need not be done with the designated woman in mind. Therefore, the divorce here is valid, as the bill of divorce was definitely given to the wife for whom it was intended.

Сказал Абайе: можно даже сказать, что это по мнению рабби Элазара. Скажи так: хотя рабби Элазар требует, чтобы написание гета было «ради неё», то есть с мыслью о той женщине и о том мужчине, для которых он предназначен, — разве он требует, чтобы и вручение ей было «ради неё»? Хотя развод вступает в силу именно через передачу гета, её не обязательно совершать с мыслью о предназначенной женщине. Поэтому развод здесь действителен, ибо гет наверняка был вручён той жене, для которой он предназначался.

חֲמִשָּׁה שֶׁכָּתְבוּ כְּלָל כּוּ׳. הֵיכִי דָּמֵי כְּלָל, הֵיכִי דָּמֵי טוֹפֶס?

§ It is stated in the mishna: With regard to five husbands who wrote a general wording in a bill of divorce, all of them can divorce their wives with it. But if a separate formula was written for each, only the last one is valid. The Gemara asks: What are the circumstances of the case of the general wording, and what are the circumstances of the case of the separate formula that was written for each couple?

§ В мишне сказано: если пять мужей написали в гете общую формулировку, все они могут развестись им со своими жёнами. Но если для каждого была написана отдельная формула, действительна лишь последняя. Гмара спрашивает: каковы обстоятельства случая общей формулировки и каковы обстоятельства случая отдельной формулы, написанной для каждой пары?

אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: זְמַן אֶחָד לְכוּלָּן – זֶהוּ כְּלָל. זְמַן לְכׇל אֶחָד וְאֶחָד – זֶהוּ טוֹפֶס.

Rabbi Yoḥanan says: If there is one date and one formula written for all of them, such as: On such-and-such a date so-and-so divorced so-and-so, and so-and-so divorced so-and-so, that is a general wording. If a separate date and formula was written for each and every one of them, that is considered a separate formula.

Рабби Йоханан говорит: если для всех написаны одна дата и одна формула, например: «В такой-то день такой-то развёлся с такой-то, и такой-то развёлся с такой-то», — это общая формулировка. Если же для каждого из них написаны отдельная дата и отдельная формула, это считается отдельной формулой.

וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר:

And Reish Lakish says:

А рейш Лакиш говорит:

דף 87

Display Settings

Bookmarks