דף 22
Niddah 22b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אִם נִמּוֹחוּ טְמֵאָה. אִי הָכִי, בְּלֹא נִמּוֹחוּ נָמֵי? אָמַר רַבָּה: כִּי לֹא נִמּוֹחוּ — בְּרִיָּה בִּפְנֵי עַצְמָהּ הִיא.
If they dissolved, it is blood, and the woman is impure; and if not, she is ritually pure. Evidently, dry blood is impure, as these items are all dry until they are soaked in water. The Gemara asks: If so, that dry blood is impure, these items are impure also in a case where they do not dissolve in water. Why is this examination necessary at all? Rabba says: In a case where they do not dissolve, this indicates that the item is not blood at all; rather, it is a distinct entity.
Если они растворились — это кровь, и женщина нечиста; а если нет — она ритуально чиста. Очевидно, сухая кровь нечиста, поскольку все эти предметы сухие, пока их не замочат в воде. Гмара спрашивает: Если так, что сухая кровь нечиста, эти предметы нечисты также и в случае, когда они не растворяются в воде. Зачем вообще нужна эта проверка? Рабба говорит: В случае, когда они не растворяются, это указывает, что предмет вовсе не кровь; скорее, это отдельная сущность.
וּמִי אִיכָּא כִּי הַאי גַוְונָא? אִין, וְהָתַנְיָא: אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי צָדוֹק: שְׁנֵי מַעֲשִׂים הֶעֱלָה אַבָּא מִטִּבְעִין לְיַבְנֶה.
The Gemara asks with regard to these instances discussed in the mishna: But are there actually cases like this? The Gemara answers: Yes there are, and it is taught likewise in a baraita that Rabbi Elazar, son of Rabbi Tzadok, says: My father raised two incidents from Tivin to the Sages in Yavne for discussion.
Гмара спрашивает относительно этих случаев, обсуждаемых в Мишне: Но разве действительно бывают такие случаи? Гмара отвечает: Да, бывают, и также учится в Барайта, что Рабби Элазар, сын Рабби Цадока, говорит: Мой отец представил два случая из Тивина мудрецам в Явне для обсуждения.
מַעֲשֶׂה בְּאִשָּׁה שֶׁהָיְתָה מַפֶּלֶת כְּמִין קְלִיפּוֹת אֲדוּמּוֹת, וּבָאוּ וְשָׁאֲלוּ אֶת אַבָּא, וְאַבָּא שָׁאַל לַחֲכָמִים, וַחֲכָמִים שָׁאֲלוּ לָרוֹפְאִים, וְאָמְרוּ לָהֶם: אִשָּׁה זוֹ מַכָּה יֵשׁ לָהּ בְּתוֹךְ מֵעֶיהָ, שֶׁמִּמֶּנָּה מַפֶּלֶת כְּמִין קְלִיפּוֹת. תָּטִיל לַמַּיִם, אִם נִמּוֹחוּ — טְמֵאָה.
The first was an incident involving a woman who would repeatedly discharge items similar to red shells, and the local residents came and asked my father whether this rendered the woman impure. And my father asked the other Sages, and the Sages asked the doctors what causes this to happen. And the doctors said to them: This woman has a wound in her womb from which she discharges red items similar to shells. The Sages therefore ruled that the woman should cast them into water to ascertain their nature. If they dissolved, it is blood and the woman is impure.
Первым был случай с женщиной, которая неоднократно выделяла предметы, похожие на красные оболочки, и жители того места пришли и спросили моего отца, делает ли это женщину нечистой. И мой отец спросил других мудрецов, и мудрецы спросили врачей, отчего это происходит. И врачи сказали им: У этой женщины есть рана в её матке, из которой она выделяет красные предметы, похожие на оболочки. Поэтому мудрецы постановили, чтобы она бросила их в воду, чтобы выяснить их природу. Если они растворятся — это Дам, и женщина нечиста.
וְשׁוּב מַעֲשֶׂה בְּאִשָּׁה שֶׁהָיְתָה מַפֶּלֶת כְּמִין שְׂעָרוֹת אֲדוּמּוֹת, וּבָאָה וְשָׁאֲלָה אֶת אַבָּא, וְאַבָּא שָׁאַל לַחֲכָמִים, וַחֲכָמִים לָרוֹפְאִים, וְאָמְרוּ לָהֶם: שׁוּמָא יֵשׁ לָהּ בְּתוֹךְ מֵעֶיהָ, שֶׁמִּמֶּנָּה מַפֶּלֶת כְּמִין שְׂעָרוֹת אֲדוּמּוֹת. תָּטִיל לַמַּיִם, אִם נִמּוֹחוּ — טְמֵאָה.
And again there was a similar incident involving a woman who would discharge items similar to red hairs, and she came and asked my father whether she was impure. And my father asked the other Sages, and the Sages asked the doctors, and the doctors said to them: The woman has a mole in her womb from which she discharges items similar to red hairs. The Sages therefore ruled that the woman should cast them into water, and if they dissolved, she is impure.
И ещё был подобный случай с женщиной, которая выделяла предметы, похожие на красные волоски, и она пришла и спросила моего отца, нечиста ли она. И мой отец спросил других мудрецов, и мудрецы спросили врачей, и врачи сказали им: У женщины есть родинка в её матке, из которой она выделяет предметы, похожие на красные волоски. Поэтому мудрецы постановили, чтобы она бросила их в воду, и если они растворятся — она нечиста.
אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: וּבְפוֹשְׁרִין. תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: תָּטִיל לְמַיִם, וּבְפוֹשְׁרִין. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: מְמַעַכְתּוֹ בְּרוֹק עַל גַּבֵּי הַצִּפּוֹרֶן. מַאי בֵּינַיְיהוּ? אָמַר רָבִינָא: מָעוּךְ עַל יְדֵי הַדְּחָק אִיכָּא בֵינַיְיהוּ.
§ Reish Lakish says: And this examination is conducted only with lukewarm [uvefoshrin] water. This is also taught in a baraita: The woman should cast the item into water, and this examination is conducted only with lukewarm water. Rabban Shimon ben Gamliel says: The woman mashes the item with saliva, using the fingers of one hand on a fingernail of her other hand. The Gemara asks: What is the difference between the two opinions? Ravina says: The difference between them is whether an item is considered blood if it can be mashed by pressing on it, or only if the item dissolves by itself.
§ Реиш Лакиш говорит: И эту проверку делают только тёплой [uvefoshrin] водой. Это также учится в Барайта: Женщина должна бросить предмет в воду, и эту проверку делают только тёплой водой. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Женщина разминает предмет слюной, пальцами одной руки на ногте другой руки. Гмара спрашивает: В чём разница между двумя мнениями? Равина говорит: Разница между ними — считается ли предмет Дам, если его можно размять нажимом, или только если предмет растворяется сам по себе.
הָתָם תְּנַן: כַּמָּה הִיא שְׁרִיָּיתָן בְּפוֹשְׁרִין? מֵעֵת לְעֵת. הָכָא מַאי? מִי בָּעֵינָא מֵעֵת לְעֵת, אוֹ לָא?
We learned in the mishna there (54b) with regard to an animal carcass or the carcass of a creeping animal that dried up, which is examined by soaking it in water to determine whether or not it still imparts impurity: For how long is its soaking in lukewarm water necessary? It is for a twenty-four-hour period. The Gemara asks: Here, with regard to the examination of an item discharged by a woman, what is the halakha? Do I need it to be soaked in lukewarm water for a twenty-four-hour period, or not?
Мы учили в Мишне там (54b) относительно трупа животного или трупа ползучего существа, который высох, — что его проверяют, замачивая в воде, чтобы определить, передаёт ли он ещё Тума (ритуальная нечистота): Сколько времени необходимо замачивание в тёплой воде? Двадцать четыре часа. Гмара спрашивает: Здесь, относительно проверки предмета, выделенного женщиной, какова Галаха (закон)? Нужно ли, чтобы он был замочен в тёплой воде в течение двадцати четырёх часов, или нет?
שֶׁרֶץ וּנְבֵלָה, דַּאֲקוֹשֵׁי — בָּעֵינַן מֵעֵת לְעֵת, אֲבָל דַּם דְּרַכִּיךְ — לָא. אוֹ דִלְמָא לָא שְׁנָא? תֵּיקוּ.
The Gemara explains the question: Perhaps with regard to a carcass of a creeping animal and an unslaughtered animal carcass, which are hard when they dry up, we require soaking for a twenty-four-hour period, but blood, which is relatively soft after it dries up, does not need to be soaked for that long. In other words, if the item did not dissolve after even a shorter period of time, it is not blood. Or perhaps the examination of a discharged item is no different, and it also must be soaked for twenty-four hours. The Gemara concludes: The dilemma shall stand unresolved.
Гмара объясняет вопрос: Возможно, относительно трупа ползучего существа и трупа животного, умершего без шхиты, которые, высыхая, становятся твёрдыми, мы требуем замачивания на двадцать четыре часа; но Дам, который после высыхания сравнительно мягок, не нуждается в столь длительном замачивании. Иными словами: если предмет не растворился даже за более короткое время, это не Дам. Или, возможно, проверка выделенного предмета ничем не отличается, и его тоже нужно замачивать двадцать четыре часа. Гмара заключает: Этот вопрос останется неразрешённым.
הַמַּפֶּלֶת כְּמִין דָּגִים. וְלִיפְלוֹג נָמֵי רַבִּי יְהוּדָה בְּהָא!
§ The mishna teaches: In the case of a woman who discharges an item similar to fish or to grasshoppers, repugnant creatures, or creeping animals, if blood emerges with it, the woman is impure, and if not, she is pure. The Gemara asks: But let Rabbi Yehuda disagree with the Rabbis with regard to this halakha as well, just as he disagrees with them in the first clause of the mishna, in the case where a woman discharges an amorphous piece of tissue, as he maintains that she is impure whether or not blood emerges with it.
§ Мишна учит: В случае женщины, которая выделяет предмет, похожий на рыбу или на саранчу, отвратительных существ или ползучих животных, — если вместе с ним выходит Дам, женщина нечиста, а если нет — она чиста. Гмара спрашивает: Но пусть Рабби Йехуда и здесь спорит с мудрецами относительно этой Галахи (закона), так же как он спорит с ними в первой части Мишны, в случае когда женщина выделяет бесформенный кусок ткани, — ведь он считает, что она нечиста, выходит ли с ним Дам или нет.
אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: בְּמַחְלוֹקֶת שְׁנוּיָה, וְרַבָּנַן הִיא. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי יְהוּדָה, עַד כַּאן לָא קָאָמַר רַבִּי יְהוּדָה הָתָם אֶלָּא גַּבֵּי חֲתִיכָה, דְּעָבֵיד דָּם דְּקָרֵישׁ וְהָוֵי חֲתִיכָה, אֲבָל בְּרִיָּה — לָא הָוֵי.
Reish Lakish says: This case is also subject to the dispute between Rabbi Yehuda and the Rabbis, and the opinion cited in the mishna is that of the Rabbis. And Rabbi Yoḥanan says: You may even say that the ruling of the mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, as when Rabbi Yehuda says that the woman is impure even if blood does not emerge, it is only there, in the case of an amorphous piece of tissue, as the blood is likely to dry and turn into the form of a piece of tissue. But blood is not likely to become the form of a creature, such as a fish or a grasshopper.
Реиш Лакиш говорит: Этот случай тоже относится к спору между Рабби Йехудой и мудрецами, а мнение, приведённое в Мишне, — это мнение мудрецов. А Рабби Йоханан говорит: Ты можешь даже сказать, что постановление Мишны соответствует мнению Рабби Йехуды, ибо когда Рабби Йехуда говорит, что женщина нечиста, даже если Дам не выходит, — это только там, в случае бесформенного куска ткани, поскольку Дам может высохнуть и принять форму куска ткани. Но Дам не склонен принимать форму живого существа, такого как рыба или саранча.
וּלְהָךְ לִישָּׁנָא דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן, בְּאִי אֶפְשָׁר לִפְתִיחַת הַקֶּבֶר בְּלֹא דָּם קָמִיפַּלְגִי, לִפְלוֹג נָמֵי רַבִּי יְהוּדָה בְּהָא!
The Gemara challenges: But this is difficult according to that version in which Rabbi Yoḥanan says that Rabbi Yehuda and the Rabbis disagree with regard to whether opening of the womb is impossible without a discharge of blood (see 21b). Since Rabbi Yehuda holds that blood automatically emerges whenever the womb opens, and therefore the woman is impure even if she did not notice any blood, he should disagree with the Rabbis in this case too, i.e., if a woman discharges an item similar to a fish or one of the other creatures.
Гмара возражает: Но это трудно согласно той версии, в которой Рабби Йоханан говорит, что Рабби Йехуда и мудрецы спорят о том, невозможно ли открытие матки без выделения Дам (см. 21b). Поскольку Рабби Йехуда считает, что Дам неизбежно выходит всякий раз, когда матка открывается, и поэтому женщина нечиста, даже если она не заметила никакого Дам, — он должен спорить с мудрецами и в этом случае тоже, то есть если женщина выделяет предмет, похожий на рыбу или на одно из других существ.
מַאן דְּמַתְנֵי הָךְ לִישָּׁנָא, מַתְנֵי הָכִי: רַבִּי יוֹחָנָן וְרֵישׁ לָקִישׁ, דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ, בְּמַחְלוֹקֶת שְׁנוּיָה, וְרַבָּנַן הִיא.
The Gemara answers: The one who teaches that version of the above discussion teaches an alternative version of Rabbi Yoḥanan’s opinion here as well, like this: With regard to a woman who discharges an item similar to fish, or to grasshoppers, repugnant creatures, or creeping animals, Rabbi Yoḥanan and Reish Lakish both say that this case is subject to a dispute between Rabbi Yehuda and the Rabbis, and the opinion stated in the mishna is that of the Rabbis.
Гмара отвечает: Тот, кто излагает ту версию вышеупомянутого обсуждения, излагает и здесь альтернативную версию мнения Рабби Йоханана, так: Относительно женщины, которая выделяет предмет, похожий на рыбу, или на саранчу, отвратительных существ или ползучих животных, — Рабби Йоханан и Реиш Лакиш оба говорят, что этот случай относится к спору между Рабби Йехудой и мудрецами, а мнение, указанное в Мишне, — это мнение мудрецов.
הַמַּפֶּלֶת כְּמִין בְּהֵמָה [וְכוּ׳].
§ The mishna teaches: In the case of a woman who discharges tissue in the form of a type of domesticated animal, undomesticated animal, or bird, whether of a kosher or non-kosher species, if it is male, the woman observes the periods of impurity and purity for a woman who gives birth to a male. If it is female, the woman observes the periods of impurity and purity for a woman who gives birth to a female. And if its sex is unknown, the woman observes the strictures of a woman who gave birth to both a male and a female. This is the statement of Rabbi Meir.
§ Мишна учит: В случае женщины, которая извергает ткань в виде какого-либо вида домашнего животного, дикого животного или птицы — будь то вид кашерный или некашерный, — если это мужского пола, женщина соблюдает периоды Тума (ритуальной нечистоты) и Тагара (чистоты), как для Йоледет (роженицы), родившей мальчика. Если это женского пола, женщина соблюдает периоды Тума и Тагара, как для Йоледет, родившей девочку. А если его пол неизвестен, женщина соблюдает строгости Йоледет, родившей и мальчика, и девочку. Это мнение Рабби Меира.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי מֵאִיר? הוֹאִיל וְנֶאֶמְרָה בּוֹ יְצִירָה כְּאָדָם.
Rav Yehuda says that Shmuel says: What is the reason for the opinion of Rabbi Meir, that a woman who discharges a fetus in the form of an animal has the same status as one who discharges a fetus with human form or gives birth to a human? It is since the Torah uses a similar formulation in the two cases, as a term of formation is stated with regard to the creation of these types of animals, in the verse: “And out of the ground the Lord God formed every animal of the field, and every fowl of the air” (Genesis 2:19), just as it is stated with regard to the creation of man: “And the Lord God formed man” (Genesis 2:7).
Рав Йехуда говорит, что Шмуэль говорит: В чём причина мнения Рабби Меира, что женщина, которая извергает плод в виде животного, имеет тот же статус, что и извергающая плод с человеческим обликом или рождающая человека? Потому что Тора использует сходную формулировку в этих двух случаях: термин «сформировал» сказан относительно сотворения этих видов животных — как в стихе: «И из земли Г‑сподь Бог сформировал всякого зверя полевого и всякую птицу небесную» (Берешит 2:19), — подобно тому как сказано относительно сотворения человека: «И Г‑сподь Бог сформировал человека» (Берешит 2:7).
אֶלָּא מֵעַתָּה, הַמַּפֶּלֶת דְּמוּת תַּנִּין, תְּהֵא אִמּוֹ טְמֵאָה לֵידָה, הוֹאִיל (ונאמר) [וְנֶאֶמְרָה] בּוֹ יְצִירָה כְּאָדָם, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וַיִּבְרָא אֱלֹהִים אֶת הַתַּנִּינִים הַגְּדוֹלִים״!
The Gemara asks: If that is so, then with regard to a woman who discharges an item with the form of a sea monster, its mother should be impure with the impurity of a woman after childbirth, since the concept of formation is stated with regard to its creation, just as it is stated with regard to the creation of man. As it is stated: “And God created the great sea monsters” (Genesis 1:21).
Гмара спрашивает: Если так, то относительно женщины, которая извергает нечто в форме морского чудовища, её мать должна быть нечиста Тума женщины после родов, поскольку понятие «формирование» сказано относительно его сотворения, так же как оно сказано относительно сотворения человека. Как сказано: «И Бог сотворил великих морских чудовищ» (Берешит 1:21).
אָמְרִי: דָּנִין יְצִירָה מִיצִירָה, וְאֵין דָּנִין בְּרִיאָה מִיצִירָה.
The Sages say in response: One derives halakhot of a matter with regard to which formation is stated by means of a verbal analogy from another matter with regard to which formation is stated, but one does not derive halakhot of a matter with regard to which creation is stated from a matter with regard to which formation is stated.
Мудрецы отвечают: выводят Галахот (законы) о предмете, относительно которого сказано «сформировал», посредством Гзера Шава от другого предмета, относительно которого сказано «сформировал»; но не выводят Галахот о предмете, относительно которого сказано «сотворил», из предмета, относительно которого сказано «сформировал».
מַאי נָפְקָא מִינַּהּ? הָא תָּנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: ״וְשָׁב הַכֹּהֵן״ ״וּבָא הַכֹּהֵן״ — זוֹ הִיא שִׁיבָה זוֹ הִיא בִּיאָה!
The Gemara asks: What difference is there between formation and creation? A verbal analogy can be drawn between different words with similar meanings. For example, the school of Rabbi Yishmael taught a verbal analogy with regard to leprosy of houses. The verse states: “And the priest shall return [veshav] on the seventh day” (Leviticus 14:39), and another verse with regard to the priest’s visit seven days later states: “And the priest shall come [uva] and look” (Leviticus 14:44). This returning and this coming have the same meaning, and one can therefore derive by verbal analogy that the halakha that applies if the leprosy had spread at the conclusion of the first week applies if it had spread again by the end of the following week.
Гмара спрашивает: Какая разница между «сформировал» и «сотворил»? Ведь Гзера Шава может быть проведена и между разными словами со сходным смыслом. Например, школа Рабби Йишмаэля учила Гзера Шава относительно проказы домов. В стихе сказано: «И вернётся [вешав] коэн в седьмой день» (Ваикра 14:39), а в другом стихе о посещении коэна спустя семь дней сказано: «И придёт [ува] коэн и посмотрит» (Ваикра 14:44). Это «возвращение» и это «приход» имеют один смысл, и потому можно вывести посредством Гзера Шава, что Галаха, которая применяется, если проказа распространилась по завершении первой недели, применяется и если она снова распространилась к концу следующей недели.
וְעוֹד, נִגְמַר בְּרִיאָה מִבְּרִיאָה, דִּכְתִיב ״וַיִּבְרָא אֱלֹהִים אֶת הָאָדָם בְּצַלְמוֹ״!
And furthermore, the halakha of a woman who discharges an item similar to a sea monster, with regard to which creation is stated, can be derived by a different verbal analogy from the halakha of human offspring, since here it also states creation, as it is written: “And God created man in His own image” (Genesis 1:27).
И кроме того, Галаху о женщине, которая извергает нечто, подобное морскому чудовищу, относительно которого сказано «сотворил», можно вывести иной Гзера Шава из Галахи о человеческом потомстве, поскольку и здесь сказано «сотворил», как написано: «И Бог сотворил человека по Своему образу» (Берешит 1:27).
אָמְרִי: ״וַיִּבְרָא״ לְגוּפֵיהּ, ״וַיִּיצֶר״ לְאַפְנוֹיֵי, וְדָנִין יְצִירָה מִיצִירָה.
The Sages say in response: The verse “And God created man” is necessary to teach the matter itself, i.e., the creation of man. By contrast, the term “And the Lord God formed man,” serves to render it free, i.e., the mention of the formation of man is superfluous in its context and was stated for the purpose of establishing a verbal analogy. And therefore one derives the halakhot of animals, with regard to which formation is stated, from the halakhot of man, with regard to which formation is stated.
Мудрецы отвечают: стих «И Бог сотворил человека» необходим, чтобы научить самой вещи, то есть сотворению человека. Напротив, выражение «И Г‑сподь Бог сформировал человека» служит, чтобы сделать его «свободным», то есть упоминание формирования человека в своём контексте избыточно и сказано для установления Гзера Шава. И потому выводят Галахот животных, относительно которых сказано «сформировал», из Галахот человека, относительно которого сказано «сформировал».
אַדְּרַבָּה: ״וַיִּיצֶר״ לְגוּפֵיהּ, ״וַיִּבְרָא״ לְאַפְנוֹיֵי, וְדָנִין בְּרִיאָה מִבְּרִיאָה!
The Gemara raises a difficulty: On the contrary, one can say that the verse “And the Lord God formed man” was stated to teach the matter itself, whereas the term “And God created man” serves to render it free; and therefore one derives the halakhot of sea monsters, with regard to which creation is stated, from the halakhot of man, with regard to which creation is stated.
Гмара возражает: Напротив, можно сказать, что стих «И Г‑сподь Бог сформировал человека» сказан, чтобы научить самой вещи, тогда как выражение «И Бог сотворил человека» служит, чтобы сделать его «свободным»; и потому выводят Галахот морских чудовищ, относительно которых сказано «сотворил», из Галахот человека, относительно которого сказано «сотворил».
אֶלָּא: ״וַיִּיצֶר״ מוּפְנֶה מִשְּׁנֵי צְדָדִין, מוּפְנֶה גַּבֵּי אָדָם וּמוּפְנֶה גַּבֵּי בְּהֵמָה, ״וַיִּבְרָא״ גַּבֵּי אָדָם מוּפְנֶה, גַּבֵּי תַּנִּינִים אֵינוֹ מוּפְנֶה.
The Gemara answers: Rather, the reason it is animals and not sea monsters that are compared to man is that the term “and…formed” is free on both sides, i.e., it is free with regard to man and it is free with regard to animals. By contrast, the term “and…created” is free with regard to man, but it is not free with regard to sea monsters.
Гмара отвечает: Скорее, причина, что сравнивают с человеком животных, а не морских чудовищ, в том, что выражение «и… сформировал» является «свободным» с обеих сторон, то есть свободно относительно человека и свободно относительно животных. Напротив, выражение «и… сотворил» свободно относительно человека, но не свободно относительно морских чудовищ.
מַאי מוּפְנֶה גַּבֵּי בְּהֵמָה? אִילֵּימָא מִדִּכְתִיב ״וַיַּעַשׂ אֱלֹהִים אֶת חַיַּת הָאָרֶץ״, וּכְתִיב ״וַיִּיצֶר [ה׳] אֱלֹהִים מִן הָאֲדָמָה כׇּל חַיַּת הַשָּׂדֶה״, גַּבֵּי תַּנִּין נָמֵי אִפְּנוֹיֵי מוּפְנֶה, דִּכְתִיב ״וְאֵת כׇּל רֶמֶשׂ הָאֲדָמָה״, וּכְתִיב ״וַיִּבְרָא אֱלֹהִים אֶת הַתַּנִּינִים הַגְּדוֹלִים״!
The Gemara asks: What is the reason that the term “and…formed” that appears with regard to animals is considered free? If we say it is due to the fact that it is written: “And God made the animals of the earth after its kind, and the cattle after their kind, and everything that creeps on the ground after its kind” (Genesis 1:25), and it is similarly written: “And out of the ground the Lord God formed every animal of the field” (Genesis 2:19), and therefore this verse is superfluous, but with regard to the sea monster as well, the expression “and…created” is free, as it is written: “And God made…and everything that creeps on the ground after its kind” (Genesis 1:25), and it is also written: “And God created the great sea monsters.” Consequently, the term “and…created” is also free on both sides of the verbal analogy.
Гмара спрашивает: Почему выражение «и… сформировал», сказанное относительно животных, считается «свободным»? Если сказать, что это потому, что написано: «И Бог сделал зверей земли по роду их, и скот по роду его, и всякое пресмыкающееся по земле по роду его» (Берешит 1:25), и также написано: «И из земли Г‑сподь Бог сформировал всякого зверя полевого» (Берешит 2:19), и потому этот стих избыточен; но ведь и относительно морского чудовища выражение «и… сотворил» свободно, поскольку написано: «И Бог сделал… и всякое пресмыкающееся по земле по роду его» (Берешит 1:25), и также написано: «И Бог сотворил великих морских чудовищ». Следовательно, выражение «и… сотворил» также свободно с обеих сторон Гзера Шава.
״רֶמֶשׂ״ דִּכְתִיב הָתָם, דְּיַבָּשָׁה הוּא. וּמַאי נָפְקָא מִינַּהּ בֵּין מוּפְנֶה מִצַּד אֶחָד לְמוּפְנֶה מִשְּׁנֵי צְדָדִין?
The Gemara answers: The creeping animal that is written there is referring to creeping animals of the land, not of the sea. Therefore, the term: “And…created,” stated with regard to sea monsters is not superfluous. The Gemara asks: But what difference is there between a verbal analogy that is free on one side and a verbal analogy that is free on both sides?
Гмара отвечает: «Пресмыкающееся», которое написано там, относится к пресмыкающимся суши, а не моря. Поэтому выражение «и… сотворил», сказанное относительно морских чудовищ, не является избыточным. Гмара спрашивает: Но какая разница между Гзера Шава, которая свободна с одной стороны, и Гзера Шава, которая свободна с обеих сторон?
נָפְקָא מִינַּהּ דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל מִשּׁוּם רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: כׇּל גְּזֵרָה שָׁוָה שֶׁאֵינָהּ מוּפְנָה כׇּל עִיקָּר — אֵין לְמֵדִין הֵימֶנָּה. מוּפְנָה מִצַּד אֶחָד, לְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל — לְמֵדִין וְאֵין מְשִׁיבִין, לְרַבָּנַן — לְמֵדִין וּמְשִׁיבִין. מוּפְנָה מִשְּׁנֵי צְדָדִין, דִּבְרֵי הַכֹּל — לְמֵדִין וְאֵין מְשִׁיבִין.
The Gemara answers: The difference is with regard to that which Rav Yehuda said that Shmuel says in the name of Rabbi Yishmael, with regard to the exegetical principle of verbal analogy: With regard to any verbal analogy that is not free at all, one cannot derive halakhot from it. If the verbal analogy is free on one side, according to Rabbi Yishmael one can derive halakhot from it, and one cannot refute it through logic, even if there are valid counterarguments. According to the Rabbis, one can derive halakhot from it, but one can also refute it logically if there are grounds to distinguish between the two cases. If a verbal analogy is free on both sides, everyone agrees that one can derive halakhot from it and one cannot refute it logically.
Гмара отвечает: Разница — в том, что сказал Рав Йехуда, что Шмуэль сказал от имени Рабби Йишмаэля, относительно принципа толкования Гзера Шава: всякую Гзера Шава, которая вовсе не свободна, нельзя использовать, чтобы выводить из неё Галахот. Если Гзера Шава свободна с одной стороны, то по мнению Рабби Йишмаэля можно выводить из неё Галахот, и нельзя опровергнуть её логическим рассуждением, даже если есть веские возражения. По мнению Раббанан (мудрецов), можно выводить из неё Галахот, но можно и опровергнуть её логически, если есть основания различать два случая. Если Гзера Шава свободна с обеих сторон, все согласны, что можно выводить из неё Галахот и нельзя опровергнуть её логически.
וְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל, מַאי אִיכָּא בֵּין מוּפְנָה מִצַּד אֶחָד לְמוּפְנָה מִשְּׁנֵי צְדָדִין? נָפְקָא מִינַּהּ, דְּהֵיכָא דְּאִיכָּא מוּפְנָה מִצַּד אֶחָד וּמוּפְנָה מִשְּׁנֵי צְדָדִין — שָׁבְקִינַן מוּפְנָה מִצַּד אֶחָד
The Gemara asks: And according to Rabbi Yishmael, what difference is there between a verbal analogy that is free on one side and a verbal analogy that is free on both sides? In both cases, he holds that one can derive halakhot from it and one cannot refute it. The Gemara answers: He holds that the difference is that in a case where there are two mutually exclusive verbal analogies, one that is free on one side and one that is free on both sides, we disregard the analogy that is free on one side,
Гмара спрашивает: А по мнению Рабби Йишмаэля, какая разница между Гзера Шава, свободной с одной стороны, и Гзера Шава, свободной с обеих сторон? Ведь в обоих случаях он считает, что можно выводить Галахот и нельзя опровергать. Гмара отвечает: Он считает, что разница в том, что в случае, когда есть две взаимоисключающие Гзера Шава — одна свободна с одной стороны, а другая свободна с обеих сторон, — мы отбрасываем аналогию, свободную с одной стороны,