דף 4
Niddah 4a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
כִּי פְּלִיגִי חִזְקִיָּה וְרַבִּי יוֹחָנָן בְּקוּפָּה בְּדוּקָה, מָר סָבַר: הָא בַּדְקַהּ, וּמָר סָבַר: אֵימוֹר עִם סִילּוּק יָדוֹ נָפַל.
When Ḥizkiyya and Rabbi Yoḥanan disagree, it is with regard to a basket that was examined. One Sage, Ḥizkiyya, holds that since it was examined before the produce was placed inside and was found to be clean of creeping animals, it is reasonable to assume that the creeping animal entered only after the ritually pure produce was removed. And one Sage, Rabbi Yoḥanan, holds that one can say that it is possible that when he removed his hand after feeling around to examine the basket, the creeping animal fell in.
Когда Хизкия и Рабби Йоханан спорят, это относительно корзины, которую осматривали. Один мудрец, Хизкия, считает: поскольку её осмотрели до того, как поместили внутрь плоды, и обнаружили, что она чиста от ползучих животных, разумно предположить, что ползучее животное вошло только после того, как ритуально чистые плоды были вынуты. А один мудрец, Рабби Йоханан, считает: можно сказать, что возможно, когда он вынул руку после ощупывания при осмотре корзины, ползучее животное упало внутрь.
וְהָא דּוּמְיָא דְּאִשָּׁה קָתָנֵי, וְאִשָּׁה בְּדוּקָה הִיא! כֵּיוָן דִּשְׁכִיחִי בָּהּ דָּמִים — כְּשֶׁאֵינָהּ בְּדוּקָה דָּמְיָא.
The Gemara asks: But isn’t the case of a basket taught as being similar to the case of a menstruating woman? Hillel had cited the case of the basket as a difficulty with regard to Shammai’s opinion in the case of a menstruating woman. And since a woman is considered fully examined, since she examines herself with examination cloths twice a day, the other case must also be referring to a basket that had been examined. The Gemara answers: Since blood is commonly found flowing from her, as women regularly experience menstrual flows, it is considered as though she were not examined.
Гмара спрашивает: но разве случай корзины не преподан как подобный случаю менструирующей женщины? Гилель привёл случай корзины как затруднение относительно мнения Шаммая в случае менструирующей женщины. А раз женщина считается полностью проверенной, поскольку она проверяет себя Эдим дважды в день, то и другой случай должен относиться к корзине, которую осматривали. Гмара отвечает: поскольку кровь обычно обнаруживается выходящей у неё, так как женщины регулярно испытывают менструальные истечения, это рассматривается так, как будто она не была осмотрена.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: כִּי מוֹדוּ שַׁמַּאי וְהִלֵּל בְּקוּפָּה שֶׁאֵינָהּ מְכוּסָּה, כִּי פְּלִיגִי חִזְקִיָּה וְרַבִּי יוֹחָנָן בְּקוּפָּה מְכוּסָּה. מְכוּסָּה — הֵיכִי נְפַל? כְּגוֹן שֶׁתַּשְׁמִישָׁהּ עַל יְדֵי כִּסּוּי.
The Gemara suggests another resolution of the apparent contradiction between the ruling of Ḥizkiyya and the opinions of Hillel and Shammai. And if you wish, say: When Shammai and Hillel agree, it is with regard to a basket that is not covered. When do Ḥizkiyya and Rabbi Yoḥanan disagree? With regard to a basket that is covered. The Gemara asks: If the basket is covered, how did the creeping animal fall inside? The Gemara answers: For example, if the basket is used by removing its lid. Ḥizkiyya holds that the creeping animal must have fallen in after the produce was removed, because as long as the produce was inside one would be careful not to allow anything else inside. Rabbi Yoḥanan is concerned that perhaps while the basket was uncovered a creeping animal could have fallen inside without one noticing.
Гмара предлагает ещё одно разрешение кажущегося противоречия между постановлением Хизкии и мнениями Гилеля и Шаммая. И если хочешь, скажи: когда Шаммай и Гилель согласны? Относительно корзины, которая не накрыта. Когда Хизкия и Рабби Йоханан спорят? Относительно корзины, которая накрыта. Гмара спрашивает: если корзина накрыта, как ползучее животное упало внутрь? Гмара отвечает: например, если корзиной пользуются, снимая её крышку. Хизкия считает, что ползучее животное должно было упасть внутрь после того, как плоды были вынуты, потому что пока плоды были внутри, человек был бы осторожен, чтобы не допустить попадания чего-либо ещё внутрь. Рабби Йоханан опасается, что, возможно, пока корзина была открыта, ползучее животное могло упасть внутрь, и этого не заметили.
וְהָא דּוּמְיָא דְאִשָּׁה קָתָנֵי, וְאִשָּׁה מְכוּסָּה הִיא, כֵּיוָן דִּשְׁכִיחִי בַּהּ דָּמִים — כְּשֶׁאֵין מְכוּסָּה דָּמְיָא.
The Gemara raises a difficulty: But isn’t the case of a basket taught as being similar to the case of a menstruating woman? And just as a woman is considered covered, since no outside blood can enter her, so too in the case of a basket, it must be one where it is constantly covered. The Gemara explains: Since blood is commonly found flowing from her, as women regularly experience menstrual flows, it is considered as though she is not always covered.
Гмара затрудняется: но разве случай корзины не преподан как подобный случаю менструирующей женщины? И как женщина считается накрытой, поскольку никакая внешняя кровь не может войти в неё, так и в случае корзины это должна быть такая, что она постоянно накрыта. Гмара объясняет: поскольку кровь обычно обнаруживается выходящей у неё, так как женщины регулярно испытывают менструальные истечения, это рассматривается так, как будто она не всегда накрыта.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: כִּי מוֹדוּ שַׁמַּאי וְהִלֵּל בְּזָוִית קוּפָּה, כִּי פְּלִיגִי חִזְקִיָּה וְרַבִּי יוֹחָנָן בְּזָוִית בַּיִת, וְהָא ״קוּפָּה״ קָאָמַר!
The Gemara suggests another resolution. And if you wish, say: When do Shammai and Hillel agree? In a case where the produce was stored in the corner of a basket. By contrast, when Ḥizkiyya and Rabbi Yoḥanan disagree, it is in a case where the produce was stored in the corner of a house. The Gemara expresses puzzlement at this suggestion: But the Gemara on 3b explicitly states that they are referring to a case of a basket.
Гмара предлагает ещё одно разрешение. И если хочешь, скажи: когда Шаммай и Гилель согласны? В случае, когда плоды были уложены в углу корзины. Напротив, когда Хизкия и Рабби Йоханан спорят, это в случае, когда плоды были уложены в углу дома. Гмара выражает недоумение по поводу этого предложения: но Гмара на 3б прямо говорит, что они относятся к случаю корзины.
הָכִי קָאָמַר: קוּפָּה שֶׁנִּשְׁתַּמְּשׁוּ בָּהּ טְהָרוֹת בְּזָוִית בַּיִת זוֹ, וְטִלְטְלוּהָ בְּזָוִית אַחֶרֶת, וְנִמְצָא שֶׁרֶץ בְּזָוִית אַחֶרֶת. חִזְקִיָּה סָבַר: לָא מַחְזְקִינַן טוּמְאָה מִמָּקוֹם לְמָקוֹם, וְרַבִּי יוֹחָנָן סָבַר: מַחְזְקִינַן.
The Gemara explains that this is what the Gemara on 3b is saying: If one has a basket that was used as a container for ritually pure produce in this corner of the house, and after the produce was removed it was subsequently carried to another corner, and the carcass of a creeping animal was found in the basket while it was in that other corner, Ḥizkiyya holds: The produce remains ritually pure, as we do not presume that ritual impurity moved from place to place. In other words, the impure creeping animal is not assumed to have moved from the first corner where the produce was kept. Instead, it fell inside while the basket was in the second corner, and therefore the produce that it previously contained remains pure. And Rabbi Yoḥanan holds: The produce is retroactively considered impure, as we do presume that ritual impurity, i.e., the carcass of the creeping animal in the basket, moved from place to place.
Гмара объясняет, что именно это Гмара на 3б и говорит: если у человека есть корзина, которая использовалась как ёмкость для ритуально чистых плодов в этом углу дома, и после того как плоды были вынуты, её затем перенесли в другой угол, и труп ползучего животного был найден в корзине, когда она была в том другом углу, Хизкия считает: плоды остаются ритуально чистыми, поскольку мы не предполагаем, что Тума перемещается с места на место. Иными словами, нечистое ползучее животное не предполагается переместившимся из первого угла, где хранились плоды. Скорее, оно упало внутрь, когда корзина была во втором углу, и потому плоды, которые она ранее содержала, остаются чистыми. А Рабби Йоханан считает: плоды ретроактивно считаются нечистыми, поскольку мы предполагаем, что Тума, то есть труп ползучего животного в корзине, переместилась с места на место.
וּמִי מַחְזְקִינַן? וְהָתְנַן: נָגַע בְּאֶחָד בַּלַּיְלָה, וְאֵינוֹ יוֹדֵעַ אִם חַי אִם מֵת, וּלְמָחָר הִשְׁכִּים וּמְצָאוֹ מֵת — רַבִּי מֵאִיר מְטַהֵר.
The Gemara asks a question with regard to the opinion of Rabbi Yoḥanan: And do we presume that ritual impurity moved from place to place? But didn’t we learn in a mishna (Teharot 5:7): If someone touched one other person at night, and he does not know whether the person he touched was alive or dead, and on the following day he arose and found him dead, and he is uncertain whether or not he contracted ritual impurity from contact with a corpse, Rabbi Meir deems him ritually pure. It is assumed that the deceased was still alive until the point that it is known with certainty that he was dead.
Гмара задаёт вопрос относительно мнения Рабби Йоханана: и разве мы предполагаем, что Тума перемещается с места на место? Но разве мы не учили в Мишна (Техарот 5:7): если кто-то ночью коснулся другого человека и не знает, был ли тот, кого он коснулся, жив или мёртв, и на следующий день он встал и нашёл его мёртвым, и он сомневается, приобрёл ли он Тума от прикосновения к трупу, Рабби Меир считает его чистым. Предполагается, что умерший был ещё жив до того момента, когда стало известно с полной определённостью, что он был мёртв.
וַחֲכָמִים מְטַמְּאִין, שֶׁכׇּל הַטֻּמְאוֹת כִּשְׁעַת מְצִיאָתָן.
And the Rabbis deem him ritually impure, as it is presumed that all ritually impure items had already been in the same state as they were at the time they were discovered. Just as the deceased was found dead in the morning, so too, it is presumed that he was dead when he was touched in the middle of the night.
А мудрецы считают его ритуально нечистым, поскольку предполагается, что все ритуально нечистые предметы уже находились в том же состоянии, в каком они были обнаружены. Как умерший был найден мёртвым утром, так и предполагается, что он был мёртв, когда к нему прикоснулись посреди ночи.
וְתָנֵי עֲלַהּ: כִּשְׁעַת מְצִיאָתָן, וּבִמְקוֹם מְצִיאָתָן!
The Gemara concludes its question: And it is taught with regard to this mishna: It is presumed that ritually impure items had been in the same state as they were at the time they were discovered, but only in the place in which they were discovered. In other words, if the corpse had been found in a different spot than he was at night, it is not presumed that he was already dead in the first spot, and the man who touched him remains ritually pure. If so, how can Rabbi Yoḥanan maintain that we presume impurity moved from place to place?
Гмара завершает свой вопрос: и учат относительно этой Мишна: предполагается, что ритуально нечистые предметы находились в том же состоянии, в каком они были обнаружены, но только в том месте, где они были обнаружены. Иными словами, если труп был найден в другом месте, чем он был ночью, не предполагается, что он уже был мёртв в первом месте, и человек, который коснулся его, остаётся чистым. Если так, как может Рабби Йоханан утверждать, что мы предполагаем перемещение Тума с места на место?
וְכִי תֵּימָא: הָנֵי מִילֵּי לִשְׂרוֹף, אֲבָל לִתְלוֹת — תָּלֵינַן? וּמִי תָּלֵינַן?!
And if you would say in response: This statement, that impurity is presumed only in the place in which it was discovered, applies specifically with regard to definite impure status, i.e., to burn teruma, but with regard to uncertain impurity, i.e., to suspend the status of teruma, we do in fact suspend its status and it may be neither burned nor eaten; is this distinction correct? Do we in fact suspend the status of ritually pure items in such a case, due to the concern that the dead man whom this individual touched might have already been dead in the first location?
А если ты скажешь в ответ: это высказывание, что Тума предполагается только в месте, где она была обнаружена, относится именно к случаю определённой нечистоты, то есть чтобы сжечь Трума, но относительно сомнительной нечистоты, то есть чтобы приостановить статус Трума, мы действительно приостанавливаем её статус, и её нельзя ни сжечь, ни есть; верно ли это различение? Действительно ли мы приостанавливаем статус ритуально чистых предметов в таком случае из опасения, что умерший, которого этот человек коснулся, мог уже быть мёртв в первом месте?
וְהָתְנַן: מַחַט שֶׁנִּמְצֵאת מְלֵאָה חֲלוּדָּה אוֹ שְׁבוּרָה — טְהוֹרָה, שֶׁכׇּל הַטֻּמְאוֹת כִּשְׁעַת מְצִיאָתָן. וְאַמַּאי? לֵימָא: הַאי מֵעִיקָּרָא מַחַט מְעַלַּיְיתָא הִיא, וְהַשְׁתָּא הוּא דְּהֶעֱלָה חֲלוּדָּה.
But didn’t we learn in a mishna (Teharot 3:5): With regard to a previously impure needle that is found on top of teruma and it is full of rust or broken, and therefore no longer contracts or transmit ritual impurity, the teruma remains pure, as it is presumed that in all cases of impurity, the items in question had already been in the same state as they were at the time they were discovered? But why should that be the case? Let us say that initially, when it had fallen onto the teruma, this needle was a proper, non-rusty and unbroken, needle, capable of contracting and transmitting ritual impurity, and it is only now that rust had formed on it. The status of the teruma should at least be held in suspension. Rather, it is evident that the teruma is considered definitely pure and is not held in suspension due to the possibility that it might have become impure from the nail at a previous time or, presumably, in a previous place.
[1] Но разве мы не учили в Мишне (Теарот 3:5): относительно иглы, которая ранее была нечистой, и которую нашли лежащей на труме, и она вся в ржавчине или сломана, и потому уже не воспринимает и не передаёт Тума (ритуальную нечистоту), — трума остаётся чистой, ибо предполагают: во всех случаях Тума рассматриваемые предметы уже находились в том состоянии, в каком их обнаружили? Но почему это так? Скажем: изначально, когда она упала на труму, эта игла была исправной — не ржавой и не сломанной — иглой, способной воспринимать и передавать Тума, и лишь теперь на ней образовалась ржавчина. Статус трумы, по меньшей мере, следовало бы оставить «в подвешенном состоянии». Однако очевидно, что трума считается несомненно чистой и не оставляется «в подвешенном состоянии» из‑за возможности, что она могла стать нечистой от иглы в более раннее время или, предположительно, в прежнем месте.
וְעוֹד תְּנַן: מָצָא שֶׁרֶץ שָׂרוּף עַל גַּבֵּי הַזֵּיתִים, וְכֵן מַטְלִית הַמְהוּמְהָם — טָהוֹר, שֶׁכׇּל הַטֻּמְאוֹת כִּשְׁעַת מְצִיאָתָן!
And furthermore, we learned in a mishna (Teharot 9:9): If one found the carcass of a burned creeping animal on top of a pile of olives, and that animal no longer transmits impurity as it is burned, and similarly if one finds a tattered rag of a zav, which likewise no longer transmits impurity, on top of a pile of olives, the olives are pure. The reason is that it is presumed in all cases of impurity, the items in question had already been in the same state as they were at the time they were discovered. Once again, this demonstrates that when this presumption is applied, the item is considered definitely pure, and is not held in suspension due to uncertainty.
[2] И ещё мы учили в Мишне (Теарот 9:9): если нашли труп сгоревшего ползающего животного на вершине кучи оливок, а это животное уже не передаёт Тума, поскольку оно сгорело; и также если нашли лоскут, изорванную тряпку зава, которая также уже не передаёт Тума, на вершине кучи оливок, — оливки чисты. Причина в том, что предполагают: во всех случаях Тума рассматриваемые предметы уже находились в том состоянии, в каком их обнаружили. И снова это показывает, что когда применяют это предположение, предмет считается несомненно чистым и не оставляется «в подвешенном состоянии» из‑за сомнения.
וְכִי תֵּימָא, כִּשְׁעַת מְצִיאָתָן בֵּין לְקוּלָּא בֵּין לְחוּמְרָא, וּבִמְקוֹם מְצִיאָתָן, אֲבָל שֶׁלֹּא בִּמְקוֹם מְצִיאָתָן — מִשְׂרָף לָא שָׂרְפִינַן, מִתְלֵא תָּלֵינַן.
And if you would say that there is a difference between these last cases, where the items did not move, and the case of the basket that moved, this distinction is not correct. The suggestion is that in the last cases the items are treated entirely as if they had always been as they were at the time they were discovered, whether this leads to a leniency, as in the cases of the needle and the rag, and whether it leads to a stringency, in the case of one who touched someone at night, when he is considered to be definitely impure, but this is the halakha only with regard to the place where they were discovered, i.e., if they did not move. But with regard to a location that is not the place where they were discovered, we do suspect that ritual impurity moved from place to place, and therefore although we do not burn the teruma in question, we hold it in suspension.
[3] А если ты скажешь, что есть различие между последними случаями, где предметы не перемещались, и случаем с корзиной, которая перемещалась, — это различие неверно. Предложение таково: в последних случаях с предметами обращаются полностью так, как если бы они всегда были такими, какими их обнаружили, — и когда это ведёт к послаблению, как в случаях с иглой и тряпкой, и когда это ведёт к ужесточению, как в случае того, кто коснулся кого‑то ночью, когда он считается несомненно нечистым; но это Галаха (закон) лишь относительно места, где их обнаружили, т. е. если они не перемещались. Однако относительно места, которое не является местом их обнаружения, мы всё же подозреваем, что Тума переместилась с места на место; и потому, хотя мы не сжигаем соответствующую труму, мы оставляем её «в подвешенном состоянии».
וְהָתְנַן: כִּכָּר עַל גַּבֵּי הַדַּף, וּמַדָּף טָמֵא מוּנָּח תַּחְתָּיו, אַף עַל פִּי שֶׁאִם נָפְלָה אִי אֶפְשָׁר אֶלָּא אִם כֵּן נָגְעָה — טְהוֹרָה, שֶׁאֲנִי אוֹמֵר: אָדָם טָהוֹר נִכְנַס לְשָׁם וּנְטָלָהּ,
The Gemara refutes this suggestion: But didn’t we learn in a baraita (Tosefta, Teharot 4:3): There was a loaf resting on top of a shelf, and there was an item of light impurity, e.g., a garment of a zav, which transmits impurity to food but not to people or vessels, lying underneath it, and the loaf was later found on the ground. Even though the situation was such that if the loaf fell to the ground it would be impossible for it to have done anything other than touch the impure garment on its way down, nevertheless the loaf is pure. The reason is that I say that a ritually pure man entered there and took it off the shelf and placed it onto the ground without it touching the impure garment.
[4] Гмара опровергает это предложение: но разве мы не учили в Барайте (Тосефта, Теарот 4:3): был хлебец, лежавший на верхней полке, а под ним лежал предмет «лёгкой» нечистоты, например одежда зава, которая передаёт Тума пище, но не людям и не сосудам, — и позже хлебец нашли на земле. Хотя положение было таким, что если хлебец упал бы на землю, для него было бы невозможно сделать что‑либо иное, кроме как коснуться по пути вниз нечистой одежды, — тем не менее хлебец чист. Причина в том, что я говорю: чистый человек вошёл туда, снял его с полки и положил на землю так, что он не коснулся нечистой одежды.
עַד שֶׁיֹּאמַר: ״בָּרִי לִי שֶׁלֹּא נִכְנַס אָדָם שָׁם״. וְאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: לֹא נִצְרְכָה אֶלָּא לִמְקוֹם מִדְרוֹן!
The baraita concludes: This ruling applies unless someone says: It is clear to me that no person entered there. And Rabbi Elazar says: This principle is necessary only when the top shelf is an inclined surface. In other words, even if it is very likely that the loaf rolled off the shelf and touched the garment on its way down to the ground, nevertheless it is assumed to be pure. This indicates that one does not presume that the loaf contracted impurity and then fell to the ground where it was found. Since such a possibility is not even entertained to the extent that the teruma is held in suspension, this demonstrates that in a case involving a movement from one place to another there is no presumption of ritual impurity at all.
[5] Барайта завершает: это постановление действует, если только кто‑нибудь не скажет: «Мне ясно, что никакой человек туда не входил». А Рабби Элазар говорит: этот принцип нужен лишь тогда, когда верхняя полка — наклонная поверхность. Иными словами, даже если весьма вероятно, что хлебец скатился с полки и коснулся одежды по пути вниз на землю, — тем не менее предполагается, что он чист. Это указывает, что не предполагают, будто хлебец воспринял Тума и затем упал на землю, где его нашли. Поскольку такую возможность даже не рассматривают настолько, чтобы оставить труму «в подвешенном состоянии», это показывает, что в случае перемещения из одного места в другое вообще нет презумпции Тума.
הָתָם כִּדְקָתָנֵי טַעְמָא,
The Gemara explains that no proof can be cited from there, as that baraita explicitly teaches the reason for its ruling:
[6] Гмара объясняет, что оттуда нельзя привести доказательство, поскольку та Барайта явно учит основание своего постановления: