דף 60
Niddah 60b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
כָּאן לְמַפְרֵעַ, כָּאן לְהַבָּא.
Here, in the latter clause of the baraita, when she may attribute the stain to a woman who had seen a blood stain, it is referring to rendering that woman impure retroactively with regard to the status of pure items that she had already touched before the stain was found on the garment she borrowed. This attribution of the blood stain to the woman who was already impure due to seeing a blood stain does not harm her impure status in any way, as items she had previously touched were already considered impure. There, in the beginning of the baraita, where the ruling is that the lender may not attribute the blood stain to a woman who was already impure, it is referring to her own status with regard to the future. With regard to the future, one may not attribute the stain to woman who had already seen a blood stain, as this attribution would ruin that woman’s counting of pure days.
Здесь, в последней части Барайты, когда она может приписать пятно женщине, которая увидела кровяное пятно, речь идёт о том, чтобы сделать ту женщину нечистой ретроактивно в отношении статуса чистых предметов, которых она уже касалась до того, как пятно было найдено на одежде, которую она одолжила. Такое приписывание кровяного пятна женщине, которая уже была нечиста из‑за того, что увидела кровяное пятно, никак не вредит её статусу нечистоты, поскольку предметы, которых она касалась ранее, и так считались нечистыми. Там же, в начале Барайты, где постановление таково, что дающая взаймы не может приписать кровяное пятно женщине, которая уже была нечиста, речь идёт о её собственном статусе в отношении будущего. В отношении будущего нельзя приписать пятно женщине, которая уже увидела кровяное пятно, поскольку такое приписывание испортит той женщине счёт чистых дней.
מִכׇּל מָקוֹם קַשְׁיָא! אָמַר רָבִינָא: לָא קַשְׁיָא, הָכִי קָאָמַר: הִשְׁאִילָה חֲלוּקָהּ לְנׇכְרִית — בַּעֲלַת כֶּתֶם הֲרֵי זוֹ תּוֹלָה בָּהּ.
The Gemara returns to the objection: The baraita has been resolved, but in any case everyone agrees that according to Rabban Shimon ben Gamliel she may attribute the stain to a woman who had previously seen a blood stain. This presents a difficulty to the answer of Rabbi Yehuda bar Livai, i.e., that according to Rabban Shimon ben Gamliel one may not attribute the blood stain in such a case. Ravina said: It is not difficult, as this is what the baraita is saying in its latter clause: If she loaned her garment to a gentile woman, then with regard to defining the lender as one who had seen a blood stain, the lender may attribute the stain to the gentile woman. If so, it cannot be inferred from the baraita that according to Rabban Shimon ben Gamliel one may attribute a blood stain to another woman who was already impure due to a blood stain.
Гмара возвращается к возражению: Барайта была разрешена, но в любом случае все согласны, что по мнению Раббан Шимона бен Гамлиэля она может приписать пятно женщине, которая ранее увидела кровяное пятно. Это представляет трудность для ответа Рабби Йехуды бар Ливая, то есть что по мнению Раббан Шимона бен Гамлиэля в таком случае нельзя приписывать кровяное пятно. Равина сказал: это не трудно, поскольку вот что говорит Барайта в своей последней части: если она одолжила своё одеяние нееврейке, то в отношении определения дающей взаймы как той, кто увидела кровяное пятно, дающая взаймы может приписать пятно нееврейке. Если так, из Барайты нельзя вывести, что, по мнению Раббан Шимона бен Гамлиэля, можно приписать кровяное пятно другой женщине, которая уже была нечиста из‑за кровяного пятна.
וְהָא ״אוֹ לְיוֹשֶׁבֶת עַל הַכֶּתֶם״ קָתָנֵי! הָכִי קָאָמַר: אוֹ לְיוֹשֶׁבֶת עַל דַּם טוֹהַר — בַּעֲלַת כֶּתֶם תּוֹלָה בָּהּ.
The Gemara raises an objection: But the tanna of the baraita teaches: Or to a woman who was observing days of impurity due to having seen a blood stain, i.e., it mentions another woman who was already impure due to having seen a blood stain. Ravina explains that this is what the tanna is saying: If she loaned the garment to a gentile woman or to a woman after childbirth who is observing the period of the blood of purity, then with regard to defining the lender as a woman who saw a blood stain, she may attribute the stain to the gentile or to the woman observing the days of ritually pure blood, and the lender remains pure.
Гмара возражает: но тана этой Барайты учит: «или женщине, которая соблюдала дни нечистоты из‑за того, что увидела кровяное пятно», то есть он упоминает другую женщину, которая уже была нечиста из‑за того, что увидела кровяное пятно. Равина объясняет, что вот что говорит тана: если она одолжила одеяние нееврейке или йоледет, которая соблюдает период дам тоар, то в отношении определения дающей взаймы как женщины, увидевшей кровяное пятно, она может приписать пятно нееврейке или женщине, соблюдающей дни ритуально чистой крови, и дающая взаймы остаётся чистой.
שָׁלֹשׁ שֶׁלָּבְשׁוּ כּוּ׳. שֶׁהָיָה רַבִּי נְחֶמְיָה כּוּ׳. אָמַר רַב מַתְנָה: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי נְחֶמְיָה? דִּכְתִיב ״וְנִקָּתָה לָאָרֶץ תֵּשֵׁב״ — כֵּיוָן שֶׁיָּשְׁבָה לָאָרֶץ — נִקָּתָה.
§ The mishna teaches: In a case of three women who wore one garment, etc. If they sat on a stone bench or on the bench of a bathhouse, Rabbi Neḥemya deems all three women ritually pure, as Rabbi Neḥemya would say: Any item that is not susceptible to ritual impurity is not susceptible to ritual impurity due to blood stains. The Gemara clarifies the opinion of Rabbi Neḥemya. Rav Mattana says: What is the reason for the opinion of Rabbi Neḥemya? As it is written: “And her gates shall lament and mourn; and clean she shall sit upon the ground” (Isaiah 3:26). This teaches that once she sits on the ground, which is not susceptible to ritual impurity, she shall be clean, i.e., pure.
§ Мишна учит: в случае трёх женщин, которые носили одно одеяние, и т. д. Если они сидели на каменной скамье или на скамье бани, Рабби Нехемья считает всех трёх женщин ритуально чистыми, поскольку Рабби Нехемья говорил: всякая вещь, не восприимчивая к ритуальной нечистоте, не восприимчива к ритуальной нечистоте из‑за кровяных пятен. Гмара разъясняет мнение Рабби Нехемьи. Рав Маттана говорит: какова причина мнения Рабби Нехемьи? Как написано: «И врата её будут стенать и рыдать, и, очищенная, она сядет на землю» (Йешаягу 3:26). Это учит, что как только она садится на землю, которая не восприимчива к ритуальной нечистоте, она будет чиста, то есть ритуально чиста.
אָמַר רַב הוּנָא, אָמַר רַבִּי חֲנִינָא: מְטַהֵר הָיָה רַבִּי נְחֶמְיָה אֲפִילּוּ בַּאֲחוֹרֵי כְּלִי חֶרֶס. פְּשִׁיטָא!
Rav Huna says that Rabbi Ḥanina says: Rabbi Neḥemya would deem her ritually pure even if she sat on the exterior of an inverted earthenware vessel. Since an earthenware vessel becomes impure only if an impure item enters its airspace, its exterior is not susceptible to ritual impurity and therefore it does not render a woman who sees a blood stain on it ritually impure. The Gemara asks: Isn’t that obvious? Rabbi Neḥemya himself said that she does not become impure if a blood stain is found on an item that is not susceptible to ritual impurity. What does Rabbi Ḥanina add to that statement?
Рав Хуна говорит от имени Рабби Ханины: Рабби Нехемья считал бы её ритуально чистой даже если бы она сидела на внешней стороне перевёрнутого глиняного сосуда. Поскольку глиняный сосуд становится нечистым только если нечистый предмет входит в его воздушное пространство, его внешняя сторона не восприимчива к ритуальной нечистоте, и потому она не делает женщину, у которой нашли на ней кровяное пятно, ритуально нечистой. Гмара спрашивает: разве это не очевидно? Ведь сам Рабби Нехемья сказал, что она не становится нечистой, если кровяное пятно найдено на вещи, не восприимчивой к ритуальной нечистоте. Что добавляет к этому высказыванию Рабби Ханина?
מַהוּ דְּתֵימָא: לִיגְזוֹר גַּבּוֹ אַטּוּ תּוֹכוֹ, קָא מַשְׁמַע לַן.
The Gemara answers: This observation is necessary, lest you say: Let the Sages decree that she becomes impure from a blood stain found on the exterior of an earthenware vessel, due to its similarity to a blood stain found on the interior, which would render her impure. Therefore, Rabbi Ḥanina teaches us that there is no such decree.
Гмара отвечает: это замечание необходимо, чтобы ты не сказал: пусть Мудрецы постановят, что она становится нечистой из‑за кровяного пятна, найденного на внешней стороне глиняного сосуда, из‑за сходства с кровяным пятном, найденным на внутренней стороне, которое сделало бы её нечистой. Поэтому Рабби Ханина учит нас, что такого постановления нет.
אָמַר אַבָּיֵי: מְטַהֵר הָיָה רַבִּי נְחֶמְיָה בְּמַטְלָנִיּוֹת שֶׁאֵין בָּהֶן שָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ, דְּלָא חַזְיָין לָא לַעֲנִיִּים וְלֹא לַעֲשִׁירִים.
Abaye says: Rabbi Neḥemya would deem her ritually pure if she saw blood stains on small rags that do not have an area of three fingerbreadths by three fingerbreadths, as these rags are suitable for use neither for the poor nor for the wealthy.
Абая говорит: Рабби Нехемья считал бы её ритуально чистой, если бы она увидела кровяные пятна на маленьких тряпках, у которых нет площади в три тефаха на три тефаха, поскольку эти тряпки непригодны для использования ни бедным, ни богатым.
דָּרַשׁ רַב חִיָּיא בַּר רַב מַתְנָה מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב: הֲלָכָה כְּרַבִּי נְחֶמְיָה. אֲמַר לֵיהּ רַב נַחְמָן: אַבָּא תָּנֵי מַעֲשֶׂה בָּא לִפְנֵי חֲכָמִים וְטִמְּאוּם, וְאַתְּ אָמְרַתְּ הֲלָכָה כְּרַבִּי נְחֶמְיָה?
Rav Ḥiyya bar Rav Mattana taught in the name of Rav: The halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Neḥemya. Rav Naḥman said to Rav Ḥiyya bar Rav Mattana: Father teaches the following baraita: An incident of this kind came before the Sages, involving two women who found a blood stain on an item that was not susceptible to ritual impurity, and the Sages deemed both women ritually impure, in accordance with the opinion of the Rabbis, who disagree with Rabbi Neḥemya. And yet you say that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Neḥemya?
Рав Хийя бар Рав Маттана учил от имени Рава: Галаха соответствует мнению Рабби Нехемьи. Рав Нахман сказал Раву Хийе бар Рав Маттане: отец учит следующую Барайту: подобный случай пришёл к Мудрецам, касающийся двух женщин, которые нашли кровяное пятно на предмете, не восприимчивом к ритуальной нечистоте, и Мудрецы признали обеих женщин ритуально нечистыми — согласно мнению Раббанан, которые спорят с Рабби Нехемьей. А ты говоришь, что Галаха соответствует мнению Рабби Нехемьи?
מַאי הִיא? דְּתַנְיָא: שְׁתֵּי נָשִׁים שֶׁהָיוּ טוֹחֲנוֹת בְּרֵחַיִים שֶׁל יָד, וְנִמְצָא דָּם תַּחַת הַפְּנִימִית — שְׁתֵּיהֶן טְמֵאוֹת, תַּחַת הַחִיצוֹנָה — הַחִיצוֹנָה טְמֵאָה וְהַפְּנִימִית טְהוֹרָה, בֵּינָתַיִם — שְׁתֵּיהֶן טְמֵאוֹת.
The Gemara inquires: What is that incident in question? As it is taught in a baraita: With regard to two women who were grinding with a hand mill and were standing next to each other, and blood was found beneath the woman on the inside, i.e., the woman standing closest to the mill, they are both ritually impure. The reason is that the woman standing further away pushes in to get closer to the mill, and therefore the blood stain could be from either of them. But if blood was found beneath the woman on the outside, i.e., the woman standing further from the mill, the woman on the outside is impure and the woman on the inside is pure. If the blood was found between them, they are both impure.
Гмара выясняет: что это за случай? Как учат в Барайте: относительно двух женщин, которые мололи ручной мельницей и стояли рядом друг с другом, и кровь была найдена под женщиной «внутри», то есть под женщиной, стоявшей ближе к мельнице, — обе ритуально нечисты. Причина в том, что женщина, стоявшая дальше, проталкивается внутрь, чтобы приблизиться к мельнице, и потому пятно крови может быть от любой из них. Но если кровь была найдена под женщиной «снаружи», то есть под женщиной, стоявшей дальше от мельницы, — внешняя нечиста, а внутренняя чиста. Если кровь была найдена между ними — обе нечисты.
הָיָה מַעֲשֶׂה וְנִמְצָא דָּם עַל שְׂפָתָהּ שֶׁל אַמְבָּטִי, וְעַל עָלֶה שֶׁל זַיִת בְּשָׁעָה שֶׁמַּסִּיקוֹת אֶת הַתַּנּוּר, וּבָא מַעֲשֶׂה לִפְנֵי חֲכָמִים וְטִמְּאוּם.
The baraita continues: There was an incident and blood was found on the edge of a bathtub, and in another case a blood stain was found on an olive leaf at the time that the women were kindling the oven. And the incident came before the Sages and they deemed both women ritually impure. Since an olive leaf is not susceptible to ritual impurity, this baraita is not in accordance with the opinion of Rabbi Neḥemya.
Барайта продолжает: был случай, и кровь была найдена на краю ванны; и в другом случае кровяное пятно было найдено на оливковом листе в то время, когда женщины разжигали печь. И случай пришёл к Мудрецам, и они признали обеих женщин ритуально нечистыми. Поскольку оливковый лист не восприимчив к ритуальной нечистоте, эта Барайта не соответствует мнению Рабби Нехемьи.
תַּנָּאֵי הִיא, דְּתַנְיָא: רַבִּי יַעֲקֹב מְטַמֵּא, וְרַבִּי נְחֶמְיָה מְטַהֵר, וְהוֹרוּ חֲכָמִים כְּרַבִּי נְחֶמְיָה.
Rabbi Ḥiyya bar Rav Mattana answered: It is a dispute between tanna’im whether or not the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Neḥemya. As it is taught in a baraita: If a blood stain is found on an item that is not susceptible to ritual impurity, Rabbi Ya’akov deems her impure, but Rabbi Neḥemya deems her pure. And the Sages ruled that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Neḥemya.
Рабби Хийя бар Рав Маттана ответил: это спор между танаим — соответствует ли Галаха мнению Рабби Нехемьи или нет. Как учат в Барайте: если кровяное пятно найдено на предмете, не восприимчивом к ритуальной нечистоте, Рабби Яаков признаёт её нечистой, а Рабби Нехемья признаёт её чистой. И Мудрецы постановили, что Галаха соответствует мнению Рабби Нехемьи.
מַתְנִי' שָׁלֹשׁ נָשִׁים שֶׁהָיוּ יְשֵׁנוֹת בְּמִטָּה אַחַת, וְנִמְצָא דָּם תַּחַת אַחַת מֵהֶן — כּוּלָּן טְמֵאוֹת. בָּדְקָה אַחַת מֵהֶן וְנִמְצֵאת טְמֵאָה — הִיא טְמֵאָה, וּשְׁתֵּיהֶן טְהוֹרוֹת. וְתוֹלוֹת זוֹ בָּזוֹ, וְאִם לֹא הָיוּ רְאוּיוֹת לִרְאוֹת — רוֹאִין אוֹתָן כְּאִילּוּ הֵן רְאוּיוֹת.
MISHNA: In a case of three women who were sleeping in one bed and blood was discovered beneath one of them, all of them are ritually impure. If when the blood was discovered one of them examined herself and discovered that she was impure due to menstruation, she is impure and the other two are pure. And if none of them examined themselves, or if all of them examined themselves and were pure, they attribute the blood to each other, i.e., if one of them is unfit to menstruate, e.g., she is pregnant, she may attribute the blood to the other women who are fit to menstruate. And if all three women were not fit to see the flow of blood, e.g., they each belonged to one of the categories listed in the mishna on 7a, one considers them as though they were fit, and all three are impure, because the blood must have originated from one of them.
МИШНА: В случае трёх женщин, которые спали в одной постели, и кровь была обнаружена под одной из них, — все они ритуально нечисты. Если в момент обнаружения крови одна из них осмотрела себя и обнаружила, что она нечиста из‑за менструации, — она нечиста, а две другие чисты. А если ни одна из них не осмотрела себя, или если все осмотрели себя и оказались чистыми, они приписывают кровь друг другу, то есть если одна из них непригодна к менструации, например она беременна, она может приписать кровь другим женщинам, пригодным к менструации. А если все три женщины были непригодны к тому, чтобы увидеть истечение крови, например каждая принадлежала к одной из категорий, перечисленных в Мишне на 7а, — считают их так, как будто они пригодны, и все три нечисты, потому что кровь обязательно произошла от одной из них.
גְּמָ' אָמַר רַב יְהוּדָה, אָמַר רַב: וְהוּא שֶׁבָּדְקָה עַצְמָהּ בְּ״שִׁיעוּר וֶסֶת״.
GEMARA: The mishna teaches that if one of the women examined herself when the blood was discovered and found that she was impure due to menstruation, she is impure and the other two are pure. In this regard, Rav Yehuda says that Rav says: The other two women may attribute the blood to the one who examined herself only when she examined herself within the brief period of time needed for the onset of menstruation. But if she checked herself after this time, although she is impure, the other women are also impure, due to uncertainty.
ГМАРА: Мишна учит, что если одна из женщин осмотрела себя, когда была обнаружена кровь, и обнаружила, что она нечиста из‑за менструации, — она нечиста, а две другие чисты. В связи с этим Рав Йехуда сказал, что Рав сказал: две другие женщины могут отнести кровь к той, которая осмотрела себя, только в том случае, если она осмотрела себя в течение краткого промежутка времени, необходимого для наступления менструации. Но если она проверила себя после этого времени, то, хотя она нечиста, две другие женщины также нечисты из‑за сомнения.
סָבַר לַהּ כְּבַר פְּדָא, דְּאָמַר: כֹּל שֶׁבַּעְלָהּ בְּחַטָּאת — טׇהֳרוֹתֶיהָ טְמֵאוֹת.
The Gemara explains: Rav holds in accordance with the opinion of bar Padda, who said: There are three time periods with regard to defining a woman’s ritual-purity status if she sees blood after engaging in intercourse. The shortest is the period of time required for the onset of menstruation, i.e., for menstrual bleeding to begin. The next shortest is the time it would take the woman to get out of bed after intercourse and wash her private parts. The longest period is any time longer than that. If a woman finds blood after intercourse within the period of time needed for the onset of menstruation, she must have been impure during intercourse. With regard to any woman whose husband would be liable to bring a sin offering if he had engaged in intercourse with her, because she found the blood within that short period, if she had not been engaging in intercourse, but rather had been preparing food in a state of ritual purity, and then she found blood within that short period, all the pure items that she touched are ritually impure.
Гмара объясняет: Рав придерживается мнения бар Падды, который сказал: Есть три временных промежутка относительно определения статуса ритуальной чистоты женщины, если она увидела кровь после половой близости. Самый короткий — это промежуток времени, требуемый для наступления менструации, то есть чтобы менструальное кровотечение началось. Следующий по краткости — время, которое потребовалось бы женщине, чтобы встать с постели после близости и омыть свои интимные части. Самый длинный — любой промежуток, более длительный, чем этот. Если женщина находит кровь после близости в пределах промежутка времени, нужного для наступления менструации, значит, во время близости она уже была нечиста. Относительно любой женщины, чьему мужу пришлось бы принести жертву за грех, если бы он имел с ней близость, поскольку она нашла кровь в пределах этого короткого промежутка: если бы она не имела близости, а готовила пищу в состоянии Тагара (чистота), и затем нашла кровь в пределах этого короткого промежутка, то все чистые предметы, которых она касалась, становятся Тума (ритуальная нечистота).
בַּעְלָהּ בְּאָשָׁם תָּלוּי — טׇהֳרוֹתֶיהָ תְּלוּיוֹת, בַּעְלָהּ פָּטוּר — טׇהֳרוֹתֶיהָ טְהוֹרוֹת.
By contrast, with regard to any woman whose husband would be liable to bring a provisional guilt offering if he had engaged in intercourse with her, as it is uncertain whether he violated a transgression for which he would be liable to bring a sin offering, if she had not been engaging in intercourse, but rather had been preparing food in a state of ritual purity and then found blood within that same time period, the status of all the pure items she touched is suspended, as their status is uncertain. They are not burned but they may not be eaten either. Finally, with regard to any woman whose husband would be exempt from bringing any offering, i.e., where she finds blood after a longer time period, if she had not been engaging in intercourse, but rather had been preparing food in a state of ritual purity, and then found the blood after a longer time period, all the pure items she touched remain pure.
Напротив, относительно любой женщины, чьему мужу пришлось бы принести ашам талуй (условную жертву повинности), если бы он имел с ней близость, поскольку неясно, совершил ли он нарушение, за которое он был бы обязан принести жертву за грех: если бы она не имела близости, а готовила пищу в состоянии Тагара (чистота), а затем нашла кровь в пределах того же промежутка времени, статус всех чистых предметов, которых она касалась, приостанавливается, поскольку их статус сомнителен. Их не сжигают, но и есть их нельзя. Наконец, относительно любой женщины, чей муж был бы освобожден от принесения какой бы то ни было жертвы, то есть когда она находит кровь по истечении более длительного промежутка времени: если бы она не имела близости, а готовила пищу в состоянии Тагара (чистота), а затем нашла кровь по истечении более длительного промежутка времени, все чистые предметы, которых она касалась, остаются чистыми.
וְרַבִּי אוֹשַׁעְיָא אָמַר: אֲפִילּוּ בַּעְלָהּ בְּחַטָּאת — טׇהֳרוֹתֶיהָ תְּלוּיוֹת.
And Rabbi Oshaya says: There is no connection between her husband’s obligation to bring an offering and the ritual-purity status of the items she handled. Even if her husband is liable to bring a sin offering, i.e., when she discovered the blood within the period of time needed for the onset of menstruation, the status of all the pure items she touched before she discovered the blood is suspended, as their status is uncertain.
А Рабби Ошая говорит: нет связи между обязанностью мужа принести жертву и статусом ритуальной чистоты предметов, которыми она пользовалась. Даже если ее муж обязан принести жертву за грех, то есть когда она обнаружила кровь в течение промежутка времени, необходимого для наступления менструации, статус всех чистых предметов, которых она касалась до того, как обнаружила кровь, приостанавливается, поскольку их статус сомнителен.
בִּשְׁלָמָא הָתָם, אֵימַר שַׁמָּשׁ עַכְּבֵיהּ לְדָם, [אֲבָל] הָכָא, אִם אִיתַהּ (דְּהָוֵי) [דַּהֲוָה] דָּם, מַאן עַכְּבֵיהּ?
Rabbi Oshaya explains his reasoning. Granted, there, in the case of intercourse, where the husband must bring an offering, one can say that the male organ prevented the blood from emerging from her body, and therefore it is clear that she was impure beforehand. But here, in the case of preparing food in a state of ritual purity, if it is so that there was blood coming out of her while she was preparing the food, what prevented the blood from emerging from her body?
Рабби Ошая объясняет свое основание. Разумеется, там, в случае близости, когда муж должен принести жертву, можно сказать, что мужской орган препятствовал выходу крови из ее тела, и потому ясно, что она была нечиста и до этого. Но здесь, в случае приготовления пищи в состоянии Тагара (чистота), если так, что кровь выходила из нее, пока она готовила пищу, что препятствовало крови выйти из ее тела?
אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה: מָשָׁל דְּרַבִּי אוֹשַׁעְיָא, לְמָה הַדָּבָר דוֹמֶה? לְיֶלֶד וְזָקֵן שֶׁהָיוּ מְהַלְּכִין בַּדֶּרֶךְ, כׇּל זְמַן שֶׁהָיוּ בַּדֶּרֶךְ — יֶלֶד שׁוֹהֶא לָבֹא, נִכְנְסוּ לָעִיר — יֶלֶד מְמַהֵר לָבֹא. וְאָמַר אַבָּיֵי: מָשָׁל דְּרַבִּי אוֹשַׁעְיָא, לְמָה הַדָּבָר דוֹמֶה? לְאָדָם שֶׁנּוֹתֵן אֶצְבַּע בָּעַיִן, כׇּל זְמַן שֶׁאֶצְבַּע בָּעַיִן — דִּמְעָה שׁוֹהָא לָבֹא, נָטַל הָאֶצְבַּע — דִּמְעָה מְמַהֶרֶת לָבֹא.
Rabbi Yirmeya says a parable in explanation of the opinion of Rabbi Oshaya: To what is this matter comparable? To a child and an old man who are walking along the road. As long as they are on the road, the child delays his arrival, i.e., he walks at the pace of the old man. But once they enter the city, the child hastens his arrival, and runs on ahead. Similarly, as soon as the couple has finished engaging in intercourse, the blood comes quickly, but the blood is hindered from coming out during intercourse. And Abaye also says a parable in explanation of the opinion of Rabbi Oshaya: To what is this matter comparable? To a man who puts his finger in his eye. As long as his finger is in his eye, the tears delay their arrival and remain in the eye. But as soon as he has removed his finger the tears hasten their arrival.
Рабби Йирмея приводит притчу для объяснения мнения Рабби Ошайи: на что это похоже? На ребенка и старика, которые идут по дороге. Пока они на дороге, ребенок задерживает свое прибытие, то есть идет в темпе старика. Но как только они входят в город, ребенок ускоряет свое прибытие и бежит вперед. Так же: как только пара завершила половую близость, кровь приходит быстро, но во время близости кровь задерживается и ей препятствуют выйти. И Аббайе также приводит притчу для объяснения мнения Рабби Ошайи: на что это похоже? На человека, который вставляет палец в глаз. Пока его палец в глазу, слезы задерживаются и остаются в глазу. Но как только он убирает палец, слезы ускоряют свое появление.
וְתוֹלוֹת זוֹ בָּזוֹ. תָּנוּ רַבָּנַן: כֵּיצַד תּוֹלוֹת זוֹ בָּזוֹ? עוּבָּרָה וְשֶׁאֵינָהּ עוּבָּרָה — תּוֹלָה עוּבָּרָה בְּשֶׁאֵינָהּ עוּבָּרָה.
§ The mishna teaches: And with regard to three women who were sleeping in one bed and blood was discovered beneath one of them, that if one of them is unfit to menstruate they attribute the blood to each other, i.e., to the women who are fit to menstruate. In this regard, the Sages taught in a baraita: How do they attribute the blood to one another? If one of the women is pregnant and one is not pregnant, the pregnant woman may attribute the blood to the woman who is not pregnant.
§ Мишна учит: а относительно трех женщин, которые спали в одной постели и под одной из них была обнаружена кровь, — что если одна из них непригодна к менструированию, то они относят кровь друг к другу, то есть к женщинам, пригодным к менструированию. В связи с этим Мудрецы учили в Барайта: как они относят кровь друг к другу? Если одна из женщин беременна, а другая не беременна, беременная может отнести кровь к той, которая не беременна.
מְנִיקָה וְשֶׁאֵינָהּ מְנִיקָה — תּוֹלָה מְנִיקָה בְּשֶׁאֵינָהּ מְנִיקָה. זְקֵנָה וְשֶׁאֵינָהּ זְקֵנָה — תּוֹלָה זְקֵנָה בְּשֶׁאֵינָהּ זְקֵנָה. בְּתוּלָה וְשֶׁאֵינָהּ בְּתוּלָה — תּוֹלָה בְּתוּלָה בְּשֶׁאֵינָהּ בְּתוּלָה.
If one of the women is nursing and the other is not nursing, the nursing woman may attribute the blood to the woman who is not nursing. If one of the women is old and no longer experiences bleeding regularly, and the other one is not old, the old woman may attribute the blood to the woman who is not old. Likewise, if one of the women is a virgin, in this context, one who has not yet experienced bleeding due to her youth, and the other woman is not a virgin, in this context, one who has experienced bleeding, the virgin may attribute the blood to the woman who is not a virgin.
Если одна из женщин кормящая, а другая не кормящая, кормящая может отнести кровь к той, которая не кормящая. Если одна из женщин старая и уже не испытывает регулярных кровотечений, а другая не старая, старая может отнести кровь к той, которая не старая. Так же, если одна из женщин девственница — в этом контексте та, которая еще не испытывала кровотечений по причине своей юности, — а другая женщина не девственница — в этом контексте та, которая испытывала кровотечения, — девственница может отнести кровь к той, которая не девственница.
הָיוּ שְׁתֵּיהֶן עוּבָּרוֹת, שְׁתֵּיהֶן מְנִיקוֹת, שְׁתֵּיהֶן זְקֵנוֹת, שְׁתֵּיהֶן בְּתוּלוֹת — זוֹ הִיא שֶׁשָּׁנִינוּ: לֹא הָיוּ רְאוּיוֹת לִרְאוֹת — רוֹאִין
The baraita continues: If both women are pregnant, or both women are nursing, or both women are old, or both women are virgins, in this case the halakha is as we learned in the mishna: If both women were not fit to see menstrual blood, and yet blood is found beneath them on the bed, one considers them
Барайта продолжает: если обе женщины беременны, или обе женщины кормящие, или обе женщины старые, или обе женщины девственницы, — в этом случае Галаха (закон) такова, как мы учили в Мишне: если обе женщины были непригодны видеть менструальную кровь, и все же кровь найдена под ними на постели, то рассматривают их