דף 18
Pesachim 18b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וְלָאו מִקַּל וָחוֹמֶר קָאָתֵי: וּמָה מַשְׁקִין הַבָּאִין מֵחֲמַת כְּלִי — מְטַמְּאִין, מַשְׁקִין הַבָּאִין מֵחֲמַת שֶׁרֶץ — לֹא כׇּל שֶׁכֵּן!
The Gemara asks: And doesn’t the impurity of liquids that came into contact with a creeping animal come from an a fortiori inference: Just as liquids that come to a state of impurity due to contact with a vessel, which itself became impure due to contact with a creeping animal, transmit impurity, with regard to liquids that come to a state of impurity due to contact with a creeping animal, all the more so is it not clear that they transmit impurity to a vessel?
Гмара спрашивает: а разве нечистота жидкостей, соприкоснувшихся с ползучей тварью, не выводится по каль ва-хомер: если жидкости, которые пришли в состояние нечистоты от прикосновения к сосуду, сам же ставшему нечистым от прикосновения к ползучей твари, передают нечистоту, — то относительно жидкостей, которые пришли в состояние нечистоты от прикосновения к самой ползучей твари, тем более разве не ясно, что они передают нечистоту сосуду?
דַּיּוֹ לַבָּא מִן הַדִּין לִהְיוֹת כַּנִּדּוֹן.
The Gemara answers: Since the basic halakha of these liquids is derived by means of an a fortiori inference, no stringencies are added to it, in accordance with the principle: It is sufficient [dayyo] for the conclusion that emerged from the a fortiori inference to be like the source of the inference. In other words, a halakha derived by means of an a fortiori inference is no more stringent than the source from which it is derived. In this case, liquid that became impure through contact with a creeping animal transmits impurity to the same extent that liquid that became impure through contact with a vessel does.
Гмара отвечает: поскольку основная галаха об этих жидкостях выводится посредством каль ва-хомер, к ней не добавляют строгостей, согласно принципу: достаточно [дайо] выводу, полученному из каль ва-хомер, быть подобным источнику вывода. Иными словами, галаха, выведенная посредством каль ва-хомер, не строже источника, из которого она выведена. В данном случае жидкость, ставшая нечистой от прикосновения к ползучей твари, передаёт нечистоту в той же мере, что и жидкость, ставшая нечистой от прикосновения к сосуду.
״יִטְמָא״ דְּרֵישָׁא הֵיכִי דָּרֵישׁ? ״מִכׇּל הָאֹכֶל אֲשֶׁר יֵאָכֵל אֲשֶׁר יָבוֹא עָלָיו מַיִם יִטְמָא״, יִטְמָא — לְטַמֵּא אֶת הַמַּשְׁקִין. אַתָּה אוֹמֵר לְטַמֵּא אֶת הַמַּשְׁקִין, אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא לְטַמֵּא אֶת הַכְּלִי?
The Gemara asks: How does Rabbi Akiva interpret the term: Shall be impure, in the first portion of the verse: “From all food which may be eaten, upon which water has come, shall be impure” (Leviticus 11:34)? He interprets the term: Shall be impure, as: Shall render impure. Food transmits ritual impurity to liquids. Do you say that the term teaches that food transmits impurity to liquids, or perhaps the term teaches only that food transmits impurity to a vessel?
Гмара спрашивает: как рабби Акива толкует выражение «станет нечистой» в первой части стиха: «Всякая пища, которую едят, на которую попала вода, станет нечистой» (Ваикра 11:34)? Он толкует выражение «станет нечистой» как «сделает нечистым». Пища передаёт ритуальную нечистоту жидкостям. Скажешь ли ты, что это выражение учит, что пища передаёт нечистоту жидкостям, или, быть может, оно учит лишь, что пища передаёт нечистоту сосуду?
אָמַרְתָּ קַל וָחוֹמֶר: וּמָה מַשְׁקֶה שֶׁמְּטַמֵּא אוֹכֶל — אֵינוֹ מְטַמֵּא כְּלִי, אוֹכֶל שֶׁאֵין מְטַמֵּא אוֹכֶל — אֵינוֹ דִּין שֶׁלֹּא יְטַמֵּא כְּלִי?! הָא מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״יִטְמָא״ — לְטַמֵּא אֶת הַמַּשְׁקִין שֶׁהֵן עֲלוּלִין לְקַבֵּל טוּמְאָה.
The Gemara answers: You can say an a fortiori inference that negates this possibility: Just as liquid, which transmits impurity to food, does not transmit impurity to a vessel, with regard to food, which does not transmit impurity to food, is it not right that it should not transmit impurity to a vessel? If so, how then do I establish the meaning of the term: Shall be impure, which in this context indicates that food impurifies other items? This term indicates that food transmits impurity to liquids, which are susceptible to contracting impurity.
Гмара отвечает: ты можешь привести каль ва-хомер, отвергающий эту возможность: если жидкость, которая передаёт нечистоту пище, не передаёт нечистоту сосуду, — то относительно пищи, которая не передаёт нечистоту пище, разве не справедливо, что она не должна передавать нечистоту сосуду? Если так, как же тогда мне установить значение выражения «станет нечистой», которое в этом контексте указывает, что пища делает нечистыми другие предметы? Это выражение указывает, что пища передаёт нечистоту жидкостям, которые восприимчивы к принятию нечистоты.
מַאי אִירְיָא מַשְׁקִין מִשּׁוּם דַּעֲלוּלִין לְקַבֵּל טוּמְאָה, תִּיפּוֹק לֵיהּ מִשּׁוּם דְּלֵיכָּא מִידֵּי אַחֲרִינָא!
The Gemara asks: Why did Rabbi Akiva mention specifically that food impurifies liquids due to the fact that they are susceptible to contracting impurity? Let him derive this proof from the simple fact that there is no other item that food could render impure. As food does not transmit impurity to food, the only remaining alternative is that food impurifies liquids.
Гмара спрашивает: почему рабби Акива упомянул именно то, что пища делает нечистыми жидкости из-за того, что они восприимчивы к принятию нечистоты? Пусть он выведет это доказательство из простого факта, что нет иного предмета, который пища могла бы сделать нечистым. Поскольку пища не передаёт нечистоту пище, единственная оставшаяся возможность — что пища делает нечистыми жидкости.
הָכִי קָאָמַר: וְכִי תֵּימָא אוֹכֶל חָמוּר, דִּמְטַמֵּא מַשְׁקִין, נִיטַמְּיֵיהּ לִכְלִי. הַהוּא חוּמְרָא דְמַשְׁקִין הוּא, מִשּׁוּם דְּמַשְׁקִין עֲלוּלִין לְקַבֵּל טוּמְאָה.
The Gemara answers that this is what Rabbi Akiva is saying: And lest you say that the impurity of food is severe, as evidenced by the fact that it transmits ritual impurity to liquids despite the fact that liquids do not transfer impurity to other liquids, and therefore let food transmit impurity to a vessel, despite the fact that liquid does not transmit impurity to a vessel; therefore, the Gemara states that the fact that food transmits impurity to liquids is actually a stringency characteristic of liquids, not of food. The impurity of food is not more severe than that of liquids; rather, food transmits impurity to liquids due to the fact that liquids are susceptible to contracting impurity.
Гмара отвечает, что вот что говорит рабби Акива: а чтобы ты не сказал, что нечистота пищи тяжела, как видно из того, что она передаёт ритуальную нечистоту жидкостям, несмотря на то что жидкости не передают нечистоту другим жидкостям, и потому пусть пища передаёт нечистоту и сосуду, несмотря на то что жидкость не передаёт нечистоту сосуду, — поэтому Гмара заявляет, что тот факт, что пища передаёт нечистоту жидкостям, на деле есть строгость, свойственная жидкостям, а не пище. Нечистота пищи не тяжелее нечистоты жидкостей; напротив, пища передаёт нечистоту жидкостям из-за того, что жидкости восприимчивы к принятию нечистоты.
וּמָה הִיא עֲלִילָתָן — שֶׁמְּקַבְּלִין טוּמְאָה שֶׁלֹּא בְּהֶכְשֵׁר.
And in what manner is their susceptibility manifest? It is manifest in the fact that they become ritually impure without being first rendered susceptible to impurity. Foods can become impure only after first coming into contact with one of seven liquids. Liquids do not require any preparatory stage before becoming impure.
А в чём проявляется их восприимчивость? Она проявляется в том, что они становятся ритуально нечистыми без того, чтобы сперва быть сделанными восприимчивыми к нечистоте. Пища может стать нечистой только после того, как сперва соприкоснётся с одной из семи жидкостей. Жидкости же не требуют никакой подготовительной стадии, прежде чем стать нечистыми.
״יִטְמָא״ — דְּאֵין עוֹשָׂה כַּיּוֹצֵא בָּהּ, מֵהָכָא נָפְקָא? מֵהָתָם נָפְקָא: ״וְכִי יֻתַּן מַיִם עַל זֶרַע וְנָפַל מִנִּבְלָתָם עָלָיו טָמֵא הוּא״ — הוּא טָמֵא, וְאֵין עוֹשֶׂה טוּמְאָה כַּיּוֹצֵא בָּהּ! חַד בְּמַשְׁקִין הַבָּאִין מֵחֲמַת שֶׁרֶץ, וְחַד בְּמַשְׁקִין הַבָּאִין מֵחֲמַת כְּלִי.
Is the principle: Shall be impure teaches that ritual impurity does not render a similar item impure, e.g., that food does not transfer ritual impurity to other food, derived from here? It is derived from there: “But if water is put upon the seed, and any of their carcass falls upon it, it is impure for you” (Leviticus 11:38), from which it is inferred: It is impure; however, it does not transmit impurity to a similar item. Why is an additional source necessary to teach this same principle? The Gemara explains: Both verses are necessary, as one refers to liquids that come to a state of impurity due to contact with a creeping animal, while one verse refers to liquids that come to a state of impurity due to contact with an impure vessel.
Разве принцип, что выражение «станет нечистым» учит, будто ритуальная нечистота не делает нечистым подобный себе предмет — например, что пища не передаёт ритуальную нечистоту другой пище, — выводится отсюда? Он выводится оттуда: «Но если на семя будет положена вода, и упадёт на него что-либо из их падали, оно нечисто для вас» (Ваикра 11:38), откуда выводится: «оно нечисто», однако не передаёт нечистоту подобному себе. Зачем нужен дополнительный источник, чтобы научить тому же принципу? Гмара объясняет: оба стиха необходимы, ибо один относится к жидкостям, которые пришли в состояние нечистоты от прикосновения к ползучей твари, а другой стих относится к жидкостям, которые пришли в состояние нечистоты от прикосновения к нечистому сосуду.
וּצְרִיכִי? דְּאִי אַשְׁמוֹעִינַן בְּמַשְׁקִין הַבָּאִין מֵחֲמַת כְּלִי — מִשּׁוּם דְּלָא חֲמִירִי. אֲבָל בְּמַשְׁקִין הַבָּאִין מֵחֲמַת שֶׁרֶץ — דַּחֲמִירִי, אֵימָא עוֹשֶׂה טוּמְאָה כַּיּוֹצֵא בָּהּ.
The Gemara adds: And both verses are necessary, as neither of the halakhot could have been derived from the other. As, had the verse taught us only the halakha with regard to liquids that come to a state of impurity due to contact with a vessel, one might have thought that liquids do not transfer impurity to similar items only due to the fact that their impurity is not severe, as it did not result from contact with a primary source of impurity; however, with regard to liquids that come to a state of impurity due to contact with a creeping animal, which are impure with a severe form of impurity that resulted from contact with a primary source of impurity, say that they transmit impurity to a similar item.
Гмара добавляет: и оба стиха необходимы, ибо ни одну из этих галахот нельзя было бы вывести из другой. Ибо если бы стих научил нас только галахе о жидкостях, которые пришли в состояние нечистоты от прикосновения к сосуду, можно было бы подумать, что жидкости не передают нечистоту подобным себе только из-за того, что их нечистота не тяжела, поскольку возникла не от прикосновения к первоисточнику нечистоты; однако относительно жидкостей, которые пришли в состояние нечистоты от прикосновения к ползучей твари и нечисты тяжёлой формой нечистоты, возникшей от прикосновения к первоисточнику нечистоты, — скажи, что они передают нечистоту подобному себе.
וְלַשְׁמְעִינַן מַשְׁקִין הַבָּאִין מֵחֲמַת שֶׁרֶץ, וְכׇל שֶׁכֵּן מַשְׁקִין הַבָּאִין מֵחֲמַת כְּלִי! מִילְּתָא דְּאָתְיָא בְּקַל וָחוֹמֶר טָרַח וְכָתֵב לַהּ קְרָא.
The Gemara asks: And let the verse teach us that liquids do not transmit impurity with regard to liquids that come to a state of impurity due to contact with a creeping animal, and all the more so will that be the case with regard to liquids that come to a state of impurity due to contact with a vessel. The Gemara answers: This is not difficult, as at times with regard to a matter that could be derived by means of an a fortiori inference, the verse nevertheless unnecessarily wrote it explicitly.
Гмара спрашивает: пусть же стих научит нас, что жидкости не передают нечистоту, применительно к жидкостям, которые пришли в состояние нечистоты от прикосновения к ползучей твари, — и тем более так будет в случае жидкостей, которые пришли в состояние нечистоты от прикосновения к сосуду. Гмара отвечает: это не затруднение, ибо порой стих всё же излишне пишет прямо о том, что можно было бы вывести посредством каль ва-хомер.
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי: וְהָא אָמַר רָבָא: לָא רַבִּי יוֹסֵי סָבַר כְּרַבִּי עֲקִיבָא,
Ravina said to Rav Ashi: But didn’t Rava say that Rabbi Yosei does not hold in accordance with the opinion of Rabbi Akiva with regard to the third-degree ritual impurity status of non-sacred items? Contrary to the opinion of Rabbi Akiva, Rabbi Yosei maintains that an item with second-degree ritual impurity does not confer third-degree impurity status upon non-sacred items by Torah law.
Равина сказал раву Аши: но разве не сказал Рава, что рабби Йосе не держится мнения рабби Акивы относительно статуса нечистоты третьей степени у непосвящённых предметов? В противоположность мнению рабби Акивы, рабби Йосе полагает, что предмет с нечистотой второй степени не сообщает статус нечистоты третьей степени непосвящённым предметам по закону Торы.
וְלָא רַבִּי עֲקִיבָא סָבַר כְּרַבִּי יוֹסֵי!
And similarly, Rabbi Akiva does not hold in accordance with the opinion of Rabbi Yosei with regard to the fourth-degree impurity of consecrated property. The relevance of these observations to the issue at hand is that if Rabbi Yosei maintains that the impurity of liquids is by Torah law, he evidently interprets the verse as: Yetamme, just as Rabbi Akiva does. However, in that case, he would also hold that second-degree ritual impurity confers upon another non-sacred item third-degree impurity status, as that halakha is also derived from the term: Yetamme.
И точно так же рабби Акива не держится мнения рабби Йосе относительно нечистоты четвёртой степени у посвящённого имущества. Отношение этих замечаний к обсуждаемому вопросу таково: если рабби Йосе полагает, что нечистота жидкостей — по закону Торы, он, очевидно, толкует стих как «йетаме», подобно рабби Акиве. Но в таком случае он должен был бы также считать, что нечистота второй степени сообщает другому непосвящённому предмету статус нечистоты третьей степени, ибо и эта галаха выводится из слова «йетаме».
אֲמַר לֵיהּ: רַבִּי יוֹסֵי בְּשִׁיטַת רַבִּי עֲקִיבָא רַבּוֹ אֲמָרָהּ, וְלֵיהּ לָא סְבִירָא לֵיהּ.
Rav Ashi said to him: Rabbi Yosei said this halakha that liquids transmit impurity by Torah law in accordance with the opinion of Rabbi Akiva, his teacher; however, he himself does not hold accordingly, as Rabbi Yosei is of the opinion that liquids do not transmit impurity to other items by Torah law.
Рав Аши сказал ему: рабби Йосе сказал эту галаху, что жидкости передают нечистоту по закону Торы, в соответствии с мнением рабби Акивы, своего учителя; однако сам он так не держится, ибо рабби Йосе полагает, что жидкости не передают нечистоту другим предметам по закону Торы.
אֲמַר לֵיהּ רַב אָשֵׁי לְרַב כָּהֲנָא: בִּשְׁלָמָא רַבִּי יוֹסֵי לָא סָבַר לַהּ כְּרַבִּי עֲקִיבָא, דְּתַנְיָא: אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: מִנַּיִין לָרְבִיעִי בַּקּוֹדֶשׁ שֶׁהוּא פָּסוּל?
Rav Ashi said to Rav Kahana with regard to Rava’s statement: Granted, Rabbi Yosei does not hold in accordance with the opinion of Rabbi Akiva, as it was taught in a baraita that Rabbi Yosei said: From where is it derived with regard to a consecrated item with fourth-degree ritual impurity that it is only disqualified and does not transfer impurity to other objects?
Рав Аши сказал раву Каане относительно слов Равы: допустим, рабби Йосе не держится мнения рабби Акивы, ибо учили в барайте, что рабби Йосе сказал: откуда выводится относительно посвящённого предмета с нечистотой четвёртой степени, что он только непригоден (пасуль) и не передаёт нечистоту другим предметам?
וְדִין הוּא: וּמָה מְחוּסַּר כִּפּוּרִים שֶׁמּוּתָּר בִּתְרוּמָה, פָּסוּל בַּקּוֹדֶשׁ. שְׁלִישִׁי שֶׁפָּסוּל בִּתְרוּמָה — אֵינוֹ דִּין שֶׁיַּעֲשֶׂה רְבִיעִי בַּקּוֹדֶשׁ?
The baraita continues: And this halakha is a logical a fortiori inference: Just as one who lacks atonement, e.g., a zav or leper who immersed at the conclusion of his period of impurity but has not yet brought an offering for his atonement, who is permitted to eat teruma, disqualifies a consecrated item if he comes into contact with it, with regard to third-degree ritual impurity, which disqualifies teruma, and in that way is more severe than one who lacks atonement, is it not right that it should confer fourth-degree ritual impurity status upon a consecrated item? The status of an item with third-degree ritual impurity should be no less severe than that of a person who lacks atonement.
Барайта продолжает: и эта галаха есть логический каль ва-хомер: если тот, кому недостаёт искупления, — например, зав или прокажённый, который погрузился в микву по завершении срока своей нечистоты, но ещё не принёс жертву для своего искупления и которому дозволено есть труму, — делает посвящённый предмет непригодным, коснувшись его, то относительно нечистоты третьей степени, которая делает непригодной труму и в этом отношении строже, чем тот, кому недостаёт искупления, — разве не справедливо, что она должна сообщать посвящённому предмету статус нечистоты четвёртой степени? Статус предмета с нечистотой третьей степени не должен быть менее строгим, чем статус человека, которому недостаёт искупления.
וְלָמַדְנוּ שְׁלִישִׁי בַּקּוֹדֶשׁ מִן הַתּוֹרָה, וּרְבִיעִי מִקַּל וָחוֹמֶר.
The Gemara notes: And we derived third-degree impurity with regard to consecrated items from the Torah, and fourth-degree impurity of consecrated items by means of the above a fortiori inference. In light of the dayyo principle, one might have thought that this a fortiori inference cannot serve as the basis of the halakha that consecrated property can assume fourth-degree impurity status. Since the source of this inference is third-degree impurity status, the conclusion that emerges can be only that consecrated objects can assume third-degree impurity status, like teruma itself. The Gemara explains that the dayyo principle does not apply in this case. If the a fortiori inference is rendered moot as a result of applying that principle, the principle is not applied. Because the fact that consecrated objects can assume third-degree impurity status is derived from the verse, if that which emerges from the inference is that halakha itself, the a fortiori inference is moot. Therefore, the principle does not apply and the fact that consecrated objects can assume fourth-degree impurity status is derived from the inference.
Гмара замечает: и нечистоту третьей степени применительно к посвящённым предметам мы вывели из Торы, а нечистоту четвёртой степени у посвящённых предметов — посредством приведённого выше каль ва-хомер. В свете принципа дайо можно было бы подумать, что этот каль ва-хомер не может служить основанием галахи о том, что посвящённое имущество может принять статус нечистоты четвёртой степени. Поскольку источник этого вывода — статус нечистоты третьей степени, вывод, который отсюда следует, мог бы быть лишь тот, что посвящённые предметы способны принять статус нечистоты третьей степени, как и сама трума. Гмара объясняет, что принцип дайо в этом случае не применяется. Если применение этого принципа обессмысливает каль ва-хомер, то принцип не применяют. Поскольку то, что посвящённые предметы могут принять статус нечистоты третьей степени, выводится из стиха, — если бы из вывода следовала та же самая галаха, каль ва-хомер оказался бы бессмысленным. Поэтому принцип не применяется, и то, что посвящённые предметы могут принять статус нечистоты четвёртой степени, выводится из этого вывода.
שְׁלִישִׁי מִן הַתּוֹרָה, דִּכְתִיב ״וְהַבָּשָׂר אֲשֶׁר יִגַּע
The Gemara elaborates. The fact that consecrated objects can assume third-degree impurity status is derived from the Torah, as it is written: “And the flesh that touches
Гмара разъясняет. То, что посвящённые предметы могут принять статус нечистоты третьей степени, выводится из Торы, ибо написано: «А мясо, которое коснётся