Pesachim 41b — Talmud Bavli — Tractate Pesachim

לוֹקֶה שְׁתַּיִם. מְבוּשָּׁל — לוֹקֶה שְׁתַּיִם. נָא וּמְבוּשָּׁל — לוֹקֶה שָׁלֹשׁ.

he receives two sets of lashes, for violating the prohibitions: “You shall not eat it partially roasted” (Exodus 12:9) and: “You shall only eat it…roasted with fire” (Exodus 12:9). One who ate it boiled receives two sets of lashes, for the prohibitions: “Nor shall it be boiled in any way in water” (Exodus 12:9), and “You shall only eat it…roasted with fire.” One who ate the Paschal lamb after it had been partially roasted and then boiled receives three sets of lashes, for eating the Paschal lamb partially roasted, for eating it boiled, and for failing to eat it roasted.

[3] получает два набора ударов плетью за нарушение запретов: «Не ешьте его недожаренным» (Исход 12:9) и: «…но только…жареным на огне» (Исход 12:9). Тот, кто ел его варёным, получает два набора ударов плетью за запреты: «и пусть не будет сварено каким-либо образом в воде» (Исход 12:9) и «…но только…жареным на огне». Тот, кто ел пасхального агнца после того, как он был частично прожарен, а затем сварен, получает три набора ударов плетью: за поедание пасхального агнца частично жареным, за поедание его варёным и за то, что не ел его жареным.

אַבָּיֵי אָמַר: אֵין לוֹקִין עַל לָאו שֶׁבִּכְלָלוֹת.

Abaye said: One does not receive lashes for a prohibition stated in general terms. The prohibition inferred from the verse "You shall only eat it...roasted in fire" includes many types of cooking, and one is not punished with lashes for violating this mitzva, as it is a general prohibition that includes meat cooked in several different ways.

[4] Абая сказал: Не получают удары плетью за запрет, сформулированный в общих выражениях. Запрет, выводимый из стиха «…но только…жареным на огне», включает многие виды приготовления, и за нарушение этой заповеди не наказывают ударами плетью, поскольку это общий запрет, включающий мясо, приготовленное несколькими различными способами.

אִיכָּא דְּאָמְרִי: תַּרְתֵּי הוּא דְּלָא לָקֵי, חֲדָא מִיהַת לָקֵי.

Some say that Abaye said: It is two sets of lashes that he does not receive, as the mitzva that the Paschal lamb be roasted with fire does not add to the specific prohibitions against eating it partially roasted or cooked. However, at any rate one set of lashes he does receive. Therefore, one who prepared a Paschal lamb without properly cooking it but without roasting it is punished with lashes for failing to roast it “with fire.”

[5] Некоторые говорят, что Абая сказал: Это два набора ударов плетью он не получает, поскольку заповедь, чтобы пасхальный агнец был жареным на огне, не добавляет к конкретным запретам есть его недожаренным или сваренным. Однако, во всяком случае, один набор ударов плетью он получает. Следовательно, тот, кто приготовил пасхального агнца без надлежащего приготовления, но без обжаривания, наказывается ударами плетью за то, что не жарил его «на огне».

אִיכָּא דְּאָמְרִי: חֲדָא נָמֵי לָא לָקֵי, דְּלָא מְיַיחַד לָאוֵיהּ כְּלָאו דַּחֲסִימָה.

Some say that one does not receive even one set of lashes for violating this prohibition, as the prohibition he transgressed is not specific to one matter, like the prohibition against muzzling. The principle that one is liable to receive lashes for violating a prohibition is derived from the juxtaposition of the mitzva: “You shall not muzzle an ox while it treads out the corn” (Deuteronomy 25:4) with the verses that deal with lashes. It is inferred from this juxtaposition that one is not liable to receive lashes for violating prohibitions that are dissimilar to that of muzzling, e.g., a prohibition that is not specific to one matter.

[6] Некоторые говорят, что не получают даже одного набора ударов плетью за нарушение этого запрета, поскольку запрет, который он преступил, не относится к одному конкретному предмету, как запрет «не заграждай рот». Принцип, что человек подлежит ударам плетью за нарушение запрета, выводится из сопоставления заповеди: «Не заграждай рта быку, когда он молотит» (Второзаконие 25:4) со стихами, говорящими об ударах плетью. Из этого сопоставления выводят, что человек не подлежит ударам плетью за нарушение запретов, не подобных запрету «не заграждай рот», например за запрет, который не относится к одному конкретному предмету.

רָבָא אָמַר: אָכַל זָג — לוֹקֶה שְׁתַּיִם. חַרְצָן — לוֹקֶה שְׁתַּיִם. זָג וְחַרְצָן — לוֹקֶה שָׁלֹשׁ.

The Gemara cites a parallel dispute with regard to a different halakha. Rava said: If a nazirite ate a grape skin he receives two sets of lashes, as the verse states: “All the days that he is a nazirite he shall eat nothing that is made of the grapevine; from pressed grapes to a grape pit he shall not eat” (Numbers 6:4). He receives two sets of lashes, one for eating food that grew on a grapevine and one for consuming the skin of a grape. Likewise, if he ate a grape pit he receives two sets of lashes, one for eating a grape pit and the other for eating a grape product. If he ate a grape skin and a grape pit he receives three sets of lashes, one for eating the grape skin, one for eating the grape pit, and the third for eating a grape product.

[7] Гмара приводит параллельный спор относительно другой галахи. Рава сказал: Если назир съел кожицу виноградины, он получает два набора ударов плетью, как сказано: «Во все дни своего назирейства он не будет есть ничего, что сделано из виноградной лозы; от выжимок винограда до виноградной косточки не будет есть» (Числа 6:4). Он получает два набора ударов плетью: один — за поедание того, что выросло на виноградной лозе, и один — за употребление кожицы виноградины. Также, если он съел виноградную косточку, он получает два набора ударов плетью: один — за поедание косточки, а другой — за поедание продукта винограда. Если он съел кожицу и косточку, он получает три набора ударов плетью: один — за кожицу, один — за косточку и третий — за поедание продукта винограда.

אַבָּיֵי אָמַר: אֵין לוֹקִין עַל לָאו שֶׁבִּכְלָלוֹת. אִיכָּא דְּאָמְרִי: תַּרְתֵּי הוּא דְּלָא לָקֵי, חֲדָא מִיהַת לָקֵי. אִיכָּא דְּאָמְרִי: חֲדָא נָמֵי לָא לָקֵי, דְּלָא מְיַיחַד לָאוֵיהּ כְּלָאו דַּחֲסִימָה.

Abaye said: As with regard to the Paschal lamb, one does not receive lashes for a prohibition stated in general terms. Some say that according to Abaye, it is two sets of lashes that he does not receive; however, at any rate one set of lashes he does receive. And some say: One does not receive even one set of lashes for transgressing this prohibition, as the prohibition he transgressed is not specific to one matter, like the prohibition against muzzling.

[8] Абая сказал: Как и относительно пасхального агнца, не получают удары плетью за запрет, сформулированный в общих выражениях. Некоторые говорят, что по мнению Абаи это два набора ударов плетью он не получает; однако, во всяком случае, один набор ударов плетью он получает. А некоторые говорят: Не получают даже одного набора ударов плетью за нарушение этого запрета, поскольку запрет, который он преступил, не относится к одному конкретному предмету, как запрет «не заграждай рот».

תָּנוּ רַבָּנַן: אָכַל כְּזַיִת נָא מִבְּעוֹד יוֹם — פָּטוּר; כְּזַיִת נָא מִשֶּׁחָשֵׁיכָה — חַיָּיב. אָכַל כְּזַיִת צָלִי מִבְּעוֹד יוֹם — לֹא פָּסַל עַצְמוֹ מִבְּנֵי חֲבוּרָה; כְּזַיִת צָלִי מִשֶּׁחָשֵׁיכָה — פָּסַל עַצְמוֹ מִבְּנֵי הַחֲבוּרָה.

The Sages taught: If one ate a partially roasted olive-bulk of the Paschal lamb while it was still day on the fourteenth of Nisan, he is exempt. If he ate a partially roasted olive-bulk after dark, he is liable to receive lashes. If he ate a roasted olive-bulk of the Paschal lamb while it was still day on the fourteenth of Nisan, he has not disqualified himself from his group. Once he has started eating the offering, he may not leave the group he joined that arranged to partake together of a single Paschal lamb. Nevertheless, this case is different, as he began eating before the obligation to eat the Paschal lamb went into effect, and therefore he has not disqualified himself from his group by eating the Paschal lamb of another group. However, if he ate a roasted olive-bulk after dark, when he is obligated to eat the Paschal lamb, he disqualifies himself from the group he had joined.

[9] Мудрецы учили: Если человек съел ке-зайт (объём маслины) частично жареного пасхального агнца, когда ещё был день четырнадцатого нисана, он освобождён. Если он съел ке-зайт частично жареного после наступления темноты, он подлежит ударам плетью. Если он съел ке-зайт жареного пасхального агнца, когда ещё был день четырнадцатого нисана, он не дисквалифицировал себя от своей группы. После того как он начал есть жертву, ему нельзя покидать группу, к которой он присоединился и которая договорилась есть вместе одного пасхального агнца. Тем не менее здесь случай иной, поскольку он начал есть до того, как вступила в силу обязанность есть пасхального агнца, и поэтому он не дисквалифицировал себя от своей группы поеданием пасхального агнца другой группы. Но если он съел ке-зайт жареного после наступления темноты, когда он обязан есть пасхального агнца, он дисквалифицирует себя от группы, к которой присоединился.

תַּנְיָא אִידַּךְ: יָכוֹל אָכַל כְּזַיִת נָא מִבְּעוֹד יוֹם יְהֵא חַיָּיב, וְדִין הוּא: וּמָה בְּשָׁעָה שֶׁיֶּשְׁנוֹ בְּקוּם אֱכוֹל צָלִי — יֶשְׁנוֹ בְּבַל תֹּאכַל נָא. בְּשָׁעָה שֶׁאֵינוֹ בְּקוּם אֱכוֹל צָלִי — אֵינוֹ דִּין שֶׁיֶּשְׁנוֹ בְּבַל תֹּאכַל נָא?

It was taught in another baraita: I might have thought that one who eats a partially roasted olive-bulk of the Paschal lamb while it was still day is liable to receive lashes. And this is a logical derivation by means of an a fortiori inference: If at the time when one is included in the mitzva to arise and eat the roasted Paschal lamb, he is also included in the prohibition not to eat it partially roasted, then at a time when one is not included in the mitzva to arise and eat the roasted Paschal lamb, isn’t it right that he should be included in the prohibition not to eat it partially roasted?

[10] Было выучено в другой Барайта: Я мог бы подумать, что тот, кто ест ке-зайт частично жареного пасхального агнца, когда ещё день, подлежит ударам плетью. И это — логический вывод посредством заключения каль ва-Хомер: Если во время, когда человек включён в заповедь встать и есть жареного пасхального агнца, он также включён в запрет не есть его частично жареным, то во время, когда он не включён в заповедь встать и есть жареного пасхального агнца, разве не справедливо, что он должен быть включён в запрет не есть его частично жареным?

אוֹ לֹא: בְּשָׁעָה שֶׁאֵינוֹ בְּקוּם אֱכוֹל צָלִי — יֶשְׁנוֹ בְּבַל תֹּאכַל נָא, בְּשָׁעָה שֶׁיֶּשְׁנוֹ בְּקוּם אֱכוֹל צָלִי — אֵינוֹ בְּבַל תֹּאכַל נָא.

Or perhaps this is not the case, as the opposite can be stated: At the time when one is not included in the mitzva to arise and eat the roasted Paschal lamb, he is included in the prohibition not to eat it partially roasted. However, at a time when one is included in the mitzva to arise and eat the roasted Paschal lamb, he is not included in the prohibition not to eat it partially roasted, as the prohibition applies only before one is permitted to eat the Paschal lamb.

[11] Или, возможно, это не так, поскольку можно сказать обратное: Во время, когда человек не включён в заповедь встать и есть жареного пасхального агнца, он включён в запрет не есть его частично жареным. Однако во время, когда он включён в заповедь встать и есть жареного пасхального агнца, он не включён в запрет не есть его частично жареным, поскольку этот запрет относится лишь к периоду до того, как ему разрешено есть пасхального агнца.

וְאַל תִּתְמַהּ, שֶׁהֲרֵי הוּתַּר מִכְּלָלוֹ אֵצֶל צָלִי.

The Gemara adds: And do not be confounded by this suggestion, as the prohibition against eating from the Paschal lamb is relaxed because of special circumstances with regard to roasted meat. Before nightfall of the fifteenth of Nisan it is prohibited to eat the Paschal lamb regardless of how it was prepared, but once it grows dark it is permitted to eat it roasted. Perhaps the relaxation of this prohibition indicates that one who eats a partially roasted Paschal lamb after nightfall also does not violate a transgression.

[12] Гмара добавляет: И не смущайся этим предположением, поскольку запрет есть от пасхального агнца ослабляется из-за особых обстоятельств относительно жареного мяса. До наступления ночи пятнадцатого нисана запрещено есть пасхального агнца независимо от того, как он был приготовлен; но как только становится темно, разрешено есть его жареным. Возможно, это ослабление запрета указывает, что и тот, кто ест частично жареного пасхального агнца после наступления ночи, также не нарушает запрета.

תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אַל תֹּאכְלוּ מִמֶּנּוּ נָא וּבָשֵׁל מְבֻשָּׁל בַּמָּיִם כִּי אִם צְלִי אֵשׁ״, שֶׁאֵין תַּלְמוּד לוֹמַר ״כִּי אִם צְלִי אֵשׁ״, וּמָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״כִּי אִם צְלִי אֵשׁ״? לוֹמַר לָךְ: בְּשָׁעָה שֶׁיֶּשְׁנוֹ בְּקוּם אֱכוֹל צָלִי — יֶשְׁנוֹ בְּבַל תֹּאכַל נָא, בְּשָׁעָה שֶׁאֵינוֹ בְּקוּם אֱכוֹל צָלִי — אֵינוֹ בְּבַל תֹּאכַל נָא.

Therefore, the verse states: “You shall not eat it partially roasted, nor boiled in any way [bashel mevushal] in water, but roasted with fire” (Exodus 12:9). As there is no need for the verse to state: “Roasted with fire,” since the previous verse already said: “On this night you shall eat the meat roasted with fire” (Exodus 12:8), what then is the meaning when the second verse states: “Roasted with fire”? This verse comes to tell you that at the time when one is included in the mitzva to arise and eat the roasted Paschal lamb, he is also included in the prohibition not to eat it partially roasted, whereas at a time when one is not included in the mitzva to arise and eat the roasted Paschal lamb, he is not included in the prohibition not to eat it partially roasted either.

[13] Поэтому стих говорит: «Не ешьте его недожаренным и не сваренным каким-либо образом [bashel mevushal] в воде, но жареным на огне» (Исход 12:9). Поскольку нет необходимости, чтобы стих говорил «жареным на огне», ведь предыдущий стих уже сказал: «в эту ночь ешьте мясо, жаренное на огне» (Исход 12:8), — каков же смысл того, что второй стих говорит: «жареным на огне»? Этот стих приходит сообщить тебе, что во время, когда человек включён в заповедь встать и есть жареного пасхального агнца, он также включён в запрет не есть его частично жареным; тогда как во время, когда он не включён в заповедь встать и есть жареного пасхального агнца, он не включён и в запрет не есть его частично жареным.

רַבִּי אוֹמֵר: אֶקְרָא אֲנִי ״בָּשֵׁל״, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״מְבֻשָּׁל״? שֶׁיָּכוֹל אֵין לִי אֶלָּא שֶׁבִּישְּׁלוֹ מִשֶּׁחָשֵׁיכָה, בִּשְּׁלוֹ מִבְּעוֹד יוֹם מִנַּיִן — תַּלְמוּד לוֹמַר ״בָּשֵׁל מְבֻשָּׁל״ מִכׇּל מָקוֹם.

Rabbi Yehuda HaNasi says: I could have simply read “boiled [bashel],” as this word suffices to teach that eating a boiled Paschal lamb is prohibited after dark. What is the meaning when the verse states the seemingly superfluous word mevushal, which also means boiled? These two words together are translated as “boiled in any way.” As I might have thought that I have only derived that this prohibition applies when it was boiled after dark, when the obligation to eat the Paschal lamb is in effect. From where do I derive that one is liable if he boils it while it was still day? The verse states the inclusive phrase bashel mevushal, which teaches that this prohibition applies in any case.

[14] Рабби Йеуда а-Наси говорит: Я мог бы просто прочитать «сваренное [bashel]», поскольку этого слова достаточно, чтобы научить, что есть варёного пасхального агнца запрещено после наступления темноты. Каков смысл того, что стих говорит кажущееся избыточным слово mevushal, которое тоже означает «сваренное»? Эти два слова вместе переводятся как «сваренное каким-либо образом». Ведь я мог бы подумать, что вывел лишь то, что этот запрет действует, когда его сварили после наступления темноты, когда обязанность есть пасхального агнца уже действует. Откуда я вывожу, что человек подлежит ответственности, если он сварил его, когда ещё был день? Стих говорит включающую формулировку bashel mevushal, которая учит, что этот запрет действует в любом случае.

וְהַאי ״בָּשֵׁל מְבֻשָּׁל״ אַפְּקֵיהּ רַבִּי לִצְלִי קֵדָר וְלִשְׁאָר מַשְׁקִין!

The Gemara asks: But Rabbi Yehuda HaNasi himself derived from the expression “bashel mevushal” the prohibition against roasting the meat of the Paschal lamb in a pot, i.e., cooking the meat in a pot without the addition of liquids, and the prohibition against boiling it with other liquids. How can he derive another halakha from this same phrase?

[15] Гмара спрашивает: Но сам Рабби Йеуда а-Наси вывел из выражения «bashel mevushal» запрет жарить мясо пасхального агнца в горшке, то есть готовить мясо в горшке без добавления жидкостей, и запрет варить его с другими жидкостями. Как же он может вывести ещё одну галаху из этой же формулировки?

אִם כֵּן — לֵימָא קְרָא אוֹ ״בָּשֵׁל בָּשֵׁל״, אוֹ ״מְבֻשָּׁל מְבֻשָּׁל״. מַאי ״בָּשֵׁל מְבֻשָּׁל״? שָׁמְעַתְּ מִינַּהּ תַּרְתֵּי.

The Gemara answers: If so, i.e., if this verse is referring only to the matter of cooking meat with other liquids or without any liquids, let the verse say either “bashel bashel” or “mevushal mevushal,” and one halakha would be derived from the extraneous word. What is derived from the varied wording “bashel mevushal”? Learn from this verse two halakhot, one with regard to the manner of the cooking of the Paschal lamb, and the other concerning the time of its cooking.

Гмара отвечает: Если так, то есть если этот стих относится только к вопросу варки мяса с другими жидкостями или без каких-либо жидкостей, пусть стих скажет либо «bashēl bashēl», либо «mevushal mevushal», и одна Галаха была бы выведена из лишнего слова. Что выводят из различающейся формулировки «bashēl mevushal»? Из этого стиха выучи две галахот: одну — относительно способа приготовления пасхального агнца, и другую — относительно времени его приготовления.

תָּנוּ רַבָּנַן: אָכַל צָלִי מִבְּעוֹד יוֹם — חַיָּיב, וּכְזַיִת נָא מִשֶּׁחָשֵׁיכָה — חַיָּיב.

The Sages taught: If one ate from a roasted Paschal lamb when it was still day, he is liable to receive lashes, and likewise if one ate after dark an olive-bulk that was partially roasted, he is liable to receive lashes.

Мудрецы учили: Если человек ел от жареного Корбан Песах, когда ещё был день, он подлежит бичеванию; и также если он ел после наступления темноты объёмом с оливу мясо, которое было лишь частично прожарено, он подлежит бичеванию.

קָתָנֵי צָלִי דּוּמְיָא דְּנָא: מָה נָא בְּלָאו, אַף צָלִי בְּלָאו.

This baraita taught that the case of roasted meat is similar to the case of partially roasted meat: Just as one who consumes partially roasted meat is in violation of a prohibition, so too, one who consumes this roasted meat while it is still day is in violation of a prohibition.

Эта Барайта учила, что случай жареного мяса подобен случаю частично прожаренного мяса: как тот, кто ест частично прожаренное мясо, нарушает запрет, так и тот, кто ест это жареное мясо, пока ещё день, нарушает запрет.

בִּשְׁלָמָא נָא, כְּתִיב: ״אַל תֹּאכְלוּ מִמֶּנּוּ נָא״, אֶלָּא צָלִי מְנָלַן?

The Gemara asks: Granted, with regard to partially roasted meat, it is written: “You shall not eat it partially roasted” (Exodus 12:9). However, with regard to meat that has been roasted, from where do we derive that one who eats it before the proper time has committed a transgression?

Гмара спрашивает: Хорошо, относительно частично прожаренного мяса написано: «Не ешьте его сырым [на] огне прожаренным не до конца» (Шмот 12:9). Но относительно мяса, которое было прожарено, откуда мы выводим, что тот, кто ест его до надлежащего времени, совершил прегрешение?

דִּכְתִיב: ״וְאָכְלוּ אֶת הַבָּשָׂר בַּלַּיְלָה הַזֶּה״. בַּלַּיְלָה — אִין, בַּיּוֹם — לָא.

The Gemara answers: As it is written: “And they shall eat the meat on that night, roasted with fire, and matzot; with bitter herbs they shall eat it” (Exodus 12:8). The Gemara derives from this verse: At night, yes, the Paschal lamb may be eaten; however, by day, no, it may not be eaten in any manner.

Гмара отвечает: Как написано: «И пусть едят мясо в ту ночь, жареное на огне, и мацот; с горькими травами пусть едят его» (Шмот 12:8). Гмара выводит из этого стиха: ночью — да, Корбан Песах можно есть; однако днём — нет, его нельзя есть ни в каком виде.

הַאי לָאו הַבָּא מִכְּלַל עֲשֵׂה הוּא, וְכׇל לָאו הַבָּא מִכְּלַל עֲשֵׂה — עֲשֵׂה!

The Gemara asks: This is a prohibition that comes by inference from a positive mitzva, i.e., it is not stated in the Torah in the form of a prohibition. There is a principle that every prohibition that comes by inference from a positive mitzva is classified as a positive mitzva. One who transgresses a mitzva of this kind is considered to have transgressed a positive mitzva, not a prohibition.

Гмара спрашивает: Это запрет, который приходит посредством вывода из позитивной заповеди, то есть он не сформулирован в Торе как запрет. А есть принцип: всякий запрет, который приходит посредством вывода из позитивной заповеди, классифицируется как позитивная заповедь. Нарушивший заповедь такого рода считается нарушившим позитивную заповедь, а не запрет.

אָמַר רַב חִסְדָּא: הָא מַנִּי

The Gemara answers that Rav Ḥisda said: In accordance with whose opinion is this baraita?

Гмара отвечает, что Рав Хисда сказал: В соответствии с чьим мнением эта Барайта?

דף 41

Display Settings

Bookmarks