Pesachim 46b — Talmud Bavli — Tractate Pesachim

לֹא זֶה הוּא חָמֵץ שֶׁמּוּזְהָרִין עָלָיו בְּבַל יֵרָאֶה וּבְבַל יִמָּצֵא. אֶלָּא: מַפְרִישָׁתָהּ וּמַנִּיחָתָהּ עַד הָעֶרֶב, וְאִם הֶחְמִיצָה — הֶחְמִיצָה.

This is not the leavened bread about which we are warned with the prohibitions: It shall not be seen, and: It shall not be found. These prohibitions do not apply because the ḥalla does not actually belong to the owner of the dough; it is instead considered to be consecrated property. Rather, she should separate the ḥalla and leave it until the evening; and if it becomes leavened, then it will become leavened, but this is of no concern.

Это не квасной хлеб, о котором нас предостерегают запретами: «да не будет видно» и: «да не будет найдено». Эти запреты не применяются, потому что хала в действительности не принадлежит хозяину теста; напротив, она считается посвящённым имуществом. Поэтому она должна отделить халу и оставить её до вечера; и если она заквасится, то заквасится, но это не вызывает заботы.

גְּמָ׳ לֵימָא בְּטוֹבַת הֲנָאָה קָמִיפַּלְגִי. דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר: טוֹבַת הֲנָאָה מָמוֹן. וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ סָבַר: טוֹבַת הֲנָאָה אֵינָהּ מָמוֹן.

GEMARA: The Gemara suggests: Let us say that the tanna’im disagree with regard to benefit of discretion, i.e., benefit accrued from the option of giving ḥalla, teruma and tithes to whichever priest or Levite one chooses. The Sages debated whether this benefit has monetary value and would constitute a form of ownership. Rabbi Eliezer holds: Benefit of discretion is considered to have monetary value. Therefore, one owns the ḥalla he separates, and he must be careful to prevent it from becoming leavened. However, Rabbi Yehoshua holds: Benefit of discretion is not considered to have monetary value. One does not own the ḥalla, and therefore he may allow it to become leavened.

ГМАРА: Гмара предполагает: скажем, что танаим спорят о «выгоде выбора», то есть о выгоде, возникающей из возможности дать халу, труму и десятины тому коэну или леви, которого человек выбирает. Мудрецы обсуждали, имеет ли эта выгода денежную стоимость и будет ли она считаться формой владения. Рабби Элиэзер считает: «выгода выбора» имеет денежную стоимость. Поэтому человек владеет халой, которую он отделяет, и должен следить, чтобы она не заквасилась. Однако Рабби Йеошуа считает: «выгода выбора» не имеет денежной стоимости. Человек не владеет халой, и потому может позволить ей закваситься.

לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא סָבְרִי טוֹבַת הֲנָאָה אֵינָהּ מָמוֹן, וְהָכָא בְּ״הוֹאִיל״ קָמִיפַּלְגִי. דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר: אָמְרִינַן ״הוֹאִיל״, וְאִי בָּעֵי אִיתְּשִׁיל עֲלַהּ — מָמוֹנֵיהּ הוּא. וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ סָבַר: לָא אָמְרִינַן ״הוֹאִיל״.

The Gemara rejects this suggestion: No, everyone holds that benefit of discretion is not considered to have monetary value, and here they disagree with regard to the principle of: Since, etc. As Rabbi Eliezer holds: We say that since, if he wants, he can ask to have his separation of the ḥalla voided when he regrets having done so, it is his property. Even if one does not actually revoke the status of the ḥalla, the fact that the potential for such an action exists indicates that he still maintains a form of ownership of this dough. And Rabbi Yehoshua holds: We do not say that since he could theoretically revoke the status of the ḥalla, the dough is considered his. Consequently, he may leave it until the end of the Festival day without being concerned that it will become leavened.

Гмара отвергает это предположение: нет, все считают, что «выгода выбора» не имеет денежной стоимости, а здесь они спорят о принципе «поскольку (хоиль)…». Как Рабби Элиэзер считает: мы говорим, что поскольку, если он захочет, он может попросить аннулировать своё отделение халы, когда он сожалеет, что сделал это, — это его собственность. Даже если человек фактически не отменяет статус халы, сам факт, что существует возможность такого действия, указывает, что он всё ещё сохраняет некую форму владения этим тестом. А Рабби Йеошуа считает: мы не говорим, что поскольку он теоретически мог бы отменить статус халы, тесто считается его. Следовательно, он может оставить её до конца праздничного дня, не опасаясь, что она заквасится.

אִיתְּמַר: הָאוֹפֶה מִיּוֹם טוֹב לְחוֹל, רַב חִסְדָּא אָמַר: לוֹקֶה, רַבָּה אָמַר: אֵינוֹ לוֹקֶה.

Apropos the principle: Since, etc., the Gemara cites a related dispute. It was stated that the amora’im disagree with regard to one who bakes bread on a Festival day for use during the week. Rav Ḥisda said: He is flogged because he has desecrated the Festival. Rabba said: He is not flogged.

В связи с принципом «поскольку (хоиль)…» Гмара приводит связанный спор. Было сказано, что амораим спорят о том, кто печёт хлеб в праздничный день для использования в будни. Рав Хисда сказал: его бичуют, поскольку он осквернил праздник. Рабба сказал: его не бичуют.

רַב חִסְדָּא אָמַר לוֹקֶה: לָא אָמְרִינַן ״הוֹאִיל וּמִיקַּלְעִי לֵיהּ אוֹרְחִים — חֲזֵי לֵיהּ״. רַבָּה אָמַר אֵינוֹ לוֹקֶה: אָמְרִינַן ״הוֹאִיל״.

The Gemara explains the two opinions: Rav Ḥisda said that he is flogged because we do not say that since guests may happen to visit him, the bread is fit for him on the Festival day itself. Rabba said that he is not flogged because we say that since guests may visit him, the bread is considered to have been baked for use on the Festival day itself. Even if guests do not actually come, he has not desecrated the Festival.

Гмара разъясняет два мнения: Рав Хисда сказал, что его бьют плетьми, потому что мы не говорим: «Поскольку гости могут случиться прийти к нему, хлеб пригоден для него в сам праздничный день». Рабба сказал, что его не бьют плетьми, потому что мы говорим: «Поскольку гости могут прийти к нему, хлеб считается испечённым для пользования в сам праздничный день». Даже если гости в действительности не приходят, он не осквернил Праздник.

אֲמַר לֵיהּ רַבָּה לְרַב חִסְדָּא: לְדִידָךְ דְּאָמְרַתְּ לָא אָמְרִינַן ״הוֹאִיל״, הֵיאַךְ אוֹפִין מִיּוֹם טוֹב לְשַׁבָּת? אֲמַר לֵיהּ: מִשּׁוּם עֵירוּבֵי תַּבְשִׁילִין.

Rabba said to Rav Ḥisda: According to you, who said that we do not say the principle: Since, etc., how is it permitted to bake on a Festival for Shabbat? He said to him: One is permitted to bake on a Festival for Shabbat due to the joining of cooked foods [eiruv tavshilin] instituted by the Sages.

Рабба сказал Раву Хисде: По-твоему, который сказал, что мы не говорим принцип: «Поскольку…» и т. д., как разрешено печь в Праздник для Шаббата? Он сказал ему: Разрешено печь в Праздник для Шаббата благодаря «соединению приготовленных блюд» [eiruv tavshilin], установленному Мудрецами.

וּמִשּׁוּם עֵירוּבֵי תַּבְשִׁילִין שָׁרֵינַן אִיסּוּרָא דְּאוֹרָיְיתָא?! אֲמַר לֵיהּ: מִדְּאוֹרָיְיתָא צוֹרְכֵי שַׁבָּת נַעֲשִׂין בְּיוֹם טוֹב, וְרַבָּנַן הוּא דִּגְזַרוּ בֵּיהּ, גְּזֵירָה שֶׁמָּא יֹאמְרוּ אוֹפִין מִיּוֹם טוֹב אַף לְחוֹל. וְכֵיוָן דְּאַצְרְכוּהּ רַבָּנַן עֵירוּבֵי תַּבְשִׁילִין — אִית לֵיהּ הֶיכֵּירָא.

Rabba responded: Due to the practice of the joining of cooked foods, which was instituted by the Sages, may one permit a Torah prohibition? Rav Ḥisda said to him: By Torah law, whatever one needs for Shabbat may be done on a Festival, and the prohibition against performing labor during the Festival does not apply to preparations for Shabbat. It was the Sages who decreed that one may not bake on a Festival for Shabbat, as a decree lest people say that one may bake on the Festival even for use during the week. And since the Sages required a joining of cooked foods, one has a conspicuous marker reminding him that baking on the Festival for Shabbat is permitted but baking on the Festival for a weekday is prohibited.

Рабба возразил: Из-за практики «соединения приготовленных блюд», установленной Мудрецами, можно ли разрешить запрет Торы? Рав Хисда сказал ему: По закону Торы всё, что нужно для Шаббата, можно делать в Праздник, и запрет выполнять работу в Праздник не относится к приготовлениям для Шаббата. Это Мудрецы постановили, что нельзя печь в Праздник для Шаббата, как постановление, чтобы люди не сказали, что можно печь в Праздник даже для пользования в будни. И поскольку Мудрецы потребовали «соединение приготовленных блюд», у него есть заметный знак-напоминание, что печь в Праздник для Шаббата разрешено, а печь в Праздник для буднего дня — запрещено.

אֵיתִיבֵיהּ: בְּהֵמָה הַמְסוּכֶּנֶת, לֹא יִשְׁחוֹט אֶלָּא כְּדֵי שֶׁיָּכוֹל לֶאֱכוֹל הֵימֶנָּה כְּזַיִת צָלִי מִבְּעוֹד יוֹם. ״יָכוֹל לֶאֱכוֹל״ — אַף עַל גַּב דְּלָא בָּעֵי לְמֵיכַל. בִּשְׁלָמָא לְדִידִי, דְּאָמְרִי ״הוֹאִיל״: ״הוֹאִיל וְאִי בָּעֵי לְמֵיכַל מָצֵי אָכֵיל״ — מִשּׁוּם הָכִי יִשְׁחוֹט. אֶלָּא לְדִידָךְ, דְּאָמְרַתְּ לָא אָמְרִינַן ״הוֹאִיל״, אַמַּאי יִשְׁחוֹט?

Rabba raised an objection to Rav Ḥisda’s opinion from a baraita: If one wishes to slaughter a dangerously ill animal before it dies on its own and becomes prohibited for consumption, he may not slaughter it on a Festival day unless there is enough time so that he can eat an olive-bulk of it roasted while it is still day. Rabba reads this statement precisely: The baraita stipulates that the slaughter is permitted if one can eat the meat while it is still day, although he is not required to actually eat the meat. Granted, according to my position, that I said that one may rely on the principle: Since, etc., this ruling is reasonable. Since if one wants to eat he may eat, due to that reason alone he may slaughter the animal. But according to you, who said that we do not say the principle of: Since, etc., why may he slaughter such an animal?

Рабба привёл возражение мнению Рава Хисды из Барайты: Если человек хочет зарезать опасно больное животное прежде, чем оно само умрёт и станет запрещённым в пищу, он не может зарезать его в праздничный день, если только не остаётся достаточно времени, чтобы он мог съесть оливковый объём его, жареный, пока ещё день. Рабба читает это высказывание точно: Барайта обусловливает, что резание разрешено, если он может съесть мясо, пока ещё день, хотя от него не требуется действительно есть мясо. Хорошо согласно моей позиции, что я сказал, что можно полагаться на принцип: «Поскольку…» и т. д., — это постановление понятно. Поскольку, если он хочет есть, он может есть, уже по одной этой причине он может зарезать животное. Но согласно тебе, который сказал, что мы не говорим принцип: «Поскольку…» и т. д., почему он может зарезать такое животное?

אֲמַר לֵיהּ: מִשּׁוּם הֶפְסֵד מָמוֹנוֹ. וּמִשּׁוּם הֶפְסֵד מָמוֹנוֹ שָׁרֵינַן אִיסּוּרָא דְאוֹרָיְיתָא?!

Rav Ḥisda said to him: He is permitted to slaughter the animal due to the monetary loss that would be incurred by not slaughtering it, and not due to the principle of: Since, etc. Rabba asked rhetorically: Will we permit a Torah prohibition due to monetary loss?

Рав Хисда сказал ему: Ему разрешено зарезать животное из‑за денежного ущерба, который возник бы, если его не зарезать, а не из‑за принципа: «Поскольку…» и т. д. Рабба риторически спросил: Разве мы разрешим запрет Торы из‑за денежного ущерба?

אֲמַר לֵיהּ, אִין: מִשּׁוּם הֶפְסֵד מָמוֹנוֹ — גָּמַר בְּלִבּוֹ לֶאֱכוֹל כְּזַיִת, וְאִי אֶפְשָׁר לִכְזַיִת בָּשָׂר בְּלֹא שְׁחִיטָה.

Rav Ḥisda said to him: Yes, although this factor on its own does not mitigate the prohibition. Rather, due to the monetary loss that would otherwise be incurred, one decided to eat an olive-bulk of the meat, although he does not need to. And since it is impossible to eat even an olive-bulk of meat without slaughtering the animal, one is permitted to slaughter the animal.

Рав Хисда сказал ему: Да, хотя сам по себе этот фактор не ослабляет запрет. Однако из‑за денежного ущерба, который иначе был бы понесён, он решил съесть оливковый объём мяса, хотя ему это не нужно. А поскольку невозможно съесть даже оливковый объём мяса, не зарезав животное, ему разрешено зарезать животное.

אֵיתִיבֵיהּ: לֶחֶם הַפָּנִים

Rabba raised another objection to him: The shewbread in the Temple

Рабба привёл ему ещё одно возражение: хлеб предложения в Храме

דף 46

Display Settings

Bookmarks