דף 63
Pesachim 63b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אוֹ לְאֶחָד מִבְּנֵי חֲבוּרָה, וְעַד שֶׁיְּהֵא עִמּוֹ בָּעֲזָרָה. רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אַף עַל פִּי שֶׁאֵין עִמּוֹ בַּעֲזָרָה. בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? אִילֵּימָא בְּ״עַל״ בְּסָמוּךְ קָמִיפַּלְגִי, דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ סָבַר: ״עַל״ בְּסָמוּךְ, וְרַבִּי יוֹחָנָן סָבַר: לָא בָּעֵינַן ״עַל״ בְּסָמוּךְ. וְהָא אִיפְּלִגוּ בַּהּ חֲדָא זִימְנָא!
or to one of the members of the group; and he is liable only if the leaven is with him in the Temple courtyard itself. Rabbi Yoḥanan said: He is liable even if the leaven is not with him in the Temple courtyard. With regard to what principle do they disagree? If you say that they disagree with regard to whether the expression “with” indicates next to, namely, that Rabbi Shimon ben Lakish holds that “with” always indicates next to, and therefore “You shall not offer the blood of My sacrifice with leavened bread” means that the leaven must not be next to the one slaughtering the sacrifice, in the Temple courtyard itself, and Rabbi Yoḥanan holds that when the verse says “with,” we do not require that the leaven be next to the slaughterer in order to transgress, then this is difficult, because they have already disagreed about this once before.
или одному из членов хабуры; и он подлежит ответственности лишь если хамец находится с ним в храмовом дворе. Рабби Йоханан сказал: Он подлежит ответственности даже если хамец не находится с ним в храмовом дворе. Относительно какого принципа они спорят? Если ты скажешь, что они спорят о том, означает ли выражение «при/с» (with) «рядом», то есть что Рабби Шимон бен Лакиш считает, что «при» всегда означает «рядом», и потому «Не приноси кровь Моей жертвы при хамеце» означает, что хамец не должен быть рядом с тем, кто режет жертву, в самом храмовом дворе; а Рабби Йоханан считает, что когда стих говорит «при», мы не требуем, чтобы хамец был рядом с режущим, чтобы нарушить, — тогда это трудно, потому что они уже однажды спорили об этом.
דִּתְנַן: הַשּׁוֹחֵט תּוֹדָה לִפְנִים וְלַחְמָהּ חוּץ לַחוֹמָה — לֹא קָדַשׁ הַלֶּחֶם.
As we learned in a mishna: With regard to one who slaughters a thanks-offering inside the Temple courtyard while its bread, namely the forty loaves that are brought together with the offering, is outside the wall, the bread has not become sanctified, as the verse states: “And he shall offer with the thanks-offering unleavened cakes.” (Leviticus 7:12).
Как мы учили в Мишне: Относительно того, кто режет жертву благодарности внутри храмового двора, в то время как её хлеб — то есть сорок хлебов, которые приносят вместе с жертвой, — находится вне стены, хлеб не освятился, как сказано: «И принесёт при жертве благодарности пресные лепёшки» (Ваикра 7:12).
מַאי חוּץ לַחוֹמָה? רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: חוּץ לְחוֹמַת בֵּית פָּאגֵי, אֲבָל חוּץ לְחוֹמַת הָעֲזָרָה — קָדֵישׁ, וְלָא בָּעֵינַן ״עַל״ בְּסָמוּךְ. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אָמַר: אֲפִילּוּ חוּץ לְחוֹמַת עֲזָרָה לָא קָדֵישׁ. אַלְמָא בָּעֵינַן ״עַל״ בְּסָמוּךְ.
A question was raised with regard to this mishna: What is the meaning of the phrase outside the wall? Rabbi Yoḥanan said: It means outside the wall of Beit Pagei, the outermost wall around Jerusalem, but if the bread was merely outside the wall of the Temple courtyard, it has been sanctified, as we do not require that the bread, described as “with” the offering, be next to it in order to be sanctified. Rabbi Shimon ben Lakish disagreed and said: Even if the bread was merely outside the wall of the Temple courtyard, it has not been sanctified. Apparently, he holds that we require that the bread described as “with” the offering be next to it in order to be sanctified. Since Rabbi Yoḥanan and Rabbi Shimon ben Lakish have already disputed this issue, they presumably did not repeat this same dispute in other contexts.
Был задан вопрос относительно этой Мишны: Что означает выражение «вне стены»? Рабби Йоханан сказал: Это означает вне стены Бейт Пагеи, самой внешней стены вокруг Иерусалима; но если хлеб был лишь вне стены храмового двора, он освятился, поскольку мы не требуем, чтобы хлеб, описанный как «при» жертве, находился рядом с ней, чтобы освятиться. Рабби Шимон бен Лакиш не согласился и сказал: Даже если хлеб был лишь вне стены храмового двора, он не освятился. Очевидно, он считает, что мы требуем, чтобы хлеб, описанный как «при» жертве, находился рядом с ней, чтобы освятиться. Поскольку Рабби Йоханан и Рабби Шимон бен Лакиш уже спорили об этом вопросе, можно предположить, что они не повторяли тот же спор в других контекстах.
אֶלָּא בְּהַתְרָאַת סָפֵק קָמִיפַּלְגִי. בְּהָא נָמֵי הָא פְּלִיגִי בַהּ חֲדָא זִימְנָא!
Rather, say that they disagree about an uncertain warning. There is a general rule that the courts only administer corporal punishment if the transgressor was warned before he committed the transgression. The question arises as to whether punishments are administered after an uncertain warning, i.e., when it is unclear at the time of the warning whether or not the person being warned will actually transgress. It is possible to explain that this is the basis of the dispute with regard to leaven: If the leaven is outside the Temple courtyard, the one issuing the warning cannot be certain that the person he is warning actually has leaven in his possession at the time of the slaughter. The Gemara suggests that such a warning is considered an uncertain warning, and Rabbi Yoḥanan holds that an uncertain warning is a valid warning while Rabbi Shimon ben Lakish disagrees. However, this is difficult, as they also disagreed about this once before.
Скорее, скажи, что они спорят о сомнительном предупреждении. Есть общее правило: суды назначают телесное наказание лишь если нарушитель был предупреждён до совершения нарушения. Возникает вопрос: назначаются ли наказания после сомнительного предупреждения, то есть когда во время предупреждения неясно, совершит ли предупреждаемый действительно нарушение. Можно объяснить, что это основа спора относительно хамеца: Если хамец находится вне храмового двора, тот, кто предупреждает, не может быть уверен, что у предупреждаемого действительно есть хамец во владении в момент шхиты. Гмара предполагает, что такое предупреждение считается сомнительным предупреждением, и Рабби Йоханан считает, что сомнительное предупреждение является действительным предупреждением, а Рабби Шимон бен Лакиш не согласен. Однако это трудно, поскольку они также уже однажды спорили об этом.
דְּאִיתְּמַר: ״שְׁבוּעָה שֶׁאוֹכַל כִּכָּר זוֹ הַיּוֹם״, וְעָבַר הַיּוֹם וְלֹא אֲכָלָהּ, רַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ — אֵינוֹ לוֹקֶה. רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֵינוֹ לוֹקֶה, מִשּׁוּם דְּהָוֵה לֵיהּ לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה, וְכׇל לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה — אֵין לוֹקִין עָלָיו. אֲבָל הַתְרָאַת סָפֵק — שְׁמָהּ הַתְרָאָה.
As it was stated that if a person said: I take an oath that I will eat this loaf today, and the day passed and he did not eat it, Rabbi Yoḥanan and Rabbi Shimon ben Lakish both said that he is not flogged even though he violated his oath and thereby transgressed the prohibition of: “You shall not take the name of the Lord your God in vain” (Exodus 19:7). However, they disagree about the reason for this law. Rabbi Yoḥanan said: He is not flogged because it is a prohibition whose transgression does not involve an action, as his transgression was in failing to eat the loaf, and there is a principle that for any prohibition whose transgression does not involve an action one is not flogged; however, an uncertain warning is considered a valid warning.
Как было сказано: если человек сказал: «Клянусь, что съем эту буханку сегодня», и день прошёл, а он не съел её, — Рабби Йоханан и Рабби Шимон бен Лакиш оба сказали, что его не бичуют, хотя он нарушил свою клятву и тем самым преступил запрет: «Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно» (Шмот 20:7). Однако они спорят о причине этого закона. Рабби Йоханан сказал: Его не бичуют, потому что это запрет, нарушение которого не включает действия, так как его нарушение было в том, что он не съел буханку; и есть принцип, что за любой запрет, нарушение которого не включает действия, не бичуют; однако сомнительное предупреждение считается действительным предупреждением.
וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אָמַר: אֵינוֹ לוֹקֶה, מִשּׁוּם דְּהָוֵה לֵיהּ הַתְרָאַת סָפֵק, וְהַתְרָאַת סָפֵק — לֹא שְׁמָהּ הַתְרָאָה. אֲבָל לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה — לוֹקִין עָלָיו.
And Rabbi Shimon ben Lakish said: He is not flogged because it is an uncertain warning, and an uncertain warning is not considered a warning. For example, if he is warned in the middle of the day that if he does not eat the loaf he will be flogged, the warning is uncertain because even if he does not eat the loaf at that moment he still has time to eat it later. But for a prohibition whose transgression does not involve an action one is flogged. Thus, Rabbi Yoḥanan and Rabbi Shimon ben Lakish have already disagreed with regard to this issue as well, and there would have been no reason for them to repeat their dispute.
А Рабби Шимон бен Лакиш сказал: Его не бичуют, потому что это сомнительное предупреждение, а сомнительное предупреждение не считается предупреждением. Например, если его предупреждают в середине дня, что если он не съест буханку, его будут бить, предупреждение сомнительно, потому что даже если он не съест буханку в тот момент, у него ещё есть время съесть её позже. Но за запрет, нарушение которого не включает действия, бичуют. Таким образом, Рабби Йоханан и Рабби Шимон бен Лакиш уже спорили и по этому вопросу, и не было бы причины повторять их спор.
אָמְרִי: לְעוֹלָם בְּ״עַל״ בְּסָמוּךְ קָא מִיפַּלְגִי, וּצְרִיכָא, דְּאִי אִיפְּלִיגוּ לְעִנְיַן חָמֵץ, הֲוָה אָמֵינָא: בְּהָהוּא הוּא דְּקָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן דְּלָא בָּעֵינַן ״עַל״ בְּסָמוּךְ — מִשּׁוּם דְּאִיסּוּר הוּא, וְכֹל הֵיכָא דְּאִיתֵיהּ — אִיתֵיהּ.
They say in answer to this: Actually, we can explain that they disagree about whether “with” indicates next to, and it is necessary to teach that they disagree about the case involving the leaven in addition to the case of the loaves of the thanks-offering, because the cases are not entirely comparable. As, if they disagreed only with regard to leaven, I would have said that it is only with regard to that case that Rabbi Yoḥanan said that when the verse says “with,” we do not require that the slaughterer have the leaven next to him in order to transgress, because it is a prohibition, and wherever it is, it is. On the eve of Passover in the afternoon one is prohibited to possess leaven anywhere.
Отвечают на это так: На самом деле можно объяснить, что они спорят о том, означает ли «при/с» «рядом», и необходимо учить, что они спорят о случае с хамецом в дополнение к случаю с хлебами жертвы благодарности, потому что эти случаи не полностью сопоставимы. Ибо если бы они спорили только о хамеце, я бы сказал, что лишь в том случае Рабби Йоханан сказал, что когда стих говорит «при», мы не требуем, чтобы у режущего хамец был рядом с ним, чтобы нарушить, потому что это запрет, и где бы он ни был — он есть. В Эрев Песах после полудня запрещено владеть хамецом где бы то ни было.
אֲבָל לְעִנְיַן מִקְדָּשׁ לֶחֶם — לָא קָדֵישׁ אֶלָּא בִּפְנִים, אֵימָא מוֹדֶה לֵיהּ לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ דְּבָעֵינַן ״עַל״ בְּסָמוּךְ, דְּאִי אִיתֵיהּ גַּוַּאי — קָדֵישׁ, אִי לָא — לָא קָדֵישׁ, מִידֵּי דְּהָוֵה אַכְּלֵי שָׁרֵת. צְרִיכָא.
However, with regard to sanctification of the bread, it becomes sanctified only inside the Temple courtyard. Consequently, say that in that case Rabbi Yoḥanan concedes to Rabbi Shimon ben Lakish that we require that the bread described as “with” the offering be next to it. Therefore, if it is inside, it is sanctified; and if not, it is not sanctified. This is just as it is with regard to a vessel used in the Temple service, which sanctifies a meal-offering only when the meal is inside it and not when the meal is outside of it. Therefore, it is necessary to teach that the dispute applies in both cases.
Однако относительно освящения хлеба: он освящается только внутри храмового двора. Следовательно, скажи, что в этом случае Рабби Йоханан соглашается с Рабби Шимон бен Лакиш, что мы требуем, чтобы хлеб, описанный как «при» жертве, находился рядом с ней. Поэтому, если он внутри — он освящается; а если нет — он не освящается. Это подобно сосуду храмового служения, который освящает минху только когда мука внутри него, а не когда мука вне его. Поэтому необходимо учить, что спор относится к обоим случаям.
וְאִי אַשְׁמְעִינַן לְעִנְיַן מִקְדָּשׁ לֶחֶם, הֲוָה אָמֵינָא: בְּהָךְ קָאָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ דְּבָעֵינַן ״עַל״ בְּסָמוּךְ, דְּאִי אִיתֵיהּ גַּוַּאי — קָדֵישׁ, אִי לָא — לָא קָדֵישׁ, אֲבָל לְעִנְיַן חָמֵץ מוֹדֶה לֵיהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן דְּלָא בָּעֵינַן ״עַל״ בְּסָמוּךְ, דְּאִיסּוּרָא הוּא, וְכֹל הֵיכָא דְּאִיתֵיהּ — אִיתֵיהּ, צְרִיכָא.
And had we been taught the dispute only with regard to sanctification of the bread, I would have said that only in this case did Rabbi Shimon ben Lakish say that we require that the bread described as “with” the sacrifice be next to it, such that if it is inside the Temple courtyard, it is sanctified; and if not, it is not sanctified. But with regard to leavened bread, he concedes to Rabbi Yoḥanan that when the verse says “with,” we do not require that the slaughterer have the leaven next to him in order to transgress, for it is a prohibition and wherever it is, it is. Therefore, it is necessary to say that they argued in both cases.
И если бы нас учили спору только относительно освящения хлеба, я бы сказал, что только в этом случае Рабби Шимон бен Лакиш говорит, что мы требуем, чтобы хлеб, описанный как «при» жертве, находился рядом с ней, так что если он внутри храмового двора — он освящается; а если нет — он не освящается. Но относительно хамеца он согласен с Рабби Йохананом, что когда стих говорит «при», мы не требуем, чтобы у режущего хамец был рядом с ним, чтобы нарушить, ибо это запрет и где бы он ни был — он есть. Поэтому необходимо сказать, что они спорили в обоих случаях.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַב אוֹשַׁעְיָא מֵרַבִּי אַמֵּי: אֵין לוֹ לַשּׁוֹחֵט, וְיֵשׁ לוֹ לְאֶחָד מִבְּנֵי חֲבוּרָה מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ: מִי כְּתִיב ״לֹא תִשְׁחַט עַל חֲמֵצְךָ״? ״לֹא תִשְׁחַט עַל חָמֵץ״ כְּתִיב.
Rav Oshaya asked Rabbi Ami the following question: If the slaughterer does not have leaven in his possession but one of the members of the group does have, what is the halakha? Rabbi Ami said to him: Is it written: You shall not offer the blood of My sacrifice with your leavened bread, meaning you may not slaughter the Paschal lamb with the leaven of the slaughterer? It is written: “You shall not offer with leavened bread” (Exodus 34:25), meaning you may not slaughter it with anyone’s leaven and not necessarily leaven that belongs to the slaughterer.
[1] Рав Ошайя задал Рабби Ами следующий вопрос: если у шохета нет хамеца во владении, но у одного из членов хабуры он есть, какова галаха? Рабби Ами сказал ему: разве написано: «Не приноси кровь Моей жертвы с твоим квасным хлебом», то есть: нельзя делать шхиту Корбан Песах вместе с хамецом шохета? Написано: «Не приноси с квасным хлебом» (Шмот 34:25), то есть нельзя делать шхиту с чьим бы то ни было хамецом, и не обязательно с хамецом, который принадлежит шохету.
אֲמַר לֵיהּ: אִי הָכִי, אֲפִילּוּ לְאֶחָד בְּסוֹף הָעוֹלָם נָמֵי? אֲמַר לֵיהּ: אָמַר קְרָא ״לֹא תִשְׁחַט ... וְלֹא יָלִין״ — ״לֹא תִשְׁחַט עַל חָמֵץ״ — הָנָךְ דְּקָיְימִי עֲלֵיהּ מִשּׁוּם ״לֹא יָלִין״.
Rav Oshaya said to Rav Ashi: If so, even if someone at the end of the world has leaven it should also be a violation. Since there is no limitation to this prohibition, it should apply even if the leaven belongs to someone who is not associated in any way with this Paschal lamb. Rav Ashi said to him that the verse says: “You shall not offer,” and the end of the verse states: “Neither shall the sacrifice of the festival of Passover be left until the morning.” The verse equates the two prohibitions, from which the following may be derived: “You shall not offer with leavened bread” applies to those who are governed by the prohibition of “neither shall be left over,” namely, the members of the group that registered for this Paschal lamb. People who are not part of this group are not obligated to ensure that the Paschal lamb does not remain until the morning; similarly, they are not taken into account with regard to the prohibition against sacrificing the offering while in possession of leaven.
[2] Рав Ошайя сказал Раву Аши: если так, то даже если у кого-то на краю света есть хамец, это тоже должно быть нарушением. Поскольку нет ограничения этого запрета, он должен распространяться даже если хамец принадлежит тому, кто никак не связан с этим Корбан Песах. Рав Аши сказал ему, что стих говорит: «Не приноси», а в конце стиха сказано: «И не останется жертва праздника Песах до утра». Стих приравнивает два запрета, из чего можно вывести следующее: «Не приноси с квасным хлебом» относится к тем, на кого распространяется запрет «и не останется», то есть к членам хабуры, записавшимся на этот Корбан Песах. Люди, не входящие в эту хабуру, не обязаны следить за тем, чтобы Корбан Песах не остался до утра; так же и их не учитывают в отношении запрета приносить жертву, когда во владении есть хамец.
אָמַר רַב פָּפָּא: הִילְכָּךְ כֹּהֵן הַמַּקְטִיר אֶת הַחֵלֶב — עוֹבֵר בְּלֹא תַעֲשֶׂה, הוֹאִיל וְיֶשְׁנוֹ בִּכְלַל הֲלָנַת אֵמוּרִין.
Rav Pappa said: Therefore, based on this reason, the priest who burns the fats of the Paschal lamb transgresses the negative commandment of “You shall not offer” if he has leaven in his possession. Since he is included in the prohibition of leaving over sacrificial parts of the offering, he is also included in the prohibition against sacrificing the offering with leaven, although he is not one of the people who will eat this Paschal lamb.
[3] Рав Паппа сказал: следовательно, по этой причине коэн, который сжигает туки (жировые части) Корбан Песах, нарушает отрицательную заповедь «Не приноси», если у него есть хамец во владении. Поскольку он включён в запрет оставлять части жертвы до утра, он также включён в запрет приносить жертву с хамецом, хотя он и не из тех, кто будет есть этот Корбан Песах.
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַב פָּפָּא: הַשּׁוֹחֵט אֶת הַפֶּסַח עַל הֶחָמֵץ — עוֹבֵר בְּלֹא תַעֲשֶׂה. אֵימָתַי? בִּזְמַן שֶׁהוּא לַשּׁוֹחֵט אוֹ לַזּוֹרֵק אוֹ לְאֶחָד מִבְּנֵי חֲבוּרָה. הָיָה לְאֶחָד בְּסוֹף הָעוֹלָם — אֵין זָקוּק לוֹ. וְאֶחָד הַשּׁוֹחֵט וְאֶחָד הַזּוֹרֵק וְאֶחָד הַמַּקְטִיר — חַיָּיב. אֲבָל הַמּוֹלֵק אֶת הָעוֹף בְּאַרְבָּעָה עָשָׂר — אֵינוֹ עוֹבֵר בְּלֹא כְּלוּם.
The Gemara points out that it was taught in a baraita in accordance with the opinion of Rav Pappa: One who slaughters the Paschal lamb with leavened bread in his possession transgresses a negative commandment. When? When the leaven belongs to the slaughterer, or to the one who sprinkles the blood, or to one of the members of the group. If leaven belonged to someone at the end of the world, he is not bound to him, meaning that the slaughterer need not take him into account. And whether he slaughters the animal, or he sprinkles the blood, or he burns the fats, he is liable. But one who pinches the neck of a bird, which is not a Paschal offering but a burnt-offering or sin-offering, if he does so with leaven in his possession on the fourteenth of Nisan, after the prohibition against owning leaven has taken effect, he does not transgress anything.
[4] Гмара отмечает, что этому мнению Рава Паппы соответствует то, чему учили в Барайта: Тот, кто делает шхиту Корбан Песах, имея во владении хамец, нарушает отрицательную заповедь. Когда? Когда хамец принадлежит шохету, или тому, кто кропит кровью, или одному из членов хабуры. Если хамец принадлежал кому-то на краю света, он не «привязан» к нему, то есть шохет не обязан его учитывать. И будь то он делает шхиту, или кропит кровью, или сжигает туки — он виновен. Но тот, кто делает мелика (ущемление/надрез шеи) птице, которая не является Песахом, а является ола (всесожжение) или хатат (жертва за грех), если он делает это, имея хамец во владении четырнадцатого нисана, после того как вступил в силу запрет владения хамецом, — он ничего не нарушает.
וּרְמִינְהִי: הַשּׁוֹחֵט אֶת הַפֶּסַח עַל הֶחָמֵץ — עוֹבֵר בְּלֹא תַעֲשֶׂה. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אַף הַתָּמִיד. אָמְרוּ לוֹ: לֹא אָמְרוּ אֶלָּא בְּפֶסַח בִּלְבַד. אֵימָתַי? בִּזְמַן שֶׁיֵּשׁ לַשּׁוֹחֵט אוֹ לַזּוֹרֵק אוֹ לְאֶחָד מִבְּנֵי חֲבוּרָה. הָיָה לְאֶחָד בְּסוֹף הָעוֹלָם — אֵין זָקוּק לוֹ.
The Gemara raises a contradiction from another baraita: One who slaughters the Paschal lamb with leavened bread in his possession transgresses a negative commandment. Rabbi Yehuda says: Even one who slaughters the daily afternoon offering on the eve of Passover with leavened bread in his possession violates the prohibition. They said to him: They stated this prohibition only with regard to the Paschal lamb. When does one transgress the prohibition? When the slaughterer, or the one who sprinkles the blood, or one of the members of the group has leaven in his possession. If someone at the end of the world had leaven, he is not bound to him.
[5] Гмара поднимает противоречие из другой Барайта: Тот, кто делает шхиту Корбан Песах, имея во владении хамец, нарушает отрицательную заповедь. Рабби Йеуда говорит: даже тот, кто делает шхиту дневной минхи Тамид накануне Песаха, имея во владении хамец, нарушает запрет. Сказали ему: этот запрет сказан только в отношении Корбан Песах. Когда человек нарушает запрет? Когда у шохета, или у того, кто кропит кровью, или у одного из членов хабуры есть хамец во владении. Если у кого-то на краю света был хамец, он не «привязан» к нему.
וְאֶחָד הַשּׁוֹחֵט וְאֶחָד הַזּוֹרֵק וְאֶחָד הַמּוֹלֵק וְאֶחָד הַמַּזֶּה — חַיָּיב. אֲבָל הַקּוֹמֵץ אֶת הַמִּנְחָה — אֵינוֹ עוֹבֵר בְּלֹא תַעֲשֶׂה. הַמַּקְטִיר אֶת הָאֵימוּרִין — אֵינוֹ עוֹבֵר בְּלֹא תַעֲשֶׂה.
The baraita continues: And whether he slaughters the animal, or he sprinkles the blood, or he pinches a bird-offering, or he sprinkles the blood of the bird-offering onto the altar, he is liable. But one who scoops a handful of flour from a meal-offering while in possession of leaven does not transgress a negative commandment, because a meal-offering is not included in the prohibition, which is phrased “You shall not offer the blood of My sacrifice.” One who burns the sacrificial parts of the Paschal lamb or any other sacrifice on the fourteenth of Nisan with leaven in his possession does not transgress a negative commandment.
[6] Барайта продолжает: и будь то он делает шхиту животному, или кропит кровью, или делает мелика птице, или кропит кровью птицы на жертвенник — он виновен. Но тот, кто делает кемица (зачерпнуть горсть) из минхи (мучного приношения), будучи во владении хамеца, не нарушает отрицательную заповедь, потому что минха не включена в запрет, сформулированный как «Не приноси кровь Моей жертвы». Тот, кто сжигает части Корбан Песах или любой другой жертвы четырнадцатого нисана, имея хамец во владении, не нарушает отрицательную заповедь.