דף 71
Pesachim 71b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
לִימֵּד עַל חֲגִיגַת אַרְבָּעָה עָשָׂר שֶׁנֶּאֱכֶלֶת לִשְׁנֵי יָמִים וְלַיְלָה אֶחָד. אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא לְיוֹם וָלַיְלָה? כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר: ״בְּיוֹם הָרִאשׁוֹן לַבֹּקֶר״ — הֲרֵי בֹּקֶר שֵׁנִי אָמוּר.
this verse teaches that the Festival peace-offering of the fourteenth is eaten for two days and one night; that is, it may not remain overnight until the morning of the sixteenth. Or perhaps it is eaten for only a day and a night; that is, it may not remain overnight until the morning of the fifteenth. Since for that it would have sufficed to say that an offering sacrificed “on the first day shall not remain overnight,” when it says that an offering sacrificed “on the first day shall not remain overnight until the morning” (Deuteronomy 16:4), the extra phrase “until the morning” indicates that the verse speaks of the second morning.
этот стих учит, что праздничная мирная жертва четырнадцатого съедается в два дня и одну ночь, то есть она не должна оставаться на ночь до утра шестнадцатого. Или, быть может, она съедается лишь в день и ночь, то есть не должна оставаться на ночь до утра пятнадцатого? Поскольку для этого довольно было бы сказать, что жертва, принесённая «в первый день, не должна оставаться на ночь», — раз сказано, что жертва, принесённая «в первый день, не должна оставаться на ночь до утра» (Дварим 16:4), то лишнее выражение «до утра» указывает, что стих говорит о втором утре.
אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא בֹּקֶר רִאשׁוֹן, וּמָה אֲנִי מְקַיֵּים חֲגִיגָה הַנֶּאֱכֶלֶת לִשְׁנֵי יָמִים וָלַיְלָה אֶחָד — חוּץ מִזּוֹ, כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר בּוֹ: ״אִם נֶדֶר אוֹ נְדָבָה״ — לִימֵּד עַל חֲגִיגַת אַרְבָּעָה עָשָׂר שֶׁנֶּאֱכֶלֶת לִשְׁנֵי יָמִים וָלַיְלָה אֶחָד.
There is still room to say: Or perhaps it is eaten only until the first morning, and how do I establish what the Torah says, that a Festival peace-offering may be eaten for two days and one night? This applies to Festival peace-offerings other than this one. The baraita explains: When it says with regard to a peace-offering: “But if the sacrifice of his offering is a vow or a free-will offering, it shall be eaten on the same day that he sacrifices his offering; and on the morrow also, the remainder of it shall be eaten” (Leviticus 7:16), it teaches that any peace-offering, whether a vow or a free-will offering, or an obligation, including the Festival peace-offering of the fourteenth, is eaten for two days and one night.
Ещё есть место сказать: или, быть может, она съедается лишь до первого утра, — а как же я установлю то, что говорит Тора, что праздничная мирная жертва может быть съедена в два дня и одну ночь? Это относится к иным праздничным мирным жертвам, а не к этой. Барайта объясняет: когда сказано о мирной жертве: «А если жертва приношения его есть обет или доброхотное приношение, то в день принесения жертвы своей она должна быть съедена; а на другой день остаток от неё пусть съедят» (Ваикра 7:16), — это учит, что всякая мирная жертва, будь то обет, или доброхотное приношение, или обязанность, включая праздничную мирную жертву четырнадцатого, съедается в два дня и одну ночь.
אָמַר מָר: אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא בֹּקֶר רִאשׁוֹן. הָא אָמַרְתָּ: כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״בַּיּוֹם הָרִאשׁוֹן (לַבֹּקֶר)״ — הֲרֵי בֹּקֶר שֵׁנִי אָמוּר? הָכִי קָאָמַר: אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא בִּשְׁתֵּי חֲגִיגוֹת הַכָּתוּב מְדַבֵּר, אַחַת חֲגִיגַת אַרְבָּעָה עָשָׂר וְאַחַת חֲגִיגַת חֲמִשָּׁה עָשָׂר, וְזוֹ לְבוֹקְרָהּ וְזוֹ לְבוֹקְרָהּ.
The Master said above in the baraita: Or perhaps it is only the first morning. The Gemara asks: But you already said that when it says that any offering sacrificed “on the first day shall not remain overnight until the morning,” the extra phrase “until the morning” indicates that the verse speaks of the second morning. What need is there then to prove this a second time? The Gemara explains that this is what the baraita is saying: Or perhaps it is only that the verse is speaking about two different Festival peace-offerings, one being the Festival peace-offering of the fourteenth and one the Festival peace-offering of the fifteenth, and the halakha is that this, the Festival peace-offering of the fourteenth, may be eaten for only a day and a night until its morning, the morning of the fifteenth, and this, the Festival peace-offering of the fifteenth, may be eaten for only a day and a night until its morning, the sixteenth of Nisan.
Сказал Мастер выше в барайте: или, быть может, это лишь первое утро. Гмара спрашивает: но ты уже сказал, что раз сказано, что всякая жертва, принесённая «в первый день, не должна оставаться на ночь до утра», то лишнее выражение «до утра» указывает, что стих говорит о втором утре. Какая же нужда доказывать это вторично? Гмара объясняет, что вот что говорит барайта: или, быть может, стих говорит о двух разных праздничных мирных жертвах — одна праздничная мирная жертва четырнадцатого, а другая праздничная мирная жертва пятнадцатого, — и галаха такова, что эта, праздничная мирная жертва четырнадцатого, может быть съедена лишь в день и ночь, до своего утра, то есть до утра пятнадцатого, а та, праздничная мирная жертва пятнадцатого, может быть съедена лишь в день и ночь, до своего утра, то есть до шестнадцатого нисана.
הֲדַר אָמַר: אֶלָּא דְּקַיְימָא לַן חֲגִיגָה הַנֶּאֱכֶלֶת לִשְׁנֵי יָמִים וָלַיְלָה אֶחָד. אִם כֵּן: ״אִם נֶדֶר אוֹ נְדָבָה״ בְּמַאי? אִי חֲגִיגַת אַרְבָּעָה עָשָׂר, הָא כְּתִיב בַּהּ יוֹם וָלַיְלָה! אִי חֲגִיגַת חֲמִשָּׁה עָשָׂר, הָא כְּתִיב בַּהּ יוֹם וָלַיְלָה!
It then says: But with regard to that which we maintain, that a Festival peace-offering may be eaten for two days and one night, if so, the verse that addresses a peace-offering and says: “But if the sacrifice of his offering is a vow or a free-will offering,” with regard to what case is it discussing? If it is talking about the Festival peace-offering of the fourteenth, surely it is written about it, according to this interpretation, that it is eaten for only a day and a night. And if it is talking about the Festival peace-offering of the fifteenth, surely it is written about it that it too is eaten for only a day and a night.
Затем она говорит: но что до того, что мы держим, что праздничная мирная жертва может быть съедена в два дня и одну ночь, — если так, то стих, который говорит о мирной жертве: «А если жертва приношения его есть обет или доброхотное приношение», — о каком случае он толкует? Если он говорит о праздничной мирной жертве четырнадцатого, то ведь о ней, по этому толкованию, написано, что она съедается лишь в день и ночь. А если он говорит о праздничной мирной жертве пятнадцатого, то ведь и о ней написано, что и она съедается лишь в день и ночь.
אֶלָּא, הַאי לַחֲגִיגַת חֲמִשָּׁה עָשָׂר, וְהַאיְךְ כּוּלֵּיהּ קְרָא לַחֲגִיגַת אַרְבָּעָה עָשָׂר, לִימֵּד עַל חֲגִיגַת אַרְבָּעָה עָשָׂר שֶׁנֶּאֱכֶלֶת לִשְׁנֵי יָמִים וָלַיְלָה אֶחָד.
Rather, this verse that discusses a vow or free-will offering clearly must be discussing the Festival peace-offering of the fifteenth, and the entire other verse: “Nor shall…remain overnight until the morning,” is referring to the Festival peace-offering of the fourteenth and thus has taught that the Festival peace-offering of the fourteenth is eaten for two days and one night.
Напротив, этот стих, который толкует об обете или доброхотном приношении, очевидно должен толковать о праздничной мирной жертве пятнадцатого, а весь тот другой стих: «и не останется на ночь до утра», — относится к праздничной мирной жертве четырнадцатого и, стало быть, научил, что праздничная мирная жертва четырнадцатого съедается в два дня и одну ночь.
טַעְמָא דִּכְתִיב ״בַּיּוֹם הָרִאשׁוֹן לַבֹּקֶר״, דְּמַאי ״בֹּקֶר״ — בֹּקֶר שֵׁנִי. הָא כׇּל הֵיכָא דִּכְתִיב בֹּקֶר סְתָמָא — בֹּקֶר רִאשׁוֹן, וְאַף עַל גַּב דְּלָא כְּתַב בֵּיהּ ״רֵאשִׁית״.
The Gemara returns to what it wanted to prove with regard to the term “first”: The reason is that it is written that an offering sacrificed “on the first day shall not remain overnight until the morning,” for what is the implication of the word morning? The second morning. We can infer from here that wherever the term morning is written unmodified and without further specification, it is referring to the first morning after the offering was sacrificed, even though the word “first” is not written in relation to “morning.” Thus, Rav Kahana’s derivation from the word “first” was unnecessary.
Гмара возвращается к тому, что хотела доказать относительно слова «первый»: причина в том, что написано о жертве, принесённой «в первый день, не должна оставаться на ночь до утра», — ибо каково значение слова «утро»? Второе утро. Отсюда мы можем вывести, что всюду, где слово «утро» написано без определения и без дальнейшего уточнения, оно относится к первому утру после того, как жертва была принесена, — хотя слово «первый» и не написано применительно к «утру». Значит, выведение рава Каганы из слова «первые» было излишним.
מַתְנִי׳ הַפֶּסַח שֶׁשְּׁחָטוֹ שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ בְּשַׁבָּת — חַיָּיב עָלָיו חַטָּאת.
MISHNA: A Paschal lamb that one slaughtered for a different purpose on Shabbat, not knowing that it is prohibited for him to do so, is disqualified, and he is liable to bring a sin-offering for it because he unwittingly performed a prohibited labor on Shabbat.
МИШНА: Корбан песах, который зарезали ради иной цели в шабат, не зная, что делать так запрещено, — пасуль, и человек обязан принести жертву за грех, ибо он неумышленно совершил запрещённую работу в шабат.
וּשְׁאָר כׇּל הַזְּבָחִים שֶׁשְּׁחָטָן לְשֵׁם פֶּסַח, אִם אֵינָן רְאוּיִין — חַיָּיב, וְאִם רְאוּיִין הֵן — רַבִּי אֱלִיעֶזֶר מְחַיֵּיב חַטָּאת, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ פּוֹטֵר.
As for all other offerings, such as a peace-offering, that one unwittingly slaughtered on Shabbat for the purpose of a Paschal offering, if they were not fit for the Paschal offering, e.g., if they were female or cattle or more than a year old and clearly ineligible for the Paschal offering, he is liable to bring a sin-offering. Because he did not fulfill the mitzva to bring a Paschal offering, his act of slaughter was therefore unnecessary. And if they were fit, Rabbi Eliezer nevertheless deems him liable to bring a sin-offering for his unwitting transgression. But Rabbi Yehoshua exempts him, because he maintains that if someone intended to perform a mitzva, and despite his error he in fact performed a mitzva, he is not liable to bring a sin-offering. And in this case he performed a mitzva, because offerings that are sacrificed for a different purpose are still fit.
Что же до всех прочих жертв, как мирная жертва, которые человек неумышленно зарезал в шабат ради цели пасхальной жертвы, — если они не были годны для пасхальной жертвы, например, были самками, или из крупного скота, или старше года и явно непригодны для пасхальной жертвы, — он обязан принести жертву за грех. Поскольку он не исполнил мицвы принесения пасхальной жертвы, его шхита оказалась излишней. А если они были годны, рабби Элиэзер тем не менее признаёт его обязанным принести жертву за грех за неумышленное преступление. Но рабби Йеошуа освобождает его, ибо держится, что если человек намеревался исполнить мицву и, несмотря на свою ошибку, действительно исполнил мицву, он не обязан приносить жертву за грех. А в этом случае он исполнил мицву, ибо жертвы, принесённые ради иной цели, всё же годны.
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: מָה אִם הַפֶּסַח שֶׁהוּא מוּתָּר לִשְׁמוֹ, כְּשֶׁשִּׁינָּה אֶת שְׁמוֹ — חַיָּיב, זְבָחִים שֶׁהֵן אֲסוּרִין לִשְׁמָן, כְּשֶׁשִּׁינָּה אֶת שְׁמָן — אֵינוֹ דִּין שֶׁיְּהֵא חַיָּיב? אֲמַר לֵיהּ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: לָא, אִם אָמַרְתָּ בַּפֶּסַח שֶׁשִּׁינָּהוּ בְּדָבָר אָסוּר, תֹּאמַר בִּזְבָחִים שֶׁשִּׁינָּן בְּדָבָר הַמּוּתָּר.
Rabbi Eliezer said to Rabbi Yehoshua: If, with regard to the Paschal lamb, which is permitted to be slaughtered on Shabbat for its own purpose, when one changed its purpose he is nevertheless liable, then, with regard to other offerings that are forbidden to be slaughtered on Shabbat even for their own purpose, when one changed their purpose, is it not right that he should be liable? Rabbi Yehoshua said to him: No, this reasoning is faulty. If you say that one is liable to bring a sin-offering if he slaughtered a Paschal lamb for a different purpose, it is because he changed its purpose for something forbidden, as the offering he intended it to be may not be slaughtered on Shabbat. But can you necessarily say the same thing about other offerings that he slaughtered for the purpose of a Paschal offering and thus changed their purpose for something that is permitted to be sacrificed on Shabbat?
Сказал рабби Элиэзер рабби Йеошуа: если относительно корбан песах, который дозволено резать в шабат ради его собственной цели, человек тем не менее обязан, когда изменил его цель, — то относительно прочих жертв, которые запрещено резать в шабат даже ради их собственной цели, когда человек изменил их цель, не справедливо ли, что он должен быть обязан? Сказал ему рабби Йеошуа: нет, это рассуждение ущербно. Если ты говоришь, что человек обязан принести жертву за грех, зарезав корбан песах ради иной цели, — то это потому, что он изменил его цель на нечто запрещённое, ибо ту жертву, которою он его помыслил, резать в шабат нельзя. Но можешь ли ты непременно сказать то же самое о прочих жертвах, которые он зарезал ради цели пасхальной жертвы и тем изменил их цель на нечто, что дозволено приносить в шабат?
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: אֵימוּרֵי צִיבּוּר יוֹכִיחוּ, שֶׁהֵן מוּתָּרִין לִשְׁמָן, וְהַשּׁוֹחֵט לִשְׁמָן חַיָּיב. אֲמַר לֵיהּ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: לֹא, אִם אָמַרְתָּ בְּאֵימוּרֵי צִיבּוּר שֶׁיֵּשׁ לָהֶן קִצְבָה, תֹּאמַר בַּפֶּסַח שֶׁאֵין לוֹ קִצְבָה.
Rabbi Eliezer said to Rabbi Yehoshua: Let the communal offerings, such as the daily offering and the additional-offerings of Shabbat and the Festivals, prove the matter, for they are permitted to be slaughtered on Shabbat for their own purpose, and nevertheless, one who unnecessarily slaughters a different offering for their purpose is liable. This indicates that even when a particular offering may be slaughtered, one is nevertheless liable if he slaughtered a different offering for the purpose of the permitted offering. Rabbi Yehoshua said to him: No, if you say this halakha with regard to communal offerings, it is because they have a limit, as there is a specific number of communal offerings that must be offered on any particular day and there is no reason one would mistakenly sacrifice extra offerings for this purpose. But can you necessarily say the same thing about the Paschal lamb, which does not have a limit, making it more likely for someone to make a mistake?
Сказал рабби Элиэзер рабби Йеошуа: пусть общественные жертвы — как постоянная жертва и дополнительные жертвы шабата и праздников — докажут это дело, ибо их дозволено резать в шабат ради их собственной цели, и тем не менее тот, кто без надобности зарезал иную жертву ради их цели, обязан. Это указывает, что даже когда некую жертву можно резать, человек тем не менее обязан, если зарезал иную жертву ради цели дозволенной жертвы. Сказал ему рабби Йеошуа: нет, если ты говоришь эту галаху об общественных жертвах, то это потому, что у них есть предел, ибо есть определённое число общественных жертв, которые надлежит принести в тот или иной день, и нет причины, по которой кто-либо принёс бы по ошибке лишние жертвы ради этой цели. Но можешь ли ты непременно сказать то же самое о корбан песах, у которого нет предела, отчего ошибиться вероятнее?
רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: אַף הַשּׁוֹחֵט לְשֵׁם אֵימוּרֵי צִיבּוּר — פָּטוּר.
Rabbi Meir says: According to Rabbi Yehoshua, even one who unwittingly slaughters other offerings for the purpose of communal offerings beyond their daily limit is exempt for the same reason, i.e., that he intended to fulfill a mitzva that is permitted on Shabbat.
Рабби Меир говорит: по рабби Йеошуа, даже тот, кто неумышленно зарезал иные жертвы ради цели общественных жертв сверх их дневного предела, свободен по той же причине — что он намеревался исполнить мицву, дозволенную в шабат.
שְׁחָטוֹ שֶׁלֹּא לְאוֹכְלָיו וְשֶׁלֹּא לִמְנוּיָו, לַעֲרֵלִין וְלִטְמֵאִין — חַיָּיב. לְאוֹכְלָיו וְשֶׁלֹּא לְאוֹכְלָיו, לִמְנוּיָו וְשֶׁלֹּא לִמְנוּיָו, לְמוּלִין וְלַעֲרֵלִים, לִטְמֵאִין וְלִטְהוֹרִין — פָּטוּר.
The mishna continues with another halakha with regard to the Paschal lamb: If one slaughtered a Paschal lamb on Shabbat and mistakenly intended it for those who cannot eat it, such as sick or elderly people who are unable to eat the meat, or for those who did not register for it, or for the sake of the uncircumcised or for those ritually impure, the offering is disqualified and he is liable to bring a sin-offering for his unnecessary act of slaughter. If, however, he slaughtered it for those who can eat it and for those who cannot eat it, or for those who registered for it and for those who did not register for it, or for the circumcised and for those who are uncircumcised, or for those who are ritually impure and those who are ritually pure, he is exempt. Since a Paschal lamb slaughtered with dual intentions of these types is valid, the act of slaughter was justified.
Мишна продолжает другой галахой о корбан песах: если человек зарезал корбан песах в шабат и по ошибке предназначил его для тех, кто не может его есть, — как больные или престарелые, неспособные есть мясо, — или для тех, кто на него не записался, или ради необрезанных, или ради тмеев, — жертва пасуль, и он обязан принести жертву за грех за свою излишнюю шхиту. Если же он зарезал его для тех, кто может есть, и для тех, кто не может есть, или для тех, кто записался на него, и для тех, кто не записался, или для обрезанных и для необрезанных, или для тмеев и для тэорим, — он свободен. Поскольку корбан песах, зарезанный с таким двойным намерением, годен, шхита была оправданной.
שְׁחָטוֹ וְנִמְצָא בַּעַל מוּם — חַיָּיב. שְׁחָטוֹ וְנִמְצָא טְרֵיפָה בַּסֵּתֶר — פָּטוּר.
If he slaughtered it and it was found to have a blemish, the offering is disqualified, and he is liable to bring a sin-offering for having unwittingly performed a prohibited labor on Shabbat, as he should have examined the animal before it was slaughtered. If he slaughtered it and it was found to have a hidden condition that would cause it to die within twelve months [tereifa] and that could not have been discovered before the slaughter even if it were examined properly, the offering is disqualified, but he is exempt from bringing a sin-offering. This is not a case of shogeg, unwitting violation of Shabbat, but rather of ones, an unavoidable accident.
Если он зарезал его, и оказалось, что на нём порок, — жертва пасуль, и он обязан принести жертву за грех за неумышленное совершение запрещённой работы в шабат, ибо ему следовало осмотреть животное до шхиты. Если же он зарезал его, и оказалось, что у него скрытый изъян, от которого оно умерло бы в течение двенадцати месяцев [трефа] и который нельзя было обнаружить до шхиты, даже осмотрев животное как должно, — жертва пасуль, но он свободен от принесения жертвы за грех. Это не случай шогег, неумышленного нарушения шабата, а онес, неотвратимая случайность.
שְׁחָטוֹ וְנוֹדַע שֶׁמָּשְׁכוּ הַבְּעָלִים אֶת יָדָם, אוֹ שֶׁמֵּתוּ אוֹ שֶׁנִּטְמְאוּ — פָּטוּר, מִפְּנֵי שֶׁשָּׁחַט בִּרְשׁוּת.
If he slaughtered it and afterward it became known that the owners had withdrawn from it and registered for a different Paschal lamb, in which case this one was slaughtered unnecessarily, as no one was registered for it, or it became known that they had died or became ritually impure, in all these cases he is exempt from bringing a sin-offering, because he slaughtered with permission. At the time of the slaughter, he did not know and had no reason to suspect that the offering would be disqualified.
Если он зарезал его, а затем стало известно, что хозяева отписались от него и записались на другой корбан песах, — и в таком случае этот был зарезан впустую, ибо на него никто не был записан, — или стало известно, что они умерли или стали тмеим, — во всех этих случаях он свободен от принесения жертвы за грех, потому что резал с дозволения. Во время шхиты он не знал и не имел причины подозревать, что жертва окажется пасуль.