דף 72
Pesachim 72a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
גְּמָ׳ בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בְּטוֹעֶה — שָׁמְעַתְּ מִינַּהּ עֲקִירָה בְּטָעוּת הָוְיָא עֲקִירָה. אֶלָּא בְּעוֹקֵר.
GEMARA: When the mishna speaks of one who slaughtered a Paschal lamb on Shabbat for a different purpose, with what precisely are we dealing? If you say we are dealing with one who erred in that he actually thought this was a different offering and not a Paschal offering, learn from it, i.e., from the fact that the offering is disqualified and he is therefore liable to bring a sin-offering, that the erroneous uprooting of the status of an offering constitutes uprooting, even though he had no intention to do so. It would, however, be surprising to find the mishna taking a stand on this issue, as we find elsewhere that it is the subject of an amoraic dispute (Tosafot). Rather, the mishna must certainly be referring to one who intentionally uprooted the animal’s designation as a Paschal lamb and offered it as a different offering.
ГМАРА: Когда мишна говорит о том, кто зарезал корбан песах в шабат ради иной цели, — с чем именно мы имеем дело? Если скажешь, что мы имеем дело с тем, кто ошибся, то есть действительно думал, что это иная жертва, а не пасхальная, — учи отсюда, то есть из того, что жертва пасуль и потому он обязан принести жертву за грех, что ошибочное искоренение статуса жертвы составляет искоренение, хотя у него и не было намерения это сделать. Однако было бы удивительно найти, что мишна занимает позицию в этом вопросе, ибо мы находим в другом месте, что он есть предмет спора амораим (Тосафот). Напротив, мишна несомненно должна говорить о том, кто умышленно искоренил предназначение животного как корбан песах и принёс его как иную жертву.
אֵימָא סֵיפָא: וּשְׁאָר כׇּל הַזְּבָחִים שֶׁשְּׁחָטָן לְשׁוּם הַפֶּסַח, אִם אֵינָן רְאוּיִין — חַיָּיב, אִם רְאוּיִין הֵן — רַבִּי אֱלִיעֶזֶר מְחַיֵּיב חַטָּאת, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ פּוֹטֵר. וְאִי בְּעוֹקֵר, מָה לִי רְאוּיִין, מָה לִי שֶׁאֵינָן רְאוּיִין?
If so, say the latter clause of the mishna: As for all other offerings that one unwittingly slaughtered on Shabbat for the purpose of a Paschal offering, if they were not fit for the Paschal offering, he is liable to bring a sin-offering. And if they are fit, Rabbi Eliezer deems him liable to bring a sin-offering, whereas Rabbi Yehoshua exempts him. Now if the mishna is referring to one who intentionally uprooted the original designation of the animal, which he knew was not a Paschal offering, what does it matter to me whether the animal was fit or unfit? He certainly does not think that he is performing a mitzva; why then does Rabbi Yehoshua exempt him from bringing a sin-offering?
Если так, скажи последнюю часть мишны: что до всех прочих жертв, которые человек неумышленно зарезал в шабат ради цели пасхальной жертвы, — если они не были годны для пасхальной жертвы, он обязан принести жертву за грех. А если они годны, рабби Элиэзер признаёт его обязанным принести жертву за грех, тогда как рабби Йеошуа освобождает его. И вот, если мишна говорит о том, кто умышленно искоренил первоначальное предназначение животного, о котором знал, что это не пасхальная жертва, — какая мне разница, было ли животное годно или негодно? Он ведь несомненно не думает, что исполняет мицву; почему же тогда рабби Йеошуа освобождает его от принесения жертвы за грех?
אֶלָּא פְּשִׁיטָא בְּטוֹעֶה. רֵישָׁא בְּעוֹקֵר וְסֵיפָא בְּטוֹעֶה! אָמַר רַבִּי אָבִין: אִין, רֵישָׁא בְּעוֹקֵר וְסֵיפָא בְּטוֹעֶה.
Rather, it is obvious that we must be dealing with one who erred. But if so, we have a contradiction in the mishna, as the first clause is referring to one who intentionally uprooted the animal’s designation, whereas the latter clause is referring to one who erred about it. Rabbi Avin said: Yes, we must accept this conclusion even though it is unusual: The first clause deals with one who uprooted the animal’s designation, whereas the latter clause deals with one who erred about it.
Напротив, очевидно, что мы должны иметь дело с тем, кто ошибся. Но если так, у нас противоречие внутри мишны, ибо первая часть говорит о том, кто умышленно искоренил предназначение животного, тогда как последняя часть говорит о том, кто в этом ошибся. Сказал рабби Авин: да, мы должны принять этот вывод, хотя он и необычен: первая часть толкует о том, кто искоренил предназначение животного, а последняя часть — о том, кто в этом ошибся.
אַשְׁכְּחֵיהּ רַב יִצְחָק בַּר יוֹסֵף לְרַבִּי אֲבָהוּ דַּהֲוָה קָאֵי בְּאוּכְלוּסָא דְאִינָשֵׁי, אֲמַר לֵיהּ: מַתְנִיתִין מַאי? אֲמַר לֵיהּ: רֵישָׁא בְּעוֹקֵר וְסֵיפָא בְּטוֹעֶה. תְּנָא מִינֵּיהּ אַרְבְּעִין זִימְנִין וְדָמֵי לֵיהּ כְּמַאן דְּמַנְּחָא בְּכִיסֵיהּ.
The Gemara relates that Rav Yitzḥak bar Yosef once found Rabbi Abbahu standing among a multitude [okhlosa] of people, and he said to him: What is the meaning of our mishna? Rabbi Abbahu said to him: The first clause is referring to one who intentionally uprooted the animal’s status, whereas the latter clause is referring to one who erred about it. Rav Yitzḥak bar Yosef learned this statement from him forty times, and it seemed to him as though it were resting in his pouch; i.e., he repeated it many times until the mishna became crystal clear to him and etched in his memory.
Рассказывает Гмара, что рав Ицхак бар Йосеф однажды застал рабби Абаху стоящим среди толпы [охлоса] людей, и сказал ему: каков смысл нашей мишны? Сказал ему рабби Абаху: первая часть говорит о том, кто умышленно искоренил статус животного, а последняя часть — о том, кто в этом ошибся. Рав Ицхак бар Йосеф выучил это высказывание от него сорок раз, и оно казалось ему как бы лежащим в его суме; то есть он повторил его многократно, покуда мишна не стала для него совершенно ясна и не врезалась ему в память.
תְּנַן אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: מָה אִם פֶּסַח שֶׁמּוּתָּר לִשְׁמוֹ, כְּשֶׁשִּׁינָּה אֶת שְׁמוֹ — חַיָּיב, זְבָחִים שֶׁהֵן אֲסוּרִין לִשְׁמָן, כְּשֶׁשִּׁינָּה אֶת שְׁמָן אֵינוֹ דִּין שֶׁיְּהֵא חַיָּיב! וְאִם אִיתָא, הָא לָא דָּמֵי, דְּרֵישָׁא בְּעוֹקֵר, וְסֵיפָא בְּטוֹעֶה!
The Gemara raises a difficulty with this understanding of the mishna: We learned in the continuation of the mishna that Rabbi Eliezer said to Rabbi Yehoshua: If with regard to the Paschal lamb, which is permitted to be slaughtered on Shabbat for its own purpose, when one changed its purpose he is nevertheless liable, then with regard to other offerings that are forbidden to be slaughtered on Shabbat even for their own purpose, when he changed their purpose is it not right that he should be liable? And if it is so that the two parts of the mishna are not talking about the same case, surely they are not similar and cannot be compared; as the first clause is referring to one who intentionally uprooted the animal’s status, whereas the latter clause is referring to one who erred about it.
Гмара поднимает затруднение при таком понимании мишны: мы учили в продолжении мишны, что рабби Элиэзер сказал рабби Йеошуа: если относительно корбан песах, который дозволено резать в шабат ради его собственной цели, человек тем не менее обязан, когда изменил его цель, — то относительно прочих жертв, которые запрещено резать в шабат даже ради их собственной цели, когда он изменил их цель, не справедливо ли, что он должен быть обязан? А если это так, что две части мишны говорят не об одном и том же случае, — то ведь они несходны и не могут быть сравниваемы, ибо первая часть говорит о том, кто умышленно искоренил статус животного, а последняя часть — о том, кто в этом ошибся.
לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר לָא שָׁנֵי לֵיהּ. לְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ דְּשָׁנֵי לֵיהּ, לִישַׁנֵּי לֵיהּ הָכִי!
The Gemara answers: According to Rabbi Eliezer, who put forward this a fortiori argument, there is no difference, for in his opinion someone who erred while intending to perform a mitzva is liable to bring a sin-offering, even if he made a reasonable mistake. Thus, he does not differentiate between the deliberate uprooting of the animal’s status and the erroneous sacrificing of the offering for a different purpose. The Gemara asks: But according to Rabbi Yehoshua, for whom there is a difference between the two cases, let him answer Rabbi Eliezer in this way, that the first clause of the mishna is referring to one who intentionally uprooted the status of an offering, while the latter clause is referring to one who erred about it. Why does he introduce another factor, that in the first clause he changed the animal’s purpose for something forbidden, whereas in the latter clause he changed it for something permitted?
Гмара отвечает: по рабби Элиэзеру, который выдвинул этот довод каль ва-хомер, разницы нет, ибо по его мнению тот, кто ошибся, намереваясь исполнить мицву, обязан принести жертву за грех, даже если его ошибка была разумной. Итак, он не различает между умышленным искоренением статуса животного и ошибочным принесением жертвы ради иной цели. Гмара спрашивает: но по рабби Йеошуа, для которого между этими двумя случаями есть разница, — пусть бы он так и ответил рабби Элиэзеру, что первая часть мишны говорит о том, кто умышленно искоренил статус жертвы, а последняя часть — о том, кто в этом ошибся. Зачем он вводит иное соображение — что в первой части он изменил цель животного на нечто запрещённое, а в последней части изменил её на нечто дозволенное?
הָכִי קָאָמַר לֵיהּ: לְדִידִי לָא דָּמֵי, רֵישָׁא בְּעוֹקֵר וְסֵיפָא בְּטוֹעֶה. לְדִידָךְ: לֹא אִם אָמַרְתָּ בְּפֶסַח שֶׁשִּׁינָּה אֶת שְׁמוֹ לְדָבָר הָאָסוּר, תֹּאמַר בִּזְבָחִים שֶׁשִּׁינָּה אֶת שְׁמָן לְדָבָר הַמּוּתָּר.
The Gemara explains that this is what Rabbi Yehoshua said to Rabbi Eliezer: According to me, these cases are not comparable, because the first clause deals with one who intentionally uprooted the animal’s designation, whereas the latter clause deals with one who erred about it. However, even according to you, who do not differentiate in this manner, I can still answer as follows: No, if you say that one is liable if he slaughtered a Paschal lamb for a different purpose, it is because he changed its purpose for something prohibited. But can you say the same thing about other offerings that he slaughtered for the purpose of a Paschal offering and thus changed their purpose for something permitted?
Гмара объясняет, что вот что сказал рабби Йеошуа рабби Элиэзеру: по-моему, эти случаи несравнимы, потому что первая часть толкует о том, кто умышленно искоренил предназначение животного, а последняя часть — о том, кто в этом ошибся. Однако даже по-твоему, раз ты так не различаешь, я всё же могу ответить так: нет, если ты говоришь, что человек обязан, когда зарезал корбан песах ради иной цели, — то это потому, что он изменил его цель на нечто запрещённое. Но можешь ли ты сказать то же самое о прочих жертвах, которые он зарезал ради цели пасхальной жертвы и тем изменил их цель на нечто дозволенное?
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: אֵימוּרֵי צִיבּוּר יוֹכִיחוּ שֶׁהֵן מוּתָּרִין לִשְׁמָן, וְהַשּׁוֹחֵט לִשְׁמָן — חַיָּיב, אָמַר לוֹ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: לֹא אִם אָמַרְתָּ בְּאֵימוּרֵי צִיבּוּר שֶׁכֵּן יֵשׁ לָהֶן קִצְבָה, תֹּאמַר בְּפֶסַח שֶׁאֵין לוֹ קִצְבָה.
The mishna continues with what Rabbi Eliezer said to Rabbi Yehoshua: Let the communal offerings prove the matter, for they are permitted for slaughter on Shabbat for their own purpose, and nevertheless, one who unnecessarily slaughters different offerings for their purpose is liable. Rabbi Yehoshua said to him: No, if you said this halakha with regard to communal offerings, it is because they have a limit. But can you necessarily say the same thing with regard to the Paschal lamb, which does not have a limit?
Мишна продолжает тем, что рабби Элиэзер сказал рабби Йеошуа: пусть общественные жертвы докажут это дело, ибо их дозволено резать в шабат ради их собственной цели, и тем не менее тот, кто без надобности режет иные жертвы ради их цели, обязан. Сказал ему рабби Йеошуа: нет, если ты сказал эту галаху об общественных жертвах, то это потому, что у них есть предел. Но можешь ли ты непременно сказать то же самое о корбан песах, у которого нет предела?
לְמֵימְרָא דְּכֹל הֵיכָא דְּאִית לֵיהּ קִצְבָה מְחַיֵּיב רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ? וַהֲרֵי תִּינוֹקוֹת, דְּיֵשׁ לָהֶן קִצְבָה, וּתְנַן: מִי שֶׁהָיוּ לוֹ שְׁנֵי תִינוֹקוֹת, אֶחָד לְמוּלוֹ אַחַר הַשַּׁבָּת וְאֶחָד לְמוּלוֹ בַּשַּׁבָּת, וְשָׁכַח וּמָל אֶת שֶׁל אַחַר הַשַּׁבָּת בַּשַּׁבָּת — חַיָּיב.
The Gemara asks: Is that to say that wherever there is a limit, Rabbi Yehoshua deems liable one who erred while intending to perform a mitzva? But with regard to the circumcision of babies on Shabbat, which has a limit, we nevertheless learned in a mishna that with regard to one who had two babies to circumcise, one of whom he needed to circumcise after Shabbat and one of whom he needed to circumcise on Shabbat, and he forgot and circumcised the one that should have been circumcised after Shabbat on Shabbat, he is liable to bring a sin-offering. This is because he performed the prohibited labor of causing a wound not in the framework of performing a mitzva, as no obligation yet existed to circumcise the child.
Гмара спрашивает: значит ли это, что всюду, где есть предел, рабби Йеошуа признаёт обязанным того, кто ошибся, намереваясь исполнить мицву? Но относительно обрезания младенцев в шабат, у которого предел есть, мы всё же учили в мишне, что о том, у кого было двое младенцев для обрезания, — одного из которых надлежало обрезать после шабата, а другого в шабат, — и он забыл и обрезал в шабат того, которого надлежало обрезать после шабата, — он обязан принести жертву за грех. Ибо он совершил запрещённую работу нанесения раны не в рамках исполнения мицвы, поскольку обязанность обрезать этого ребёнка ещё не наступила.
אֶחָד לְמוּלוֹ בְּעֶרֶב שַׁבָּת, וְאֶחָד לָמוּל בַּשַּׁבָּת, וְשָׁכַח וּמָל אֶת שֶׁל עֶרֶב שַׁבָּת בַּשַּׁבָּת — רַבִּי אֱלִיעֶזֶר מְחַיֵּיב חַטָּאת, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ פּוֹטֵר!
If, however, there were two babies, one of whom he needed to circumcise on Shabbat eve, and one of whom he needed to circumcise on Shabbat, and he forgot and circumcised the one that he should have circumcised on Shabbat eve on Shabbat, Rabbi Eliezer deems him liable to bring a sin-offering. As circumcision after its appointed time does not override Shabbat, he has therefore unwittingly violated Shabbat. And Rabbi Yehoshua exempts him. Since he intended to perform a mitzva, and despite his error in fact performed a mitzva, he is exempt from bringing a sin-offering. Thus, we see that even though there is a limit in the case of the babies, Rabbi Yehoshua nevertheless exempts one who errs while intending to perform a mitzva.
Если же было двое младенцев, — одного из которых надлежало обрезать в канун шабата, а другого в шабат, — и он забыл и обрезал в шабат того, которого надлежало обрезать в канун шабата, — рабби Элиэзер признаёт его обязанным принести жертву за грех. Поскольку обрезание после его назначенного времени не отодвигает шабат, он тем самым неумышленно нарушил шабат. А рабби Йеошуа освобождает его. Поскольку он намеревался исполнить мицву и, несмотря на свою ошибку, действительно исполнил мицву, он свободен от принесения жертвы за грех. Итак, мы видим, что хотя в случае с младенцами предел есть, рабби Йеошуа всё же освобождает того, кто ошибся, намереваясь исполнить мицву.
אָמַר רַבִּי אַמֵּי: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? כְּגוֹן שֶׁקָּדַם וּמָל אֶת שֶׁל עֶרֶב שַׁבָּת בַּשַּׁבָּת, דְּאִיכָּא הָךְ דְּשַׁבָּת דִּטְרִיד בֵּיהּ. הָכָא, כְּגוֹן שֶׁקָּדַם וְשַׁחְטִינְהוּ לְאֵימוּרֵי צִיבּוּר בְּרֵישָׁא.
Rabbi Ami said: With what are we dealing here? We are dealing with a case where the circumciser first unwittingly circumcised the baby who should have been circumcised on Shabbat eve on Shabbat, when there is still this other baby who should be circumcised on Shabbat with whom he is preoccupied. Since he was legitimately preoccupied with a mitzva, as he knew that there was a baby that needed to be circumcised, he is exempt from bringing a sin-offering. Here, however, with regard to offerings, we are dealing with a case where he first slaughtered the required communal offerings at the beginning, so that there was no need to slaughter any more offerings, as communal offerings have a limit. Since he had no reason to make a mistake, he is liable to bring a sin-offering for having unnecessarily slaughtered an animal on Shabbat.
Сказал рабби Ами: с чем мы здесь имеем дело? Мы имеем дело со случаем, когда мохель сперва неумышленно обрезал в шабат того младенца, которого надлежало обрезать в канун шабата, тогда как остаётся ещё другой младенец, которого надлежит обрезать в шабат и которым он занят. Поскольку он был законно занят мицвой, ибо знал, что есть младенец, которого надлежит обрезать, он свободен от принесения жертвы за грех. Здесь же, относительно жертв, мы имеем дело со случаем, когда он сперва зарезал требуемые общественные жертвы вначале, так что не было нужды резать ещё какие-либо жертвы, ибо у общественных жертв есть предел. Поскольку у него не было причины ошибиться, он обязан принести жертву за грех за то, что без надобности зарезал животное в шабат.
אִי הָכִי? רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: אַף הַשּׁוֹחֵט לְשֵׁם אֵימוּרֵי צִיבּוּר פָּטוּר, אַף עַל גַּב דִּקְדֵים וְשַׁחְטִינְהוּ לְאֵימוּרֵי צִיבּוּר בְּרֵישָׁא, וְהַתַּנְיָא, רַבִּי חִיָּיא [מֵאָבֵל עֲרָב] אָמַר רַבִּי מֵאִיר: לֹא נֶחְלְקוּ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ עַל שֶׁהָיוּ לוֹ שְׁנֵי תִינוֹקוֹת, אֶחָד לָמוּל עֶרֶב שַׁבָּת וְאֶחָד לָמוּל בַּשַּׁבָּת, וְשָׁכַח וּמָל אֶת שֶׁל עֶרֶב שַׁבָּת בַּשַּׁבָּת — דְּחַיָּיב.
The Gemara asks: If so, how do we understand the continuation of the mishna, where Rabbi Meir says that according to Rabbi Yehoshua, even one who unwittingly slaughters other offerings for the purpose of communal offerings beyond their daily limit is exempt? According to our explanation, this must be true even though he first slaughtered the required communal offerings at the beginning. But didn’t Rabbi Ḥiyya from the village of Avel Arav teach in a baraita another version of the dispute, according to which Rabbi Meir said: Rabbi Eliezer and Rabbi Yehoshua did not disagree over one who had two babies to circumcise, one to circumcise on Shabbat eve and one to circumcise on Shabbat, and he forgot and circumcised the one who should have been circumcised on Shabbat eve on Shabbat; in that case, everyone agrees that he is liable to bring a sin-offering.
Гмара спрашивает: если так, как нам понимать продолжение мишны, где рабби Меир говорит, что по рабби Йеошуа даже тот, кто неумышленно зарезал иные жертвы ради цели общественных жертв сверх их дневного предела, свободен? По нашему объяснению это должно быть верно, даже если он сперва зарезал требуемые общественные жертвы вначале. Но разве рабби Хия из селения Авель Арав не учил в барайте иную версию этого спора, по которой рабби Меир сказал: рабби Элиэзер и рабби Йеошуа не спорили о том, у кого было двое младенцев для обрезания — одного обрезать в канун шабата, а другого в шабат, — и он забыл и обрезал в шабат того, которого надлежало обрезать в канун шабата; в этом случае все согласны, что он обязан принести жертву за грех.
עַל מָה נֶחְלְקוּ — עַל שֶׁהָיוּ לוֹ שְׁנֵי תִינוֹקוֹת, אֶחָד לָמוּל אַחַר הַשַּׁבָּת וְאֶחָד לָמוּל בַּשַּׁבָּת, וְשָׁכַח וּמָל אֶת שֶׁל אַחַר הַשַּׁבָּת בַּשַּׁבָּת, דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר מְחַיֵּיב חַטָּאת, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ פּוֹטֵר.
With regard to what did they disagree? With regard to one who had two babies to circumcise, one to circumcise after Shabbat and one to circumcise on Shabbat, and he forgot and circumcised the baby who should have been circumcised after Shabbat on Shabbat, as Rabbi Eliezer deems him liable to bring a sin-offering, and Rabbi Yehoshua exempts him.
О чём же они спорили? О том, у кого было двое младенцев для обрезания — одного обрезать после шабата, а другого в шабат, — и он забыл и обрезал в шабат того младенца, которого надлежало обрезать после шабата, ибо рабби Элиэзер признаёт его обязанным принести жертву за грех, а рабби Йеошуа освобождает его.
וְתִסְבְּרָא: מָה הָתָם דְּלָא עָבֵיד מִצְוָה — פָּטַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, הֵיכָא דְּקָא עָבֵיד מִצְוָה — מְחַיֵּיב?!
The Gemara expresses surprise: And how can you understand this baraita in its current formulation? If there, in the latter clause, where he circumcised the baby who should have been circumcised after Shabbat on Shabbat, so that he did not perform a mitzva because the baby was not yet eight days old and the mitzva did not yet apply, Rabbi Yehoshua nevertheless exempted him because he erred while intending to perform a mitzva. Then where he did perform a mitzva, i.e., where he circumcised a baby on Shabbat who was already eight days old before Shabbat and to whom the mitzva of circumcision applied, would Rabbi Yehoshua deem him liable?
Гмара выражает удивление: и как ты можешь понимать эту барайту в её нынешнем виде? Если там, в последней части, где он обрезал в шабат младенца, которого надлежало обрезать после шабата, — так что он не исполнил мицвы, ибо младенцу ещё не было восьми дней и мицва ещё не наступила, — рабби Йеошуа тем не менее освободил его, потому что он ошибся, намереваясь исполнить мицву, — то там, где он действительно исполнил мицву, то есть где он обрезал в шабат младенца, которому уже до шабата исполнилось восемь дней и к которому мицва обрезания уже относилась, — неужели рабби Йеошуа признал бы его обязанным?
אָמְרִי דְּבֵי רַבִּי יַנַּאי: רֵישָׁא — כְּגוֹן שֶׁקָּדַם וּמָל שֶׁל שַׁבָּת בְּעֶרֶב שַׁבָּת,
The Rabbis of the school of Rabbi Yannai said: The first clause of the baraita is referring to a unique situation, where the circumciser first unwittingly circumcised on Shabbat eve the baby who should have been circumcised on Shabbat.
Мудрецы из школы рабби Янная сказали: первая часть барайты говорит об особом положении, когда мохель сперва неумышленно обрезал в канун шабата того младенца, которого надлежало обрезать в шабат.