דף 77
Pesachim 77b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וְהָנֵי תְּרֵי קְרָאֵי לְמָה לִי? חַד בְּעוֹלָה, וְחַד בִּשְׁלָמִים. וּצְרִיכָא, דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא בְּעוֹלָה, הֲוָה אָמֵינָא: עוֹלָה הִיא דַּחֲמִירָא, שֶׁכֵּן כָּלִיל, אֲבָל שְׁלָמִים דְּלָא חֲמִירִי, אֵימָא לָא.
The Gemara asks: Why do I need these two parts of the verse? According to the opinion of Rabbi Yehoshua, the halakha that both the blood and meat are essential is derived twice from the verse. The Gemara answers: One part of the verse is referring to a burnt-offering and one part is referring to a peace-offering. The Gemara notes that both derivations are necessary, as if the Merciful One had written the halakha that the meat must be suitable for eating only with regard to a burnt-offering, I would have said that it applies only to a burnt-offering, which is stringent, as it is totally consumed on the altar. However, with regard to a peace-offering, which is not stringent, as most of its meat is eaten by the priests and by the one who brought the offering, say that its meat is not essential.
Гмара спрашивает: зачем мне нужны эти две части стиха? По мнению Рабби Йеошуа, Галаха, что и кровь, и мясо существенны, выводится из стиха дважды. Гмара отвечает: одна часть стиха относится к ола, а другая часть относится к шламим. Гмара отмечает, что оба вывода необходимы: ведь если бы Милосердный написал Галаху, что мясо должно быть пригодно для еды, только относительно ола, я бы сказал, что это относится лишь к ола, которая строга, поскольку целиком сжигается на жертвеннике. Однако относительно шламим, которые не строги, поскольку большую часть их мяса едят коэны и тот, кто принес приношение, — скажи, что их мясо не является существенным.
וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא שְׁלָמִים, הֲוָה אָמֵינָא: אַדְּרַבָּה, דְּאִית בְּהוּ שְׁתֵּי אֲכִילוֹת. אֲבָל עוֹלָה דְּלֵית בָּהּ שְׁתֵּי אֲכִילוֹת, אֵימָא לָא, קָא מַשְׁמַע לַן.
And if the Merciful One had written this halakha with regard to a peace-offering, I would have said: On the contrary, the meat of a peace-offering is more important because it has two forms of consumption. The sacrificial parts are burned on the altar, and the owners and priests eat the rest of the meat. But with regard to a burnt-offering, which is completely burned on the altar and therefore does not have two forms of consumption, say that its meat is not essential. For this reason, it teaches us the halakha in both cases.
И если бы Милосердный написал эту Галаху относительно шламим, я бы сказал: напротив, мясо шламим важнее, потому что у него есть два вида потребления. Жертвенные части сжигаются на жертвеннике, а владельцы и коэны едят остальное мясо. Но относительно ола, которая полностью сжигается на жертвеннике и потому не имеет двух видов потребления, скажи, что ее мясо не является существенным. По этой причине он учит нас Галахе в обоих случаях.
וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר נָמֵי, הָכְתִיב ״וְהַבָּשָׂר תֹּאכֵל״! אָמַר לָךְ: הַהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ אַשֶּׁאֵין הַבָּשָׂר מוּתָּר בַּאֲכִילָה עַד שֶׁיִּזָּרֵק הַדָּם.
The Gemara asks: And according to the opinion of Rabbi Eliezer as well, isn’t it written: “And you shall eat the flesh”? The Gemara answers that Rabbi Eliezer could have said to you: That part of the verse is necessary to teach that the meat of an offering is not permitted to be eaten until the blood is sprinkled.
Гмара спрашивает: И также по мнению Рабби Элиэзера, разве не написано: «и будешь есть мясо»? Гмара отвечает, что Рабби Элиэзер мог бы сказать тебе: эта часть стиха необходима, чтобы научить, что мясо жертвы не разрешено есть, пока кровь не будет окроплена.
אִי הָכִי, אֵימָא כּוּלֵּיהּ לְהָכִי הוּא דַּאֲתָא! דָּם אַף עַל פִּי שֶׁאֵין שָׁם בָּשָׂר מְנָלַן?
The Gemara asks: If so, say that the entire verse comes for this purpose, and in that case, from where do we derive the halakha that one sprinkles the blood even though there is no suitable meat because it became ritually impure or was lost?
Гмара спрашивает: если так, скажи, что весь стих предназначен для этого; и в таком случае, откуда мы выводим Галаху, что окропляют кровь, даже если нет пригодного мяса, потому что оно стало ритуально нечистым или было утрачено?
אָמַר לָךְ: אִם כֵּן, נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״הַבָּשָׂר תֹּאכֵל״ וַהֲדַר ״וְדַם זְבָחֶיךָ יִשָּׁפֵךְ״, כְּדִכְתִיב בְּרֵישָׁא ״וְעָשִׂיתָ עֹלֹתֶיךָ הַבָּשָׂר וְהַדָּם״, מַאי שְׁנָא דְּאַקְדְּמֵיהּ לְ״דַם זְבָחֶיךָ״? שְׁמַע מִינַּהּ: דָּם אַף עַל פִּי שֶׁאֵין בָּשָׂר, וּשְׁמַע מִינַּהּ: שֶׁאֵין הַבָּשָׂר מוּתָּר בַּאֲכִילָה עַד שֶׁיִּזָּרֵק הַדָּם.
The Gemara answers that Rabbi Eliezer could have said to you: If so, the Merciful One should have written “and you shall eat the flesh” and then “and the blood of your offerings shall be poured out,” as it is written in the first clause of that verse: “And you shall sacrifice your burnt-offerings, the flesh, and the blood,” listing the meat before the blood. What is different that caused the verse to precede “and you shall eat the flesh” with the phrase “the blood of your offerings”? Learn from it that blood brings atonement although there is no meat, and learn from it also that the meat is not permitted to be eaten until the blood is sprinkled.
Гмара отвечает, что Рабби Элиэзер мог бы сказать тебе: если так, Милосердный должен был написать: «и будешь есть мясо», а затем: «а кровь твоих жертв да будет вылита», как написано в первой части того стиха: «и принесёшь в жертву всесожжения твои — мясо и кровь», перечисляя мясо прежде крови. Чем отличается, что стих поставил выражение «кровь твоих жертв» перед словами «и будешь есть мясо»? Выучи из этого, что кровь приносит искупление, даже когда нет мяса; и выучи из этого также, что мясо не разрешено есть, пока кровь не будет окроплена.
וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, אֵין הַבָּשָׂר מוּתָּר בַּאֲכִילָה עַד שֶׁיִּזָּרֵק הַדָּם — קַל וָחוֹמֶר הוּא, וּמָה אֵימוּרִין דְּכִי לֵיתַנְהוּ — לָא מְעַכְּבִי, כִּי אִיתַנְהוּ — מְעַכְּבִי, דָּם, דְּכִי לֵיתֵיהּ — מְעַכֵּב, כִּי אִיתֵיהּ — לֹא כׇּל שֶׁכֵּן דִּמְעַכֵּב!
The Gemara asks: And from where does Rabbi Yehoshua derive the halakha that the meat is not permitted to be eaten until the blood is sprinkled? The Gemara answers that according to his opinion, it is an a fortiori inference: Just as with regard to sacrificial portions brought on the altar, which do not preclude acceptance of the offering when they are not present, when they are present they do preclude the eating of the meat; with regard to blood, which precludes acceptance of the offering when it is not present, e.g., when it became ritually impure or lost, then when it is present, all the more so is it not clear that it precludes the continuation of the service and the eating the meat until it is sprinkled?
Гмара спрашивает: а откуда Рабби Йеошуа выводит Галаху, что мясо не разрешено есть, пока кровь не будет окроплена? Гмара отвечает, что по его мнению это вывод Каль ва-Хомер: как в отношении частей жертвы, приносимых на жертвенник, которые не препятствуют принятию жертвы, если их нет, — когда они есть, они препятствуют поеданию мяса; так в отношении крови, которая препятствует принятию жертвы, когда её нет, например если она стала ритуально нечистой или была утрачена, — когда она есть, тем более очевидно, что она препятствует продолжению служения и поеданию мяса, пока не будет окроплена.
וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר? מִילְּתָא דְּאָתְיָא בְּקַל וָחוֹמֶר טָרַח וְכָתֵב לַהּ קְרָא. וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ? כׇּל הֵיכָא דְּאִיכָּא לְמִדְרַשׁ — דָּרְשִׁינַן.
The Gemara asks: And according to the opinion of Rabbi Eliezer, if there is an a fortiori inference, why did the Torah have to write this halakha explicitly in a verse? The Gemara answers: A matter that could be derived by means of an a fortiori inference, the verse nonetheless exerted itself and wrote it explicitly. Even when a halakha can be derived through an a fortiori inference, the Torah sometimes writes it explicitly in order to emphasize the halakha. The Gemara asks: How does Rabbi Yehoshua respond to this claim? The Gemara answers: Anywhere that there is a possibility to expound the verse and thereby derive a new halakha, we expound it rather than explain that the verse taught only a halakha that could also have been derived in a different manner.
Гмара спрашивает: и по мнению Рабби Элиэзера, если есть вывод Каль ва-Хомер, зачем Тора должна была написать эту Галаху явно в стихе? Гмара отвечает: вещь, которую можно вывести посредством Каль ва-Хомер, стих тем не менее «утруждается» и пишет её явно. Даже когда Галаху можно вывести через Каль ва-Хомер, Тора иногда пишет её явно, чтобы подчеркнуть Галаху. Гмара спрашивает: как Рабби Йеошуа отвечает на это утверждение? Гмара отвечает: везде, где есть возможность истолковать стих и тем самым вывести новую Галаху, мы истолковываем его, а не объясняем, что стих научил лишь Галахе, которую можно было вывести иным способом.
הַשְׁתָּא לֵימָא מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, דְּכֵיוָן דְּאָמַר בָּעֵינַן תַּרְתֵּי, וְצִיץ אַאֲכִילוֹת לֹא מְרַצֶּה, הֵיכִי אָתֵי בְּטוּמְאָה?
Now, after these introductions, let us say that the mishna is not in accordance with the opinion of Rabbi Yehoshua: Since he said that we require the two parts of the offering to be valid, i.e., the meat and the blood, and since he presumably holds that the frontplate does not appease God for the impurity of the portions of offerings that are supposed to be eaten, and consequently only the blood of these offerings is valid, how can they be brought in ritual impurity?
Теперь, после этих введений, скажем, что Мишна не соответствует мнению Рабби Йеошуа: ведь он сказал, что требуется, чтобы две части жертвы были годны, то есть мясо и кровь; и поскольку он, по-видимому, считает, что налобная пластина не умилостивляет Бога за нечистоту частей жертв, которые предназначены для поедания, и, следовательно, годна лишь кровь этих жертв, — как же их можно приносить в ритуальной нечистоте?
אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, אֶלָּא קָסָבַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל הָעוֹלִין.
The Gemara refutes this statement: Even if you say that the mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Yehoshua, it is not difficult. Rather, Rabbi Yehoshua holds that the frontplate appeases God for the impurity of that which goes up, i.e., the sacrificial parts that are brought onto the altar and burned. These portions may be burned on the altar even when they are impure. This is considered a form of consumption. Since part of meat is therefore suitable for consumption, the blood may be sprinkled.
Гмара опровергает это утверждение: даже если ты скажешь, что Мишна соответствует мнению Рабби Йеошуа, это не трудно. Скорее, Рабби Йеошуа считает, что налобная пластина умилостивляет Бога за нечистоту того, что поднимается, то есть частей жертвы, которые возносятся на жертвенник и сжигаются. Эти части можно сжигать на жертвеннике, даже когда они нечисты. Это считается видом поедания. Поскольку часть мяса, таким образом, пригодна для «поедания», кровь может быть окроплена.
הָא תִּינַח זְבָחִים דְּאִיכָּא עוֹלִין, אֶלָּא עוֹמֶר וּשְׁתֵּי הַלֶּחֶם דְּלֵיכָּא עוֹלִין, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? אָמְרִי: כִּי אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ נָמֵי דְּבָעֵינַן תַּרְתֵּי — בִּזְבָחִים, בִּמְנָחוֹת לָא אָמַר.
The Gemara asks: This works out well with regard to communal animal offerings, from which there are portions that go up onto the altar. But what of the omer and the two loaves, of which there are no parts that go up onto the altar? These offerings are entirely eaten by the priests except for the handful of flour which is scooped out and burned on the altar, and which serves the same function for a meal-offering as the sprinkling of the blood for an animal offering. What is there to say concerning those offerings? Say in answer to this question: When Rabbi Yehoshua said that we require the two parts of the offering to be valid, he said it with regard to animal offerings; but with regard to meal-offerings he did not say it.
Гмара спрашивает: это хорошо подходит к общественным животным жертвам, от которых есть части, поднимающиеся на жертвенник. Но что насчёт омера и двух хлебов, у которых нет частей, поднимающихся на жертвенник? Эти приношения целиком поедаются коэнами, кроме горсти муки, которую берут и сжигают на жертвеннике и которая выполняет для мучного приношения ту же функцию, что окропление крови — для животной жертвы. Что можно сказать о тех приношениях? Скажи в ответ на этот вопрос: когда Рабби Йеошуа сказал, что требуется, чтобы две части жертвы были годны, он сказал это относительно животных жертв; но относительно мучных приношений он этого не сказал.
וּבִמְנָחוֹת לָא אָמַר? וְהָתְנַן: נִטְמְאוּ שְׁיָרֶיהָ, אָבְדוּ שְׁיָרֶיהָ, כְּמִדַּת רַבִּי אֱלִיעֶזֶר — כְּשֵׁירָה, כְּמִדַּת רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ — פְּסוּלָה.
The Gemara expresses surprise: Is it true that with regard to meal-offerings he did not say that there is a requirement that both the handful and the remainder of the meal-offering remain valid? Didn’t we learn in a mishna: If the remainder of the meal-offering, i.e., everything left after the handful has been separated, became ritually impure, or if the remainder was lost, according to the principle of Rabbi Eliezer, who says that the blood is fit even if there is no meat, it is valid, but according to the principle of Rabbi Yehoshua it is disqualified?
Гмара выражает удивление: разве верно, что относительно мучных приношений он не сказал, что требуется, чтобы и горсть, и остаток мучного приношения оставались годными? Разве мы не учили в Мишне: если остаток мучного приношения, то есть всё, что остаётся после отделения горсти, стал ритуально нечистым или если остаток был утрачен, то по принципу Рабби Элиэзера, который говорит, что кровь годна, даже если нет мяса, — это годно; но по принципу Рабби Йеошуа — это становится непригодным?
כְּמִדַּת וְלֹא כְּמִדַּת: כְּמִדַּת רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, דְּבָעֵינַן תַּרְתֵּי. וְלֹא כְּמִדַּת רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, דְּאִילּוּ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בִּזְבָחִים אָמַר, בִּמְנָחוֹת — לָא אָמַר, וְאִילּוּ הַאי תַּנָּא סָבַר: אֲפִילּוּ בִּמְנָחוֹת.
The Gemara responds: It is in accordance with the principle of Rabbi Yehoshua but not entirely in accordance with the principle of Rabbi Yehoshua, meaning that the statement in the mishna is similar but not entirely consistent with the opinion of Rabbi Yehoshua. It is in accordance with the principle of Rabbi Yehoshua in that we need the two parts of the offering to be valid. And it is not in accordance with the principle of Rabbi Yehoshua, because whereas Rabbi Yehoshua himself said so with regard to animal offerings but with regard to meal-offerings he did not say so, this tanna quoted in the mishna extended Rabbi Yehoshua’s opinion and holds that it applies even to meal-offerings.
Гмара отвечает: это согласно принципу Рабби Йеошуа, но не полностью согласно принципу Рабби Йеошуа, то есть утверждение в Мишне похоже, но не вполне согласуется с мнением Рабби Йеошуа. Оно согласно принципу Рабби Йеошуа в том, что нам нужны две части жертвы годными. И оно не согласно принципу Рабби Йеошуа, потому что, тогда как сам Рабби Йеошуа сказал это относительно животных жертв, а относительно мучных приношений он этого не сказал, — этот тана, приведённый в Мишне, расширил мнение Рабби Йеошуа и считает, что оно относится также и к мучным приношениям.
וּמַנּוּ הַאי תַּנָּא דְּקָאֵי כְּווֹתֵיהּ וּמַחְמֵיר טְפֵי מִינֵּיהּ? וְעוֹד, תַּנְיָא אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: רוֹאֶה אֲנִי אֶת דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בִּמְנָחוֹת וּבִזְבָחִים, וְדִבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בִּזְבָחִים וּבִמְנָחוֹת.
The Gemara asks: And who is this tanna who holds in accordance with the opinion of Rabbi Yehoshua and is more stringent than him? And furthermore, it was taught in a baraita that Rabbi Yosei said: I see as correct the statement of Rabbi Eliezer both with regard to meal-offerings and with regard to animal offerings; and I see as correct the statement of Rabbi Yehoshua both with regard to animal offerings and with regard to meal-offerings.
Гмара спрашивает: и кто этот тана, который придерживается мнения Рабби Йеошуа и строже его? И кроме того, было преподано в Барайта, что Рабби Йосей сказал: я считаю правильным утверждение Рабби Элиэзера — и относительно мучных приношений, и относительно животных жертв; и я считаю правильным утверждение Рабби Йеошуа — и относительно животных жертв, и относительно мучных приношений.
דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בִּזְבָחִים, שֶׁהָיָה אוֹמֵר: דָּם — אַף עַל פִּי שֶׁאֵין שָׁם בָּשָׂר. וְדִבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בִּזְבָחִים, שֶׁהָיָה אוֹמֵר: אִם אֵין דָּם — אֵין בָּשָׂר, אִם אֵין בָּשָׂר — אֵין דָּם. דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בִּמְנָחוֹת, שֶׁהָיָה אוֹמֵר: קוֹמֶץ — אַף עַל פִּי שֶׁאֵין שִׁירַיִם, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בִּמְנָחוֹת, שֶׁהָיָה אוֹמֵר: אִם אֵין קוֹמֶץ — אֵין שִׁירַיִם, אִם אֵין שִׁירַיִם — אֵין קוֹמֶץ.
Rabbi Yosei explains: The statement of Rabbi Eliezer is correct with regard to animal offerings, as he would say that the blood brings atonement although there is no meat. The statement of Rabbi Yehoshua is correct with regard to animal offerings, as he would say that if there is no blood, there is no meat, and if there is no meat, there is no blood. The statement of Rabbi Eliezer is correct with regard to meal-offerings, as he would say that the handful is fit although there is no remainder. The statement of Rabbi Yehoshua is correct with regard to meal-offerings, as he would say that if there is no valid handful, there is no remainder, and if there is no remainder, there is no handful. This indicates that Rabbi Yehoshua disputes the opinion of Rabbi Eliezer concerning meal-offerings, just as he disputes his opinion concerning animal offerings.
Рабби Йосей объясняет: утверждение Рабби Элиэзера правильно относительно животных жертв, поскольку он сказал бы, что кровь приносит искупление, хотя нет мяса. Утверждение Рабби Йеошуа правильно относительно животных жертв, поскольку он сказал бы: если нет крови — нет мяса, и если нет мяса — нет крови. Утверждение Рабби Элиэзера правильно относительно мучных приношений, поскольку он сказал бы, что горсть годна, хотя нет остатка. Утверждение Рабби Йеошуа правильно относительно мучных приношений, поскольку он сказал бы: если нет годной горсти — нет остатка, и если нет остатка — нет горсти. Это указывает, что Рабби Йеошуа спорит с мнением Рабби Элиэзера относительно мучных приношений, так же как он спорит с его мнением относительно животных жертв.
אֶלָּא, קָסָבַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל [הָעוֹלִין וְעַל] הָאֲכִילוֹת.
Rather, the previous answer should be rejected and the answer is as follows: Rabbi Yehoshua holds that the frontplate appeases God both for the impurity of sacrificial limbs that go up onto the altar and for the impurity of portions of offerings that are supposed to be eaten. The Gemara has now rejected its previous assumption that, according to the opinion of Rabbi Yehoshua, the frontplate does not appease God for the impurity of the portions of offerings that are eaten. Consequently, the mishna, which rules that impure communal offerings are valid, is consistent with the opinion of Rabbi Yehoshua.
Скорее, предыдущий ответ следует отвергнуть, и ответ таков: Рабби Йеошуа считает, что налобная пластина умилостивляет Бога как за нечистоту частей жертвы, поднимающихся на жертвенник, так и за нечистоту частей жертв, которые предназначены для поедания. Гмара теперь отвергла своё предыдущее предположение, что, по мнению Рабби Йеошуа, налобная пластина не умилостивляет Бога за нечистоту частей жертв, которые поедаются. Следовательно, Мишна, которая постановляет, что нечистые общественные жертвы годны, согласуется с мнением Рабби Йеошуа.
אִי הָכִי, אַמַּאי כְּמִדַּת רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ פְּסוּלָה? אַאָבוּד וְשָׂרוּף.
The Gemara expresses surprise: If so, why does the mishna cited above say that, in accordance with the principle of Rabbi Yehoshua, an impure offering is disqualified? The Gemara responds: This opinion was stated only with regard to meat that was lost or burned; however, if it became ritually impure, the frontplate appeases God, and the offerings remain valid.
Гмара выражает удивление: если так, почему приведённая выше Мишна говорит, что по принципу Рабби Йеошуа нечистая жертва становится непригодной? Гмара отвечает: это мнение было сказано лишь относительно мяса, которое было утрачено или сожжено; однако если оно стало ритуально нечистым, налобная пластина умилостивляет Бога, и жертвы остаются годными.
אֶלָּא נִטְמָא, לְמַאן קָתָנֵי? לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר — פְּשִׁיטָא, הַשְׁתָּא יֵשׁ לוֹמַר אָבוּד וְשָׂרוּף דְּלֵיתַנְהוּ, מַכְשִׁיר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר, נִטְמָא דְּאִיתֵיהּ — מִיבַּעְיָא? אֶלָּא פְּשִׁיטָא לְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, וְקָתָנֵי פְּסוּלָה.
The Gemara asks: But if so, according to whom is the mishna teaching the case of a meal-offering that became impure? According to the opinion of Rabbi Eliezer, it is obvious that the meal-offering remains valid: Now that it has been mentioned that in a case where it was lost or burned, when they are not present at all, Rabbi Eliezer validates the offering, is it necessary to mention that when it became impure, when it is still in existence, the offering is valid? Rather, it is obvious that this case is mentioned in order to teach the opinion of Rabbi Yehoshua, and it is teaching that according to him it is disqualified.
Гмара спрашивает: но если так, по чьему мнению Мишна разбирает случай мучного приношения, которое стало нечистым? По мнению Рабби Элиэзера очевидно, что мучное приношение остаётся годным: раз уже упомянуто, что в случае, когда оно было утрачено или сожжено, то есть когда его вовсе нет, Рабби Элиэзер признаёт приношение годным, — нужно ли упоминать, что когда оно стало нечистым, когда оно всё ещё существует, приношение годно? Скорее, очевидно, что этот случай упомянут, чтобы научить мнению Рабби Йеошуа, и он учит, что по нему это становится непригодным.
וְעוֹד, תַּנְיָא רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: כׇּל זְבָחִים שֶׁבַּתּוֹרָה, בֵּין שֶׁנִּטְמָא בָּשָׂר וְחֵלֶב קַיָּים, וּבֵין שֶׁנִּטְמָא חֵלֶב וּבָשָׂר קַיָּים — זוֹרֵק אֶת הַדָּם. אֲבָל נִטְמְאוּ תַּרְוַויְיהוּ — לָא. אַלְמָא קָסָבַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אֵין הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל הָעוֹלִין וְלֹא עַל הָאֲכִילוֹת!
And furthermore, it was taught in a baraita that Rabbi Yehoshua says: With regard to all animal offerings in the Torah, whether the meat became ritually impure and the fat of the offering, which is the part that is burned on the altar, remains valid, or the fat became impure and the meat remains valid, one may sprinkle the blood. The following inference can be made from this baraita: But if both of them became ritually impure, he may not sprinkle the blood. Apparently, Rabbi Yehoshua holds that the frontplate does not appease God for the impurity of the parts of the offering that go up onto the altar or for the impurity of portions of offerings that are supposed to be eaten.
И кроме того, в Барайта было выучено, что Рабби Йеошуа говорит: Что касается всех животных жертвоприношений в Торе, — будь то мясо стало ритуально нечистым, а жир жертвы, то есть та часть, которая сжигается на жертвеннике, остается пригодным, или жир стал нечистым, а мясо остается пригодным, — можно окропить кровью. Из этой Барайта можно сделать следующий вывод: Но если обе эти части стали ритуально нечистыми, он не может окропить кровью. Очевидно, Рабби Йеошуа считает, что золотая пластина не умилостивляет Бога относительно нечистоты частей жертвы, которые поднимаются на жертвенник, или относительно нечистоты частей жертв, которые должны быть съедены.
אֶלָּא: לְעוֹלָם רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ הִיא מַתְנִיתִין, וְלָא קַשְׁיָא: כָּאן — לְכַתְּחִלָּה, כָּאן — דִּיעֲבַד. כִּי אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ — לְכַתְּחִלָּה, דִּיעֲבַד לָא.
Rather, the previous answers have been rejected and the answer is as follows: Actually, the mishna is even in accordance with the opinion of Rabbi Yehoshua, and it is not difficult: There, Rabbi Yehoshua was referring to the halakha ab initio; here, in the mishna, it is referring to the halakha after the fact. When Rabbi Yehoshua said that if the meat is disqualified the blood may not be brought to the altar, that was only ab initio; after the fact he did not disqualify it.
Скорее, прежние ответы отвергнуты, и ответ таков: На самом деле, Мишна — даже в соответствии с мнением Рабби Йеошуа, и здесь нет трудности: там Рабби Йеошуа говорил о Галахе изначально; а здесь, в Мишне, говорится о Галахе постфактум. Когда Рабби Йеошуа сказал, что если мясо негодно, кровь нельзя приносить на жертвенник, это было только изначально; постфактум он этого не признавал негодным.
וּמְנָא תֵּימְרָא דְּשָׁנֵי לֵיהּ לְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֵּין לְכַתְּחִלָּה לְדִיעֲבַד — דְּתַנְיָא: נִטְמָא בָּשָׂר אוֹ שֶׁנִּפְסַל אוֹ שֶׁיָּצָא חוּץ לַקְּלָעִים, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: יִזָּרֵק, רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: לֹא יִזָּרֵק. וּמוֹדֶה רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ שֶׁאִם זָרַק — הוּרְצָה.
And from where do you say that Rabbi Yehoshua differentiates between ab initio and after the fact? As it was taught in a baraita: If the meat became impure or it was disqualified through contact with one who has immersed during the day but does not become fully pure until nightfall, or if the meat went outside the hangings and was thereby disqualified, Rabbi Eliezer says the blood may be sprinkled and it is valid; Rabbi Yehoshua says it may not be sprinkled. And Rabbi Yehoshua concedes that if one sprinkled the blood, the offering is accepted.
А откуда ты говоришь, что Рабби Йеошуа различает между «изначально» и «постфактум»? Как было выучено в Барайта: Если мясо стало нечистым или было признано негодным через соприкосновение с тем, кто окунулся днем, но не становится полностью чистым до наступления ночи, или если мясо вышло за завесы и тем самым было признано негодным, — Рабби Элиэзер говорит: кровь можно окропить, и это пригодно; Рабби Йеошуа говорит: окроплять нельзя. И Рабби Йеошуа признаёт, что если кровь окропили, жертва принимается.
חֲדָא, דִּ״פְסוּלָה״ — דִּיעֲבַד מַשְׁמַע. וְעוֹד, ״חֲמִשָּׁה דְּבָרִים בָּאִין״ — לְכַתְּחִלָּה מַשְׁמַע.
The Gemara rejects this answer for two reasons. One reason to reject it is that the term disqualified indicates that the offering is invalid even after the fact and not only ab initio. And furthermore, the mishna’s statement that five items may be brought in a state of ritual impurity indicates that they may be brought even ab initio.
Гмара отвергает этот ответ по двум причинам. Одна причина отвергнуть его состоит в том, что выражение «признано негодным» указывает, что жертва недействительна даже постфактум, а не только изначально. И кроме того, утверждение Мишны, что пять вещей можно приносить в состоянии ритуальной нечистоты, указывает, что их можно приносить даже изначально.