דף 77
Pesachim 77b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וְהָנֵי תְּרֵי קְרָאֵי לְמָה לִי? חַד בְּעוֹלָה, וְחַד בִּשְׁלָמִים. וּצְרִיכָא, דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא בְּעוֹלָה, הֲוָה אָמֵינָא: עוֹלָה הִיא דַּחֲמִירָא, שֶׁכֵּן כָּלִיל, אֲבָל שְׁלָמִים דְּלָא חֲמִירִי, אֵימָא לָא.
The Gemara asks: Why do I need these two parts of the verse? According to the opinion of Rabbi Yehoshua, the halakha that both the blood and meat are essential is derived twice from the verse. The Gemara answers: One part of the verse is referring to a burnt-offering and one part is referring to a peace-offering. The Gemara notes that both derivations are necessary, as if the Merciful One had written the halakha that the meat must be suitable for eating only with regard to a burnt-offering, I would have said that it applies only to a burnt-offering, which is stringent, as it is totally consumed on the altar. However, with regard to a peace-offering, which is not stringent, as most of its meat is eaten by the priests and by the one who brought the offering, say that its meat is not essential.
Гмара спрашивает: зачем мне эти две части стиха? Согласно мнению рабби Йеошуа, галаха о том, что существенны и кровь, и мясо, выводится из стиха дважды. Гмара отвечает: одна часть стиха говорит о всесожжении, а другая — о мирной жертве. Гмара отмечает, что оба вывода необходимы, ибо если бы Милосердный написал галаху о том, что мясо должно быть годным в пищу, только о всесожжении, я бы сказал, что она относится лишь к всесожжению, которое строже, поскольку целиком сжигается на мизбеахе. Однако что до мирной жертвы, которая не столь строга, ибо бо́льшую часть её мяса едят коэны и тот, кто принёс жертву, — скажи, что её мясо несущественно.
וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא שְׁלָמִים, הֲוָה אָמֵינָא: אַדְּרַבָּה, דְּאִית בְּהוּ שְׁתֵּי אֲכִילוֹת. אֲבָל עוֹלָה דְּלֵית בָּהּ שְׁתֵּי אֲכִילוֹת, אֵימָא לָא, קָא מַשְׁמַע לַן.
And if the Merciful One had written this halakha with regard to a peace-offering, I would have said: On the contrary, the meat of a peace-offering is more important because it has two forms of consumption. The sacrificial parts are burned on the altar, and the owners and priests eat the rest of the meat. But with regard to a burnt-offering, which is completely burned on the altar and therefore does not have two forms of consumption, say that its meat is not essential. For this reason, it teaches us the halakha in both cases.
А если бы Милосердный написал эту галаху о мирной жертве, я бы сказал: напротив, мясо мирной жертвы важнее, поскольку у него две формы потребления. Части, предназначенные для жертвенника, воскуряются на мизбеахе, а остальное мясо едят владельцы и коэны. Но что до всесожжения, которое целиком сжигается на мизбеахе и потому не имеет двух форм потребления, — скажи, что его мясо несущественно. По этой причине он учит нас галахе в обоих случаях.
וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר נָמֵי, הָכְתִיב ״וְהַבָּשָׂר תֹּאכֵל״! אָמַר לָךְ: הַהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ אַשֶּׁאֵין הַבָּשָׂר מוּתָּר בַּאֲכִילָה עַד שֶׁיִּזָּרֵק הַדָּם.
The Gemara asks: And according to the opinion of Rabbi Eliezer as well, isn’t it written: “And you shall eat the flesh”? The Gemara answers that Rabbi Eliezer could have said to you: That part of the verse is necessary to teach that the meat of an offering is not permitted to be eaten until the blood is sprinkled.
Гмара спрашивает: и согласно мнению рабби Элиэзера тоже — разве не написано «мясо же ешь»? Гмара отвечает, что рабби Элиэзер мог бы сказать тебе: эта часть стиха необходима, чтобы научить, что мясо жертвы не разрешено есть, пока не окроплена кровь.
אִי הָכִי, אֵימָא כּוּלֵּיהּ לְהָכִי הוּא דַּאֲתָא! דָּם אַף עַל פִּי שֶׁאֵין שָׁם בָּשָׂר מְנָלַן?
The Gemara asks: If so, say that the entire verse comes for this purpose, and in that case, from where do we derive the halakha that one sprinkles the blood even though there is no suitable meat because it became ritually impure or was lost?
Гмара спрашивает: если так, скажи, что весь стих приходит ради этой цели, — и в таком случае откуда мы выводим галаху, что кровь кропят, даже если нет годного мяса, поскольку оно стало ритуально нечистым или пропало?
אָמַר לָךְ: אִם כֵּן, נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״הַבָּשָׂר תֹּאכֵל״ וַהֲדַר ״וְדַם זְבָחֶיךָ יִשָּׁפֵךְ״, כְּדִכְתִיב בְּרֵישָׁא ״וְעָשִׂיתָ עֹלֹתֶיךָ הַבָּשָׂר וְהַדָּם״, מַאי שְׁנָא דְּאַקְדְּמֵיהּ לְ״דַם זְבָחֶיךָ״? שְׁמַע מִינַּהּ: דָּם אַף עַל פִּי שֶׁאֵין בָּשָׂר, וּשְׁמַע מִינַּהּ: שֶׁאֵין הַבָּשָׂר מוּתָּר בַּאֲכִילָה עַד שֶׁיִּזָּרֵק הַדָּם.
The Gemara answers that Rabbi Eliezer could have said to you: If so, the Merciful One should have written “and you shall eat the flesh” and then “and the blood of your offerings shall be poured out,” as it is written in the first clause of that verse: “And you shall sacrifice your burnt-offerings, the flesh, and the blood,” listing the meat before the blood. What is different that caused the verse to precede “and you shall eat the flesh” with the phrase “the blood of your offerings”? Learn from it that blood brings atonement although there is no meat, and learn from it also that the meat is not permitted to be eaten until the blood is sprinkled.
Гмара отвечает, что рабби Элиэзер мог бы сказать тебе: если так, Милосердному следовало написать «мясо же ешь», а затем «а кровь жертв твоих пусть будет вылита», — как написано в первой части того же стиха: «И приноси всесожжения твои, мясо и кровь», где мясо перечислено прежде крови. Что же побудило стих поставить «кровь жертв твоих» прежде «мясо же ешь»? Выучи отсюда, что кровь приносит искупление, даже если нет мяса, и выучи отсюда также, что мясо не разрешено есть, пока не окроплена кровь.
וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, אֵין הַבָּשָׂר מוּתָּר בַּאֲכִילָה עַד שֶׁיִּזָּרֵק הַדָּם — קַל וָחוֹמֶר הוּא, וּמָה אֵימוּרִין דְּכִי לֵיתַנְהוּ — לָא מְעַכְּבִי, כִּי אִיתַנְהוּ — מְעַכְּבִי, דָּם, דְּכִי לֵיתֵיהּ — מְעַכֵּב, כִּי אִיתֵיהּ — לֹא כׇּל שֶׁכֵּן דִּמְעַכֵּב!
The Gemara asks: And from where does Rabbi Yehoshua derive the halakha that the meat is not permitted to be eaten until the blood is sprinkled? The Gemara answers that according to his opinion, it is an a fortiori inference: Just as with regard to sacrificial portions brought on the altar, which do not preclude acceptance of the offering when they are not present, when they are present they do preclude the eating of the meat; with regard to blood, which precludes acceptance of the offering when it is not present, e.g., when it became ritually impure or lost, then when it is present, all the more so is it not clear that it precludes the continuation of the service and the eating the meat until it is sprinkled?
Гмара спрашивает: а откуда рабби Йеошуа выводит галаху, что мясо не разрешено есть, пока не окроплена кровь? Гмара отвечает, что по его мнению это каль ва-хомер: если части, воскуряемые на мизбеахе, которые не препятствуют принятию жертвы, когда их нет, — когда они есть, они препятствуют поеданию мяса; то кровь, которая препятствует принятию жертвы, когда её нет, например когда она стала ритуально нечистой или пропала, — когда она есть, разве не тем более ясно, что она препятствует продолжению служения и поеданию мяса, пока не будет окроплена?
וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר? מִילְּתָא דְּאָתְיָא בְּקַל וָחוֹמֶר טָרַח וְכָתֵב לַהּ קְרָא. וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ? כׇּל הֵיכָא דְּאִיכָּא לְמִדְרַשׁ — דָּרְשִׁינַן.
The Gemara asks: And according to the opinion of Rabbi Eliezer, if there is an a fortiori inference, why did the Torah have to write this halakha explicitly in a verse? The Gemara answers: A matter that could be derived by means of an a fortiori inference, the verse nonetheless exerted itself and wrote it explicitly. Even when a halakha can be derived through an a fortiori inference, the Torah sometimes writes it explicitly in order to emphasize the halakha. The Gemara asks: How does Rabbi Yehoshua respond to this claim? The Gemara answers: Anywhere that there is a possibility to expound the verse and thereby derive a new halakha, we expound it rather than explain that the verse taught only a halakha that could also have been derived in a different manner.
Гмара спрашивает: а согласно мнению рабби Элиэзера — если есть каль ва-хомер, зачем Торе было писать эту галаху явно в стихе? Гмара отвечает: то, что можно вывести посредством каль ва-хомер, стих тем не менее потрудился и написал явно. Даже когда галаху можно вывести через каль ва-хомер, Тора иногда пишет её явно, дабы подчеркнуть эту галаху. Гмара спрашивает: как отвечает на это утверждение рабби Йеошуа? Гмара отвечает: везде, где есть возможность истолковать стих и вывести тем самым новую галаху, мы толкуем его, а не объясняем, будто стих научил лишь той галахе, которую можно было бы вывести и иным путём.
הַשְׁתָּא לֵימָא מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, דְּכֵיוָן דְּאָמַר בָּעֵינַן תַּרְתֵּי, וְצִיץ אַאֲכִילוֹת לֹא מְרַצֶּה, הֵיכִי אָתֵי בְּטוּמְאָה?
Now, after these introductions, let us say that the mishna is not in accordance with the opinion of Rabbi Yehoshua: Since he said that we require the two parts of the offering to be valid, i.e., the meat and the blood, and since he presumably holds that the frontplate does not appease God for the impurity of the portions of offerings that are supposed to be eaten, and consequently only the blood of these offerings is valid, how can they be brought in ritual impurity?
Теперь, после этих предисловий, скажем, что мишна не соответствует мнению рабби Йеошуа: раз он сказал, что мы требуем, чтобы обе части жертвы были годны, то есть и мясо, и кровь, и раз он, по всей видимости, считает, что циц не умилостивляет за нечистоту частей жертв, предназначенных в пищу, — и, следовательно, годна лишь кровь этих жертв, — то как же их можно приносить в ритуальной нечистоте?
אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, אֶלָּא קָסָבַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל הָעוֹלִין.
The Gemara refutes this statement: Even if you say that the mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Yehoshua, it is not difficult. Rather, Rabbi Yehoshua holds that the frontplate appeases God for the impurity of that which goes up, i.e., the sacrificial parts that are brought onto the altar and burned. These portions may be burned on the altar even when they are impure. This is considered a form of consumption. Since part of meat is therefore suitable for consumption, the blood may be sprinkled.
Гмара отвергает это утверждение: даже если ты скажешь, что мишна соответствует мнению рабби Йеошуа, это не трудность. Скорее, рабби Йеошуа считает, что циц умилостивляет за нечистоту того, что восходит, то есть жертвенных частей, которые возносят на мизбеах и воскуряют. Эти части можно воскурять на мизбеахе даже когда они нечисты. Это считается одной из форм потребления. А раз часть мяса тем самым годна к потреблению, кровь можно кропить.
הָא תִּינַח זְבָחִים דְּאִיכָּא עוֹלִין, אֶלָּא עוֹמֶר וּשְׁתֵּי הַלֶּחֶם דְּלֵיכָּא עוֹלִין, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? אָמְרִי: כִּי אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ נָמֵי דְּבָעֵינַן תַּרְתֵּי — בִּזְבָחִים, בִּמְנָחוֹת לָא אָמַר.
The Gemara asks: This works out well with regard to communal animal offerings, from which there are portions that go up onto the altar. But what of the omer and the two loaves, of which there are no parts that go up onto the altar? These offerings are entirely eaten by the priests except for the handful of flour which is scooped out and burned on the altar, and which serves the same function for a meal-offering as the sprinkling of the blood for an animal offering. What is there to say concerning those offerings? Say in answer to this question: When Rabbi Yehoshua said that we require the two parts of the offering to be valid, he said it with regard to animal offerings; but with regard to meal-offerings he did not say it.
Гмара спрашивает: это хорошо подходит для общественных жертв из скота, у которых есть части, восходящие на мизбеах. Но как быть с омером и двумя хлебами, у которых нет частей, восходящих на мизбеах? Эти приношения целиком съедаются коэнами, кроме горсти (комец) муки, которую отделяют и воскуряют на мизбеахе и которая выполняет для хлебного приношения ту же роль, что кропление крови для жертвы из скота. Что тут можно сказать об этих приношениях? Скажи в ответ на этот вопрос: когда рабби Йеошуа сказал, что мы требуем годности обеих частей жертвы, он сказал это о жертвах из скота; но о хлебных приношениях он этого не говорил.
וּבִמְנָחוֹת לָא אָמַר? וְהָתְנַן: נִטְמְאוּ שְׁיָרֶיהָ, אָבְדוּ שְׁיָרֶיהָ, כְּמִדַּת רַבִּי אֱלִיעֶזֶר — כְּשֵׁירָה, כְּמִדַּת רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ — פְּסוּלָה.
The Gemara expresses surprise: Is it true that with regard to meal-offerings he did not say that there is a requirement that both the handful and the remainder of the meal-offering remain valid? Didn’t we learn in a mishna: If the remainder of the meal-offering, i.e., everything left after the handful has been separated, became ritually impure, or if the remainder was lost, according to the principle of Rabbi Eliezer, who says that the blood is fit even if there is no meat, it is valid, but according to the principle of Rabbi Yehoshua it is disqualified?
Гмара выражает удивление: верно ли, что о хлебных приношениях он не говорил, что требуется, чтобы и горсть, и остаток приношения оставались годны? Разве не учили мы в мишне: если остаток хлебного приношения, то есть всё, что осталось после отделения горсти, стал ритуально нечист или если остаток пропал, — то по принципу рабби Элиэзера, который говорит, что кровь годна даже когда нет мяса, оно годно, а по принципу рабби Йеошуа — непригодно?
כְּמִדַּת וְלֹא כְּמִדַּת: כְּמִדַּת רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, דְּבָעֵינַן תַּרְתֵּי. וְלֹא כְּמִדַּת רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, דְּאִילּוּ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בִּזְבָחִים אָמַר, בִּמְנָחוֹת — לָא אָמַר, וְאִילּוּ הַאי תַּנָּא סָבַר: אֲפִילּוּ בִּמְנָחוֹת.
The Gemara responds: It is in accordance with the principle of Rabbi Yehoshua but not entirely in accordance with the principle of Rabbi Yehoshua, meaning that the statement in the mishna is similar but not entirely consistent with the opinion of Rabbi Yehoshua. It is in accordance with the principle of Rabbi Yehoshua in that we need the two parts of the offering to be valid. And it is not in accordance with the principle of Rabbi Yehoshua, because whereas Rabbi Yehoshua himself said so with regard to animal offerings but with regard to meal-offerings he did not say so, this tanna quoted in the mishna extended Rabbi Yehoshua’s opinion and holds that it applies even to meal-offerings.
Гмара отвечает: это по принципу рабби Йеошуа, но не вполне по принципу рабби Йеошуа, — то есть сказанное в мишне сходно с мнением рабби Йеошуа, но не вполне ему соответствует. Это по принципу рабби Йеошуа в том, что мы требуем годности обеих частей жертвы. И это не по принципу рабби Йеошуа, потому что сам рабби Йеошуа сказал так о жертвах из скота, а о хлебных приношениях так не говорил, — тот же тана, приведённый в мишне, расширил мнение рабби Йеошуа и считает, что оно применимо и к хлебным приношениям.
וּמַנּוּ הַאי תַּנָּא דְּקָאֵי כְּווֹתֵיהּ וּמַחְמֵיר טְפֵי מִינֵּיהּ? וְעוֹד, תַּנְיָא אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: רוֹאֶה אֲנִי אֶת דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בִּמְנָחוֹת וּבִזְבָחִים, וְדִבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בִּזְבָחִים וּבִמְנָחוֹת.
The Gemara asks: And who is this tanna who holds in accordance with the opinion of Rabbi Yehoshua and is more stringent than him? And furthermore, it was taught in a baraita that Rabbi Yosei said: I see as correct the statement of Rabbi Eliezer both with regard to meal-offerings and with regard to animal offerings; and I see as correct the statement of Rabbi Yehoshua both with regard to animal offerings and with regard to meal-offerings.
Гмара спрашивает: и кто этот тана, который держится мнения рабби Йеошуа и строже него? И более того, учили в барайте, что рабби Йосе сказал: я нахожу верным сказанное рабби Элиэзером и о хлебных приношениях, и о жертвах из скота; и я нахожу верным сказанное рабби Йеошуа и о жертвах из скота, и о хлебных приношениях.
דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בִּזְבָחִים, שֶׁהָיָה אוֹמֵר: דָּם — אַף עַל פִּי שֶׁאֵין שָׁם בָּשָׂר. וְדִבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בִּזְבָחִים, שֶׁהָיָה אוֹמֵר: אִם אֵין דָּם — אֵין בָּשָׂר, אִם אֵין בָּשָׂר — אֵין דָּם. דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בִּמְנָחוֹת, שֶׁהָיָה אוֹמֵר: קוֹמֶץ — אַף עַל פִּי שֶׁאֵין שִׁירַיִם, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בִּמְנָחוֹת, שֶׁהָיָה אוֹמֵר: אִם אֵין קוֹמֶץ — אֵין שִׁירַיִם, אִם אֵין שִׁירַיִם — אֵין קוֹמֶץ.
Rabbi Yosei explains: The statement of Rabbi Eliezer is correct with regard to animal offerings, as he would say that the blood brings atonement although there is no meat. The statement of Rabbi Yehoshua is correct with regard to animal offerings, as he would say that if there is no blood, there is no meat, and if there is no meat, there is no blood. The statement of Rabbi Eliezer is correct with regard to meal-offerings, as he would say that the handful is fit although there is no remainder. The statement of Rabbi Yehoshua is correct with regard to meal-offerings, as he would say that if there is no valid handful, there is no remainder, and if there is no remainder, there is no handful. This indicates that Rabbi Yehoshua disputes the opinion of Rabbi Eliezer concerning meal-offerings, just as he disputes his opinion concerning animal offerings.
Рабби Йосе объясняет: сказанное рабби Элиэзером верно о жертвах из скота, ибо он говорил, что кровь приносит искупление, даже если нет мяса. Сказанное рабби Йеошуа верно о жертвах из скота, ибо он говорил, что если нет крови — нет мяса, а если нет мяса — нет крови. Сказанное рабби Элиэзером верно о хлебных приношениях, ибо он говорил, что горсть годна, даже если нет остатка. Сказанное рабби Йеошуа верно о хлебных приношениях, ибо он говорил, что если нет годной горсти — нет остатка, а если нет остатка — нет горсти. Это указывает, что рабби Йеошуа спорит с мнением рабби Элиэзера о хлебных приношениях так же, как спорит с ним о жертвах из скота.
אֶלָּא, קָסָבַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל [הָעוֹלִין וְעַל] הָאֲכִילוֹת.
Rather, the previous answer should be rejected and the answer is as follows: Rabbi Yehoshua holds that the frontplate appeases God both for the impurity of sacrificial limbs that go up onto the altar and for the impurity of portions of offerings that are supposed to be eaten. The Gemara has now rejected its previous assumption that, according to the opinion of Rabbi Yehoshua, the frontplate does not appease God for the impurity of the portions of offerings that are eaten. Consequently, the mishna, which rules that impure communal offerings are valid, is consistent with the opinion of Rabbi Yehoshua.
Скорее, предыдущий ответ следует отвергнуть, и ответ таков: рабби Йеошуа считает, что циц умилостивляет и за нечистоту жертвенных частей, восходящих на мизбеах, и за нечистоту частей жертв, предназначенных в пищу. Гмара тем самым отвергла своё прежнее предположение, будто, согласно мнению рабби Йеошуа, циц не умилостивляет за нечистоту частей жертв, предназначенных в пищу. Следовательно, мишна, постановляющая, что нечистые общественные жертвы годны, согласуется с мнением рабби Йеошуа.
אִי הָכִי, אַמַּאי כְּמִדַּת רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ פְּסוּלָה? אַאָבוּד וְשָׂרוּף.
The Gemara expresses surprise: If so, why does the mishna cited above say that, in accordance with the principle of Rabbi Yehoshua, an impure offering is disqualified? The Gemara responds: This opinion was stated only with regard to meat that was lost or burned; however, if it became ritually impure, the frontplate appeases God, and the offerings remain valid.
Гмара выражает удивление: если так, почему приведённая выше мишна говорит, что по принципу рабби Йеошуа нечистое приношение непригодно? Гмара отвечает: это мнение было сказано лишь о мясе, которое пропало или сгорело; однако если оно стало ритуально нечистым, циц умилостивляет, и жертвы остаются годными.
אֶלָּא נִטְמָא, לְמַאן קָתָנֵי? לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר — פְּשִׁיטָא, הַשְׁתָּא יֵשׁ לוֹמַר אָבוּד וְשָׂרוּף דְּלֵיתַנְהוּ, מַכְשִׁיר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר, נִטְמָא דְּאִיתֵיהּ — מִיבַּעְיָא? אֶלָּא פְּשִׁיטָא לְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, וְקָתָנֵי פְּסוּלָה.
The Gemara asks: But if so, according to whom is the mishna teaching the case of a meal-offering that became impure? According to the opinion of Rabbi Eliezer, it is obvious that the meal-offering remains valid: Now that it has been mentioned that in a case where it was lost or burned, when they are not present at all, Rabbi Eliezer validates the offering, is it necessary to mention that when it became impure, when it is still in existence, the offering is valid? Rather, it is obvious that this case is mentioned in order to teach the opinion of Rabbi Yehoshua, and it is teaching that according to him it is disqualified.
Гмара спрашивает: но если так, о чьём мнении мишна учит случаю хлебного приношения, которое стало нечистым? Согласно мнению рабби Элиэзера, очевидно, что хлебное приношение остаётся годным: раз уже сказано, что в случае, когда оно пропало или сгорело, то есть когда его вовсе нет, рабби Элиэзер признаёт жертву годной, — нужно ли говорить, что когда оно стало нечистым, то есть когда оно ещё существует, жертва годна? Скорее, очевидно, что этот случай упомянут, чтобы научить мнению рабби Йеошуа, и он учит, что по его мнению оно непригодно.
וְעוֹד, תַּנְיָא רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: כׇּל זְבָחִים שֶׁבַּתּוֹרָה, בֵּין שֶׁנִּטְמָא בָּשָׂר וְחֵלֶב קַיָּים, וּבֵין שֶׁנִּטְמָא חֵלֶב וּבָשָׂר קַיָּים — זוֹרֵק אֶת הַדָּם. אֲבָל נִטְמְאוּ תַּרְוַויְיהוּ — לָא. אַלְמָא קָסָבַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אֵין הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל הָעוֹלִין וְלֹא עַל הָאֲכִילוֹת!
And furthermore, it was taught in a baraita that Rabbi Yehoshua says: With regard to all animal offerings in the Torah, whether the meat became ritually impure and the fat of the offering, which is the part that is burned on the altar, remains valid, or the fat became impure and the meat remains valid, one may sprinkle the blood. The following inference can be made from this baraita: But if both of them became ritually impure, he may not sprinkle the blood. Apparently, Rabbi Yehoshua holds that the frontplate does not appease God for the impurity of the parts of the offering that go up onto the altar or for the impurity of portions of offerings that are supposed to be eaten.
И более того, учили в барайте, что рабби Йеошуа говорит: что до всех жертв из скота в Торе — стало ли мясо ритуально нечистым, а тук жертвы, то есть та часть, что воскуряется на мизбеахе, остался годен, или же тук стал нечист, а мясо осталось годным, — кровь кропить можно. Отсюда можно вывести следующее: но если и то и другое стало ритуально нечистым, кропить кровь нельзя. По всей видимости, рабби Йеошуа считает, что циц не умилостивляет ни за нечистоту частей жертвы, восходящих на мизбеах, ни за нечистоту частей жертв, предназначенных в пищу.
אֶלָּא: לְעוֹלָם רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ הִיא מַתְנִיתִין, וְלָא קַשְׁיָא: כָּאן — לְכַתְּחִלָּה, כָּאן — דִּיעֲבַד. כִּי אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ — לְכַתְּחִלָּה, דִּיעֲבַד לָא.
Rather, the previous answers have been rejected and the answer is as follows: Actually, the mishna is even in accordance with the opinion of Rabbi Yehoshua, and it is not difficult: There, Rabbi Yehoshua was referring to the halakha ab initio; here, in the mishna, it is referring to the halakha after the fact. When Rabbi Yehoshua said that if the meat is disqualified the blood may not be brought to the altar, that was only ab initio; after the fact he did not disqualify it.
Скорее, предыдущие ответы отвергнуты, и ответ таков: на самом деле мишна соответствует даже мнению рабби Йеошуа, и это не трудность: там рабби Йеошуа говорил о галахе лехатхила; здесь же, в мишне, речь о галахе постфактум. Когда рабби Йеошуа сказал, что если мясо непригодно, то кровь нельзя подносить к мизбеаху, — это было лишь лехатхила; постфактум же он жертву не признавал непригодной.
וּמְנָא תֵּימְרָא דְּשָׁנֵי לֵיהּ לְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֵּין לְכַתְּחִלָּה לְדִיעֲבַד — דְּתַנְיָא: נִטְמָא בָּשָׂר אוֹ שֶׁנִּפְסַל אוֹ שֶׁיָּצָא חוּץ לַקְּלָעִים, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: יִזָּרֵק, רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: לֹא יִזָּרֵק. וּמוֹדֶה רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ שֶׁאִם זָרַק — הוּרְצָה.
And from where do you say that Rabbi Yehoshua differentiates between ab initio and after the fact? As it was taught in a baraita: If the meat became impure or it was disqualified through contact with one who has immersed during the day but does not become fully pure until nightfall, or if the meat went outside the hangings and was thereby disqualified, Rabbi Eliezer says the blood may be sprinkled and it is valid; Rabbi Yehoshua says it may not be sprinkled. And Rabbi Yehoshua concedes that if one sprinkled the blood, the offering is accepted.
А откуда ты говоришь, что рабби Йеошуа различает между лехатхила и постфактум? Ибо учили в барайте: если мясо стало нечистым, или было сделано непригодным через прикосновение твуль йома, то есть того, кто окунулся днём, но становится вполне чистым лишь с наступлением ночи, или если мясо вышло за завесы двора и тем самым стало непригодным, — рабби Элиэзер говорит: кровь кропят, и жертва годна; рабби Йеошуа говорит: не кропят. И рабби Йеошуа признаёт, что если кровь окропили, жертва принята.
חֲדָא, דִּ״פְסוּלָה״ — דִּיעֲבַד מַשְׁמַע. וְעוֹד, ״חֲמִשָּׁה דְּבָרִים בָּאִין״ — לְכַתְּחִלָּה מַשְׁמַע.
The Gemara rejects this answer for two reasons. One reason to reject it is that the term disqualified indicates that the offering is invalid even after the fact and not only ab initio. And furthermore, the mishna’s statement that five items may be brought in a state of ritual impurity indicates that they may be brought even ab initio.
Гмара отвергает этот ответ по двум причинам. Одна причина отвергнуть его в том, что слово «непригодно» указывает, что жертва недействительна и постфактум, а не только лехатхила. И более того, сказанное в мишне, что пять вещей могут быть принесены в состоянии ритуальной нечистоты, указывает, что их можно приносить даже лехатхила.