דף 78
Pesachim 78a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אֶלָּא, לָא קַשְׁיָא: כָּאן — בְּיָחִיד, כָּאן — בְּצִיבּוּר.
Rather, it is not difficult: There, where Rabbi Yehoshua said that it is invalid ab initio, he was referring to the offering of an individual. Here, in the mishna, which states that it may be sacrificed even ab initio, it is referring to an offering involving the public.
Скорее, это не трудно: там, где Рабби Йеошуа сказал, что изначально это недействительно, он говорил о жертве частного лица. Здесь же, в Мишне, где сказано, что это можно принести даже изначально, говорится о жертве общины.
נֵימָא מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי יוֹסֵי. דְּתַנְיָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל אֲכִילוֹת. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: אֵין הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל אֲכִילוֹת.
The Gemara asks: Shall we say that the mishna is not in accordance with the opinion of Rabbi Yosei? As it was taught in a baraita: Rabbi Eliezer says that the frontplate appeases God for the impurity of portions of offerings that are supposed to be eaten. Rabbi Yosei says that the frontplate does not appease God for the impurity of portions of offerings that are supposed to be eaten; it appeases God only for the impurity of the parts of offerings that are burned on the altar.
Гмара спрашивает: Скажем ли мы, что Мишна не в соответствии с мнением Рабби Йосея? Как было выучено в Барайта: Рабби Элиэзер говорит, что золотая пластина умилостивляет Бога относительно нечистоты частей жертв, которые должны быть съедены. Рабби Йосей говорит, что золотая пластина не умилостивляет Бога относительно нечистоты частей жертв, которые должны быть съедены; она умилостивляет Бога только относительно нечистоты частей жертв, которые сжигаются на жертвеннике.
קָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ מִדְּקָאָמַר רַבִּי יוֹסֵי: אֵין הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל אֲכִילוֹת — כְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ סְבִירָא לֵיהּ, דְּאָמַר בָּעֵינַן תַּרְתֵּי. נֵימָא הַשְׁתָּא מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי יוֹסֵי?
The Gemara explains the question: It could enter your mind to say: From the fact that Rabbi Yosei said that the frontplate does not appease God for the impurity of portions of offerings that are supposed to be eaten, it can be inferred that he holds in accordance with the opinion of Rabbi Yehoshua, who said that we require the two parts of the offering, the blood and the meat, to be valid. If this were not the case, it would be sufficient for the frontplate to appease God for the impurity of the blood, and it would not be necessary for the frontplate to appease God for the impurity of the portions of offerings that are supposed to be eaten. Let us now say that the mishna is not in accordance with the opinion of Rabbi Yosei.
Гмара объясняет вопрос: Могло прийти тебе в голову сказать: из того, что Рабби Йосей сказал, что золотая пластина не умилостивляет Бога относительно нечистоты частей жертв, которые должны быть съедены, можно вывести, что он придерживается мнения Рабби Йеошуа, который сказал, что мы требуем, чтобы две части жертвы — кровь и мясо — были пригодными. Если бы это было не так, было бы достаточно, чтобы золотая пластина умилостивляла Бога относительно нечистоты крови, и не было бы необходимости, чтобы золотая пластина умилостивляла Бога относительно нечистоты частей жертв, которые должны быть съедены. Скажем же теперь, что Мишна не в соответствии с мнением Рабби Йосея.
לָא, רַבִּי יוֹסֵי כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סְבִירָא לֵיהּ, דְּאָמַר: דָּם — אַף עַל פִּי שֶׁאֵין בָּשָׂר.
The Gemara rejects this assertion: No, Rabbi Yosei holds in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer, who said that the blood of an offering is accepted although there is no meat.
Гмара отвергает это утверждение: Нет, Рабби Йосей придерживается мнения Рабби Элиэзера, который сказал, что кровь жертвы принимается, хотя мяса нет.
אִי הָכִי, לְמַאי הִלְכְתָא אֵין הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל אֲכִילוֹת? וְלִיטַעְמָיךְ, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר דְּאָמַר: הַצִּיץ מְרַצֶּה, כֵּיוָן דְּאָמַר: דָּם — אַף עַל פִּי שֶׁאֵין בָּשָׂר, הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל אֲכִילוֹת לְמַאי הִלְכְתָא?
The Gemara asks: If so, with regard to what halakha did Rabbi Yosei say that the frontplate does not appease God for the impurity of the portions of offerings that are supposed to be eaten? Even if it does not appease God for the impurity of these portions, the offering remains valid. The Gemara rejects the question: And according to your reasoning, with regard to Rabbi Eliezer himself, who said that the frontplate appeases God for the impurity of the portions that are supposed to be eaten, since he said that the blood may be sprinkled although there is no meat, with regard to what halakha did he make his other statement that the frontplate appeases God for the impurity of the portions of offerings that are supposed to be eaten? Clearly, whether the frontplate appeases God is significant for reasons other than ensuring that an offering is accepted.
Гмара спрашивает: Если так, относительно какой Галахи Рабби Йосей сказал, что золотая пластина не умилостивляет Бога относительно нечистоты частей жертв, которые должны быть съедены? Даже если она не умилостивляет Бога относительно нечистоты этих частей, жертва остается пригодной. Гмара отвергает вопрос: А по твоей логике — относительно самого Рабби Элиэзера, который сказал, что золотая пластина умилостивляет Бога относительно нечистоты частей, которые должны быть съедены: раз он сказал, что можно окропить кровью, хотя мяса нет, — относительно какой Галахи он сделал свое другое утверждение, что золотая пластина умилостивляет Бога относительно нечистоты частей жертв, которые должны быть съедены? Очевидно, вопрос о том, умилостивляет ли золотая пластина, важен по причинам, отличным от обеспечения принятия жертвы.
אֶלָּא, לְמִיקְבְּעֵיהּ בְּפִיגּוּל וּלְאַפּוֹקֵי מִידֵי מְעִילָה קָמִיפַּלְגִי. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר: מְרַצֵּה צִיץ עִילָּוֵיהּ וּמְשַׁוֵּי לֵיהּ כְּטָהוֹר, וְקָבַע לֵיהּ בְּפִיגּוּל, וּמַפֵּיק לֵיהּ מִידֵּי מְעִילָה.
Rather, the fact that they disagree about whether the frontplate appeases God for the impurity of the portions of offerings that are supposed to be eaten determines whether it is possible to establish the offering as one disqualified due to improper intent [piggul] and whether it is possible to exclude the offering from the prohibition of misuse of consecrated property. The dispute is to be understood in this light: Rabbi Eliezer holds that the frontplate appeases God for the impurity of the meat that is supposed to be eaten, and it renders it like pure meat that is not disqualified. Therefore, although the meat may not be eaten, it may be established as piggul. Similarly, because it is treated as though it were pure, the sprinkling of the blood of the offering excludes the meat from the prohibition of misuse of consecrated property.
Скорее, то, что они спорят о том, умилостивляет ли золотая пластина Бога относительно нечистоты частей жертв, которые должны быть съедены, определяет, возможно ли установить жертву как признанную негодной из‑за неправильного намерения [пиггуль], и возможно ли вывести жертву из запрета неправомерного использования посвященного имущества. Спор следует понимать в этом свете: Рабби Элиэзер считает, что золотая пластина умилостивляет Бога относительно нечистоты мяса, которое должно быть съедено, и делает его подобным чистому мясу, которое не признано негодным. Поэтому, хотя мясо нельзя есть, его можно установить как пиггуль. Аналогично, поскольку к нему относятся как к чистому, окропление кровью жертвы выводит мясо из запрета неправомерного использования посвященного имущества.
וְרַבִּי יוֹסֵי סָבַר: לָא מְרַצֵּה צִיץ עִילָּוֵיהּ, וְלָא מְשַׁוֵּי לֵיהּ כְּטָהוֹר, וְלָא קָבַע לֵיהּ בְּפִיגּוּל, וְלָא מַפֵּיק לֵיהּ מִידֵּי מְעִילָה.
And Rabbi Yosei holds that the frontplate does not appease God for the impurity of sacrificial meat that has become impure, and it does not render it like pure meat. Therefore, sprinkling the blood of the offering does not establish it as piggul and does not exclude it from the prohibition of misusing consecrated property.
А Рабби Йосей считает, что золотая пластина не умилостивляет Бога относительно нечистоты жертвенного мяса, которое стало нечистым, и не делает его подобным чистому мясу. Поэтому окропление кровью жертвы не устанавливает ее как пиггуль и не выводит ее из запрета неправомерного использования посвященного имущества.
מַתְקֵיף לַהּ רַב מָרִי: נְהִי נָמֵי דְּרַבִּי יוֹסֵי סָבַר כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, בִּשְׁלָמָא זְבָחִים — אִיכָּא דָּם, עוֹמֶר נָמֵי — אִיכָּא קוֹמֶץ, לֶחֶם הַפָּנִים נָמֵי — אִיכָּא בָּזִיכִין.
Rav Mari strongly objects to this conclusion: Even granting that Rabbi Yosei holds in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer that an offering is accepted through the blood alone, even if the meat has become ritually impure, there is still a difficulty. Granted, in the case of animal offerings, which have two permitting factors, the blood and the meat, there is at least one of them, the blood, for which the frontplate appeases God and causes the offering to be accepted. With regard to the omer, too, there is the handful, for which the frontplate appeases God and is thereby validated. With regard to the shewbread, too, there are the bowls of frankincense, which permit the bread in the same manner that the handful permits a meal-offering.
Рав Мари решительно возражает против этого вывода: Даже если допустить, что Рабби Йосей придерживается мнения Рабби Элиэзера, что жертва принимается одной лишь кровью, даже если мясо стало ритуально нечистым, все же остается трудность. Хорошо — в случае животных жертвоприношений, у которых есть два разрешающих фактора, кровь и мясо, есть по меньшей мере один из них, кровь, относительно которой золотая пластина умилостивляет Бога и вследствие этого жертва принимается. Что касается омера, там тоже есть горсть, относительно которой золотая пластина умилостивляет Бога, и благодаря этому она становится пригодной. Что касается хлебов предложения, там тоже есть чаши с ладаном, которые разрешают хлеб тем же образом, как горсть разрешает минху.
אֶלָּא שְׁתֵּי הַלֶּחֶם, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
But with regard to the two loaves, what is there to say? They are completely eaten, and nothing is brought on the altar. How can they be brought in a state of ritual impurity, as the mishna has stated, according to the opinion of Rabbi Yosei?
Но что сказать относительно двух хлебов? Они целиком съедаются, и ничего не приносится на жертвенник. Как они могут быть принесены в состоянии ритуальной нечистоты, как заявила Мишна, согласно мнению Рабби Йосея?
וְכִי תֵּימָא לִקְרַב עִמָּהֶן — הַיְינוּ שַׁלְמֵי צִיבּוּר. אִם כֵּן, הָווּ לְהוּ אַרְבָּעָה, וַאֲנַן — חֲמִשָּׁה תְּנַן!
And if you say that the two loaves are valid because the frontplate appeases God for the impurity of the two lambs that are sacrificed with them, this is the same as the communal peace-offerings that are mentioned separately in the mishna. If so, there are only four offerings listed in the mishna. But we learned in the mishna that there are five, because the two loaves and the communal peace-offerings are listed separately.
И если ты скажешь, что два хлеба пригодны, потому что золотая пластина умилостивляет Бога относительно нечистоты двух ягнят, которые приносятся с ними, — это то же самое, что и общественные шламим, которые упомянуты в Мишне отдельно. Если так, то в Мишне перечислены лишь четыре жертвоприношения. Но мы учили в Мишне, что их пять, поскольку два хлеба и общественные шламим перечислены отдельно.
אֶלָּא, קָסָבַר רַבִּי יוֹסֵי: טוּמְאָה הוּתְּרָה בְּצִיבּוּר.
Rather, the previous suggestion is rejected. Instead, it is suggested that Rabbi Yosei holds that ritual impurity is permitted in cases involving the public, even without the frontplate. Therefore, the two loaves remain valid.
Скорее, прежнее предположение отвергнуто. Вместо этого предлагается, что Рабби Йосей считает: ритуальная нечистота разрешена в случаях, связанных с общиной, даже без золотой пластины. Поэтому два хлеба остаются пригодными.
וְהָא תַּנְיָא: אֶחָד זֶה וְאֶחָד זֶה — מַזִּין עָלָיו כׇּל שִׁבְעָה מִכׇּל חַטָּאוֹת שֶׁהָיוּ שָׁם, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: אֵין מַזִּין עָלָיו אֶלָּא שְׁלִישִׁי וּשְׁבִיעִי בִּלְבַד.
The Gemara asks: But wasn’t the following baraita taught concerning the purity of both the High Priest on Yom Kippur and the priest who burns the red heifer, each of whom is separated from his house for seven days to ensure his purity? The baraita states: In the case of both this priest and that priest, one sprinkles on him all seven days of his separation from all the purification offerings, i.e., the ashes of the red heifers, that are there in the Temple. If he had become impure through contact with a corpse, he will be purified through the sprinkling of the purification offering. This is the statement of Rabbi Meir. Rabbi Yosei says: One does not sprinkle upon him on any day except for the third and seventh days of his separation. This ensures his purification.
Гмара спрашивает: Но разве не была обучена следующая Барайта относительно чистоты как Первосвященника в Йом Кипур, так и коэна, который сжигает красную тёлку, каждого из которых отделяют от его дома на семь дней, чтобы обеспечить его чистоту? Барайта утверждает: И в случае этого коэна, и в случае того коэна окропляют его все семь дней его отделения от всех очистительных приношений, т.е. пеплом красных тёлок, которые находятся там, в Храме. Если он стал нечистым через соприкосновение с трупом, он очистится посредством окропления очистительным приношением. Это — мнение Рабби Меира. Рабби Йосей говорит: Не окропляют его ни в какой день, кроме третьего и седьмого дней его отделения. Это обеспечивает его очищение.
וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ קָסָבַר רַבִּי יוֹסֵי טוּמְאָה הוּתְּרָה בְּצִיבּוּר, לְמָה לִי הַזָּאָה כְּלָל? אֶלָּא מְחַוַּורְתָּא מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי יוֹסֵי.
And if it enters your mind that Rabbi Yosei holds that ritual impurity is permitted in cases involving the public, why do I need sprinkling at all? The offerings of Yom Kippur are communal offerings and may be sacrificed even in a state of ritual impurity. Rather, it is clear that the mishna is not in accordance with the opinion of Rabbi Yosei.
А если приходит тебе на ум, что Рабби Йосей считает, будто ритуальная нечистота разрешена в делах, относящихся к общественному, то зачем мне вообще нужно окропление? Ведь жертвоприношения Йом Кипура — общественные жертвоприношения и могут быть принесены даже в состоянии ритуальной нечистоты. Напротив, ясно, что Мишна не соответствует мнению Рабби Йосея.
אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְאַבָּיֵי: וְרַבִּי יוֹסֵי שְׁטָרָא מְזַכֵּי לְבֵי תְרֵי הוּא?! דְּתַנְיָא, אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: רוֹאֶה אֲנִי אֶת דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בִּזְבָחִים, וְדִבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בִּזְבָחִים, וְדִבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בִּמְנָחוֹת, וְדִבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בִּמְנָחוֹת.
With regard to Rabbi Yosei’s statement quoted earlier, Rav Pappa said to Abaye: Rabbi Yosei is like a document that awards something to two conflicting parties, as it was taught in a baraita that Rabbi Yosei said: I see as correct the statement of Rabbi Eliezer with regard to animal offerings, and the statement of Rabbi Yehoshua with regard to animal offerings, and the statement of Rabbi Eliezer with regard to meal-offerings, and the statement of Rabbi Yehoshua with regard to meal-offerings.
Относительно высказывания Рабби Йосея, приведённого ранее, Рав Паппа сказал Абае: Рабби Йосей подобен документу, который присуждает нечто двум конфликтующим сторонам, как было обучено в Барайта, что Рабби Йосей сказал: Я считаю правильным высказывание Рабби Элиэзера относительно животных жертвоприношений, и высказывание Рабби Йеошуа относительно животных жертвоприношений, и высказывание Рабби Элиэзера относительно хлебных приношений, и высказывание Рабби Йеошуа относительно хлебных приношений.
דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בִּזְבָחִים, שֶׁהָיָה אוֹמֵר: דָּם אַף עַל פִּי שֶׁאֵין בָּשָׂר. דִּבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בִּזְבָחִים, שֶׁהָיָה אוֹמֵר: אִם אֵין דָּם אֵין בָּשָׂר, אִם אֵין בָּשָׂר אֵין דָּם. דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בִּמְנָחוֹת, שֶׁהָיָה אוֹמֵר: קוֹמֶץ — אַף עַל פִּי שֶׁאֵין שָׁם שִׁירַיִם. וְדִבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בִּמְנָחוֹת, שֶׁהָיָה אוֹמֵר: אִם אֵין שָׁם שִׁירַיִם אֵין קוֹמֶץ, אִם אֵין קוֹמֶץ אֵין שִׁירַיִם!
The statement of Rabbi Eliezer is correct with regard to animal offerings, as he would say that the blood brings atonement although there is no meat. The statement of Rabbi Yehoshua is correct with regard to animal offerings, as he would say that if there is no blood there is no meat, and if there is no meat there is no blood. The statement of Rabbi Eliezer is correct with regard to meal-offerings, as he would say that the handful is fit although there is no remainder. The statement of Rabbi Yehoshua is correct with regard to meal-offerings, as he would say that if there is no valid handful there is no remainder, and if there is no remainder there is no handful. Rabbi Yosei accepted several contradictory statements.
Высказывание Рабби Элиэзера правильно относительно животных жертвоприношений, ибо он говорил, что кровь приносит искупление, даже если нет мяса. Высказывание Рабби Йеошуа правильно относительно животных жертвоприношений, ибо он говорил, что если нет крови — нет мяса, и если нет мяса — нет крови. Высказывание Рабби Элиэзера правильно относительно хлебных приношений, ибо он говорил, что горсть пригодна, даже если нет остатка. Высказывание Рабби Йеошуа правильно относительно хлебных приношений, ибо он говорил, что если нет действительной горсти — нет остатка, и если нет остатка — нет горсти. Рабби Йосей принял несколько противоречащих высказываний.
אֲמַר לֵיהּ: מִסְתַּבְּרָא קָאָמַר. כִּי קָאֵי בִּזְבָחִים, אָמַר: מִסְתַּבְּרָא כִּי הֵיכִי דִּפְלִיגִי בִּזְבָחִים — פְּלִיגִי נָמֵי בִּמְנָחוֹת. קָאֵי בִּמְנָחוֹת, אָמַר: מִסְתַּבְּרָא כִּי הֵיכִי דִּפְלִיגִי בִּמְנָחוֹת — פְּלִיגִי נָמֵי בִּזְבָחִים.
Abaye said to him: Rabbi Yosei did not intend to issue a halakhic ruling in favor of both opinions. Rather, he said what was reasonable. How so? When involved in studying the halakhot of animal offerings, he said: It is reasonable that just as they disagree with regard to animal offerings, they also disagree with regard to meal-offerings. When involved in studying the halakhot of meal-offerings, he said: It is reasonable that just as they disagree with regard to meal-offerings, they also disagree with regard to animal offerings.
Абайе сказал ему: Рабби Йосей не намеревался вынести галахическое постановление в пользу обоих мнений. Скорее, он сказал то, что было разумным. Как так? Когда он занимался изучением галахот животных жертвоприношений, он сказал: Разумно, что так же как они спорят относительно животных жертвоприношений, они также спорят и относительно хлебных приношений. Когда же он занимался изучением галахот хлебных приношений, он сказал: Разумно, что так же как они спорят относительно хлебных приношений, они также спорят и относительно животных жертвоприношений.
אֲמַר לֵיהּ, הָתִינַח: כִּי קָאֵי בִּזְבָחִים אָמַר, מִסְתַּבְּרָא כִּי הֵיכִי דִּפְלִיגִי בִּזְבָחִים פְּלִיגִי נָמֵי בִּמְנָחוֹת, דְּעִיקָּר קְרָאֵי כִּי כְּתִיבִי — בִּזְבָחִים כְּתִיבִי. אֶלָּא, כִּי קָאֵי בִּמְנָחוֹת וְאָמַר, מִסְתַּבְּרָא כִּי הֵיכִי דִּפְלִיגִי בִּמְנָחוֹת פְּלִיגִי נָמֵי בִּזְבָחִים — וְהָא עִיקָּר קְרָאֵי בִּזְבָחִים הוּא דִּכְתִיבִי!
Rav Pappa said to him: It works out well to say that when he was involved in animal offerings, he said: It is reasonable that just as they disagree with regard to animal offerings, they also disagree with regard to meal-offerings, as the essential verses written about this topic are written with regard to animal offerings. But it does not seem realistic to say that when he was involved in meal-offerings, he said: It is reasonable that just as they disagree with regard to meal-offerings, they disagree with regard to animal offerings. Aren’t the essential verses about this topic written with regard to animal offerings? Clearly, meal-offerings would not serve as a model for animal-offerings.
Рав Паппа сказал ему: Хорошо выходит сказать, что когда он занимался животными жертвоприношениями, он сказал: Разумно, что так же как они спорят относительно животных жертвоприношений, они также спорят относительно хлебных приношений, — поскольку основные стихи, написанные об этой теме, написаны относительно животных жертвоприношений. Но не выглядит реалистичным сказать, что когда он занимался хлебными приношениями, он сказал: Разумно, что так же как они спорят относительно хлебных приношений, они спорят относительно животных жертвоприношений. Разве основные стихи об этой теме не написаны относительно животных жертвоприношений? Ясно, что хлебные приношения не могут служить моделью для животных жертвоприношений.
אֶלָּא, לָא קַשְׁיָא: רוֹאֶה אֲנִי אֶת דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בְּנִטְמָא, וְדִבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בְּאָבוּד וְשָׂרוּף.
Rather, this answer has been refuted, and Rabbi Yosei’s statement is not difficult for a different reason. When he said: I see as correct the statement of Rabbi Eliezer, he was referring to cases in which part of the offering became impure. When he said that he agreed with the opinion of Rabbi Yehoshua, he was referring to cases in which part of the offering was lost or burned. In other words, Rabbi Yosei partially accepts the opinions of both Rabbi Eliezer and Rabbi Yehoshua.
Скорее, этот ответ опровергнут, и высказывание Рабби Йосея не затруднительно по иной причине. Когда он сказал: «Я считаю правильным высказывание Рабби Элиэзера», он имел в виду случаи, когда часть приношения стала нечистой. Когда он сказал, что согласен с мнением Рабби Йеошуа, он имел в виду случаи, когда часть приношения была утеряна или сожжена. Иными словами, Рабби Йосей частично принимает мнения и Рабби Элиэзера, и Рабби Йеошуа.
בְּנִטְמָא מַאי טַעְמָא — מִשּׁוּם דִּמְרַצֵּי צִיץ. הָא שָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי יוֹסֵי דְּאָמַר: אֵין הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל אֲכִילוֹת!
The Gemara asks: In a case in which the offering became impure, what is the reason that Rabbi Yosei accepts the opinion of Rabbi Eliezer? It is because the frontplate appeases God for the impurity. But this is impossible, as you have heard that Rabbi Yosei said that the frontplate does not appease God for the impurity of the portions of offerings that are supposed to be eaten.
Гмара спрашивает: В случае, когда приношение стало нечистым, какова причина, что Рабби Йосей принимает мнение Рабби Элиэзера? Потому что налобная пластина умилостивляет Бога относительно нечистоты. Но это невозможно, ведь ты слышал, что Рабби Йосей сказал: налобная пластина не умилостивляет Бога относительно нечистоты тех частей приношений, которые предназначены для еды.
אֶלָּא, לָא קַשְׁיָא: רוֹאֶה אֲנִי אֶת דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בְּצִיבּוּר, רוֹאֶה אֲנִי אֶת דִּבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בְּיָחִיד.
Rather, this answer should be rejected, and Rabbi Yosei’s opinion is not difficult for the following reason. When he said: I see as correct the opinion of Rabbi Eliezer, he was referring to a case in which an offering involves the public. When he said: I see as correct the opinion of Rabbi Yehoshua, he was referring to the offering of an individual.
Скорее, этот ответ следует отвергнуть, и мнение Рабби Йосея не затруднительно по следующей причине. Когда он сказал: «Я считаю правильным мнение Рабби Элиэзера», он имел в виду случай, когда приношение относится к общественному. Когда он сказал: «Я считаю правильным мнение Рабби Йеошуа», он имел в виду приношение отдельного человека.
בְּצִיבּוּר מַאי טַעְמָא — מִשּׁוּם דְּטוּמְאָה הוּתְּרָה בְּצִיבּוּר? חֲדָא: דְּשָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי יוֹסֵי דְּאָמַר טוּמְאָה דְּחוּיָה הִיא בְּצִיבּוּר, וְעוֹד: אִי בְּצִיבּוּר, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר מַכְשִׁיר וְלָא רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ?
The Gemara asks: With regard to an offering involving the public, what is the reason that Rabbi Yosei accepts the opinion of Rabbi Eliezer? It is because ritual impurity is permitted in cases involving the public. This explanation can be rejected for two reasons. One reason is that you have heard that Rabbi Yosei said that ritual impurity is merely overridden in cases involving the public; it is not wholly permitted. And furthermore, if Rabbi Yosei was referring to the offering of the public, is it only Rabbi Eliezer who validates the offering, and not Rabbi Yehoshua?
Гмара спрашивает: Относительно общественного приношения какова причина, что Рабби Йосей принимает мнение Рабби Элиэзера? Потому что ритуальная нечистота разрешена в делах, относящихся к общественному. Это объяснение можно отвергнуть по двум причинам. Одна причина в том, что ты слышал, как Рабби Йосей сказал, что ритуальная нечистота лишь оттесняется в делах, относящихся к общественному; она не полностью разрешена. И кроме того: если Рабби Йосей говорил об общественном приношении, то разве только Рабби Элиэзер признаёт приношение действительным, а не Рабби Йеошуа?