Pesachim 78b — Talmud Bavli — Tractate Pesachim

הָא אָמְרַתְּ, בְּצִיבּוּר אֲפִילּוּ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ מוֹדֶה.

Didn’t you say that with regard to an offering involving the public, even Rabbi Yehoshua concedes that ritual impurity is permitted?

Разве ты не сказал, что относительно общественной жертвы даже рабби Йеошуа признаёт, что ритуальная нечистота разрешена?

אֶלָּא: רוֹאֶה אֲנִי דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בְּדִיעֲבַד, וְדִבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ לְכַתְּחִלָּה. דִּיעֲבַד — אֲפִילּוּ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ נָמֵי מוֹדֶה הוּא, דְּקָתָנֵי: מוֹדֶה רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ שֶׁאִם זָרַק — הוּרְצָה!

Rather, Rabbi Yosei’s statement should be understood differently. When he said: I see as correct the statement of Rabbi Eliezer, he was referring to after the fact. When he said: I see as correct the statement of Rabbi Yehoshua, he meant ab initio. The Gemara asks: After the fact Rabbi Yehoshua also concedes, as it teaches: Rabbi Yehoshua concedes that if one sprinkled the blood, it was accepted and the offering is valid.

Скорее, высказывание рабби Йосе следует понимать иначе. Когда он сказал: «я нахожу верным сказанное рабби Элиэзером», — он говорил о постфактум. Когда он сказал: «я нахожу верным сказанное рабби Йеошуа», — он имел в виду лехатхила. Гмара спрашивает: но постфактум и рабби Йеошуа соглашается, как учили: рабби Йеошуа признаёт, что если кровь окропили, она принята и жертва годна.

הָא בְּטוּמְאָה, הָא בְּאָבוּד וְשָׂרוּף. כִּי קָתָנֵי: מוֹדֶה רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ שֶׁאִם זָרַק הוּרְצָה — בְּנִטְמָא, אֲבָל בְּאָבוּד וְשָׂרוּף לָא. כִּי קָאָמַר רַבִּי יוֹסֵי: רוֹאֶה אֲנִי אֶת דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בְּדִיעֲבַד — בְּאָבוּד וְשָׂרוּף.

The Gemara responds: This case is with regard to ritual impurity, and that case is with regard to an offering that was lost or burned. The Gemara explains: When it teaches that Rabbi Yehoshua concedes that if one sprinkled the blood it is accepted, that is with regard to a case in which the meat of the offering became impure; but with regard to a case where the meat of the offering was lost or burned, he does not agree, even after the fact. When Rabbi Yosei said: I see as correct the opinion of Rabbi Eliezer after the fact, that was with regard to cases in which the meat was lost or burned, with regard to which Rabbi Yehoshua did not concede to Rabbi Eliezer.

Гмара отвечает: этот случай — о ритуальной нечистоте, а тот случай — о жертве, которая пропала или сгорела. Гмара объясняет: когда учат, что рабби Йеошуа признаёт, что если кровь окропили, она принята, — это о случае, когда мясо жертвы стало нечистым; но о случае, когда мясо жертвы пропало или сгорело, он не соглашается даже постфактум. Когда же рабби Йосе сказал: «я нахожу верным мнение рабби Элиэзера постфактум», — это было о случаях, когда мясо пропало или сгорело, в отношении которых рабби Йеошуа не соглашался с рабби Элиэзером.

מַתְנִי׳ נִטְמָא בָּשָׂר וְחֵלֶב קַיָּים — אֵינוֹ זוֹרֵק אֶת הַדָּם. נִטְמָא הַחֵלֶב וְהַבָּשָׂר קַיָּים — זוֹרֵק אֶת הַדָּם. וּבַמּוּקְדָּשִׁים אֵינוֹ כֵּן, אֶלָּא אַף עַל פִּי שֶׁנִּטְמָא הַבָּשָׂר וְהַחֵלֶב קַיָּים — זוֹרֵק אֶת הַדָּם.

MISHNA: If the meat of the Paschal lamb became ritually impure, and the fat remains pure and may be burned on the altar, one may not sprinkle the blood. On the other hand, if the fat became impure and the meat remains pure, one may sprinkle the blood because the meat remains fit to be eaten. This is the halakha with regard to a Paschal lamb, whose primary purpose is to be eaten by those who have registered for it. However, with regard to other offerings it is not so. Rather, although the meat has become impure and the fat remains pure, one may sprinkle the blood, because part of the offering still remains valid.

МИШНА: если мясо корбан песах стало ритуально нечистым, а тук остался чист и может быть воскурен на мизбеахе, — кровь кропить нельзя. С другой стороны, если тук стал нечист, а мясо осталось чистым, — кровь кропить можно, поскольку мясо остаётся годным в пищу. Такова галаха о корбан песах, чьё главное назначение — быть съеденным теми, кто на него записался. Однако с другими жертвами дело обстоит не так. Напротив, хотя мясо и стало нечистым, а тук остался чист, кровь кропить можно, поскольку часть жертвы всё же остаётся годной.

גְּמָ׳ אָמַר רַב גִּידֵּל אָמַר רַב: אִם זָרַק — הוּרְצָה. וְהָא בָּעֵינַן אֲכִילָה! אֲכִילָה לָא מְעַכְּבָא.

GEMARA: Rav Giddel said that Rav said: If one sprinkled the blood despite the fact that the meat was ritually impure, it was nonetheless accepted; one is not obligated to observe the second Pesaḥ. The Gemara asks: Don’t we require that the Paschal lamb be eaten, which could not occur in this case? The Gemara answers: Failure to engage in eating the offering does not preclude it from being accepted.

ГМАРА: рав Гидель сказал от имени Рава: если кровь окропили, несмотря на то что мясо было ритуально нечистым, она тем не менее принята; человек не обязан справлять второй песах. Гмара спрашивает: разве мы не требуем, чтобы корбан песах был съеден, чего в этом случае произойти не может? Гмара отвечает: несовершение поедания жертвы не препятствует её принятию.

וְהָא כְּתִיב: ״אִישׁ לְפִי אׇכְלוֹ״?! לְמִצְוָה.

The Gemara asks: Isn’t it written: “And if the household be too little for a lamb, then he and his neighbor who is close to his house shall take one according to the number of the souls; according to every man’s eating you shall make your count for the lamb” (Exodus 12:4)? This indicates that the Torah requires one to eat the Paschal lamb. The Gemara responds: This verse is stated as a mitzva only. It should be fulfilled, but it does not preclude acceptance of the offering.

Гмара спрашивает: разве не написано: «А если мала будет семья для агнца, пусть возьмёт он и сосед его, ближний к дому его, по числу душ; по мере еды каждого расчислитесь на агнца» (Шмот 12:4)? Это указывает, что Тора требует есть корбан песах. Гмара отвечает: этот стих сказан лишь как заповедь. Её следует исполнить, но она не препятствует принятию жертвы.

וּלְעַכֵּב לָא? וְהָתַנְיָא: ״בְּמִכְסַת״, מְלַמֵּד שֶׁאֵין הַפֶּסַח נִשְׁחָט אֶלָּא לִמְנוּיָו. יָכוֹל שְׁחָטוֹ שֶׁלֹּא לִמְנוּיָו יְהֵא כְּעוֹבֵר עַל הַמִּצְוָה וְכָשֵׁר — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אִישׁ לְפִי אׇכְלוֹ תָּכֹסּוּ״, הַכָּתוּב שָׁנָה עָלָיו לְעַכֵּב.

The Gemara asks: And was it not stated to preclude acceptance of the offering if it cannot be eaten? Wasn’t it taught in a baraita: “According to the number of the souls”; this teaches that the Paschal lamb is slaughtered only for those who have registered for it and have thereby included themselves in advance in the number of the souls? I might have thought that if one slaughtered it for those who have not registered for it, he is merely like one who violates a mitzva, but the offering is still valid after the fact. Therefore, the verse states: “According to every man’s eating you shall make your count”; the verse repeated that the Paschal lamb is eaten only by those registered in order to underscore that failure to register precludes the offering from being valid.

Гмара спрашивает: а разве не было это сказано, чтобы воспрепятствовать принятию жертвы, если её невозможно съесть? Разве не учили в барайте: «по числу душ» — это учит, что корбан песах режут лишь для тех, кто на него записался и тем самым заранее включил себя в число душ? Я мог бы подумать, что если его зарезали для тех, кто на него не записался, то он всего лишь подобен нарушившему заповедь, а жертва постфактум остаётся годной. Поэтому стих говорит: «по мере еды каждого расчислитесь»; стих повторил, что корбан песах едят лишь записавшиеся, дабы подчеркнуть, что отсутствие записи делает жертву негодной.

וְאִיתַּקַּשׁ אוֹכְלִין לִמְנוּיִין.

And those who are able to eat the offering, as opposed to the sick or elderly who are unable to eat it, are juxtaposed in the verse to those who registered. Therefore, just as a Paschal lamb is disqualified if it is slaughtered for those who did not register for it, it is disqualified if it cannot be eaten. This poses a difficulty for the opinion of Rav.

А те, кто способен есть жертву, — в отличие от больных или стариков, которые есть её не могут, — сопоставлены в стихе с записавшимися. Поэтому, как корбан песах непригоден, если он зарезан для тех, кто на него не записался, так же он непригоден, если его невозможно съесть. Это составляет трудность для мнения Рава.

אֶלָּא רַב דְּאָמַר כְּרַבִּי נָתָן, דְּאָמַר: אֲכִילַת פְּסָחִים לָא מְעַכְּבָא.

The Gemara answers: Rather, Rav said his statement in accordance with the opinion of Rabbi Natan, who said that failure to engage in eating the Paschal lamb does not preclude one from fulfilling one’s obligation to bring the offering, as the eating is a separate mitzva.

Гмара отвечает: скорее, Рав высказал своё утверждение в соответствии с мнением рабби Натана, который сказал, что несовершение поедания корбан песах не препятствует исполнению обязанности принести жертву, ибо еда — отдельная заповедь.

הֵי רַבִּי נָתָן? אִילֵּימָא הָא רַבִּי נָתָן דְּתַנְיָא, רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: מִנַּיִן שֶׁכׇּל יִשְׂרָאֵל יוֹצְאִין בְּפֶסַח אֶחָד — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְשָׁחֲטוּ אֹתוֹ כֹּל קְהַל עֲדַת יִשְׂרָאֵל בֵּין הָעַרְבָּיִם״, וְכִי כָּל הַקָּהָל שׁוֹחֲטִין? וַהֲלֹא אֵין שׁוֹחֵט אֶלָּא אֶחָד! אֶלָּא מְלַמֵּד שֶׁכׇּל יִשְׂרָאֵל יוֹצְאִין בְּפֶסַח אֶחָד.

The Gemara asks: Which statement of Rabbi Natan is this referring to? If we say it is this statement of Rabbi Natan, as it was taught in a baraita that Rabbi Natan says: From where is it derived that all Jews may fulfill their obligation after the fact with one Paschal lamb? The verse states: “And the whole assembly of the congregation of Israel shall slaughter it in the afternoon” (Exodus 12:6). He asked: And does the entire assembly slaughter it? Is it a mitzva for each individual to slaughter his own Paschal lamb? Is it not true that only one person slaughters for the entire group? Rather, this formulation of the verse teaches that all Jews may fulfill their obligation with one Paschal lamb. It is considered as though they all slaughtered it and fulfilled their obligation, although they cannot all eat an olive-bulk of the offering.

Гмара спрашивает: о каком высказывании рабби Натана идёт речь? Если мы скажем, что об этом высказывании рабби Натана, — ибо учили в барайте, что рабби Натан говорит: откуда выводится, что все евреи могут постфактум исполнить свою обязанность одним корбан песах? Стих говорит: «И заколет его всё собрание общины Израиля в сумерки» (Шмот 12:6). Он спросил: разве всё собрание его режет? Разве это заповедь каждому в отдельности резать свой корбан песах? Разве не так, что режет один за всю хабуру? Скорее, такая формулировка стиха учит, что все евреи могут исполнить свою обязанность одним корбан песах. Считается, будто все они его зарезали и исполнили свою обязанность, хотя все они и не могут съесть от него по казаиту.

דִּילְמָא שָׁאנֵי הָתָם, דְּאִי מִמַּשְׁכִי הָנֵי חֲזֵי לְהָנֵי, וְאִי מִמַּשְׁכִי הָנֵי חֲזֵי לְהָנֵי!

The Gemara responds that this is not comparable to the case at hand: Perhaps it is different there, as, if these withdraw from the offering, it is fit for those, and if those withdraw it is fit for these. Although it is impossible for all Jews to partake of the same offering, the offering is fit for each individual, who could eat an olive-bulk of it if enough other people would withdraw.

Гмара отвечает, что это несопоставимо с рассматриваемым случаем: возможно, там иначе, ибо если эти откажутся от жертвы, она годится для тех, а если те откажутся, она годится для этих. Хотя всем евреям и невозможно вкусить от одной и той же жертвы, эта жертва годна для каждого в отдельности, кто мог бы съесть от неё казаит, если бы достаточное число других отказалось.

אֶלָּא, הָא רַבִּי נָתָן דְּתַנְיָא: נִמְנוּ עָלָיו חֲבוּרָה אַחַת, וְחָזְרוּ וְנִמְנוּ עָלָיו חֲבוּרָה אַחֶרֶת, רִאשׁוֹנִים שֶׁיֵּשׁ לָהֶן כְּזַיִת, אוֹכְלִין — וּפְטוּרִין מִלַּעֲשׂוֹת פֶּסַח שֵׁנִי, אַחֲרוֹנִים שֶׁאֵין לָהֶם כַּזַּיִת, אֵין אוֹכְלִין — וְחַיָּיבִין לַעֲשׂוֹת פֶּסַח שֵׁנִי.

Rather, it is this statement of Rabbi Natan, as it was taught in a baraita: If one group registered for a Paschal lamb and then another group registered for it, and there was not enough meat to allow each person to eat an olive-bulk, the first ones, who have an olive-bulk of the Paschal lamb for each person, eat and are exempt from performing the ritual of the Paschal lamb on the second Pesaḥ; the latter ones, who do not have an olive-bulk available from the Paschal lamb for each person, do not eat and are obligated to perform the ritual of the Paschal lamb on the second Pesaḥ.

Скорее, речь об этом высказывании рабби Натана, ибо учили в барайте: если одна хабура записалась на корбан песах, а затем на него записалась другая хабура, и мяса не хватало, чтобы каждый мог съесть казаит, — первые, у которых есть казаит корбан песах на каждого, едят и свободны от совершения обряда корбан песах во второй песах; последние же, у которых нет казаита от корбан песах на каждого, не едят и обязаны совершить обряд корбан песах во второй песах.

רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: אֵלּוּ וְאֵלּוּ פְּטוּרִין מִלַּעֲשׂוֹת פֶּסַח שֵׁנִי, שֶׁכְּבָר נִזְרַק הַדָּם.

Rabbi Natan says: Both these and those are exempt from performing the ritual of the Paschal lamb on the second Pesaḥ, as the blood has already been sprinkled. Therefore, they have all fulfilled their obligation. This indicates that, according to the opinion of Rabbi Natan, eating is not essential.

Рабби Натан говорит: и те и другие свободны от совершения обряда корбан песах во второй песах, поскольку кровь уже окроплена. Поэтому все они исполнили свою обязанность. Это указывает, что, по мнению рабби Натана, еда несущественна.

אַכַּתִּי: דִּילְמָא שָׁאנֵי הָתָם, דְּאִי מִמַּשְׁכִי הָנֵי חֲזֵי לְהוּ. אִם כֵּן, לִיתְנֵי: הוֹאִיל וּרְאוּיִים לִימָּשֵׁךְ, מַאי ״שֶׁכְּבָר נִזְרַק הַדָּם״? שְׁמַע מִינַּהּ בְּדָם תַּלְיָא מִילְּתָא, אֲבָל אֲכִילָה לָא מְעַכְּבָא.

The Gemara responds that one can still ask: Perhaps it is different there, as, if these members of the first group withdraw, it is fit for the members of the second group. The Gemara rejects the question: If so, let it teach that the second group is exempt from the second Pesaḥ since the members of the first group are fit to withdraw. What is the reason for the statement of the baraita that the blood has already been sprinkled? Learn from this that the matter depends on the blood, but failure to engage in eating the Paschal lamb does not preclude one from fulfilling his obligation.

Гмара отвечает, что всё же можно спросить: возможно, там иначе, ибо если эти члены первой хабуры откажутся, жертва годится для членов второй хабуры. Гмара отвергает этот вопрос: если так, пусть научит, что вторая хабура свободна от второго песаха, поскольку члены первой хабуры могут отказаться. В чём же причина того, что барайта говорит: «поскольку кровь уже окроплена»? Выучи отсюда, что дело зависит от крови, а несовершение поедания корбан песах не препятствует исполнению обязанности.

מַאי דּוּחְקֵיהּ דְּרַב דְּמוֹקֵים לַהּ מַתְנִיתִין לְכַתְּחִלָּה, וְרַבִּי נָתָן? נוֹקְמַהּ כְּרַבָּנַן, וַאֲפִילּוּ דִּיעֲבַד נָמֵי לָא! רַב מַתְנִיתִין קְשִׁיתֵיהּ: אַמַּאי (תָּנֵי) ״אֵין זוֹרֵק אֶת הַדָּם״? לִיתְנֵי ״פָּסוּל״. אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ: ״אֵין זוֹרֵק״ — לְכַתְּחִלָּה, אֲבָל דִּיעֲבַד שַׁפִּיר דָּמֵי.

The Gemara asks: What compelled Rav to establish the mishna as teaching that the blood may not be sprinkled on the altar ab initio, in accordance with the opinion of Rabbi Natan? Let us establish the mishna in accordance with the view of the Rabbis and say that even after the fact, no, one does not fulfill his obligation. The Gemara answers: Rav had difficulty with the mishna: Why does it teach that one may not sprinkle the blood? It should teach that the offering is disqualified. Rather, learn from this use of language that one may not sprinkle the blood on the altar ab initio, but after the fact it seems well.

Гмара спрашивает: что заставило Рава истолковать мишну как учащую, что кровь нельзя кропить на мизбеах лехатхила, в соответствии с мнением рабби Натана? Истолкуем мишну в соответствии со взглядом мудрецов и скажем, что даже постфактум — нет, человек своей обязанности не исполняет. Гмара отвечает: Раву была трудна мишна: почему она учит, что кровь кропить нельзя? Ей следовало бы учить, что жертва непригодна. Скорее, выучи из такого словоупотребления, что кропить кровь на мизбеах нельзя лехатхила, но постфактум это в порядке.

וּלְרַבִּי נָתָן, ״אִישׁ לְפִי אׇכְלוֹ״ לְמָה לִי? דְּבָעֵינַן גַּבְרָא דַּחֲזֵי לַאֲכִילָה.

The Gemara asks: And according to the opinion of Rabbi Natan, why do I need the phrase “according to every man’s eating,” if it does not teach that the eating is essential? The Gemara answers: It is necessary, even according to the opinion of Rabbi Natan, to teach that we require a person who is fit for eating. Although it is possible to fulfill one’s obligation without actually eating the Paschal lamb, if one is physically unable to eat some of it, e.g., one who is sick or elderly, he does not fulfill his obligation.

Гмара спрашивает: а согласно мнению рабби Натана, зачем мне выражение «по мере еды каждого», если оно не учит, что еда существенна? Гмара отвечает: оно необходимо даже по мнению рабби Натана, дабы научить, что мы требуем человека, годного к еде. Хотя обязанность можно исполнить и не съев корбан песах в действительности, — если человек физически не способен съесть от него, например больной или старик, он своей обязанности не исполняет.

מַאן תְּנָא לְהָא דְּתָנוּ רַבָּנַן: שָׁחֲטוּ לְאוֹכְלָיו וְזָרְקוּ דָּמוֹ שֶׁלֹּא לְאוֹכְלָיו — הַפֶּסַח עַצְמוֹ כָּשֵׁר, וְאָדָם יוֹצֵא בּוֹ יְדֵי חוֹבָתוֹ. כְּמַאן? נֵימָא רַבִּי נָתָן הִיא, וְלָא רַבָּנַן?

The Gemara raises a discussion based on the views cited above. Who is the tanna that taught this baraita? As the Sages taught: If one slaughtered it for individuals who are able to eat it and sprinkled its blood for individuals who cannot eat it, the Paschal lamb itself is valid, and one fulfills his obligation with it. In accordance with whose opinion is this baraita? Let us say it is in accordance with the opinion of Rabbi Natan, who holds that eating is not essential, and not in accordance with the opinion of the Rabbis?

Гмара поднимает обсуждение на основе приведённых выше мнений. Кто тот тана, который учил эту барайту? Ибо учили мудрецы: если кто-то зарезал его ради людей, способных его есть, а кровь его окропил ради людей, которые есть его не могут, — сам корбан песах годен, и обязанность им исполняется. В соответствии с чьим мнением эта барайта? Скажем ли, что она в соответствии с мнением рабби Натана, который считает, что еда несущественна, а не в соответствии с мнением мудрецов?

אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבָּנַן, אֵין מַחְשְׁבֶת אוֹכְלִין בִּזְרִיקָה.

The Gemara rejects this suggestion: The baraita can be understood even if you say it is in accordance with the opinion of the Rabbis. Everyone agrees that improper intent pertaining to those who will eat the offering disqualifies the offering only if it occurs during the slaughter; it does not disqualify the offering if it occurs during the sprinkling of the blood.

Гмара отвергает это предположение: барайту можно понять, даже если ты скажешь, что она в соответствии с мнением мудрецов. Все согласны, что ненадлежащее намерение относительно тех, кто будет есть жертву, делает жертву непригодной лишь если оно было во время заклания; оно не делает жертву непригодной, если было во время кропления крови.

מַאן תְּנָא לְהָא דְּתָנוּ רַבָּנַן: הֲרֵי שֶׁהָיָה חוֹלֶה בִּשְׁעַת שְׁחִיטָה וְחָלִים בִּשְׁעַת זְרִיקָה, חָלִים בִּשְׁעַת שְׁחִיטָה וְחוֹלֶה בִּשְׁעַת זְרִיקָה. אֵין שׁוֹחֲטִין וְזוֹרְקִין עָלָיו, עַד שֶׁיְּהֵא חָלִים מִשְּׁעַת שְׁחִיטָה עַד שְׁעַת זְרִיקָה. כְּמַאן? נֵימָא רַבָּנַן הִיא, וְלָא רַבִּי נָתָן? אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי נָתָן, גַּבְרָא דַּחֲזֵי לַאֲכִילָה בָּעֵינַן.

The Gemara asks: Who is the tanna that taught this baraita? As the Sages taught: With regard to one who was sick and not able to eat meat at the time of the slaughter and was healthy at the time of the sprinkling of the blood, or one who was healthy at the time of the slaughter and sick at the time of the sprinkling of the blood, one may not slaughter or sprinkle blood for him until he is healthy from the time of slaughter until the time of the sprinkling of the blood. In accordance with whose opinion is this? Let us say it is in accordance with the opinion of the Rabbis, who hold that eating the Paschal lamb is essential, and not in accordance with the opinion of Rabbi Natan. The Gemara rejects this suggestion: The baraita can be understood even if you say it is in accordance with the opinion of Rabbi Natan, because even Rabbi Natan holds that we require a person who is fit for eating.

Гмара спрашивает: кто тот тана, который учил эту барайту? Ибо учили мудрецы: что до того, кто был болен и не мог есть мясо во время заклания, а был здоров во время кропления крови, или кто был здоров во время заклания и болен во время кропления крови, — за него нельзя ни резать, ни кропить кровь, пока он не будет здоров от времени заклания до времени кропления крови. В соответствии с чьим мнением это? Скажем ли, что в соответствии с мнением мудрецов, которые считают, что поедание корбан песах существенно, а не в соответствии с мнением рабби Натана? Гмара отвергает это предположение: барайту можно понять, даже если ты скажешь, что она в соответствии с мнением рабби Натана, ибо даже рабби Натан считает, что мы требуем человека, годного к еде.

מַאן תְּנָא לְהָא דְּתָנוּ רַבָּנַן: שְׁחָטוֹ בְּטׇהֳרָה, וְאַחַר כָּךְ נִטְמְאוּ הַבְּעָלִים — יִזָּרֵק הַדָּם בְּטׇהֳרָה, וְאַל יֵאָכֵל בָּשָׂר בְּטוּמְאָה. כְּמַאן?

The Gemara records a further discussion: Who is the tanna that taught this baraita? As the Sages taught: If one slaughtered the Paschal lamb in ritual purity, and after that the owners became ritually impure, the blood should be sprinkled in purity and the meat should not be eaten in impurity. In accordance with whose opinion is this baraita?

Гмара приводит дальнейшее обсуждение: кто тот тана, который учил эту барайту? Ибо учили мудрецы: если кто-то зарезал корбан песах в ритуальной чистоте, а после этого владельцы стали ритуально нечисты, — кровь следует окропить в чистоте, а мясо не следует есть в нечистоте. В соответствии с чьим мнением эта барайта?

אָמַר רַבִּי (אֱלִיעֶזֶר): בְּמַחְלוֹקֶת שְׁנוּיָה, וְרַבִּי נָתָן הִיא. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבָּנַן הִיא. הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — בְּצִיבּוּר, דַּאֲפִילּוּ בְּטוּמְאָה נָמֵי עָבְדִי.

Rabbi Eliezer said: This halakha is subject to dispute, and it is taught in this baraita in accordance with the opinion of Rabbi Natan, who holds that eating is not essential, and not in accordance with the opinion of the Rabbis. And Rabbi Yoḥanan said: The baraita can be understood even if you say that it is in accordance with the opinion of the Rabbis. With what are we dealing here? With a situation in which the majority of the public is ritually impure, in which case everyone agrees that they perform the ritual of the Paschal lamb even in a state of impurity.

Рабби Элиэзер сказал: эта галаха спорна, и в этой барайте она учится в соответствии с мнением рабби Натана, который считает, что еда несущественна, а не в соответствии с мнением мудрецов. А рабби Йоханан сказал: барайту можно понять, даже если ты скажешь, что она в соответствии с мнением мудрецов. С чем мы имеем дело здесь? С положением, когда бо́льшая часть общества ритуально нечиста, — а в таком случае все согласны, что обряд корбан песах совершают даже в состоянии нечистоты.

אִי בְּצִיבּוּר, אַמַּאי אֵין הַבָּשָׂר נֶאֱכָל בְּטוּמְאָה? גְּזֵירָה שֶׁמָּא יִטָּמְאוּ הַבְּעָלִים לְאַחַר זְרִיקָה, וְיֹאמְרוּ: אֶשְׁתָּקַד לֹא נִטְמֵאנוּ וְאָכַלְנוּ? הַשְׁתָּא נָמֵי נֵיכוֹל. וְלָא יָדְעִי דְּאֶשְׁתָּקַד כִּי אִיזְדְּרִיק דָּם, בְּעָלִים טְמֵאִים הֲווֹ, הַשְׁתָּא בְּעָלִים טְהוֹרִין הָווּ.

The Gemara asks: If it is in a case involving the public, why is the meat not eaten in a state of impurity? When the majority of the public is impure, they may sacrifice and even consume the Paschal lamb. The Gemara answers that this prohibition is due to a rabbinic decree lest the owners become impure after the sprinkling of the blood, and they will say: Last year, didn’t we become impure, and nevertheless we ate the Paschal lamb? Now too, we will eat. And they will not know that last year, when the blood was sprinkled the owners were already impure, and therefore the offering could be consumed in a state of impurity. Now, the owners were pure when the blood was sprinkled and became impure only afterward, and a Paschal lamb sacrificed in a state of purity cannot be eaten in a state of impurity, even if everyone is impure.

Гмара спрашивает: если речь об обществе, почему же мясо не едят в состоянии нечистоты? Ведь когда бо́льшая часть общества нечиста, они могут и приносить, и даже есть корбан песах. Гмара отвечает, что этот запрет — из-за постановления мудрецов, дабы владельцы, ставшие нечистыми после кропления крови, не сказали: разве не стали мы нечисты в прошлом году, и всё же ели корбан песах? Так и теперь будем есть. И они не будут знать, что в прошлом году, когда кропили кровь, владельцы уже были нечисты, и потому жертву можно было есть в состоянии нечистоты. А теперь владельцы были чисты во время кропления крови и стали нечисты лишь после, а корбан песах, принесённый в состоянии чистоты, нельзя есть в состоянии нечистоты, даже если все нечисты.

דף 78

Display Settings

Bookmarks