דף 7
Pesachim 7a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וְנִיבַטְּלֵיהּ בְּשֵׁית! כֵּיוָן דְּאִיסּוּרָא דְרַבָּנַן עִילָּוֵיהּ — כִּדְאוֹרָיְיתָא דָּמְיָא, וְלָאו בִּרְשׁוּתֵיהּ קָיְימָא, וְלָא מָצֵי מְבַטֵּיל.
The Gemara asks: But let him render the leaven null and void during the sixth hour, when he burns it. The Gemara answers: Since there is a rabbinic prohibition that takes effect on the leaven, as it is prohibited to derive benefit from it after the fifth hour, its legal status is like that of leaven prohibited by Torah law, and therefore it is not in his possession and he is unable to nullify it.
Гмара спрашивает: так пусть произведёт битуль хамца в шестой час, когда его сжигает. Гмара отвечает: поскольку на хамец уже распространяется запрет мудрецов, ибо извлекать из него пользу запрещено после пятого часа, его правовое положение подобно положению хамца, запрещённого по закону Торы, и потому он не находится в его владении и произвести его битуль он не может.
דְּאָמַר רַב גִּידֵּל אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר יוֹסֵף אָמַר רַב: הַמְקַדֵּשׁ מִשֵּׁשׁ שָׁעוֹת וּלְמַעְלָה, אֲפִילּוּ בְּחִיטֵּי קוּרְדִּנְיָתָא — אֵין חוֹשְׁשִׁין לְקִידּוּשִׁין.
The Gemara continues: There is proof that the Sages were stringent with regard to leaven prohibited by rabbinic law, as Rav Giddel said that Rabbi Ḥiyya bar Yosef said that Rav said: With regard to a man who betroths a woman on the fourteenth of Nisan from the beginning of the sixth hour and onward, even if he does so with wheat from the mountains [kurdanaita], which is particularly hard and there is no certainty that it will ferment even if water falls on it, nevertheless, as it is possible that the wheat leavened, its legal status is that of leaven. Consequently, it is prohibited to derive benefit from this wheat, which is legally worthless. Therefore, if a man gives the wheat to a woman for the purpose of betrothal, one need not be concerned that it is a betrothal. The reason is that a betrothal is effective only if the man gives the woman an object worth at least a peruta. In this case the Sages disqualify the betrothal and allow the woman to marry another man, despite the fact that by Torah law she is betrothed to the first man, as the leaven with which he betrothed her is prohibited only by rabbinic law.
Гмара продолжает: есть доказательство, что мудрецы были строги относительно хамца, запрещённого постановлением мудрецов, ибо сказал рав Гидель, что сказал рабби Хия бар Йосеф от имени Рава: относительно человека, который обручается с женщиной четырнадцатого нисана с начала шестого часа и далее, — даже если он делает это горной пшеницей [курданаита], которая особенно твёрдая и относительно которой нет уверенности, что она заквасится, даже если на неё попадёт вода, — тем не менее, поскольку возможно, что пшеница заквасилась, её правовое положение — положение хамца. Следовательно, извлекать пользу из этой пшеницы запрещено, и она с точки зрения закона ничего не стоит. Поэтому, если человек даёт эту пшеницу женщине ради обручения, не нужно опасаться, что это обручение. Причина в том, что обручение действительно, лишь если мужчина даёт женщине вещь стоимостью не менее пруты. В этом случае мудрецы объявляют обручение недействительным и позволяют женщине выйти замуж за другого, несмотря на то что по закону Торы она обручена с первым, ибо хамец, которым он с ней обручился, запрещён лишь постановлением мудрецов.
וּלְבָתַר אִיסּוּרָא לָא מָצֵי מְבַטֵּיל לֵיהּ? וְהָא תַּנְיָא: הָיָה יוֹשֵׁב בְּבֵית הַמִּדְרָשׁ וְנִזְכַּר שֶׁיֵּשׁ חָמֵץ בְּתוֹךְ בֵּיתוֹ — מְבַטְּלוֹ בְּלִבּוֹ, אֶחָד שַׁבָּת וְאֶחָד יוֹם טוֹב. בִּשְׁלָמָא שַׁבָּת, מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ, כְּגוֹן שֶׁחָל אַרְבָּעָה עָשָׂר לִהְיוֹת בַּשַּׁבָּת. אֶלָּא יוֹם טוֹב — בָּתַר אִיסּוּרָא הוּא!
The Gemara raises a difficulty: And is it indeed the case that after the leaven has become prohibited one is unable to render it null and void? But wasn’t it taught in a baraita: If one was sitting in the study hall and he remembered that there is leavened bread in his house, he should render it null and void in his heart, both on Shabbat and on the Festival? The Gemara analyzes this statement: Granted, on Shabbat you can find this case, as one can nullify the leaven before it becomes prohibited, in a case where the fourteenth of Nisan occurs on Shabbat and he remembers to nullify the leaven before the prohibition takes effect. However, if he remembered on the Festival itself, it is after the prohibition has taken effect, as the Festival has already begun, and yet the baraita says that one may render the leaven null and void.
Гмара поднимает затруднение: и вправду ли после того, как хамец стал запрещённым, произвести его битуль невозможно? Но разве не учили в барайте: если человек сидел в бейт мидраше и вспомнил, что у него дома есть хамец, он должен произвести его битуль в сердце своём — и в шабат, и в йом тов? Гмара разбирает это высказывание: допустим, в шабат такой случай найти можно, ибо человек может произвести битуль хамца прежде, чем тот стал запрещённым, — в случае, когда четырнадцатое нисана выпадает на шабат и он вспоминает о битуле до вступления запрета в силу. Но если он вспомнил в сам йом тов, это уже после вступления запрета в силу, ибо праздник уже начался, — и всё же барайта говорит, что можно произвести битуль хамца.
אָמַר רַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב: הָכָא בְּתַלְמִיד יוֹשֵׁב לִפְנֵי רַבּוֹ עָסְקִינַן, וְנִזְכַּר שֶׁיֵּשׁ עִיסָּה מְגוּלְגֶּלֶת בְּתוֹךְ בֵּיתוֹ, וּמִתְיָירֵא שֶׁמָּא תַּחֲמִיץ. קָדֵים וּמְבַטֵּיל לַיהּ מִיקַּמֵּי דְּתַחְמִיץ.
Rav Aḥa bar Ya’akov said: Here we are dealing with a student sitting before his teacher, and he remembers that there is kneaded dough in his house, and he is afraid lest it leaven before he can return home to warn the members of his household. Since the dough has not yet leavened and is not yet prohibited, he can take earlier action and render it null and void before it becomes leavened.
Сказал рав Аха бар Яаков: здесь мы имеем дело с учеником, сидящим перед своим учителем, который вспомнил, что дома у него есть замешенное тесто, и боится, как бы оно не заквасилось прежде, чем он успеет вернуться домой и предупредить домашних. Поскольку тесто ещё не заквасилось и ещё не запрещено, он может действовать заранее и произвести его битуль до того, как оно станет хамцом.
דַּיְקָא נָמֵי, דְּקָתָנֵי: הָיָה יוֹשֵׁב בְּתוֹךְ בֵּית הַמִּדְרָשׁ. שְׁמַע מִינַּהּ.
The Gemara comments: The language of the baraita is also precise in accordance with this explanation, as the baraita teaches: If one was sitting in the study hall. This indicates that the dough has not yet risen, and the problem is that he cannot arrive home in time to prevent it from rising. However, if it had already become leavened, rendering it null and void will not remedy the situation even if he were home. The Gemara concludes: Indeed, learn from this proof that Rav Aḥa bar Ya’akov’s interpretation is correct.
Гмара замечает: и язык барайты точен согласно этому объяснению, ибо барайта учит: «если человек сидел в бейт мидраше». Это указывает, что тесто ещё не поднялось, а трудность в том, что он не успеет добраться домой вовремя, чтобы этому помешать. Однако если бы оно уже стало хамцом, битуль не поправил бы дела, даже будь он дома. Гмара заключает: действительно, выведи из этого доказательства, что толкование рава Ахи бар Яакова верно.
אָמַר רַבָּה בַּר רַב הוּנָא אָמַר רַב: הַפַּת שֶׁעִיפְּשָׁה. כֵּיוָן שֶׁרָבְתָה מַצָּה — מוּתֶּרֶת. הֵיכִי דָּמֵי? אִילֵּימָא דְּיָדַע בַּהּ דְּחָמֵץ הִיא — כִּי רָבְתָה מַצָּה מַאי הָוֵי?
Rabba bar Rav Huna said that Rav said: With regard to a vessel that contains several loaves in which there was bread that became moldy, and it is not evident whether it is leaven or matza, once there was more matza than leaven in the vessel, it is permitted. The Gemara first analyzes the case itself: What are the circumstances? If you say that he knows that this loaf is leavened bread, even if there were more matza, what of it? What difference does it make that most of the food is matza, if it is clear that this loaf is leaven?
Сказал Раба бар рав Уна от имени Рава: относительно сосуда, в котором лежит несколько хлебов и среди них оказался заплесневевший, и не видно, хамец это или маца, — коль скоро мацы в сосуде было больше, чем хамца, он разрешён. Гмара сперва разбирает сам случай: о каких обстоятельствах речь? Если скажешь, что он знает, что этот хлеб — хамец, то, даже если мацы было больше, что с того? Какая разница, что бо́льшая часть пищи — маца, если ясно, что этот хлеб — хамец?
אֶלָּא דְּלָא יָדְעִינַן בָּהּ אִי חָמֵץ הוּא אִי מַצָּה הוּא — מַאי אִירְיָא כִּי רָבְתָה מַצָּה? אֲפִילּוּ כִּי לֹא רָבְתָה מַצָּה נָמֵי, נֵיזִיל בָּתַר בָּתְרָא.
Rather, Rav must be speaking of a case where we do not know whether it is leavened bread or whether it is matza. However, in that case, why discuss specifically a situation where there was more matza in the vessel? Even in a case where there was not more matza in the vessel as well, the questionable loaf is likely to be matza, as let us follow the last item placed in the vessel, which even on the first day of Passover would be matza.
Скорее, Рав должен говорить о случае, когда мы не знаем, хамец это или маца. Но тогда почему речь именно о положении, когда мацы в сосуде было больше? Ведь и в случае, когда мацы в сосуде больше не было, сомнительный хлеб вероятнее всего маца, ибо будем следовать за последним, положенным в сосуд, а это даже в первый день песаха была бы маца.
מִי לָא תְּנַן: מָעוֹת שֶׁנִּמְצְאוּ לִפְנֵי סוֹחֲרֵי בְהֵמָה — לְעוֹלָם מַעֲשֵׂר. בְּהַר הַבַּיִת — חוּלִּין.
Didn’t we learn in a mishna: With regard to coins that were found before animal merchants in Jerusalem, they are always assumed to be money of the second tithe, as most of the animals purchased in Jerusalem were bought with that money. This halakha applies both during a Festival and throughout the year, as people would purchase animals for meat with their second-tithe money, and it can therefore be assumed that these coins have the status of second tithe. However, if the money was found on the Temple Mount it is non-sacred money, even during a Festival. It can be assumed that one who enters the Temple Mount has already purchased all the animals that he required beforehand. Any coins in his possession are non-sacred money, not tithes.
Разве не учили мы в мишне: относительно монет, найденных перед торговцами скотом в Иерусалиме, — они всегда считаются деньгами маасер шени, ибо большинство животных в Иерусалиме покупали на эти деньги. Эта галаха относится и к праздничному времени, и ко всему году, ибо люди покупали животных на мясо на деньги маасер шени, и потому можно предположить, что у этих монет статус маасер шени. Однако если деньги найдены на Храмовой горе, это будничные деньги, даже в праздник. Можно предположить, что тот, кто входит на Храмовую гору, уже купил заранее всех нужных ему животных. Всякие монеты в его владении — деньги будничные, а не десятинные.
בִּירוּשָׁלַיִם, בִּשְׁעַת הָרֶגֶל — מַעֲשֵׂר, בִּשְׁאָר יְמוֹת הַשָּׁנָה — חוּלִּין.
If the money was found elsewhere in Jerusalem during the Festival, when many people came to Jerusalem with their second-tithe money, the coins are presumed to be second-tithe money. However, if the coins were found during the rest of the year, it is non-sacred money.
Если деньги найдены в другом месте Иерусалима во время праздника, когда множество людей приходило в Иерусалим со своими деньгами маасер шени, монеты предполагаются деньгами маасер шени. Однако если монеты найдены в остальное время года, это будничные деньги.
וְאָמַר רַב שְׁמַעְיָה בַּר זֵירָא: מַאי טַעְמָא — הוֹאִיל וְשׁוּקֵי יְרוּשָׁלַיִם עֲשׂוּיִין לְהִתְכַּבֵּד בְּכׇל יוֹם. אַלְמָא אָמְרִינַן: קַמָּאֵי קַמָּאֵי אָזְלִי לֵיהּ, וְהָנֵי אַחֲרִינֵי נִינְהוּ. הָכָא נָמֵי, נֵימָא: קַמָּא קַמָּא אָזֵיל, וְהַאי דְּהָאִידָּנָא הוּא.
The Gemara explains the proof. And Rav Shemaya bar Zeira said: What is the reason that during the rest of the year the coins are considered non-sacred money, even on the day after the Festival? Since the markets of Jerusalem tend to be cleaned every day, any money left there would already have been found by the street cleaners. Consequently, any coins found there were left there recently. Apparently, we say that the first ones are gone and these objects are later ones. Here too, with regard to moldy bread, let us say: The first ones have been eaten and are gone, and this food is from now and is undoubtedly matza.
Гмара разъясняет доказательство. И сказал рав Шемая бар Зейра: в чём причина того, что в остальное время года монеты считаются будничными деньгами, даже на следующий день после праздника? Поскольку рынки Иерусалима обычно убирали каждый день, всякие оставленные там деньги уже были бы найдены уборщиками улиц. Следовательно, всякие найденные там монеты оставлены недавно. По-видимому, мы говорим: прежние исчезли, а эти предметы — из позднейших. И здесь тоже, относительно заплесневевшего хлеба, скажем: прежние съедены и их нет, а эта пища — нынешняя и несомненно маца.
שָׁאנֵי הָכָא דְּעִיפּוּשָׁהּ מוֹכִיחַ עִילָּוָיהּ. אִי עִיפּוּשָׁהּ מוֹכִיחַ עִילָּוָיהּ, כִּי רָבְתָה מַצָּה מַאי הָוֵי? אָמַר רַבָּה: לָא תֵּימָא שֶׁרָבְתָה מַצָּה, אֶלָּא אֵימָא: שֶׁרַבּוּ יְמֵי מַצָּה עִילָּוָיהּ.
The Gemara rejects this proof: It is different here, as the mold proves about the loaf that it is leaven, as food does not become moldy unless it has been sitting for a long time. The Gemara retorts: If its mold proves about the loaf that it is leaven, if there was more matza in the vessel, what of it? Even in that case, the very fact that it is moldy proves that it is leaven. Rabba said: Do not say there was more matza than leaven in the vessel; rather, say that several days of eating matza have passed over the vessel. In other words, several days of the Festival, during which matza is consumed, have passed. Therefore, it is more likely that the moldy loaf is matza.
Гмара отвергает это доказательство: здесь дело обстоит иначе, ибо плесень доказывает относительно хлеба, что он хамец, ибо пища не плесневеет, если не пролежала долгое время. Гмара возражает: если плесень доказывает относительно хлеба, что он хамец, то, будь в сосуде больше мацы, что с того? И в таком случае сам факт, что он заплесневел, доказывает, что это хамец. Сказал Раба: не говори, что мацы в сосуде было больше, чем хамца; скорее, скажи, что над сосудом прошло несколько дней поедания мацы. Иными словами, прошло несколько дней праздника, в которые едят мацу. Поэтому вероятнее, что заплесневевший хлеб — маца.
אִי הָכִי, פְּשִׁיטָא! לָא צְרִיכָא, דְּעִיפּוּשָׁהּ מְרוּבֶּה. מַהוּ דְּתֵימָא: כֵּיוָן דְּעִיפּוּשָׁהּ מְרוּבֶּה — אִיגַּלְּיָא מִילְּתָא דְּוַדַּאי חָמֵץ מְעַלְּיָא הוּא, קָא מַשְׁמַע לַן:
The Gemara asks: If so, it is obvious that the moldy loaf is matza, not leaven. The Gemara answers: No, it is necessary to teach this halakha with regard to a situation where its mold is extensive. Lest you say: Since its mold is extensive the matter is revealed that it is certainly leavened bread, therefore Rav teaches us that one cannot be entirely sure that this is the case.
Гмара спрашивает: если так, то очевидно, что заплесневевший хлеб — маца, а не хамец. Гмара отвечает: нет, эту галаху нужно было изложить относительно положения, когда плесень на нём обильна. Чтобы ты не сказал: раз плесень обильна, дело раскрыто, и это наверняка хамец, — потому Рав и учит нас, что нельзя быть в этом вполне уверенным.
כֵּיוָן שֶׁרַבּוּ יְמֵי מַצָּה עִילָּוָיהּ, אָמְרִינַן: כׇּל יוֹמָא וְיוֹמָא נַהֲמָא חַמִּימָא אֲפָה, וּשְׁדָא עִילָּוָיהּ וְעָפְשָׁא טְפֵי.
The Gemara explains the reason for the uncertainty. Since several days of eating matza have passed over the vessel, we say: Each and every day he baked warm loaves, which he placed upon the previous days’ matza, causing it to grow moldier. Therefore, it is possible that even though only a brief time has passed, the matza has grown very moldy, due to the moisture and heat inside the vessel.
Гмара объясняет причину сомнения. Поскольку над сосудом прошло несколько дней поедания мацы, мы говорим: каждый день он пёк тёплые хлебы, которые клал поверх мацы предыдущих дней, отчего та плесневела сильнее. Поэтому возможно, что, хотя прошло лишь недолгое время, маца сильно заплесневела из-за влаги и тепла внутри сосуда.
וּמִי אָזְלִינַן בָּתַר בָּתְרָא? וְהָא תַּנְיָא, רַבִּי יוֹסֵי בַּר יְהוּדָה אוֹמֵר: תֵּיבָה שֶׁנִּשְׁתַּמְּשׁוּ בָּהּ מְעוֹת חוּלִּין וּמְעוֹת מַעֲשֵׂר, אִם רוֹב חוּלִּין — חוּלִּין, אִם רוֹב מַעֲשֵׂר — מַעֲשֵׂר. וְאַמַּאי? לֵיזִיל בָּתַר בָּתְרָא!
In regard to the aforementioned principle, the Gemara asks: And do we, in general, follow the last item in determining the identity of the item in question? But wasn’t it taught in a baraita that Rabbi Yosei bar Yehuda says: With regard to a box that people used for both non-sacred coins and second-tithe coins, if the majority of its use was for non-sacred money, the coins are considered non-sacred. If the majority of its use was for second-tithe coins, the coins are considered second-tithe money. The Gemara asks: But why is this so? Let us follow the last item placed in the box.
Относительно вышеупомянутого правила Гмара спрашивает: а разве вообще мы следуем за последним предметом при определении, что это за предмет? Но разве не учили в барайте, что рабби Йосей бар Йеуда говорит: относительно ящика, которым люди пользовались и для будничных монет, и для монет маасер шени, — если бо́льшая часть его употребления была для будничных денег, монеты считаются будничными. Если бо́льшая часть его употребления была для монет маасер шени, монеты считаются деньгами маасер шени. Гмара спрашивает: но почему это так? Будем следовать за последним, положенным в ящик.
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — כְּגוֹן שֶׁנִּשְׁתַּמְּשׁוּ בָּהּ מְעוֹת חוּלִּין וּמְעוֹת מַעֲשֵׂר, וְאֵין יוֹדֵעַ אֵיזֶה מֵהֶן בַּסּוֹף. רַב זְבִיד אָמַר: כְּגוֹן שֶׁנִּשְׁתַּמְּשׁוּ בָּהּ צִיבּוּרִין צִיבּוּרִין. רַב פָּפָּא אָמַר: כְּגוֹן דְּאִישְׁתְּכַח בְּגוּמָּא.
Rav Naḥman bar Yitzḥak said: With what are we dealing here? We are dealing with a case where people used the box for both non-sacred coins and second-tithe coins, and he does not know which of the two kinds of money was placed there last.Rav Zevid said: The baraita is referring to a case where he used one part of the box for piles of non-sacred coins and another part of the box for piles of second-tithe coins. In this case, there was no definitive most recent use of the box, as a coin may have moved from one side of the box to the other.Rav Pappa said: We are dealing with a case where the coin was found in a hole in the box. The concern is that this coin might not be of the type last placed into the box. Instead, it is possible that this coin remained from a previous use and was not removed because it was obscured in the hole.
Сказал рав Нахман бар Ицхак: с каким случаем мы имеем здесь дело? Мы имеем дело со случаем, когда люди пользовались ящиком и для будничных монет, и для монет маасер шени, и он не знает, какие из двух видов денег были положены туда последними. Сказал рав Звид: барайта говорит о случае, когда одну часть ящика он употреблял для куч будничных монет, а другую часть — для куч монет маасер шени. В этом случае не было определённого последнего употребления ящика, ибо монета могла переместиться с одной его стороны на другую. Сказал рав Папа: мы имеем дело со случаем, когда монета найдена в щели ящика. Опасение в том, что эта монета может быть не из тех, что положены в ящик последними. Возможно, что она осталась от прежнего употребления и не была вынута, потому что скрылась в щели.
אָמַר רַב יְהוּדָה: הַבּוֹדֵק צָרִיךְ שֶׁיְּבָרֵךְ. מַאי מְבָרֵךְ? רַב פַּפֵּי אָמַר מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: (אוֹמֵר) ״לְבַעֵר חָמֵץ״. רַב פָּפָּא אָמַר מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: ״עַל בִּיעוּר חָמֵץ״. בִּ״לְבַעֵר״ — כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּוַדַּאי לְהַבָּא מַשְׁמַע.
Rav Yehuda said: One who searches for leaven must recite a blessing. The Gemara asks: What blessing does he recite, i.e., what is the correct formula of the blessing? Rav Pappi said in the name of Rava that one recites: Who has made us holy through His mitzvot and has commanded us to remove leavened bread. Rav Pappa said in the name of Rava: One should recite: Concerning the removal of leavened bread. The Gemara comments: With regard to the formula: To remove, everyone agrees that it certainly refers to the future. This formulation undoubtedly indicates that the person reciting the blessing is about to begin fulfilling the mitzva of removing leaven, and it is therefore an appropriate blessing.
Сказал рав Йеуда: тот, кто ищет хамец, должен произнести благословение. Гмара спрашивает: какое благословение он произносит, то есть какова правильная его формула? Сказал рав Папи от имени Равы, что произносят: «Освятивший нас Своими заповедями и повелевший нам уничтожить хамец». Сказал рав Папа от имени Равы: следует произнести: «об уничтожении хамца». Гмара замечает: относительно формулы «уничтожить» все согласны, что она несомненно относится к будущему. Эта формулировка бесспорно указывает, что произносящий благословение вот-вот приступит к исполнению заповеди уничтожения хамца, и потому она уместна.