דף 85
Pesachim 85a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
לָא, הָכִי קָאָמַר: אֶחָד עֶצֶם שֶׁיֵּשׁ עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר מִבַּחוּץ, וְאֶחָד עֶצֶם שֶׁאֵין עָלָיו כַּזַּיִת בָּשָׂר מִבַּחוּץ, וְיֵשׁ עָלָיו כַּזַּיִת בָּשָׂר מִבִּפְנִים בִּמְקוֹם שְׁבִירָה.
No, that is not what it means to say. Rather, this is what it is saying: It is prohibited to break both a bone upon which there is an olive-bulk of meat on the outside and a bone upon which there is not an olive-bulk of meat on the outside, but there is an olive-bulk of meat, i.e., bone marrow, on the inside at the place of the break.
нет, она говорит не это. Напротив, вот что она говорит: запрещено ломать и кость, на которой есть казаит мяса снаружи, и кость, на которой нет казаита мяса снаружи, но есть казаит мяса, то есть костного мозга, внутри — в месте перелома.
וְהָתַנְיָא: ״וְעֶצֶם לֹא תִשְׁבְּרוּ בּוֹ״ — אֶחָד עֶצֶם שֶׁיֵּשׁ בּוֹ מוֹחַ, וְאֶחָד עֶצֶם שֶׁאֵין בּוֹ מוֹחַ. וּמָה אֲנִי מְקַיֵּים ״וְאָכְלוּ אֶת הַבָּשָׂר בַּלַּיְלָה הַזֶּה״ — בְּבָשָׂר שֶׁעַל גַּבֵּי הָעֶצֶם.
And as a proof, the Gemara cites that which was taught in a baraita with regard to the verse: “And you shall not break a bone in it” (Exodus 12:46). This prohibition includes both a bone in which there is marrow and a bone in which there is no marrow. How do I establish the positive mitzva expressed in the verse: “And they shall eat the meat on that night” (Exodus 12:8)? It is to be fulfilled exclusively with meat that is on the bone.
И в качестве доказательства Гмара приводит то, чему учили в барайте относительно стиха: «И костей не ломайте в нём» (Шмот 12:46). Этот запрет включает и кость, в которой есть мозг, и кость, в которой мозга нет. Как же я установлю предписывающую заповедь, выраженную в стихе: «И пусть едят мясо в ту ночь» (Шмот 12:8)? Она исполняется исключительно мясом, которое на кости.
אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא בְּבָשָׂר שֶׁבְּתוֹךְ הָעֶצֶם, וּמָה אֲנִי מְקַיֵּים ״וְעֶצֶם לֹא תִשְׁבְּרוּ בוֹ״ — בְּעֶצֶם שֶׁאֵין בּוֹ מוֹחַ, אֲבָל בְּעֶצֶם שֶׁיֵּשׁ בּוֹ מוֹחַ — שׁוֹבֵר וְאוֹכֵל. וְאַל תִּתְמַהּ, שֶׁהֲרֵי יָבֹא עֲשֵׂה וְיִדְחֶה לֹא תַעֲשֶׂה.
Or perhaps it means only that the positive mitzva also applies to the marrow meat that is inside the bone. And if so, how do I establish the prohibition: And you shall not break a bone in it? It is referring specifically to a bone that does not have marrow. However, in the case of a bone that does have marrow, one may break and eat the marrow. And do not be surprised that one may violate the prohibition of breaking a bone in order to eat the marrow, as it is possible to say that the positive mitzva to eat the meat comes and overrides the prohibition prohibiting one to break a bone, in accordance with the general principle that positive mitzvot override negative mitzvot.
Или, быть может, это значит лишь то, что предписывающая заповедь относится и к мясу мозга, которое внутри кости? И если так, как же я установлю запрет «И костей не ломайте в нём»? Он относится именно к кости, в которой нет мозга. Но если в кости есть мозг, её можно сломать и съесть мозг. И не удивляйся тому, что можно нарушить запрет ломать кость ради того, чтобы съесть мозг, ибо можно сказать, что предписывающая заповедь есть мясо приходит и отодвигает запрет, воспрещающий ломать кость, — согласно общему правилу, что предписывающие заповеди отодвигают запреты.
כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״וְעֶצֶם לֹא יִשְׁבְּרוּ בוֹ״ בְּפֶסַח שֵׁנִי, שֶׁאֵין תַּלְמוּד לוֹמַר, שֶׁהֲרֵי כְּבָר נֶאֱמַר ״כְּכׇל חֻקַּת הַפֶּסַח יַעֲשׂוּ אֹתוֹ״ — הֱוֵי אוֹמֵר אֶחָד עֶצֶם שֶׁיֵּשׁ בּוֹ מוֹחַ וְאֶחָד עֶצֶם שֶׁאֵין בּוֹ מוֹחַ.
When it says: “They shall leave none of it until the morning, nor break a bone in it” (Numbers 9:12), with regard to the Paschal lamb of the second Pesaḥ, for which there is no need for the verse to state this prohibition, as it is already stated “according to all the statute of the Paschal lamb they shall keep it,” which includes the prohibition to break a bone, you must say that it is repeated in order to emphasize the prohibition and indicate that it applies to both a bone in which there is marrow and a bone in which there is no marrow.
Когда же сказано: «Пусть не оставляют от него до утра и костей не ломают в нём» (Бемидбар 9:12) — о пасхальной жертве второго Песаха, для которой нет нужды стиху говорить этот запрет, поскольку уже сказано «по всему уставу пасхальной жертвы пусть совершают её», что включает и запрет ломать кость, — ты должен сказать, что он повторён, чтобы подчеркнуть запрет и указать, что он относится и к кости, в которой есть мозг, и к кости, в которой мозга нет.
מֵיתִיבִי: אֵבֶר שֶׁיָּצָא מִקְצָתוֹ, חוֹתֵךְ עַד מָקוֹם שֶׁמַּגִּיעַ לָעֶצֶם וְקוֹלֵף עַד שֶׁמַּגִּיעַ לַפֶּרֶק, וְחוֹתֵךְ.
The Gemara raises an objection to the view of Rabbi Shimon ben Lakish: If a portion of a limb has gone out of its permissible boundary, one must cut through the meat until one reaches the bone, and then peel the meat that did not go out of the boundary away from the bone until one reaches the joint, and cut off the limb. One then eats the meat that has been detached from the bone and discards the bone and the portion of the limb that went out of the appropriate location.
Гмара возражает против мнения рабби Шимона бен Лакиша: если часть члена животного вышла за пределы разрешённого ей места, надо прорезать мясо до самой кости, затем отделить от кости мясо, которое за пределы не выходило, дойдя до сустава, и отсечь этот член. После этого человек ест мясо, отделённое от кости, а кость и ту часть члена, что вышла за пределы надлежащего места, выбрасывает.
וְאִי אָמְרַתְּ אֵבֶר שֶׁאֵין עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר בְּמָקוֹם זֶה וְיֵשׁ בְּמָקוֹם אַחֵר אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם, לְמָה לִי דְּקוֹלֵף עַד שֶׁמַּגִּיעַ לַפֶּרֶק וְחוֹתֵךְ? נִקְלוֹף בֵּיהּ פּוּרְתָּא וְנִתְבְּרֵיהּ!
And if you say that a limb upon which there is not an olive-bulk of meat in this place but there is an olive-bulk of meat in a different place is not subject to the prohibition of breaking a bone, why do I need the halakha requiring one to peel the meat until he reaches the joint and then cut off the bone? Let him peel a little bit from the section of bone that adjoins the portion that went out of the boundary and break the bone once there is no meat at the location of the break.
А если ты скажешь, что на член, на котором нет казаита мяса в этом месте, но есть казаит мяса в другом месте, запрет ломать кость не распространяется, — зачем мне галаха, требующая отделять мясо до самого сустава и лишь затем отсекать кость? Пусть отделит немного мяса на том участке кости, который примыкает к части, вышедшей за пределы, и сломает кость там, где в месте перелома мяса нет.
אַבָּיֵי אָמַר: מִשּׁוּם פֶּקַע. רָבִינָא אָמַר: בְּקוּלִית.
Abaye said: One may not do this, due to a concern that the entire bone will crack, including a part of the bone that has meat on it. Ravina said: This ruling was stated with regard to a thigh bone, which has a large amount of marrow in it. It cannot be broken even if one peels away the meat from the location of the break.
Сказал Абайе: так делать нельзя из опасения, что треснет вся кость, включая ту её часть, на которой есть мясо. Сказал Равина: это постановление было сказано о бедренной кости, в которой много мозга. Её нельзя сломать, даже если отделить мясо от места перелома.
תְּנַן הָתָם: הַפִּיגּוּל וְהַנּוֹתָר (וְהַטָּמֵא) מְטַמְּאִין אֶת הַיָּדַיִם. רַב הוּנָא וְרַב חִסְדָּא. חַד אָמַר: מִפְּנֵי חֲשֵׁדֵי כְהוּנָּה. וְחַד אָמַר: מִפְּנֵי עֲצֵלֵי כְהוּנָּה.
We learned in a mishna there, at the end of the tractate: Piggul and leftover sacrificial meat render hands impure due to rabbinic edict, although they are not ritually impure by Torah law. Rav Huna and Rav Ḥisda disagreed with regard to the reason for this. One said: The reason is due to priests, who were suspected of purposely disqualifying the offerings of people they disliked via improper intentions. The Sages decreed that the disqualified offerings immediately render the hands of the priest impure as a penalty. And one said: The reason is due to lazy priests. The decree is meant to stop them from allowing offerings to go uneaten.
Мы учили в мишне там, в конце трактата: пигуль и оставшееся жертвенное мясо (нотар) делают руки нечистыми по постановлению мудрецов, хотя по закону Торы они ритуально нечистыми не являются. Рав Уна и рав Хисда разошлись относительно причины этого. Один сказал: причина — из-за коэнов, которых подозревали в том, что они намеренно делают жертвы непригодными посредством ненадлежащих намерений в отношении людей, которых они не любили. Мудрецы постановили, что непригодные жертвы немедленно делают руки коэна нечистыми — в наказание. А другой сказал: причина — из-за ленивых коэнов. Это постановление призвано удержать их от того, чтобы оставлять жертвы несъеденными.
מָר מַתְנֵי אַפִּיגּוּל, וּמַר מַתְנֵי אַנּוֹתָר. מַאן דְּמַתְנֵי אַפִּיגּוּל — מִשּׁוּם חֲשֵׁדֵי כְהוּנָּה. וּמַאן דְּמַתְנֵי אַנּוֹתָר — מִשּׁוּם עֲצֵלֵי כְהוּנָּה.
The Gemara explains that they do not really argue: One Sage teaches his reason with regard to piggul, and the other Sage teaches his reason with regard to leftover sacrificial meat. The one who teaches the reason with regard to piggul says: The decree is due to priests suspected of purposely disqualifying offerings via improper intentions, as an offering only becomes piggul through intent. And the one who teaches the reason with regard to leftover sacrificial meat says: It is due to lazy priests who would not eat the meat.
Гмара объясняет, что на самом деле они не спорят: один мудрец учит свою причину применительно к пигулю, а другой мудрец учит свою причину применительно к оставшемуся жертвенному мясу. Тот, кто учит причину применительно к пигулю, говорит: это постановление — из-за коэнов, подозреваемых в том, что они намеренно делают жертвы непригодными посредством ненадлежащих намерений, ибо жертва становится пигулем именно через намерение. А тот, кто учит причину применительно к оставшемуся жертвенному мясу, говорит: это из-за ленивых коэнов, которые не съедали мясо.
מָר מַתְנֵי כְּזַיִת, וּמַר מַתְנֵי כְּבֵיצָה. מַאן דְּמַתְנֵי כְּזַיִת — כְּאִיסּוּרוֹ. וּמַאן דְּמַתְנֵי כְּבֵיצָה — כְּטוּמְאָתוֹ.
One Sage teaches that this ritual impurity applies to meat in the amount of an olive-bulk, and the other Sage teaches that the minimum amount of meat necessary for the decree to apply is an egg-bulk. The Gemara explains: The reason for the one who teaches that the minimum amount of meat necessary for the decree to apply is an olive-bulk is that the decree is like its prohibition; one violates the prohibition to eat piggul or leftover sacrificial meat only when one eats an olive-bulk. And the one who teaches that the decree applies only when there is an egg-bulk of meat reasons that it is like its ritual impurity; by Torah law, only an egg-bulk of food can impart ritual impurity.
Один мудрец учит, что эта ритуальная нечистота относится к мясу в количестве казаита, а другой мудрец учит, что наименьшее количество мяса, необходимое для действия этого постановления, — кабейца (объём с яйцо). Гмара объясняет: у того, кто учит, что наименьшее количество мяса, необходимое для действия постановления, — казаит, довод таков: постановление подобно своему запрету; человек нарушает запрет есть пигуль или нотар только тогда, когда съедает казаит. А тот, кто учит, что постановление действует лишь при наличии кабейцы мяса, рассуждает так: оно подобно своей нечистоте; по закону Торы передавать ритуальную нечистоту может только кабейца пищи.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: יוֹצֵא גְּזַרוּ רַבָּנַן טוּמְאָה אוֹ לָא? מִי אָמְרִינַן: נוֹתָר דִּגְזַרוּ טוּמְאָה דְּאָתֵי לְאִיעֲצוֹלֵי בֵּיהּ, אֲבָל יוֹצֵא, אַפּוֹקֵי בְּיָדַיִם לָא מַפְּקִי לֵיהּ בְּיָדַיִם, לָא גְּזַרוּ בֵּיהּ רַבָּנַן טוּמְאָה, אוֹ דִילְמָא לָא שְׁנָא.
A dilemma was raised before the Sages: With regard to sacrificial meat that has gone out of its permitted boundaries, did the Sages decree that it attains ritual impurity or not? Do we say that a decree had to be made with regard to leftover sacrificial meat, as the priests would come to be lazy about it and not eat it; but with regard to sacrificial meat that has gone out there is no reason for concern, because priests would not actively take it out of its boundaries and thereby disqualify it, and therefore the Sages did not decree that it be considered ritually impure? Or perhaps it is no different, as the Sages decreed that all disqualified sacrificial meat be considered ritually impure, so that the people handling it would do so with greater care.
Поставили перед мудрецами вопрос: что до жертвенного мяса, вышедшего за пределы разрешённого ему места, — постановили ли мудрецы, что оно приобретает ритуальную нечистоту, или нет? Говорим ли мы, что постановление нужно было сделать относительно оставшегося жертвенного мяса, ибо коэны стали бы лениться и не есть его, а относительно жертвенного мяса, вышедшего за пределы, опасаться нечего, потому что коэны не станут сами выносить его за пределы и тем делать непригодным, — и потому мудрецы не постановили считать его ритуально нечистым? Или, быть может, разницы нет, ибо мудрецы постановили считать ритуально нечистым всякое непригодное жертвенное мясо, чтобы обращающиеся с ним были осторожнее?
תָּא שְׁמַע: אֵבֶר שֶׁיָּצָא מִקְצָתוֹ חוֹתֵךְ עַד שֶׁמַּגִּיעַ לָעֶצֶם, וְקוֹלֵף עַד שֶׁמַּגִּיעַ לַפֶּרֶק, וְחוֹתֵךְ. וְאִי אָמְרַתְּ גְּזַרוּ בֵּיהּ רַבָּנַן טוּמְאָה, כִּי חָתֵיךְ לֵיהּ מַאי הָוֵי? הָא קָמְטַמֵּא לֵיהּ!
The Gemara suggests: Come and hear a solution to this dilemma based on the following mishna: If a portion of a limb has gone out of its permissible boundary, one must cut through the meat until one reaches the bone, and then peel the meat away from the bone until one reaches the joint, and cut off the limb. And if you say the Sages decreed ritual impurity on sacrificial meat that has gone out of its boundary, when one cuts it, what has been accomplished? The portion that has gone out renders impure the rest of the sacrificial meat through contact.
Гмара предлагает: приди и услышь разрешение этого вопроса на основании следующей мишны: если часть члена животного вышла за пределы разрешённого ей места, надо прорезать мясо до самой кости, затем отделить мясо от кости, дойдя до сустава, и отсечь этот член. А если ты скажешь, что мудрецы постановили ритуальную нечистоту на жертвенное мясо, вышедшее за пределы, — то что достигается тем, что человек его прорезает? Ведь вышедшая часть делает нечистым остальное жертвенное мясо через прикосновение.
טוּמְאַת סְתָרִים הִיא, וְטוּמְאַת סְתָרִים לָא מְטַמְּיָא.
The Gemara answers: It is a case of ritual impurity in a concealed place, as the part that has gone out would impart ritual impurity to the portion that has not gone out due to the contact they make underneath the skin, which is concealed from view; and the principle is that ritual impurity in a concealed place does not render other objects impure.
Гмара отвечает: это случай ритуальной нечистоты в скрытом месте, ибо вышедшая часть передавала бы ритуальную нечистоту невышедшей части через соприкосновение, которое происходит под кожей и потому скрыто от глаз; а правило таково, что ритуальная нечистота в скрытом месте не делает нечистыми другие предметы.
וּלְרָבִינָא דְּאָמַר: חִיבּוּרֵי אוֹכָלִין — לָאו חִיבּוּר הוּא, וּכְמָאן דְּמִפָּרְתִי דָּמֵי, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? הָא קָנָגַע בַּהֲדָדֵי וְקָא מְטַמֵּא! אֶלָּא: לְמַאן דְּמַתְנֵי כְּזַיִת — דְּלֵית בֵּיהּ כְּזַיִת. וּמַאן דְּמַתְנֵי כְּבֵיצָה — דְּלֵית בֵּיהּ כְּבֵיצָה.
The Gemara asks: And according to the opinion of Ravina, who said that connections between two pieces of food are not considered true connections and are comparable to foods that are separate, and therefore it cannot be considered ritual impurity in a concealed place, what is there to say? They touch each other, and one imparts ritual impurity to the other. The Gemara answers: Rather, according to his opinion, this must be explained differently: According to the one who teaches that the decree applies only when there is an olive-bulk of meat, the mishna may be addressing a case in which it does not have an olive-bulk of meat. And according to the one who teaches that the decree applies only when there is an egg-bulk of meat, the mishna may be addressing a case in which it does not have an egg-bulk of meat.
Гмара спрашивает: а согласно мнению Равины, сказавшего, что соединения между двумя кусками пищи не считаются настоящими соединениями и подобны раздельным продуктам, — а значит, это нельзя считать нечистотой в скрытом месте, — что тут сказать? Ведь они касаются друг друга, и один передаёт другому ритуальную нечистоту. Гмара отвечает: значит, по его мнению это следует объяснить иначе. Согласно тому, кто учит, что постановление действует лишь при наличии казаита мяса, мишна может говорить о случае, когда там нет казаита мяса. А согласно тому, кто учит, что постановление действует лишь при наличии кабейцы мяса, мишна может говорить о случае, когда там нет кабейцы мяса.
תָּא שְׁמַע: הַמּוֹצִיא בְּשַׂר פֶּסַח מֵחֲבוּרָה לַחֲבוּרָה, אַף עַל פִּי שֶׁהוּא בְּלֹא תַעֲשֶׂה, טָהוֹר. מַאי לָאו — טָהוֹר וְאָסוּר, דְּיוֹצֵא מֵחֲבוּרָה לַחֲבוּרָה כַּיּוֹצֵא חוּץ לִמְחִיצָתוֹ דָּמֵי, וּמִפְּסִיל, וַאֲפִילּוּ הָכִי קָתָנֵי טָהוֹר, אַלְמָא לָא גְּזַרוּ רַבָּנַן טוּמְאָה!
Come and hear a different proof from a baraita: If one removes the meat of a Paschal lamb from the location of one group to the location of another group, although he violates a prohibition, as the Torah prohibits removing the Paschal lamb from the location of the group that registered for it, the Paschal lamb remains pure. The Gemara seeks to clarify: What, is it not that the meat remains pure, and yet it is prohibited to eat it, because a Paschal lamb that goes out from the location of one group to that of another group is comparable to any offering that goes out of its boundary, and it is disqualified? And even so, it is teaching that the meat remains pure. Apparently, based on this it seems that the Sages did not decree ritual impurity on meat that goes out of the location of its group.
Приди и услышь другое доказательство из барайты: если человек переносит мясо пасхальной жертвы с места одной хабуры на место другой хабуры, то, хотя он нарушает запрет, — ибо Тора запрещает выносить пасхальную жертву с места той хабуры, которая на неё записалась, — пасхальная жертва остаётся чистой. Гмара пытается уточнить: разве не так, что мясо остаётся чистым, и при этом его запрещено есть, потому что пасхальная жертва, перешедшая с места одной хабуры на место другой, подобна всякой жертве, вышедшей за свои пределы, и она непригодна? И всё же барайта учит, что мясо остаётся чистым. Стало быть, отсюда видно, что мудрецы не постановили ритуальную нечистоту на мясо, вышедшее с места своей хабуры.
לָא — טָהוֹר וּמוּתָּר, דְּיוֹצֵא מֵחֲבוּרָה לַחֲבוּרָה לָאו כַּיּוֹצֵא חוּץ לִמְחִיצָתוֹ דָּמֵי, וְלָא מִפְּסִיל.
The Gemara rejects this proof: No, the baraita should be understood as teaching that the meat is pure and permitted to be eaten because meat that goes from the location of one group to the location of another group is not comparable to sacrificial meat that goes out of its boundary, and it is not disqualified.
Гмара отвергает это доказательство: нет, барайту следует понимать так, что мясо чисто и разрешено в пищу, потому что мясо, перешедшее с места одной хабуры на место другой хабуры, не подобно жертвенному мясу, вышедшему за свои пределы, и непригодным оно не становится.
וְהָא קָא תָנֵי סֵיפָא: הָאוֹכְלוֹ הֲרֵי זֶה בְּלֹא תַעֲשֶׂה! בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר כְּבֵיצָה — דְּאִית בֵּיהּ כְּזַיִת וְלֵית בֵּיהּ כְּבֵיצָה, אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר כְּזַיִת, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
The Gemara asks: But didn’t the latter clause of the baraita teach that one who eats the meat of a Paschal lamb that was removed from the location of its group is in violation of a prohibition? Granted, according to the one who said that the Sages decreed ritual impurity on offerings only when there is at least an egg-bulk, the case in this baraita may be one in which there is an olive-bulk, which is the minimal measure one must eat to violate the prohibition, and there is not an egg-bulk, which is the minimal measure necessary for the rabbinic decree of ritual impurity to take effect. But according to the one who says that the Sages decreed ritual impurity even on an olive-bulk, what is there to say?
Гмара спрашивает: но разве последняя часть барайты не учила, что тот, кто ест мясо пасхальной жертвы, вынесенное с места её хабуры, нарушает запрет? Допустим, согласно тому, кто сказал, что мудрецы постановили ритуальную нечистоту на жертвы только при наличии по меньшей мере кабейцы, случай в этой барайте может быть таким, где есть казаит — наименьшая мера, которую нужно съесть, чтобы нарушить запрет, — но нет кабейцы, наименьшей меры, необходимой, чтобы вступило в силу постановление мудрецов о ритуальной нечистоте. Но согласно тому, кто говорит, что мудрецы постановили ритуальную нечистоту даже на казаит, что тут сказать?
אֶלָּא: בְּיוֹצֵא בַּפֶּסַח לָא מִיבַּעְיָא לַן דְּלָא גְּזַרוּ רַבָּנַן טוּמְאָה, מַאי טַעְמָא — בְּנֵי חֲבוּרָה זְרִיזִין הֵן, וּמִזְהָר זְהִירִי בֵּיהּ. אֶלָּא, כִּי קָמִיבַּעְיָא לַן בְּיוֹצֵא בְּקָדָשִׁים, מַאי, תֵּיקוּ.
Rather, the previous answers may be withdrawn in favor of the following: With regard to meat that goes out of its location that is from the Paschal lamb, it is not necessary for us to say that the Sages did not decree ritual impurity on it, because it is obvious. What is the reason the Sages did not decree it to be ritually impure? It is because the members of the group are zealous and are very careful to ensure that the meat remains in its proper location, making it unnecessary to penalize those who allow the meat to leave the location of its group. Rather, when this question was asked, it was with regard to other sacrificial meat that has gone out of its boundary. What is the halakha? The Gemara does not have an answer to this question and concludes: Let it stand unresolved.
Скорее, предыдущие ответы можно отвести в пользу следующего: что до мяса, вышедшего со своего места, если это мясо пасхальной жертвы, нам нет нужды говорить, что мудрецы не постановили на него ритуальной нечистоты, ибо это очевидно. По какой причине мудрецы не постановили считать его ритуально нечистым? Потому что члены хабуры усердны и очень внимательно следят, чтобы мясо оставалось на своём месте, а значит, нет нужды наказывать тех, кто допустил бы вынос мяса с места хабуры. Скорее, когда этот вопрос был задан, он был задан о другом жертвенном мясе, вышедшем за свои пределы. Какова галаха? У Гмары нет ответа на этот вопрос, и она заключает: пусть останется неразрешённым.
וּמוֹצִיא בְּשַׂר פֶּסַח
The Gemara questions the source of a halakha mentioned above: And with regard to one who carries out meat from the Paschal lamb
Гмара выясняет источник упомянутой выше галахи: а тот, кто выносит мясо пасхальной жертвы