דף 85
Pesachim 85a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
לָא, הָכִי קָאָמַר: אֶחָד עֶצֶם שֶׁיֵּשׁ עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר מִבַּחוּץ, וְאֶחָד עֶצֶם שֶׁאֵין עָלָיו כַּזַּיִת בָּשָׂר מִבַּחוּץ, וְיֵשׁ עָלָיו כַּזַּיִת בָּשָׂר מִבִּפְנִים בִּמְקוֹם שְׁבִירָה.
No, that is not what it means to say. Rather, this is what it is saying: It is prohibited to break both a bone upon which there is an olive-bulk of meat on the outside and a bone upon which there is not an olive-bulk of meat on the outside, but there is an olive-bulk of meat, i.e., bone marrow, on the inside at the place of the break.
Нет, вот что он говорит: как кость, на которой есть мясо размером с оливку снаружи, так и кость, на которой нет мяса размером с оливку снаружи, но есть мясо размером с оливку внутри — в месте разламывания.
וְהָתַנְיָא: ״וְעֶצֶם לֹא תִשְׁבְּרוּ בּוֹ״ — אֶחָד עֶצֶם שֶׁיֵּשׁ בּוֹ מוֹחַ, וְאֶחָד עֶצֶם שֶׁאֵין בּוֹ מוֹחַ. וּמָה אֲנִי מְקַיֵּים ״וְאָכְלוּ אֶת הַבָּשָׂר בַּלַּיְלָה הַזֶּה״ — בְּבָשָׂר שֶׁעַל גַּבֵּי הָעֶצֶם.
And as a proof, the Gemara cites that which was taught in a baraita with regard to the verse: “And you shall not break a bone in it” (Exodus 12:46). This prohibition includes both a bone in which there is marrow and a bone in which there is no marrow. How do I establish the positive mitzva expressed in the verse: “And they shall eat the meat on that night” (Exodus 12:8)? It is to be fulfilled exclusively with meat that is on the bone.
Но ведь учили в барайте: «И кости не сокрушайте в нём» — как кость, в которой есть мозг, так и кость, в которой нет мозга. А как тогда я понимаю «и ешьте мясо в ту ночь»? [Речь идёт] о мясе, что на кости.
אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא בְּבָשָׂר שֶׁבְּתוֹךְ הָעֶצֶם, וּמָה אֲנִי מְקַיֵּים ״וְעֶצֶם לֹא תִשְׁבְּרוּ בוֹ״ — בְּעֶצֶם שֶׁאֵין בּוֹ מוֹחַ, אֲבָל בְּעֶצֶם שֶׁיֵּשׁ בּוֹ מוֹחַ — שׁוֹבֵר וְאוֹכֵל. וְאַל תִּתְמַהּ, שֶׁהֲרֵי יָבֹא עֲשֵׂה וְיִדְחֶה לֹא תַעֲשֶׂה.
Or perhaps it means only that the positive mitzva also applies to the marrow meat that is inside the bone. And if so, how do I establish the prohibition: And you shall not break a bone in it? It is referring specifically to a bone that does not have marrow. However, in the case of a bone that does have marrow, one may break and eat the marrow. And do not be surprised that one may violate the prohibition of breaking a bone in order to eat the marrow, as it is possible to say that the positive mitzva to eat the meat comes and overrides the prohibition prohibiting one to break a bone, in accordance with the general principle that positive mitzvot override negative mitzvot.
Или, быть может, [речь идёт] именно о мясе внутри кости, а как тогда я понимаю «и кости не сокрушайте в нём»? [Речь идёт] о кости, в которой нет мозга, но кость, в которой есть мозг, — разламывает и ест. И не удивляйся этому, ведь повелительная заповедь придёт и отменит запретительную заповедь.
כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״וְעֶצֶם לֹא יִשְׁבְּרוּ בוֹ״ בְּפֶסַח שֵׁנִי, שֶׁאֵין תַּלְמוּד לוֹמַר, שֶׁהֲרֵי כְּבָר נֶאֱמַר ״כְּכׇל חֻקַּת הַפֶּסַח יַעֲשׂוּ אֹתוֹ״ — הֱוֵי אוֹמֵר אֶחָד עֶצֶם שֶׁיֵּשׁ בּוֹ מוֹחַ וְאֶחָד עֶצֶם שֶׁאֵין בּוֹ מוֹחַ.
When it says: “They shall leave none of it until the morning, nor break a bone in it” (Numbers 9:12), with regard to the Paschal lamb of the second Pesaḥ, for which there is no need for the verse to state this prohibition, as it is already stated “according to all the statute of the Paschal lamb they shall keep it,” which includes the prohibition to break a bone, you must say that it is repeated in order to emphasize the prohibition and indicate that it applies to both a bone in which there is marrow and a bone in which there is no marrow.
Когда сказано: «Пусть не оставят от него до утра и кости в нём не переломят» (Бемидбар/Числа 9:12) — относительно пасхального агнца второго Песаха, для которого нет нужды в том, чтобы стих сообщал этот запрет, поскольку уже сказано: «по всем установлениям пасхальной жертвы пусть совершат его», что включает запрет ломать кость, — ты должен сказать, что это повторено, чтобы подчеркнуть запрет и указать, что он относится и к кости, в которой есть костный мозг, и к кости, в которой нет костного мозга.
מֵיתִיבִי: אֵבֶר שֶׁיָּצָא מִקְצָתוֹ, חוֹתֵךְ עַד מָקוֹם שֶׁמַּגִּיעַ לָעֶצֶם וְקוֹלֵף עַד שֶׁמַּגִּיעַ לַפֶּרֶק, וְחוֹתֵךְ.
The Gemara raises an objection to the view of Rabbi Shimon ben Lakish: If a portion of a limb has gone out of its permissible boundary, one must cut through the meat until one reaches the bone, and then peel the meat that did not go out of the boundary away from the bone until one reaches the joint, and cut off the limb. One then eats the meat that has been detached from the bone and discards the bone and the portion of the limb that went out of the appropriate location.
Гмара возражает против мнения Рабби Шимона бен Лакиша: Если часть конечности вышла за пределы разрешённой границы, следует разрезать мясо, пока не дойдёшь до кости, а затем счищать мясо, которое не вышло за границу, с кости, пока не дойдёшь до сустава, и отрубить конечность. Затем едят мясо, отделённое от кости, а кость и ту часть конечности, которая вышла из надлежащего места, выбрасывают.
וְאִי אָמְרַתְּ אֵבֶר שֶׁאֵין עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר בְּמָקוֹם זֶה וְיֵשׁ בְּמָקוֹם אַחֵר אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם, לְמָה לִי דְּקוֹלֵף עַד שֶׁמַּגִּיעַ לַפֶּרֶק וְחוֹתֵךְ? נִקְלוֹף בֵּיהּ פּוּרְתָּא וְנִתְבְּרֵיהּ!
And if you say that a limb upon which there is not an olive-bulk of meat in this place but there is an olive-bulk of meat in a different place is not subject to the prohibition of breaking a bone, why do I need the halakha requiring one to peel the meat until he reaches the joint and then cut off the bone? Let him peel a little bit from the section of bone that adjoins the portion that went out of the boundary and break the bone once there is no meat at the location of the break.
А если ты скажешь, что конечность, на которой нет ке-зайита (маслины) мяса в этом месте, но есть ке-зайит мяса в другом месте, не подпадает под запрет ломать кость, то зачем мне Галаха, требующая счищать мясо, пока не дойдёшь до сустава, и затем отрубить кость? Пусть он счищает немного с того участка кости, который примыкает к части, вышедшей за границу, и сломает кость, как только в месте перелома не останется мяса.
אַבָּיֵי אָמַר: מִשּׁוּם פֶּקַע. רָבִינָא אָמַר: בְּקוּלִית.
Abaye said: One may not do this, due to a concern that the entire bone will crack, including a part of the bone that has meat on it. Ravina said: This ruling was stated with regard to a thigh bone, which has a large amount of marrow in it. It cannot be broken even if one peels away the meat from the location of the break.
Абайе сказал: Нельзя так поступать из опасения, что треснет вся кость, включая ту часть кости, на которой есть мясо. Равина сказал: Это постановление было сказано относительно бедренной кости, в которой много костного мозга. Её нельзя ломать даже если он счистит мясо с места перелома.
תְּנַן הָתָם: הַפִּיגּוּל וְהַנּוֹתָר (וְהַטָּמֵא) מְטַמְּאִין אֶת הַיָּדַיִם. רַב הוּנָא וְרַב חִסְדָּא. חַד אָמַר: מִפְּנֵי חֲשֵׁדֵי כְהוּנָּה. וְחַד אָמַר: מִפְּנֵי עֲצֵלֵי כְהוּנָּה.
We learned in a mishna there, at the end of the tractate: Piggul and leftover sacrificial meat render hands impure due to rabbinic edict, although they are not ritually impure by Torah law. Rav Huna and Rav Ḥisda disagreed with regard to the reason for this. One said: The reason is due to priests, who were suspected of purposely disqualifying the offerings of people they disliked via improper intentions. The Sages decreed that the disqualified offerings immediately render the hands of the priest impure as a penalty. And one said: The reason is due to lazy priests. The decree is meant to stop them from allowing offerings to go uneaten.
Мы учили в Мишне там, в конце трактата: Пиггуль и оставшееся (нотар) от жертвенного мяса делают руки нечистыми из-за постановления мудрецов, хотя по закону Торы они не являются ритуально нечистыми. Рав Хуна и Рав Хисда разошлись во мнении относительно причины этого. Один сказал: причина — из-за коэнов, которых подозревали в том, что они умышленно делают приношения людей, которых они не любили, негодными посредством неправильных намерений. Мудрецы постановили, что негодные приношения немедленно делают руки коэна нечистыми в качестве штрафа. И один сказал: причина — из-за ленивых коэнов. Постановление предназначено остановить их от того, чтобы они оставляли приношения несъеденными.
מָר מַתְנֵי אַפִּיגּוּל, וּמַר מַתְנֵי אַנּוֹתָר. מַאן דְּמַתְנֵי אַפִּיגּוּל — מִשּׁוּם חֲשֵׁדֵי כְהוּנָּה. וּמַאן דְּמַתְנֵי אַנּוֹתָר — מִשּׁוּם עֲצֵלֵי כְהוּנָּה.
The Gemara explains that they do not really argue: One Sage teaches his reason with regard to piggul, and the other Sage teaches his reason with regard to leftover sacrificial meat. The one who teaches the reason with regard to piggul says: The decree is due to priests suspected of purposely disqualifying offerings via improper intentions, as an offering only becomes piggul through intent. And the one who teaches the reason with regard to leftover sacrificial meat says: It is due to lazy priests who would not eat the meat.
Гмара объясняет, что на самом деле они не спорят: один мудрец учит свою причину относительно пиггуля, а другой мудрец учит свою причину относительно оставшегося жертвенного мяса. Тот, кто учит причину относительно пиггуля, говорит: постановление — из-за коэнов, подозреваемых в умышленном превращении приношений в негодные посредством неправильных намерений, так как приношение становится пиггулем только через намерение. А тот, кто учит причину относительно оставшегося жертвенного мяса, говорит: это из-за ленивых коэнов, которые не ели бы мясо.
מָר מַתְנֵי כְּזַיִת, וּמַר מַתְנֵי כְּבֵיצָה. מַאן דְּמַתְנֵי כְּזַיִת — כְּאִיסּוּרוֹ. וּמַאן דְּמַתְנֵי כְּבֵיצָה — כְּטוּמְאָתוֹ.
One Sage teaches that this ritual impurity applies to meat in the amount of an olive-bulk, and the other Sage teaches that the minimum amount of meat necessary for the decree to apply is an egg-bulk. The Gemara explains: The reason for the one who teaches that the minimum amount of meat necessary for the decree to apply is an olive-bulk is that the decree is like its prohibition; one violates the prohibition to eat piggul or leftover sacrificial meat only when one eats an olive-bulk. And the one who teaches that the decree applies only when there is an egg-bulk of meat reasons that it is like its ritual impurity; by Torah law, only an egg-bulk of food can impart ritual impurity.
Один мудрец учит, что эта ритуальная нечистота относится к мясу в количестве ке-зайит (маслины), а другой мудрец учит, что минимальное количество мяса, необходимое для действия постановления, — ке-бейца (яйцо). Гмара объясняет: причина того, кто учит, что минимальное количество мяса, необходимое для действия постановления, — ке-зайит, в том, что постановление подобно своему запрету: запрет есть пиггуль или оставшееся жертвенное мясо нарушают только когда съедают ке-зайит. А тот, кто учит, что постановление действует только когда есть ке-бейца мяса, рассуждает, что это подобно его нечистоте: по закону Торы только ке-бейца пищи может передавать ритуальную нечистоту.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: יוֹצֵא גְּזַרוּ רַבָּנַן טוּמְאָה אוֹ לָא? מִי אָמְרִינַן: נוֹתָר דִּגְזַרוּ טוּמְאָה דְּאָתֵי לְאִיעֲצוֹלֵי בֵּיהּ, אֲבָל יוֹצֵא, אַפּוֹקֵי בְּיָדַיִם לָא מַפְּקִי לֵיהּ בְּיָדַיִם, לָא גְּזַרוּ בֵּיהּ רַבָּנַן טוּמְאָה, אוֹ דִילְמָא לָא שְׁנָא.
A dilemma was raised before the Sages: With regard to sacrificial meat that has gone out of its permitted boundaries, did the Sages decree that it attains ritual impurity or not? Do we say that a decree had to be made with regard to leftover sacrificial meat, as the priests would come to be lazy about it and not eat it; but with regard to sacrificial meat that has gone out there is no reason for concern, because priests would not actively take it out of its boundaries and thereby disqualify it, and therefore the Sages did not decree that it be considered ritually impure? Or perhaps it is no different, as the Sages decreed that all disqualified sacrificial meat be considered ritually impure, so that the people handling it would do so with greater care.
Перед мудрецами была поднята дилемма: относительно жертвенного мяса, которое вышло за свои разрешённые границы, постановили ли мудрецы, что оно приобретает ритуальную нечистоту, или нет? Скажем ли мы, что необходимо было сделать постановление относительно оставшегося жертвенного мяса, поскольку коэны станут лениться относительно него и не будут его есть; но относительно жертвенного мяса, которое вышло, нет причины для опасения, потому что коэны не будут активно выносить его за границы и тем самым делать его негодным, и потому мудрецы не постановили считать его ритуально нечистым? Или, возможно, это не отличается, поскольку мудрецы постановили, чтобы всякое негодное жертвенное мясо считалось ритуально нечистым, дабы люди, обращающиеся с ним, делали это с большей осторожностью.
תָּא שְׁמַע: אֵבֶר שֶׁיָּצָא מִקְצָתוֹ חוֹתֵךְ עַד שֶׁמַּגִּיעַ לָעֶצֶם, וְקוֹלֵף עַד שֶׁמַּגִּיעַ לַפֶּרֶק, וְחוֹתֵךְ. וְאִי אָמְרַתְּ גְּזַרוּ בֵּיהּ רַבָּנַן טוּמְאָה, כִּי חָתֵיךְ לֵיהּ מַאי הָוֵי? הָא קָמְטַמֵּא לֵיהּ!
The Gemara suggests: Come and hear a solution to this dilemma based on the following mishna: If a portion of a limb has gone out of its permissible boundary, one must cut through the meat until one reaches the bone, and then peel the meat away from the bone until one reaches the joint, and cut off the limb. And if you say the Sages decreed ritual impurity on sacrificial meat that has gone out of its boundary, when one cuts it, what has been accomplished? The portion that has gone out renders impure the rest of the sacrificial meat through contact.
Гмара предлагает: приди и услышь решение этой дилеммы из следующей Мишны: Если часть конечности вышла за пределы разрешённой границы, следует разрезать мясо, пока не дойдёшь до кости, а затем счищать мясо с кости, пока не дойдёшь до сустава, и отрубить конечность. И если ты скажешь, что мудрецы постановили ритуальную нечистоту на жертвенном мясе, которое вышло за свою границу, то когда он отрубает его, чего он добился? Та часть, которая вышла, делает остальное жертвенное мясо нечистым посредством соприкосновения.
טוּמְאַת סְתָרִים הִיא, וְטוּמְאַת סְתָרִים לָא מְטַמְּיָא.
The Gemara answers: It is a case of ritual impurity in a concealed place, as the part that has gone out would impart ritual impurity to the portion that has not gone out due to the contact they make underneath the skin, which is concealed from view; and the principle is that ritual impurity in a concealed place does not render other objects impure.
Гмара отвечает: это случай нечистоты в скрытом месте, поскольку часть, которая вышла, передала бы ритуальную нечистоту той части, которая не вышла, из-за их соприкосновения под кожей, скрытого от глаз; а принцип таков: ритуальная нечистота в скрытом месте не делает другие предметы нечистыми.
וּלְרָבִינָא דְּאָמַר: חִיבּוּרֵי אוֹכָלִין — לָאו חִיבּוּר הוּא, וּכְמָאן דְּמִפָּרְתִי דָּמֵי, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? הָא קָנָגַע בַּהֲדָדֵי וְקָא מְטַמֵּא! אֶלָּא: לְמַאן דְּמַתְנֵי כְּזַיִת — דְּלֵית בֵּיהּ כְּזַיִת. וּמַאן דְּמַתְנֵי כְּבֵיצָה — דְּלֵית בֵּיהּ כְּבֵיצָה.
The Gemara asks: And according to the opinion of Ravina, who said that connections between two pieces of food are not considered true connections and are comparable to foods that are separate, and therefore it cannot be considered ritual impurity in a concealed place, what is there to say? They touch each other, and one imparts ritual impurity to the other. The Gemara answers: Rather, according to his opinion, this must be explained differently: According to the one who teaches that the decree applies only when there is an olive-bulk of meat, the mishna may be addressing a case in which it does not have an olive-bulk of meat. And according to the one who teaches that the decree applies only when there is an egg-bulk of meat, the mishna may be addressing a case in which it does not have an egg-bulk of meat.
Гмара спрашивает: а по мнению Равины, который сказал, что соединения между двумя кусками пищи не считаются истинными соединениями и подобны отдельным пищам, и потому это нельзя считать нечистотой в скрытом месте, — что можно сказать? Они прикасаются друг к другу, и один передаёт ритуальную нечистоту другому. Гмара отвечает: скорее, по его мнению, это следует объяснить иначе: согласно тому, кто учит, что постановление действует только при наличии ке-зайита мяса, Мишна может говорить о случае, когда нет ке-зайита мяса. А согласно тому, кто учит, что постановление действует только при наличии ке-бейца мяса, Мишна может говорить о случае, когда нет ке-бейца мяса.
תָּא שְׁמַע: הַמּוֹצִיא בְּשַׂר פֶּסַח מֵחֲבוּרָה לַחֲבוּרָה, אַף עַל פִּי שֶׁהוּא בְּלֹא תַעֲשֶׂה, טָהוֹר. מַאי לָאו — טָהוֹר וְאָסוּר, דְּיוֹצֵא מֵחֲבוּרָה לַחֲבוּרָה כַּיּוֹצֵא חוּץ לִמְחִיצָתוֹ דָּמֵי, וּמִפְּסִיל, וַאֲפִילּוּ הָכִי קָתָנֵי טָהוֹר, אַלְמָא לָא גְּזַרוּ רַבָּנַן טוּמְאָה!
Come and hear a different proof from a baraita: If one removes the meat of a Paschal lamb from the location of one group to the location of another group, although he violates a prohibition, as the Torah prohibits removing the Paschal lamb from the location of the group that registered for it, the Paschal lamb remains pure. The Gemara seeks to clarify: What, is it not that the meat remains pure, and yet it is prohibited to eat it, because a Paschal lamb that goes out from the location of one group to that of another group is comparable to any offering that goes out of its boundary, and it is disqualified? And even so, it is teaching that the meat remains pure. Apparently, based on this it seems that the Sages did not decree ritual impurity on meat that goes out of the location of its group.
Приди и услышь другое доказательство из Барайты: Если кто-то переносит мясо Корбан Песах из места одной группы в место другой группы, хотя он нарушает запрет, поскольку Тора запрещает выносить Корбан Песах из места группы, записавшейся на него, — Корбан Песах остаётся чистым. Гмара стремится уточнить: что, разве не так, что мясо остаётся чистым, и всё же запрещено его есть, потому что Корбан Песах, который выходит из места одной группы в место другой группы, подобен любому приношению, которое выходит за свою границу, и он становится негодным? И несмотря на это, учат, что мясо остаётся чистым. Очевидно, из этого кажется, что мудрецы не постановили ритуальную нечистоту на мясо, которое выходит из места своей группы.
לָא — טָהוֹר וּמוּתָּר, דְּיוֹצֵא מֵחֲבוּרָה לַחֲבוּרָה לָאו כַּיּוֹצֵא חוּץ לִמְחִיצָתוֹ דָּמֵי, וְלָא מִפְּסִיל.
The Gemara rejects this proof: No, the baraita should be understood as teaching that the meat is pure and permitted to be eaten because meat that goes from the location of one group to the location of another group is not comparable to sacrificial meat that goes out of its boundary, and it is not disqualified.
Гмара отвергает это доказательство: нет, Барайту следует понимать так, что мясо чисто и разрешено к употреблению, поскольку мясо, переходящее из места одной группы в место другой группы, не подобно жертвенному мясу, выходящему за свою границу, и не становится негодным.
וְהָא קָא תָנֵי סֵיפָא: הָאוֹכְלוֹ הֲרֵי זֶה בְּלֹא תַעֲשֶׂה! בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר כְּבֵיצָה — דְּאִית בֵּיהּ כְּזַיִת וְלֵית בֵּיהּ כְּבֵיצָה, אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר כְּזַיִת, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
The Gemara asks: But didn’t the latter clause of the baraita teach that one who eats the meat of a Paschal lamb that was removed from the location of its group is in violation of a prohibition? Granted, according to the one who said that the Sages decreed ritual impurity on offerings only when there is at least an egg-bulk, the case in this baraita may be one in which there is an olive-bulk, which is the minimal measure one must eat to violate the prohibition, and there is not an egg-bulk, which is the minimal measure necessary for the rabbinic decree of ritual impurity to take effect. But according to the one who says that the Sages decreed ritual impurity even on an olive-bulk, what is there to say?
Гмара спрашивает: но разве не учила заключительная часть Барайты, что тот, кто ест мясо Корбан Песах, которое было перенесено из места своей группы, нарушает запрет? Допустим, по мнению того, кто сказал, что мудрецы постановили ритуальную нечистоту на приношения только когда есть по меньшей мере ке-бейца, случай в этой Барайте может быть таким, где есть ке-зайит — минимальная мера, которую нужно съесть, чтобы нарушить запрет, — и нет ке-бейца — минимальной меры, необходимой, чтобы вступило в силу постановление мудрецов о ритуальной нечистоте. Но по мнению того, кто говорит, что мудрецы постановили ритуальную нечистоту даже на ке-зайит, — что можно сказать?
אֶלָּא: בְּיוֹצֵא בַּפֶּסַח לָא מִיבַּעְיָא לַן דְּלָא גְּזַרוּ רַבָּנַן טוּמְאָה, מַאי טַעְמָא — בְּנֵי חֲבוּרָה זְרִיזִין הֵן, וּמִזְהָר זְהִירִי בֵּיהּ. אֶלָּא, כִּי קָמִיבַּעְיָא לַן בְּיוֹצֵא בְּקָדָשִׁים, מַאי, תֵּיקוּ.
Rather, the previous answers may be withdrawn in favor of the following: With regard to meat that goes out of its location that is from the Paschal lamb, it is not necessary for us to say that the Sages did not decree ritual impurity on it, because it is obvious. What is the reason the Sages did not decree it to be ritually impure? It is because the members of the group are zealous and are very careful to ensure that the meat remains in its proper location, making it unnecessary to penalize those who allow the meat to leave the location of its group. Rather, when this question was asked, it was with regard to other sacrificial meat that has gone out of its boundary. What is the halakha? The Gemara does not have an answer to this question and concludes: Let it stand unresolved.
Скорее, прежние ответы можно отменить в пользу следующего: относительно мяса, вышедшего из своего места, которое относится к Корбан Песах, нам не нужно говорить, что мудрецы не постановили на него ритуальную нечистоту, потому что это очевидно. Почему мудрецы не постановили считать его ритуально нечистым? Потому что члены группы ревностны и очень осторожны, чтобы мясо оставалось в надлежащем месте, и нет необходимости штрафовать тех, кто допускает выход мяса из места своей группы. Однако когда был задан этот вопрос, он был относительно другого жертвенного мяса, вышедшего за свою границу. Какова Галаха? У Гмары нет ответа на этот вопрос, и она заключает: пусть это останется нерешённым.
וּמוֹצִיא בְּשַׂר פֶּסַח
The Gemara questions the source of a halakha mentioned above: And with regard to one who carries out meat from the Paschal lamb
Гмара спрашивает об источнике галахи, упомянутой выше: а относительно того, кто выносит мясо из Корбан Песах