דף 102
Shabbat 102a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
מַתְנִי׳ הַזּוֹרֵק, וְנִזְכַּר מֵאַחַר שֶׁיָּצְתָה מִיָּדוֹ, קְלָטָהּ אַחֵר, קְלָטָהּ כֶּלֶב אוֹ שֶׁנִּשְׂרְפָה — פָּטוּר. זָרַק לַעֲשׂוֹת חַבּוּרָה, בֵּין בְּאָדָם וּבֵין בַּבְּהֵמָה, וְנִזְכַּר עַד שֶׁלֹּא נַעֲשֵׂית חַבּוּרָה — פָּטוּר. זֶה הַכְּלָל: כׇּל חַיָּיבֵי חַטָּאוֹת — אֵינָן חַיָּיבִין עַד שֶׁתְּהֵא תְּחִלָּתָן וְסוֹפָן שְׁגָגָה. תְּחִלָּתָן שְׁגָגָה וְסוֹפָן זָדוֹן, תְּחִילָּתָן זָדוֹן וְסוֹפָן שְׁגָגָה — פְּטוּרִין, עַד שֶׁתְּהֵא תְּחִילָּתָן וְסוֹפָן שְׁגָגָה.
MISHNA: One who unwittingly throws an object from one domain to another or one who throws an object four cubits within the public domain, and after the object left his hand he remembered that he is in violation of a prohibition, if another caught it, or if a dog caught it, or if it was burned, he is exempt. Similarly, if one threw a rock on Shabbat to inflict a wound on a person or on an animal, for which one is liable to bring a sin-offering, and he remembered that he was in violation of a prohibition before the wound was inflicted, he is exempt. This is the principle: All who are liable to bring sin-offerings are only liable if the beginning of their action and the conclusion of their action are unwitting. However, if the beginning of one’s action was unwitting and the conclusion was intentional, as he became aware that he was in violation of a prohibition, or if the beginning of one’s action was intentional and the conclusion was unwitting, the individuals in both of these cases are exempt until both the beginning and the conclusion are unwitting.
МИШНА: Тот, кто нечаянно бросил предмет из одного домена в другой или бросил предмет на четыре локтя в публичном домене, и после того, как предмет покинул его руку, вспомнил, что нарушает запрет, если другой поймал предмет, или если поймал собака, или если предмет сгорел, он освобождается от ответственности. Аналогично, если кто-то бросил камень в Шаббат, чтобы нанести рану человеку или животному, за что он обязан принести жертву за грех, и он вспомнил о нарушении запрета до того, как рана была нанесена, он освобождается. Это принцип: все, кто обязан приносить жертвы за грех, несут ответственность только если начало и конец их действия были нечаянными. Если же начало действия было нечаянным, а конец — намеренным, поскольку он осознал нарушение, или наоборот, начало было намеренным, а конец нечаянным, то в обоих случаях человек освобождается, пока и начало, и конец действия нечаянны.
גְּמָ׳ הָא נָחָה — חַיָּיב? וַהֲלֹא נִזְכָּר, וּתְנַן: כׇּל חַיָּיבֵי חַטָּאוֹת אֵינָן חַיָּיבִין עַד שֶׁתְּהֵא תְּחִלָּתָן וְסוֹפָן שְׁגָגָה?! אָמַר רַב כָּהֲנָא: סֵיפָא אֲתָאן לְלַכְתָּא וּמִתְנָא.
GEMARA: We learned in the mishna that if one throws an object unwittingly and then remembers that he was in violation of a prohibition, he is exempt if the object did not come to rest on the ground. The Gemara infers: If the object comes to rest, he is liable. The Gemara asks: Why is he liable? Didn’t he remember the prohibition before it landed, and we learned in the mishna: All who are liable to bring sin-offerings are only liable if the beginning of their action and the conclusion of their action will be unwitting? If one remembered before the act was complete, he should be exempt. Rav Kahana said: With regard to the latter clause of the mishna, we have come to a special case of a bolt and a cord. The bolt is connected to a cord that one holds in his hand, which renders him capable of retrieving the bolt before it lands. Therefore, in a case where the beginning was unwitting and the conclusion was intentional, one is exempt because he is still capable of changing the outcome of the action. However, in the first clause of the mishna, once the object left his hand the action is irreversible, and therefore it is an action whose beginning and conclusion are unwitting.
ГМАРА: Мы изучили в мишне, что если кто-то бросил предмет нечаянно, а затем вспомнил о нарушении, он освобождается, если предмет не приземлился на землю. Гмара делает вывод: если предмет приземлился, он подлежит наказанию. Гмара спрашивает: Почему он подлежит наказанию? Разве он не вспомнил о запрете до приземления? Мы изучили в мишне: все, кто обязан приносить жертвы за грех, несут ответственность только если начало и конец действия были нечаянными. Если человек вспомнил до завершения действия, он должен быть освобождён. Рав Кахана сказал: В отношении последней части мишны у нас есть особый случай с болтом и шнуром. Болт соединён со шнуром, который держат в руке, что позволяет вернуть болт до приземления. Поэтому в случае, когда начало было нечаянным, а конец намеренным, человек освобождается, так как он всё ещё может изменить исход действия. Однако в первой части мишны, как только предмет покинул руку, действие необратимо, и поэтому начало и конец действия считаются нечаянными.
לַכְתָּא וּמִתְנָא אוֹגְדוֹ בְּיָדוֹ הוּא! כְּגוֹן שֶׁנִּתְכַּוֵּין לַעֲשׂוֹת חַבּוּרָה. הָא נָמֵי תְּנֵינָא: הַזּוֹרֵק לַעֲשׂוֹת חַבּוּרָה, בֵּין בָּאָדָם בֵּין בַּבְּהֵמָה, וְנִזְכַּר עַד שֶׁלֹּא נַעֲשֵׂית חַבּוּרָה — פָּטוּר! אֶלָּא אָמַר רָבָא: בְּמַעֲבִיר.
The Gemara asks: The case of the bolt and the cord is one where one holds it in his hand. Therefore, no act of throwing actually took place, and there is no liability to bring a sin-offering. The Gemara answers: The case of the bolt and the cord was not stated with regard to Shabbat. Rather, it was stated with regard to one who intended to inflict a wound by throwing an object tied to a rope. The Gemara asks: This was also taught explicitly in the mishna: If one threw a rock on Shabbat to inflict a wound on a person or on an animal, and he remembered before the wound was inflicted, he is exempt. Rather, Rava said: This principle was stated with regard to a case of carrying, not throwing an object. Since one is holding the object the entire time while violating the prohibition, and is capable of letting it go at any time, this is a case whose beginning and conclusion are intentional.
Гмара спрашивает: Случай с болтом и шнуром — это когда человек держит его в руке. Следовательно, фактического броска не было, и ответственности за жертву нет. Гмара отвечает: Случай с болтом и шнуром не был сказан в отношении Шаббата. Он был сказан в отношении того, кто намеревался нанести рану, бросая предмет, привязанный к верёвке. Гмара спрашивает: Это же было явно сказано в мишне: если кто-то бросил камень в Шаббат, чтобы нанести рану человеку или животному, и вспомнил до нанесения раны, он освобождается. Скорее, Рава сказал: Этот принцип был сказан в отношении ношения, а не бросания предмета. Поскольку человек всё время держит предмет, нарушая запрет, и может отпустить его в любой момент, это случай, когда начало и конец действия намеренные.
וְהָא ״זֶה הַכְּלָל״ דְּקָתָנֵי, אַזְּרִיקָה קָתָנֵי. אֶלָּא אָמַר רָבָא, תַּרְתֵּי קָתָנֵי: הַזּוֹרֵק וְנִזְכַּר מֵאַחַר שֶׁיָּצְתָה מִיָּדוֹ, אִי נָמֵי לֹא נִזְכַּר וּקְלָטָהּ אַחֵר אוֹ קְלָטָהּ כֶּלֶב אוֹ שֶׁנִּשְׂרְפָה — פָּטוּר.
The Gemara asks: Wasn’t this principle that was taught, taught with regard to throwing because that is the topic of the mishna? Rather, Rava said: Two separate matters were taught in the mishna. The first case is: One who unwittingly throws an object, and after the object left his hand he remembered that he was in violation of a prohibition. Alternatively, another case where one is exempt is: A case where one did not remember and another caught it, or a dog caught it, or if it was burned, he is exempt.
Гмара спрашивает: Разве этот принцип, который был преподан, не был преподан в отношении бросания, так как это тема мишны? Скорее, Рава сказал: В мишне были преподаны два отдельных случая. Первый случай — тот, кто нечаянно бросил предмет, и после того, как предмет покинул его руку, вспомнил о нарушении запрета. Второй случай, когда человек освобождается: когда он не вспомнил, а другой поймал предмет, или собака поймала, или предмет сгорел.
רַב אָשֵׁי אָמַר: חַסּוֹרֵי מְחַסְּרָא, וְהָכִי קָתָנֵי: הַזּוֹרֵק וְנִזְכַּר מֵאַחַר שֶׁיָּצְתָה מִיָּדוֹ, קְלָטָהּ אַחֵר אוֹ קְלָטָהּ כֶּלֶב אוֹ שֶׁנִּשְׂרְפָה — פָּטוּר. הָא נָחָה — חַיָּיב. בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים — שֶׁחָזַר וְשָׁכַח, אֲבָל לֹא חָזַר וְשָׁכַח — פָּטוּר, שֶׁכׇּל חַיָּיבֵי חַטָּאוֹת אֵינָן חַיָּיבִין עַד שֶׁתְּהֵא תְּחִלָּתָן וְסוֹפָן שְׁגָגָה.
Rav Ashi said: The mishna is incomplete, and it teaches the following: One who throws a rock and remembers the violation after it left his hand, if another caught it, or if a dog caught it, or if it was burned, he is exempt. By inference, if the object comes to rest, he is liable. Rav Ashi adds: In what case are these matters stated? In a case where one then forgot again before the object came to rest. However, if one did not then forget again, he is exempt because all who are liable to bring sin-offerings are liable only if the beginning of their action and the conclusion of their action are unwitting.
Рав Аши сказал: Мишна неполная и учит следующее: тот, кто бросил камень и вспомнил о нарушении после того, как предмет покинул руку, если другой поймал предмет, или собака поймала, или предмет сгорел, он освобождается. Из этого следует, что если предмет приземлился, он подлежит наказанию. Рав Аши добавляет: В каком случае это сказано? В случае, когда человек затем снова забыл до приземления предмета. Если же он не забыл, он освобождается, так как все, кто обязан приносить жертвы за грех, несут ответственность только если начало и конец действия были нечаянными.
זֶה הַכְּלָל: כׇּל חַיָּיבֵי חַטָּאוֹת כּוּ׳. אִיתְּמַר: שְׁתֵּי אַמּוֹת בְּשׁוֹגֵג, שְׁתֵּי אַמּוֹת בְּמֵזִיד, שְׁתֵּי אַמּוֹת בְּשׁוֹגֵג — רַבָּה אָמַר: פָּטוּר. רָבָא אָמַר: חַיָּיב.
We learned in the mishna that this is the principle: All who are liable to bring sin-offerings are only liable if the beginning of their action and the conclusion of their action are unwitting. It was stated that amora’im disputed this point. With regard to a case where one carried an object in the public domain two cubits unwittingly, and then became aware and carried it two more cubits intentionally, and then carried it two additional cubits unwittingly, and then placed the object, can this be characterized as a case in which the beginning of the action and the conclusion of the action are unwitting? Rabba said: One is exempt. Rava said: One is liable.
Мы изучили в мишне, что это принцип: все, кто обязан приносить жертвы за грех, несут ответственность только если начало и конец действия были нечаянными. Было сказано, что аморы спорили по этому вопросу. В случае, когда человек нечаянно нёс предмет в публичном домене два локтя, затем осознал и нёс ещё два локтя намеренно, а затем нёс ещё два локтя нечаянно и положил предмет, можно ли считать, что начало и конец действия были нечаянными? Рабба сказал: человек освобождается. Рава сказал: человек подлежит наказанию.
רַבָּה אָמַר פָּטוּר, אֲפִילּוּ לְרַבָּן גַּמְלִיאֵל דְּאָמַר אֵין יְדִיעָה לַחֲצִי שִׁיעוּר, הָתָם הוּא דְּכִי קָא גָמַר שִׁיעוּרָא — בְּשׁוֹגֵג קָא גָמַר, אֲבָל הָכָא דִּבְמֵזִיד — לָא.
The Gemara clarifies the two positions. Rabba said: One is exempt. This is the halakha even according to Rabban Gamliel, who said: There is no awareness for half a measure, and therefore he is liable. Since one is not liable to bring a sacrifice for a half-measure, the fact that he became aware between consumption of the two halves of an olive-bulk is of no significance. One’s awareness does not demarcate between the two half-measures of two cubits with regard to liability to bring a sin-offering. He only said so there, when the measure that determines liability was completed, it was completed unwittingly. However, here, when the measure is completed, it is completed intentionally. In that case, he would say no, he is not liable. The measure that determines liability for carrying in the public domain on Shabbat is four cubits. When the object reached four cubits, he was carrying the object intentionally.
Гмара разъясняет две позиции. Рабба сказал: человек освобождается. Это галаха даже по мнению Раббана Гамлиэля, который сказал: нет осознания за половину меры, и поэтому он подлежит наказанию. Поскольку человек не обязан приносить жертву за половину меры, факт осознания между употреблением двух половин оливкового объёма не имеет значения. Осознание не разделяет две половины меры в два локтя в отношении ответственности за жертву. Он сказал это там, когда мера, определяющая ответственность, была завершена нечаянно. Но здесь, когда мера завершена, она завершена намеренно. В таком случае он сказал бы, что человек не подлежит наказанию. Мера, определяющая ответственность за ношение в публичном домене в Шаббат, — четыре локтя. Когда предмет достиг четырёх локтей, он нёс предмет намеренно.
וּבְמַאי? אִי בְּזוֹרֵק — שׁוֹגֵג הוּא! אֶלָּא בְּמַעֲבִיר.
The Gemara explains: And in what case was this stated? If it was stated with regard to a case of throwing, the entire act was unwitting because when he became aware, there was nothing he could do to prevent the object from landing. Rather, it must have been with regard to a case of carrying.
Гмара объясняет: В каком случае это было сказано? Если это было сказано в отношении бросания, всё действие было нечаянным, потому что когда человек осознал, он уже не мог предотвратить приземление предмета. Скорее, это должно было быть сказано в отношении ношения.
רָבָא אָמַר חַיָּיב, וַאֲפִילּוּ לְרַבָּנַן דְאָמְרִי יֵשׁ יְדִיעָה לַחֲצִי שִׁיעוּר, הָתָם הוּא דִּבְיָדוֹ, אֲבָל הָכָא דְּאֵין בְּיָדוֹ — לָא. וּבְמַאי? אִי בְּמַעֲבִיר — הֲרֵי בְּיָדוֹ! וְאֶלָּא בְּזוֹרֵק.
Rava said: One is liable. Even according to the Rabbis, who said: There is awareness for half a measure, and therefore he is exempt, they only said so there, where it is still in his control to complete or terminate the action. But here, where it is not in his control to affect the outcome, they would not say so and would deem him liable. And in what case was this stated? If it was stated with regard to a case of carrying, the outcome is still in his control. Rather, it must have been with regard to a case of throwing. Apparently, Rabba and Rava do not disagree. They are discussing separate cases.
Рава сказал: человек подлежит наказанию. Даже по мнению хазоним, которые сказали, что осознание есть за половину меры, и поэтому человек освобождается, они сказали это там, где человек всё ещё может контролировать завершение или прекращение действия. Но здесь, где он не может повлиять на исход, они не сказали бы так и признали бы его ответственным. В каком случае это было сказано? Если это было сказано в отношении ношения, исход всё ещё под контролем. Скорее, это должно было быть сказано в отношении бросания. По-видимому, Рабба и Рава не спорят. Они обсуждают разные случаи.
אָמַר רַבָּה: זָרַק וְנָחָה בְּפִי הַכֶּלֶב אוֹ בְּפִי הַכִּבְשָׁן — חַיָּיב. וְהָאֲנַן תְּנַן: קְלָטָהּ אַחֵר אוֹ קְלָטָהּ הַכֶּלֶב אוֹ שֶׁנִּשְׂרְפָה — פָּטוּר! הָתָם דְּלָא מְכַוֵּין, הָכָא דְּקָא מְכַוֵּין.
Rabba said: If one unwittingly threw an object from one domain to another or unwittingly threw an object four cubits in a public domain on Shabbat, and it came to rest in the mouth of a dog or in a furnace, he is liable. The Gemara asks: Didn’t we learn in the mishna: If another caught it, or if a dog caught it, or if it was burned, he is exempt? The Gemara answers: There, the case of the mishna where one is exempt, one did not intend to throw it into the dog’s mouth. A dog came and snatched the object, preventing it from landing at its intended destination. Since the intention of the thrower was not realized, he is exempt. However, here, where Rabba said that the thrower is liable, he intended to throw the object into the dog’s mouth. He is liable because his intention was realized.
Рабба сказал: если кто-то нечаянно бросил предмет из одного домена в другой или нечаянно бросил предмет на четыре локтя в публичном домене в Шаббат, и предмет попал в пасть собаки или в печь, он подлежит наказанию. Гмара спрашивает: Разве мы не изучили в мишне: если другой поймал предмет, или собака поймала, или предмет сгорел, он освобождается? Гмара отвечает: Там, в случае мишны, где человек освобождается, он не намеревался бросить предмет в пасть собаки. Собака пришла и схватила предмет, не дав ему приземлиться в намеченном месте. Поскольку намерение бросающего не было реализовано, он освобождается. Однако здесь, где Рабба сказал, что бросающий подлежит наказанию, он намеревался бросить предмет именно в пасть собаки. Он подлежит наказанию, так как его намерение реализовалось.
אָמַר רַב בִּיבִי בַּר אַבָּיֵי, אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא: יֵשׁ אוֹכֵל אֲכִילָה אַחַת וְחַיָּיב עָלֶיהָ אַרְבַּע חַטָּאוֹת וְאָשָׁם אֶחָד. הַטָּמֵא שֶׁאָכַל חֵלֶב, וְהוּא נוֹתָר מִן הַמּוּקְדָּשִׁין, בְּיוֹם הַכִּפּוּרִים.
Rav Beivai bar Abaye said: We also learned support for that distinction in a mishna: There is a person who performs a single act of eating an olive-bulk of food, and he is liable to bring four sin-offerings and one guilt-offering. How so? This halakha applies to one who is ritually impure who ate forbidden fat that was notar from a consecrated offering, i.e., it remained after the time when it may have been eaten expired, and this happened on Yom Kippur. The person who did this is liable to bring one sin-offering for eating consecrated food while impure, one for eating forbidden fat, one for eating notar, and one for eating on Yom Kippur. He is also liable to bring a guilt-offering for misuse of consecrated items.
Рав Бейвай бар Абая сказал: Мы также изучили подтверждение этого различия в мишне: есть человек, который совершает одно действие — съедает оливковый объём пищи, и он обязан принести четыре жертвы за грех и одну жертву за вину. Как это возможно? Эта галаха относится к тому, кто был ритуально нечист и съел запретный жир, оставшийся от освящённой жертвы, то есть после истечения срока, когда его можно было есть, и это произошло в Йом Кипур. Такой человек обязан принести одну жертву за грех за употребление освящённой пищи в нечистоте, одну за употребление запретного жира, одну за употребление нотар, одну за еду в Йом Кипур. Он также обязан принести жертву за вину за неправильное использование освящённых предметов.
רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: אַף אִם הָיְתָה שַׁבָּת וְהוֹצִיאוֹ [בְּפִיו] — חַיָּיב. אָמְרוּ לוֹ: אֵינוֹ מִן הַשֵּׁם. וְאַמַּאי? הָא אֵין דֶּרֶךְ הוֹצָאָה בְּכָךְ! אֶלָּא: כֵּיוָן דְּקָא מִיכַּוֵּין — מַחְשַׁבְתּוֹ מְשַׁוְּיָא לֵיהּ מָקוֹם. הָכָא נָמֵי, כֵּיוָן דְּקָא מִיכַּוֵּין — מַחְשַׁבְתּוֹ מְשַׁוְּיָא לֵיהּ מָקוֹם.
Rabbi Meir says: There is one more sin-offering for which he may be liable. In addition, if it was Shabbat and he carried this olive-bulk of food from one domain to another in his mouth, he is liable for carrying out on Shabbat. The Rabbis said to Rabbi Meir: Liability for the sin-offering that you added is not incurred from violation of the same type of prohibition. He is liable for carrying out the food, not for eating it. However, fundamentally, the Rabbis agree that one would be liable for carrying out in that case. The Gemara asks: And why would one be liable? That carrying, which was done in one’s mouth, is not the typical manner of carrying out. Rather, it must be that since he intended to carry out the object in that manner, his thought renders his mouth a suitable place for placement of an object. Here, too, since he intends to throw the object into the dog’s mouth, his thought renders the dog’s mouth a suitable place for placement of an object, and he is liable for throwing it there.
Рабби Меир говорит: Есть ещё одна жертва за грех, за которую он может быть обязан. Кроме того, если был Шаббат, и он нёс эту оливковую массу пищи во рту из одного решута в другой, он подлежит наказанию за оцаа (вынос) в Шаббат. Раввины сказали Рабби Меиру: ответственность за жертву за грех, которую ты добавил, не возникает из нарушения того же типа запрета. Он ответственен за вынос пищи, а не за её употребление. Однако в основном Раввины согласны, что в таком случае он будет ответственен за оцаа. Гмара спрашивает: Почему он будет ответственен? Ведь перенос, который был сделан во рту, не является типичным способом оцаа. Скорее, должно быть так, что поскольку он намеревался вынести предмет таким образом, его мысль делает рот подходящим местом для размещения предмета. Здесь тоже, поскольку он намерен бросить предмет в рот собаки, его мысль делает рот собаки подходящим местом для размещения предмета, и он ответственен за бросок туда.
הדרן עלך הזורק
English translation not yet available
Адран алах (мы вернёмся к тебе), глава «Бросающий»