דף 131
Shabbat 131a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
בָּתִּים וַחֲצֵרוֹת פְּתוּחִין לְתוֹכוֹ, וְהָכָא בָּתִּים — אִיכָּא, חֲצֵרוֹת — לֵיכָּא. כִּי לֹא עֵירְבוּ נָמֵי, לֶיחְזִינְהוּ לְהָנֵי בָּתִּים כְּמַאן דִּסְתִימִי דָּמוּ, וַחֲצֵרוֹת אִיכָּא וּבָתִּים — לֵיכָּא!
houses and courtyards open to it, and each courtyard contains at least two houses, and there are at least two courtyards. And here, there are houses but there are no courtyards, and therefore the standard halakhot of a closed alleyway do not apply. However, if that is the case, when they did not join the courtyards with the houses too, let us consider these houses as though they were sealed, because their residents may not carry from their houses into the courtyards, and the houses should be considered irrelevant. Therefore, in that case too, there are courtyards but there are no houses.
Гмара отвечает: В этом случае они могут отказаться от всех своих имущественных прав и передать их одному человеку. Точно так же, как жители двора могут объединиться, сделав перенос внутри двора разрешённым, они могут также отказаться от своих имущественных прав в пользу одного жителя. Таким образом считается, что в дворе есть только один обитаемый дом, и поэтому разрешено переносить внутри двора, а также между этим домом и двором. Гмара отвергает этот ответ: В конце концов, даже в этом случае есть один дом, но нет нескольких домов, так как можно передать права только одному домовладельцу, а не двум. Это не соответствует минимальному требованию двух домов, чтобы территория считалась двором.
אֶפְשָׁר דִּמְבַטְּלֵי לֵיהּ רְשׁוּתָא דְּכוּלְּהוּ לְגַבֵּי חַד. סוֹף סוֹף בַּיִת אִיכָּא בָּתִּים לֵיכָּא!
The Gemara answers: In that case it is possible for them to renounce all of their property rights and transfer them to one person. Just as the residents of a courtyard can join together, thereby rendering it permitted to carry in the courtyard, they can also relinquish their property rights to a single resident. In that way, it is considered as though there is only one inhabited house in the courtyard, and it is therefore permitted to carry within the courtyard as well as between that particular house and the courtyard. The Gemara rejects this answer: Ultimately, even in that case, there is one house, yet there are not multiple houses, as it is possible to relinquish one’s privileges to only one homeowner and not to two. This would fail to meet the minimum requirement of two houses for the area to be considered a courtyard.
Гмара отвечает: Это можно разрешить так: с утра до полудня они могут передавать права одному, а с полудня до вечера — другому, и таким образом будет два дома. Гмара отвергает этот ответ: В конце концов, в момент, когда этот дом имеет права собственности, другой их не имеет, так как в любой момент времени есть только один дом, из которого разрешено переносить во двор. Скорее, Рав Аши сказал: Объяснение, что здесь нет домов и дворов, отвергается, и объяснение таково: Что сделало дворы запрещёнными? Это присутствие домов. Если бы не было домов, было бы разрешено переносить из дворов в переулок, так как они считаются одним доменом по мнению Рабби Шимона. А здесь считается, что домов нет. Поэтому разрешено переносить в переулке.
אֶפְשָׁר דְּמִצַּפְרָא וְעַד פַּלְגָא דְּיוֹמָא לְגַבֵּי חַד, מִפַּלְגֵיהּ דְּיוֹמָא וּלְפַנְיָא לְגַבֵּי חַד. סוֹף סוֹף בְּעִידָּנָא דְּאִיתֵיהּ לְהַאי, לֵיתֵיהּ לְהַאי? אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי: מִי גָּרַם לַחֲצֵרוֹת שֶׁיֵּאָסְרוּ — בָּתִּים, וְלֵיכָּא.
The Gemara answers: It is possible to resolve this: From morning until midday they can relinquish their rights to one, and from midday until evening they can relinquish their rights to another, and as a result there will be two houses. The Gemara rejects this answer: Ultimately, at the time when this house has the ownership rights, that house does not have them, as at any point in time there is only one house from which it is permitted to carry into the courtyard. Rather, Rav Ashi said: The explanation that there are no houses and courtyards here is rejected, and the explanation is: What caused the courtyards to be prohibited? It is the presence of the houses. Had there been no houses, it would have been permitted to carry from the courtyards into the alleyway, since they are one domain according to Rabbi Shimon. And here, it is considered as though there are no houses. Therefore, it is permitted to carry in the alleyway.
Рабби Хийя бар Абба сказал, что Рабби Йоханан сказал: Рабби Элиезер не утверждал, что во всех заповедях действия, облегчающие исполнение заповеди, отменяют Шаббат. Это не фиксированный принцип для всех приготовлений к заповедям. Скорее, каждый случай должен рассматриваться отдельно, и должен быть приведён доказательный пример, что этот принцип применяется к конкретной заповеди. Так, два хлеба, приносимые в жертву в праздник Шавуот, являются обязательством этого дня, и Рабби Элиезер выводит, что действия, облегчающие их принесение, отменяют Шаббат, из особой словесной аналогии. Как учит Барайта, Рабби Элиезер говорит: Откуда выводится, что действия, облегчающие принесение двух хлебов, отменяют Шаббат? Термин «приносить» упоминается в стихе относительно жертвы омера, и термин «приносить» упоминается относительно двух хлебов. Так же, как в случае с омерами, все действия, облегчающие его принесение, отменяют Шаббат, например жатва омера, которая облегчает его принесение, так и в случае с двумя хлебами действия, облегчающие их принесение, отменяют Шаббат.
אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לֹא לַכֹּל אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר מַכְשִׁירֵי מִצְוָה דּוֹחִין אֶת הַשַּׁבָּת. שֶׁהֲרֵי שְׁתֵּי הַלֶּחֶם חוֹבַת הַיּוֹם הֵן, וְלֹא לְמָדָן רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אֶלָּא מִגְּזֵירָה שָׁוָה. דְּתַנְיָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: מִנַּיִין לְמַכְשִׁירֵי שְׁתֵּי הַלֶּחֶם שֶׁדּוֹחִין אֶת הַשַּׁבָּת? — נֶאֶמְרָה הֲבָאָה בָּעוֹמֶר, וְנֶאֶמְרָה הֲבָאָה בִּשְׁתֵּי הַלֶּחֶם. מָה הֲבָאָה הָאֲמוּרָה בָּעוֹמֶר — מַכְשִׁירִין דּוֹחִין אֶת הַשַּׁבָּת. אַף הֲבָאָה הָאֲמוּרָה בִּשְׁתֵּי הַלֶּחֶם — מַכְשִׁירִין דּוֹחִין אֶת הַשַּׁבָּת.
Rabbi Ḥiyya bar Abba said that Rabbi Yoḥanan said: Rabbi Eliezer did not say with regard to all mitzvot that actions that facilitate performance of a mitzva override Shabbat. This is not a fixed principle with regard to preparations for all mitzvot. Rather, each case must be considered on its own merits, and proof must be cited that this principle applies to a specific mitzva. As the two loaves offered on the festival of Shavuot are an obligation of that day, and Rabbi Eliezer only learned that the activities that facilitate their sacrifice override Shabbat from a special verbal analogy. As it was taught in a baraita, Rabbi Eliezer says: From where is it derived that the actions that facilitate the offering of the two loaves override Shabbat? The term bringing is stated in the verse with regard to the omer offering, and the term bringing is stated with regard to the two loaves. Just as in the case of the bringing stated with regard to the omer, all the actions that facilitate its offering override Shabbat, as the reaping of the omer, which facilitates its offering, overrides Shabbat, so too, in the case of the bringing stated with regard to the two loaves, actions that facilitate its offering override Shabbat.
Относительно этой словесной аналогии Гмара комментирует: Должно быть, что эти термины свободны, то есть избыточны в своём контексте и поэтому доступны для установления словесной аналогии. Иначе словесная аналогия может быть логически опровергнута, так как можно сказать: Что особенного в омерах? Если кто-то нашёл уже сжатый ячмень, он всё равно должен сжать больше ячменя ради заповеди. Можно ли сказать то же о галахах двух хлебов, где учат, что если кто-то нашёл уже сжатое зерно, не нужно сжимать дополнительное зерно для жертвы? Очевидно, галахот принесения двух хлебов не параллельны галахам омера. Возможно, то же самое верно и для действий, облегчающих исполнение заповеди. На самом деле, стих свободен для установления словесной аналогии. Гмара объясняет: Поскольку стих уже говорит: «Когда войдёшь в землю, которую Я даю тебе, и сожмёшь жатву её, тогда принесёшь омера, первенца жатвы твоей коэну» (Левит 23:10), когда стих повторяет: «И отсчитывай себе от второго дня после субботы, семь полных недель» (Левит 23:15), зачем мне это повторение? Заключи из этого, что дополнительное утверждение нужно, чтобы сделать термин «приносить» свободным для установления словесной аналогии.
מוּפְנֵי. דְּאִי לָא מוּפְנֵי, אִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מָה לָעוֹמֶר, שֶׁכֵּן אִם מָצָא קָצוּר — קוֹצֵר, תֹּאמַר בִּשְׁתֵּי הַלֶּחֶם, שֶׁאִם מָצָא קָצוּר — אֵינוֹ קוֹצֵר. לָאיֵי אִפְּנוֹיֵי מוּפְנֵי: מִכְּדֵי כְּתִיב ״וַהֲבֵאתֶם אֶת עוֹמֶר רֵאשִׁית קְצִירְכֶם אֶל הַכֹּהֵן״, ״מִיּוֹם הֲבִיאֲכֶם״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ לְאַפְנוֹיֵי.
With regard to this verbal analogy the Gemara comments: It must be that those terms are free, i.e., they are superfluous in their context and therefore available for the purpose of establishing a verbal analogy. As, if they are not free, the verbal analogy can be logically refuted, as it is possible to say: What is unique to the omer? That if one found reaped barley one must nevertheless reap more barley for the sake of the mitzva. Can you say the same with regard to the halakhot of the two loaves, where it is taught that if one found reaped grain one need not reap additional grain for the sacrifice? Apparently, the halakhot of the offering of the two loaves are not parallel to those of the omer. The same might be true with regard to actions that facilitate the performance of the mitzva. In truth, the verse is free for establishing the verbal analogy. The Gemara explains: Since the verse already states: “When you come to the land that I am giving to you, and you reap its harvest, then you shall bring the sheaf [omer], the first of your harvest to the priest” (Leviticus 23:10), when the verse restates, “And you shall count for yourselves from the morrow after the day of rest, from the day you have brought the sheaf of the waving, seven whole weeks they shall be” (Leviticus 23:15), why do I need this repetition? Conclude from this that the additional statement is there to render the term “bringing” free for establishing a verbal analogy.
И всё же остаётся трудность: словесная аналогия свободна только с одной стороны, так как только стих, упоминающий принесение в контексте омера, избыточен в своём контексте, и мы слышали Рабби Элиезера, который говорил, что относительно словесной аналогии, свободной только с одной стороны, можно из неё выводить и её логически опровергать. Гмара отвечает: Есть избыточное употребление термина и относительно двух хлебов, как в стихе: «Из жилищ твоих принесёшь хлебы поклона двух десятин эфы; они будут из тонкой муки, испечённые с закваской в приношение первенцев Господу» (Левит 23:17), фраза «ты принесёшь» является усилением. Поскольку это было упомянуто в предыдущем стихе, оно избыточно в своём контексте. Следовательно, словесная аналогия доступна с обеих сторон.
וְאַכַּתִּי: מוּפְנֶה מִצַּד אֶחָד הוּא, וְשָׁמְעִינַן לֵיהּ לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר דְּאָמַר מוּפְנֶה מִצַּד אֶחָד לְמֵידִין וּמְשִׁיבִין! ״תָּבִיאוּ״ רִבּוּיָא הוּא.
And yet there is still a difficulty: The verbal analogy is free only from one side, as only the verse that mentions bringing in the context of the omer offering is superfluous in its context, and we heard Rabbi Eliezer, who said with regard to a verbal analogy that it is only free from one side, that one can derive from it, and one can also refute it logically. The Gemara answers: There is a superfluous usage of the term with regard to the two loaves as well, as in the verse: “From your dwelling places you shall bring the loaves of waving of two tenth parts of an ephah; they shall be of fine flour, they shall be baked with leaven for first-fruits unto the Lord” (Leviticus 23:17) the phrase: “You shall bring” is an amplification. Since it was mentioned in the previous verse it is superfluous in its context. Consequently, the verbal analogy is available from both sides.
Гмара задаёт вопрос относительно высказывания Рабби Йоханана: Рабби Элиезер не сказал, что во всех заповедях действия, облегчающие исполнение заповеди, отменяют Шаббат; какую заповедь он исключал? Если сказать, что он исключал действия, облегчающие исполнение заповеди взятия пальмовой ветви [лулав] и других трёх видов в праздник Суккот, разве не учит Барайта: Заповедь лулава и все её облегчающие действия отменяют Шаббат; это высказывание Рабби Элиезера? Скорее, скажем, что он исключал заповедь жить в сукке на Суккот. Разве не учит Барайта: Заповедь сукки и все её облегчающие действия отменяют Шаббат; это высказывание Рабби Элиезера? Скорее, скажем, что он исключал заповедь есть мацу на Песах. Разве не учит Барайта: Заповедь мацы и все её облегчающие действия отменяют Шаббат; это высказывание Рабби Элиезера? Скорее, скажем, что он исключал заповедь трубить в шофар на Рош а-Шана. Но разве не учит Барайта: Заповедь шофара и все её облегчающие действия отменяют Шаббат; это высказывание Рабби Элиезера?
לְמַעוֹטֵי מַאי, אִילֵּימָא לְמַעוֹטֵי לוּלָב — וְהָתַנְיָא: לוּלָב וְכׇל מַכְשִׁירָיו דּוֹחִין אֶת הַשַּׁבָּת, דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר. וְאֶלָּא לְמַעוֹטֵי סוּכָּה — וְהָתַנְיָא: סוּכָּה וְכׇל מַכְשִׁירֶיהָ דּוֹחִין אֶת הַשַּׁבָּת, דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר. וְאֶלָּא לְמַעוֹטֵי מַצָּה — וְהָתַנְיָא: מַצָּה וְכׇל מַכְשִׁירֶיהָ דּוֹחִין אֶת הַשַּׁבָּת, דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר. וְאֶלָּא לְמַעוֹטֵי שׁוֹפָר — וְהָתַנְיָא: שׁוֹפָר וְכׇל מַכְשִׁירָיו דּוֹחִין אֶת הַשַּׁבָּת, דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר!
The Gemara poses a question with regard to Rabbi Yoḥanan’s statement: Rabbi Eliezer did not say with regard to all mitzvot that actions that facilitate performance of a mitzva override Shabbat; to exclude actions that facilitate the performance of what mitzva was he referring?If you say that it was to exclude actions that facilitate the performance of the mitzva of taking the palm branch [lulav] and the other three species on the festival of Sukkot, wasn’t it taught in a baraita: The mitzva of lulav and all its facilitators override Shabbat; this is the statement of Rabbi Eliezer?Rather, say that it comes to exclude the mitzva to dwell in a sukka on Sukkot. Wasn’t it taught in a baraita: The mitzva of sukka and all its facilitators override Shabbat; this is the statement of Rabbi Eliezer?Rather, say that it comes to exclude the mitzva to eat matza on Passover. Wasn’t it taught in a baraita: The mitzva of matza and all its facilitators override Shabbat; this is the statement of Rabbi Eliezer?Rather, say that it comes to exclude the mitzva to sound the shofar on Rosh HaShana. But wasn’t it taught in a baraita: The mitzva of shofar and all its facilitators override Shabbat; this is the statement of Rabbi Eliezer?
Рав Адда бар Ахава сказал: Высказывание Рабби Йоханана исключает прикрепление цицит к одежде и прибивание мезузы к дверному косяку, которые не отменяют Шаббат. Гмара отмечает, что это тоже было изложено в Барайте: И они, Рабби Элиезер и Рабы, согласны, что если кто-то прикрепил цицит к одежде в Шаббат, и аналогично, если кто-то прибил мезузу к дверному косяку в Шаббат, он подлежит наказанию.
אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה: לְמַעוֹטֵי צִיצִית לְטַלִּיתוֹ וּמְזוּזָה לְפִתְחוֹ. תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: וְשָׁוִין שֶׁאִם צִיֵּיץ טַלִּיתוֹ וְעָשָׂה מְזוּזָה לְפִתְחוֹ שֶׁהוּא חַיָּיב.
Rav Adda bar Ahava said: The statement of Rabbi Yoḥanan comes to exclude attaching ritual fringes to his garment and affixing a mezuza to the doorway, which do not override Shabbat. The Gemara notes that that was also taught in a baraita: And they, Rabbi Eliezer and the Rabbis, agree that if one attached ritual fringes to his garment on Shabbat, and similarly, if one affixed a mezuza to his doorway on Shabbat, that he is liable.
Гмара спрашивает: Какова причина, что Рабби Элиезер допускает, что действия, облегчающие исполнение этих заповедей, не отменяют Шаббат? Рав Йосеф сказал: Потому что у них нет фиксированного времени, и эти заповеди не обязательно выполнять в Шаббат. Абая сказал ему: Напротив, из того, что у них нет фиксированного времени, можно сказать, что каждый момент является их надлежащим временем. Обязанность исполнять заповедь постоянна, и нельзя её пренебрегать. Почему тогда запрещено выполнять действия, облегчающие исполнение заповеди в Шаббат? Скорее, Рав Нахман сказал, что Рав Ицхак сказал, а некоторые говорят, что это сказал Рав Хуна, сын Рав Йехошуа: Действия, облегчающие исполнение этих заповедей, не отменяют Шаббат, поскольку можно сделать соответствующие предметы безхозяйственными. Обязательство выполнять эти заповеди возникает только если предметы, то есть одежда и дом, принадлежат человеку. Если он делает их безхозяйственными, он больше не обязан выполнять эти заповеди.
מַאי טַעְמָא? אָמַר רַב יוֹסֵף: לְפִי שֶׁאֵין קָבוּעַ לָהֶם זְמַן. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: אַדְּרַבָּה, מִדְּאֵין קָבוּעַ לָהֶם זְמַן,
The Gemara asks: What is the reason that Rabbi Eliezer concedes that actions that facilitate the performance of these mitzvot do not override Shabbat? Rav Yosef said: Because they have no fixed time and these mitzvot need not be performed on Shabbat. Abaye said to him: On the contrary, from the fact that they have no fixed time,
Учено, что Мастер сказал в Барайте: Заповедь лулава и все её облегчающие действия отменяют Шаббат; это высказывание Рабби Элиезера. Гмара задаёт вопрос: Откуда Рабби Элиезер выводит эту галаху? Если сказать, что он выводит её из заповедей омера и двух хлебов, действия, облегчающие которые, отменяют Шаббат, это можно опровергнуть, сказав, что выполнение облегчающих действий разрешено в Шаббат в этих случаях, поскольку они связаны с необходимостями служения в Храме Богу Всевышнему, так как жертвоприношения продолжаются даже в Шаббат. Скорее, можно сказать, что он выводит это из того, что стих говорит: «И возьмёшь себе в первый день плоды деревьев благих, ветви пальм, ветви деревьев густолистных и ивовые ветви у реки, и будешь радоваться пред Господом Богом твоим семь дней» (Левит 23:40), из чего он заключает: «В первый день» — значит, обязан взять их в первый день, даже если он приходится на Шаббат.