דף 144
Shabbat 144b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
בִּפְגָעִין וּבִפְרִישִׁין וּבְעוּזְרָדִין, אֲבָל לֹא בְּרִמּוֹנִים, וְשֶׁל בֵּית מְנַשְּׁיָא בַּר מְנַחֵם הָיוּ סוֹחֲטִין בְּרִמּוֹנִים.
plums and quinces and crab apples. However, one may not squeeze pomegranates, because they are typically squeezed for their juice, as people from the house of Menashya bar Menaḥem would squeeze pomegranates during the week. Apparently, the Rabbis concede to Rabbi Yehuda with regard to fruits other than pomegranates and mulberries.
сливы, айву и дикие яблоки. Однако нельзя выжимать гранаты, потому что их обычно выжимают для сока, как люди из дома Менашья бар Менаҳем выжимали гранаты в будни. Очевидно, что Раввины уступают Рабби Йехуде в отношении фруктов, кроме гранатов и шелковицы.
וּמִמַּאי דְּרַבָּנַן הִיא, דִּילְמָא רַבִּי יְהוּדָה הִיא?! וְתֶהֱוֵי נָמֵי רַבִּי יְהוּדָה, אֵימַר דְּשָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי יְהוּדָה יָצְאוּ מֵעַצְמָן, סוֹחֲטִין לְכַתְּחִילָּה מִי שָׁמְעַתְּ לֵיהּ?! אֶלָּא מַאי אִית לָךְ לְמֵימַר: כֵּיוָן דְּלָאו בְּנֵי סְחִיטָה נִינְהוּ — אֲפִילּוּ לְכַתְּחִילָּה. אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבָּנַן, כֵּיוָן דְּלָאו בְּנֵי סְחִיטָה נִינְהוּ — אֲפִילּוּ לְכַתְּחִילָּה, שְׁמַע מִינַּהּ רַבָּנַן הִיא. שְׁמַע מִינַּהּ.
The Gemara objects: And from where is it ascertained that this baraita is in accordance with the opinion of the Rabbis? Perhaps it is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda. The Gemara answers: And let this baraita also be the opinion of Rabbi Yehuda: Say that you heard that according to Rabbi Yehuda, juice that seeped out on its own is permitted; did you hear that squeezing it is permitted ab initio? Rather, what have you to say? Since they are not fruits that are generally designated for squeezing, it is permitted to squeeze them even ab initio. That being the case, even if you say the baraita is in accordance with the opinion of the Rabbis, the same reasoning applies: Since they are not generally designated for squeezing, it is permitted to squeeze them even ab initio. Even the Rabbis would permit squeezing fruits such as plums, quinces, and crab apples. Since the baraita does not permit squeezing pomegranates, learn from it that the baraita is in accordance with the opinion of the Rabbis. The Gemara concludes: Indeed, learn from it.
Гмара возражает: А откуда известно, что эта Барайта соответствует мнению Раввинов? Возможно, она соответствует мнению Рабби Йехуды. Гмара отвечает: Пусть эта Барайта также будет мнением Рабби Йехуды: Скажи, что ты слышал, что согласно Рабби Йехуде, сок, который просочился сам по себе, разрешён; слышал ли ты, что выжимание его разрешено с самого начала? Скорее, что скажешь? Поскольку это не фрукты, которые обычно предназначены для выжимания, разрешено выжимать их даже с самого начала. В таком случае, даже если ты скажешь, что Барайта соответствует мнению Раввинов, тот же довод применим: поскольку они не предназначены для выжимания, разрешено выжимать их даже с самого начала. Даже Раввины разрешили бы выжимать такие фрукты, как сливы, айву и дикие яблоки. Поскольку Барайта не разрешает выжимать гранаты, учись из этого, что Барайта соответствует мнению Раввинов. Гмара заключает: Действительно, учись из этого.
שֶׁל בֵּית מְנַשְּׁיָא בַּר מְנַחֵם הָיוּ סוֹחֲטִין בְּרִמּוֹנִים. אָמַר רַב נַחְמָן: הֲלָכָה כְּשֶׁל בֵּית מְנַשְּׁיָא בַּר מְנַחֵם.
It was taught in the baraita cited above that people from the house of Menashya bar Menaḥem would squeeze pomegranates on weekdays. This indicates that it is typical for people to squeeze pomegranates, and therefore it is prohibited to do so on Shabbat. Rav Naḥman said: The halakha is in accordance with the practice of the people from the house of Menashya bar Menaḥem. In other words, squeezing pomegranates is considered typical, and therefore it is prohibited on Shabbat.
В Барайте, приведённой выше, было обучено, что люди из дома Менашья бар Менаҳем выжимали гранаты в будни. Это указывает на то, что обычно люди выжимают гранаты, и поэтому это запрещено делать в Шаббат. Рав Наҳман сказал: Галаха соответствует практике людей из дома Менашья бар Менаҳем. Другими словами, выжимание гранатов считается типичным, и поэтому оно запрещено в Шаббат.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: מְנַשְּׁיָא בֶּן מְנַחֵם תַּנָּא הוּא?! וְכִי תֵּימָא הֲלָכָה כִּי הַאי תַּנָּא דְּסָבַר לַהּ כְּשֶׁל מְנַשְּׁיָא בֶּן מְנַחֵם, וּמִשּׁוּם דְּסָבַר כִּמְנַשְּׁיָא בֶּן מְנַחֵם הֲלָכָה כְּמוֹתוֹ? מְנַשְּׁיָא בֶּן מְנַחֵם הָוֵי רוּבָּא דְּעָלְמָא?
Rava said to Rav Naḥman: Is Menashya ben Menaḥem a tanna that you say the halakha is in accordance with his opinion? And if you say that Rav Naḥman meant that the halakha is in accordance with this tanna, who held in accordance with the practice of the people from the house of Menashya ben Menaḥem, there is still room to ask: Does it make sense that because he held in accordance with the practice of the people from the house of Menashya ben Menaḥem, the halakha is in accordance with his opinion? Does Menashya ben Menaḥem constitute the majority of the world? Since most people do not squeeze pomegranates, the practice of the people from the house of Menashya ben Menaḥem should be irrelevant relative to the typical practice of others.
Рава сказал Раву Наҳману: Является ли Менашья бен Менаҳем тана, чтобы ты говорил, что галаха соответствует его мнению? А если ты скажешь, что Рав Наҳман имел в виду, что галаха соответствует этому тане, который придерживался практики людей из дома Менашья бен Менаҳем, всё равно остаётся вопрос: Имеет ли смысл, что поскольку он придерживался практики людей из дома Менашья бен Менаҳем, галаха соответствует его мнению? Является ли Менашья бен Менаҳем большинством мира? Поскольку большинство людей не выжимают гранаты, практика людей из дома Менашья бен Менаҳем должна быть несущественной по сравнению с типичной практикой других.
אִין, דִּתְנַן: הַמְקַיֵּים קוֹצִים בַּכֶּרֶם, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: קִדֵּשׁ, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵינוֹ מְקַדֵּשׁ אֶלָּא דָּבָר שֶׁכָּמוֹהוּ מְקַיְּימִין. וְאָמַר רַבִּי חֲנִינָא: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר — שֶׁכֵּן בַּעֲרַבְיָא מְקַיְּימִין קוֹצֵי שָׂדוֹת לִגְמַלֵּיהֶם.
Rav Naḥman answered: Yes, in cases of this kind, halakhic rulings are based even on practices that are not universal, as we learned in a mishna that addresses the prohibition of diverse kinds, particularly forbidden food crops in a vineyard. With regard to one who maintains thorns in a vineyard, Rabbi Eliezer says: He rendered the crops a forbidden mixture of food crops in a vineyard. And the Rabbis say: Only a crop that people typically maintain renders a vineyard forbidden. And Rabbi Ḥanina said: What is the reason for the opinion of Rabbi Eliezer? Because in Arabia they maintain the thorns of the fields to feed them to their camels. There, thorns are treated as a bona fide crop. According to this opinion, since thorns are maintained in one place, they are considered to be significant everywhere. The same reasoning applies to the issue of juicing pomegranates.
Рав Наҳман ответил: Да, в подобных случаях галахические постановления основываются даже на практиках, которые не являются универсальными, как мы изучили в Мишне, касающейся запрета смешанных видов, особенно запрещённых сельскохозяйственных культур в винограднике. Что касается того, кто поддерживает колючки в винограднике, Рабби Элиезер говорит: Он сделал посевы запрещённой смесью сельскохозяйственных культур в винограднике. А Раввины говорят: Только посев, который обычно поддерживают люди, делает виноградник запрещённым. И Рабби Ханина сказал: В чём причина мнения Рабби Элиезера? Потому что в Аравии они поддерживают колючки полей, чтобы кормить ими своих верблюдов. Там колючки считаются настоящим посевом. Согласно этому мнению, поскольку колючки поддерживаются в одном месте, их считают значимыми везде. Та же логика применяется к вопросу отжима гранатов.
מִידֵּי אִירְיָא? דַּעֲרַבְיָא אַתְרָא, הָכָא — בָּטְלָה דַּעְתּוֹ אֵצֶל כׇּל אָדָם!
The Gemara rejects this answer: Is this comparable? Arabia is a place, and a custom practiced in an entire country is significant. Here, with regard to the practice of the house of Menashya bar Menaḥem, who was an individual, his opinion is rendered irrelevant by the opinions of all other men.
Гмара отвергает этот ответ: Можно ли это сравнивать? Аравия — это страна, и обычай, практикуемый во всей стране, значим. Здесь же, в отношении практики дома Менашья бар Менаҳем, который был одним человеком, его мнение не имеет значения по сравнению с мнениями всех остальных людей.
אֶלָּא הַיְינוּ טַעְמָא, כִּדְרַב חִסְדָּא. דְּאָמַר רַב חִסְדָּא: תְּרָדִין שֶׁסְּחָטָן וּנְתָנָן בְּמִקְוֶה — פּוֹסְלִין אֶת הַמִּקְוֶה בְּשִׁינּוּי מַרְאֶה. וְהָא לָאו בְּנֵי סְחִיטָה נִינְהוּ? אֶלָּא מַאי אִית לָךְ לְמֵימַר — כֵּיוָן דְּאַחְשְׁבִינְהוּ, הָווּ לְהוּ מַשְׁקֶה, הָכָא נָמֵי: כֵּיוָן דְּאַחְשְׁבִינְהוּ, הָווּ לְהוּ מַשְׁקֶה.
Rather, this is the reason for Rav Naḥman’s statement: It is in accordance with the opinion of Rav Ḥisda, as Rav Ḥisda said: In the case of beets that one squeezed and then placed their juice in a ritual bath, the juice invalidates the ritual bath if it causes a change of appearance. Any liquid that causes the water of a ritual bath to change color invalidates the ritual bath. Rav Ḥisda elaborated: Aren’t beets typically not designated for squeezing? Rather, what have you to say? Since he ascribed it significance, it is considered a liquid. Here, too, with regard to pomegranates, since he ascribed it significance, it is considered a liquid. Even if one person ascribes significance to a liquid, it assumes for him the status of a liquid and is prohibited on Shabbat.
Скорее, вот причина высказывания Рава Наҳмана: Это соответствует мнению Рава Хисды, как сказал Рав Хисда: В случае свёклы, которую выжали, а затем поместили её сок в микву, сок делает микву недействительной, если он изменяет её внешний вид. Любая жидкость, которая изменяет цвет воды миквы, делает микву недействительной. Рав Хисда пояснил: Разве свёкла обычно не предназначена для выжимания? Скорее, что скажешь? Поскольку он придал ей значение, она считается жидкостью. Здесь тоже, в отношении гранатов, поскольку он придал им значение, они считаются жидкостью. Даже если один человек придаёт значение жидкости, она приобретает для него статус жидкости и запрещена в Шаббат.
רַב פָּפָּא אָמַר: מִשּׁוּם דְּהָוֵי דָּבָר שֶׁאֵין עוֹשִׂין מִמֶּנּוּ מִקְוֶה לְכַתְּחִילָּה, וְכׇל דָּבָר שֶׁאֵין עוֹשִׂין מִמֶּנּוּ מִקְוֶה לְכַתְּחִילָּה — פּוֹסֵל אֶת הַמִּקְוֶה בְּשִׁינּוּי מַרְאֶה.
Rav Pappa said that the reason Rav Ḥisda ruled that beet juice invalidates the ritual bath is because it is something with which one may not make a ritual bath ab initio, and there is a principle: Anything with which one may not make a ritual bath ab initio, i.e., anything other than water, snow, or ice, invalidates the ritual bath if it causes a change of appearance, even if it does not have the legal status of a liquid.
Рав Паппа сказал, что причина, по которой Рав Хисда постановил, что свекольный сок делает микву недействительной, в том, что это то, с чем изначально нельзя делать микву, и существует принцип: Всё, с чем изначально нельзя делать микву, то есть всё, кроме воды, снега или льда, делает микву недействительной, если изменяет её внешний вид, даже если не имеет юридического статуса жидкости.
תְּנַן הָתָם: נָפַל לְתוֹכוֹ יַיִן אוֹ חוֹמֶץ וּמוֹחַל, וְשִׁינָּה מַרְאָיו — פָּסוּל. מַאן תַּנָּא דְּמוֹחַל מַשְׁקֶה הוּא? אָמַר אַבָּיֵי: רַבִּי יַעֲקֹב הִיא. דְּתַנְיָא, רַבִּי יַעֲקֹב אוֹמֵר: מוֹחַל הֲרֵי הוּא כְּמַשְׁקֶה. וּמַה טַּעַם אָמְרוּ מוֹחַל הַיּוֹצֵא בַּתְּחִלָּה טָהוֹר — לְפִי שֶׁאֵינוֹ רוֹצֶה בְּקִיּוּמוֹ.
We learned in a mishna there, in tractate Mikvaot: If wine or vinegar or olive discharge, i.e., the liquid that comes from olives but is not oil, fell into a ritual bath and changed its appearance, the ritual bath is invalid. The Gemara asks: Who is the tanna who holds that olive discharge is considered liquid? Abaye said: It is Rabbi Ya’akov, as it was taught in a baraita that Rabbi Ya’akov says: The legal status of olive discharge is like that of a liquid. And what is the reason the Sages said that olive discharge that emerges at the outset, before one begins to press the olives for their oil, is ritually pure, meaning that it does not render food susceptible to ritual impurity? It is not because the olive discharge is not considered a liquid but because he does not want its existence; the owner would prefer that the olive discharge not yet emerge and instead emerge together with and mix with the oil.
Мы изучили в Мишне там, в трактате Микваот: Если в микву упали вино, уксус или выделения из оливок, то есть жидкость, которая выходит из оливок, но не является маслом, и изменили её внешний вид, миква недействительна. Гмара спрашивает: Кто тот тана, который считает, что выделения из оливок считаются жидкостью? Абая сказал: Это Рабби Яаков, как было обучено в Барайте, что Рабби Яаков говорит: Правовой статус выделений из оливок такой же, как у жидкости. И какова причина, по которой мудрецы сказали, что выделения из оливок, которые появляются с самого начала, до того, как начинают прессовать оливки для масла, ритуально чисты, то есть не делают пищу восприимчивой к ритуальной нечистоте? Это не потому, что выделения из оливок не считаются жидкостью, а потому, что он не желает их существования; владелец предпочёл бы, чтобы выделения из оливок ещё не появились, а вышли вместе с маслом и смешались с ним.
רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: מוֹחַל אֵינוֹ כְּמַשְׁקֶה. וּמַה טַּעַם אָמְרוּ מוֹחַל הַיּוֹצֵא מֵעִיקּוּל בֵּית הַבַּד טָמֵא — לְפִי שֶׁאִי אֶפְשָׁר לוֹ בְּלֹא צִיחְצוּחֵי שֶׁמֶן.
Rabbi Shimon says: The legal status of olive discharge is not like that of a liquid. And what is the reason the Sages said that the olive sap that emerges from the bale of the olive press after the olives were pressed is capable of rendering foods susceptible to become ritually impure? Because it is impossible that it will not contain drops of oil that come with it from the olives.
Рабби Шимон говорит: Правовой статус выделений из оливок не такой, как у жидкости. И какова причина, по которой мудрецы сказали, что оливковый сок, который выходит из жмыха после того, как оливки были выжаты, способен делать пищу восприимчивой к ритуальной нечистоте? Потому что невозможно, чтобы он не содержал капель масла, которые идут с ним из оливок.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ דְּאָתֵי בָּתַר אִיצְצָתָא. רָבָא אָמַר: מִשּׁוּם דְּהָוֵי דָּבָר שֶׁאֵין עוֹשִׂין הֵימֶנּוּ מִקְוֶה, וּפוֹסֵל אֶת הַמִּקְוֶה בְּשִׁינּוּי מַרְאֶה.
The Gemara asks: What is the practical difference between them? They both agree that olive discharge that emerges at the outset is incapable of rendering food susceptible to ritual impurity and that olive discharge that emerges from the bale of the olive press is capable of rendering food susceptible to ritual impurity. The Gemara answers: There is a practical difference between them with regard to olive discharge that comes after extensive pressing; according to Rabbi Ya’akov, it is considered a liquid and renders food susceptible to ritual impurity, and according to Rabbi Shimon, it is not a liquid and does not render food susceptible to ritual impurity. Rava said: The reason that olive discharge invalidates a ritual bath is not because it is a liquid, but rather, because it is something with which one may not make a ritual bath ab initio, and it therefore invalidates a ritual bath if it causes a change of appearance.
Гмара спрашивает: В чём практическая разница между ними? Они оба согласны, что выделения из оливок, которые появляются с самого начала, не способны делать пищу восприимчивой к ритуальной нечистоте, и что выделения из оливок, которые выходят из жмыха, способны делать пищу восприимчивой к ритуальной нечистоте. Гмара отвечает: Практическая разница между ними касается выделений из оливок, которые появляются после интенсивного отжима; согласно Рабби Яакову, они считаются жидкостью и делают пищу восприимчивой к ритуальной нечистоте, а согласно Рабби Шимону, они не считаются жидкостью и не делают пищу восприимчивой к ритуальной нечистоте. Рава сказал: Причина, по которой выделения из оливок делают микву недействительной, не в том, что это жидкость, а в том, что это то, с чем изначально нельзя делать микву, и поэтому они делают микву недействительной, если изменяют её внешний вид.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: סוֹחֵט אָדָם אֶשְׁכּוֹל שֶׁל עֲנָבִים לְתוֹךְ הַקְּדֵרָה, אֲבָל לֹא לְתוֹךְ הַקְּעָרָה. אָמַר רַב חִסְדָּא: מִדִּבְרֵי רַבֵּינוּ נִלְמַד: חוֹלֵב אָדָם עֵז לְתוֹךְ הַקְּדֵרָה, אֲבָל לֹא לְתוֹךְ הַקְּעָרָה. אַלְמָא קָסָבַר מַשְׁקֶה הַבָּא לְאוֹכֶל — אוֹכֶל הוּא.
Rav Yehuda said that Shmuel said: A person may squeeze a cluster of grapes on Shabbat into a pot with food in it, and it is not considered squeezing a liquid but rather adding one food to another; however, he may not squeeze the liquid into an empty bowl. Rav Ḥisda said: From the statement of our Rabbi, Shmuel, we learn that one may milk a goat into a pot of food on Shabbat, because it is not considered to be the manner of squeezing that is prohibited as a subcategory of the labor of threshing; however, one may not do so into an empty bowl. The Gemara deduces: Apparently, he holds that liquid that comes into food is not considered liquid, but rather, it is food.
Рав Йехуда сказал, что Шмуэль сказал: Человек может выжать гроздь винограда в котёл с едой в Шаббат, и это не считается выжиманием жидкости, а добавлением одной пищи к другой; однако он не может выжимать жидкость в пустую миску. Рав Хисда сказал: Из высказывания нашего Рабби, Шмуэля, мы учим, что можно доить козу в котёл с едой в Шаббат, потому что это не считается запрещённым выжиманием, как подкатегория работы молотьбы; однако нельзя делать это в пустую миску. Гмара делает вывод: Очевидно, он считает, что жидкость, которая попадает в еду, не считается жидкостью, а пищей.
מֵתִיב רָמֵי בַּר חָמָא: זָב שֶׁחוֹלֵב אֶת הָעֵז — הֶחָלָב טָמֵא. וְאִי אָמְרַתְּ מַשְׁקֶה הַבָּא לָאוֹכָלִין אוֹכֶל הוּא, בְּמַאי אִיתַּכְשַׁר?
Rami bar Ḥama raised an objection from the following mishna: In the case of a zav who milks a goat, the milk is ritually impure whether or not the zav actually touched it, as a zav renders items ritually impure simply by moving them, or being moved by them, even without direct contact. And if you say that liquid that comes directly into food is food and not liquid, in the case of one who milked directly into a pot of food, the milk should be considered food. The halakha is that food cannot become ritually impure unless it is rendered susceptible to ritual impurity through contact with a liquid. With what liquid was this milk rendered susceptible to ritual impurity?
Рами бар Хама привёл возражение из следующей Мишны: В случае зав, который доит козу, молоко считается ритуально нечистым, независимо от того, касался ли зав его на самом деле, поскольку зав делает предметы ритуально нечистыми просто своим движением или тем, что они движутся от него, даже без прямого контакта. И если ты скажешь, что жидкость, которая попадает непосредственно в еду, — это пища, а не жидкость, то в случае того, кто доил непосредственно в котёл с едой, молоко должно считаться пищей. Галаха такова, что пища не может стать ритуально нечистой, если она не сделалась восприимчивой к ритуальной нечистоте через контакт с жидкостью. С какой жидкостью это молоко сделалось восприимчивым к ритуальной нечистоте?
כִּדְאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בְּטִיפָּה הַמְלוּכְלֶכֶת עַל פִּי הַדַּד, הָכָא נָמֵי: בְּטִיפָּה הַמְלוּכְלֶכֶת עַל פִּי הַדַּד.
The Gemara answers: As Rabbi Yoḥanan said in a different context, that a particular statement is referring to the first drop, which is smeared on the top of the teat in order to moisten it and facilitate nursing or milking, here too, it is rendered susceptible to ritual impurity by means of the drop which is smeared on the top of the teat. This drop was not intended to fall into the pot of food and is therefore considered a liquid and renders the food susceptible to ritual impurity.
Гмара отвечает: Как сказал Рабби Йоханан в другом контексте, что данное утверждение относится к первой капле, которая намазывается на верхушку соска, чтобы увлажнить его и облегчить кормление или доение, так и здесь она становится восприимчивой к ритуальной нечистоте посредством капли, намазанной на верхушку соска. Эта капля не предназначалась для попадания в котел с пищей и поэтому считается жидкостью и делает пищу восприимчивой к ритуальной нечистоте.
מֵתִיב רָבִינָא: טְמֵא מֵת שֶׁסָּחַט זֵיתִים וַעֲנָבִים,
Ravina raised an objection based on what we learned in another mishna: In the case of one who is ritually impure with impurity imparted by a corpse who squeezed olives or grapes
Равина возражает, основываясь на том, что мы изучили в другой Мишне: В случае человека, который ритуально нечист из-за нечистоты, переданной трупом, и который выжал оливки или виноград