דף 4
Shabbat 4a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
כָּאן לְחָצֵר אַחֶרֶת. כְּדִבְעָא מִינֵּיהּ רָבָא מֵרַב נַחְמָן: הָיְתָה יָדוֹ מְלֵאָה פֵּירוֹת וְהוֹצִיאָהּ לַחוּץ, מַהוּ לְהַחֲזִירָהּ לְאוֹתָהּ חָצֵר? אָמַר לֵיהּ: מוּתָּר. לְחָצֵר אַחֶרֶת מַהוּ? אָמַר לֵיהּ: אָסוּר.
There, the baraita that prohibits returning the object, is referring to bringing it to a different courtyard, as Rava raised a dilemma before Rav Naḥman: One who was standing in a courtyard on Shabbat, and his hand was filled with fruits, and he extended it outside into the public domain, what is the ruling with regard to whether or not he is allowed to bring it back into the same courtyard where he is standing? Rav Naḥman said to him: It is permitted. And he asked him further: What is the ruling with regard to bringing it from the public domain to a different courtyard? He said to him: It is prohibited.
Там Барайта, запрещающая возвращать предмет, относится к возвращению в другой двор, как Рава поднял дилемму перед Равом Нахманом: Тот, кто стоял во дворе в Шаббат, и его рука была наполнена фруктами, и он протянул её наружу в публичный домен, каково постановление относительно того, разрешено ли ему вернуть её в тот же двор, где он стоит? Рав Нахман сказал ему: разрешено. И спросил дальше: каково постановление относительно возвращения из публичного домена в другой двор? Он сказал ему: запрещено.
וּמַאי שְׁנָא! לְכִי תֵּיכוּל עֲלַהּ כּוֹרָא דְּמִילְחָא. הָתָם, לָא אִיתְעֲבִידָא מַחְשַׁבְתּוֹ. הָכָא, אִיתְעֲבִידָא מַחְשַׁבְתּוֹ.
Rava asked about this: And in what way is one case different from the other? By definition, both courtyards are private domains, and there is no apparent halakhic difference between them in terms of Shabbat. Rav Naḥman answered jokingly: When you eat a kor of salt while thinking it over, you will know the answer. Actually, the answer is simple: There, the baraita that taught that it is permitted to bring it back to the same courtyard, said so because his planned objective was not realized. Since he sought to take an object out of his courtyard, requiring him to bring the object back to its original place is a penalty of sorts. However, here, the baraita that taught that it is prohibited to bring it back to a different courtyard, said so because his planned objective was realized. Therefore, it is prohibited to bring it back there.
Рава спросил об этом: А в чём разница между этими случаями? По определению оба двора являются частными доменами, и нет явного галахического различия между ними в отношении Шаббата. Рав Нахман ответил шутливо: Когда съешь кор соли, обдумывая это, узнаешь ответ. На самом деле ответ прост: Там Барайта, которая учит, что разрешено возвращать в тот же двор, говорит так, потому что его запланированная цель не была достигнута. Поскольку он пытался вынести предмет из своего двора, требовать возвращения предмета на исходное место — это своего рода наказание. Однако здесь Барайта, которая учит, что запрещено возвращать в другой двор, говорит так, потому что его запланированная цель была достигнута. Поэтому запрещено возвращать туда.
גּוּפָא. בָּעֵי רַב בִּיבִי בַּר אַבָּיֵי: הִדְבִּיק פַּת בַּתַּנּוּר הִתִּירוּ לוֹ לִרְדּוֹתָהּ קוֹדֶם שֶׁיָּבוֹא לִידֵי חִיּוּב חַטָּאת, אוֹ לֹא הִתִּירוּ?
Since Rav Beivai bar Abaye’s dilemma was mentioned in passing, the Gemara proceeds to discuss the matter itself. Rav Beivai bar Abaye raised a dilemma: One who erred and stuck bread in the oven on Shabbat, did they permit him to override a rabbinic prohibition and remove it before it bakes, i.e., before he incurs liability to bring a sin-offering for baking bread on Shabbat, or did they not permit him to do so?
Поскольку дилемма Рава Бейваи бар Абайе была упомянута вскользь, Гмара переходит к обсуждению самого вопроса. Рав Бейваи бар Абайе поставил дилемму: если человек ошибочно положил хлеб в печь в Шаббат, разрешали ли ему превзойти раввинский запрет и вынуть хлеб до того, как он испечётся, то есть до того, как он станет обязан приносить корбан за грех за выпекание хлеба в Шаббат, или же ему не разрешали этого делать?
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בַּר אַבָּיֵי לְרָבִינָא: הֵיכִי דָּמֵי? אִילֵּימָא בְּשׁוֹגֵג וְלָא אִידְּכַר לֵיהּ, לְמַאן הִתִּירוּ?
Rav Aḥa bar Abaye said to Ravina: What are the circumstances? If you say that he stuck the bread to the oven unwittingly and did not remember either that today was Shabbat or that it is prohibited to do so on Shabbat, to whom did they permit to remove it? If he remains unaware that a prohibition is involved, it will not occur to him to ask whether or not he is permitted to remove the bread before it bakes.
Рав Аха бар Абайе сказал Равине: каковы обстоятельства? Если ты скажешь, что он положил хлеб в печь неосознанно и не помнил ни о том, что сегодня Шаббат, ни о том, что это запрещено в Шаббат, кому же тогда разрешили вынуть хлеб? Если он не осознаёт, что совершает запрет, ему и в голову не придёт спрашивать, разрешено ли ему вынуть хлеб до того, как он испечётся.
וְאֶלָּא לָאו דְּאִיהַדַּר וְאִידְּכַר, מִי מִחַיַּיב?! וְהָתְנַן: כׇּל חַיָּיבֵי חֲטָאוֹת — אֵינָן חַיָּיבִין עַד שֶׁתְּהֵא תְּחִלָּתָן שְׁגָגָה וְסוֹפָן שְׁגָגָה.
But rather, is it not a case where he then, before it baked, remembered that it is prohibited? In that case, is he liable to bring a sin-offering? Didn’t we learn in a mishna: All those who sin unwittingly and are therefore liable to bring sin-offerings are only liable if the beginning of their action was unwitting and the end of their action was unwitting. This means that throughout the entire action until its completion, the person remains unaware that his action is prohibited. Consequently, in our case, since he became aware that his action is prohibited while the bread was still baking, his very awareness exempts him from a sin-offering and removing the bread is no longer necessary to prevent him from incurring liability to bring a sin-offering.
Но разве это не случай, когда он, до того как хлеб испёкся, вспомнил, что это запрещено? В таком случае, обязан ли он приносить корбан за грех? Разве мы не учили в Мишне: все, кто согрешил неосознанно и поэтому обязан приносить корбан за грех, обязаны только в том случае, если начало их действия было неосознанным и конец действия тоже был неосознанным. Это значит, что на протяжении всего действия до его завершения человек не осознаёт, что его действие запрещено. Следовательно, в нашем случае, поскольку он осознал запрет во время выпекания, его осознание освобождает его от обязанности приносить корбан, и вынимание хлеба уже не нужно, чтобы предотвратить обязанность приносить корбан.
אֶלָּא בְּמֵזִיד. ״קוֹדֶם שֶׁיָּבֹא לִידֵי אִיסּוּר סְקִילָה״ מִיבְּעֵי לֵיהּ!
Rather, say that that person stuck the bread in the oven intentionally, but afterward regrets having done so and does not want to violate the prohibition. However, if that is the case, the formulation of the dilemma is inaccurate. It should have said: Before he comes to violate a prohibition punishable by stoning. One who desecrates Shabbat intentionally is liable to be stoned, he is not merely liable to bring a sin-offering.
Скорее, скажи, что этот человек положил хлеб в печь намеренно, но потом раскаялся и не хочет нарушать запрет. Однако, если так, формулировка дилеммы неточна. Следовало бы сказать: до того, как он нарушит запрет, караемый смертной казнью через побивание камнями. Тот, кто оскверняет Шаббат намеренно, подлежит побиванию камнями, а не просто обязан приносить корбан за грех.
אָמַר רַב שֵׁילָא: לְעוֹלָם בְּשׁוֹגֵג, וּלְמַאן הִתִּירוּ — לַאֲחֵרִים.
Rav Sheila said: Actually, it is referring to a case where he did so unwittingly, and the dilemma whether or not they permitted removing the bread is not with regard to the person who stuck it in the oven, as he remains unaware of his transgression. Rather, with regard to whom is Rav Beivai raising a dilemma whether or not the Sages permitted him to remove the bread? It is with regard to others who wish to spare the unwitting sinner from violating a Torah prohibition.
Рав Шейла сказал: на самом деле речь идёт о случае, когда он сделал это неосознанно, и дилемма о том, разрешили ли вынимать хлеб, не касается самого человека, который положил хлеб в печь, так как он остаётся неосведомлённым о своём нарушении. Скорее, о ком Рав Бейваи ставит дилемму, разрешили ли мудрецы вынимать хлеб? Речь идёт о других людях, которые хотят избавить неосознанного грешника от нарушения запрета Торы.
מַתְקִיף לַהּ רַב שֵׁשֶׁת: וְכִי אוֹמְרִים לוֹ לָאָדָם ״חֲטָא כְּדֵי שֶׁיִּזְכֶּה חֲבֵירְךָ״?!
Rav Sheshet strongly objected to this. And does one tell another person: Sin so that another will benefit? Permitting one to violate a prohibition, even one prohibited by rabbinic law, in order to help another perform a mitzva is inconceivable. The same is true with regard to preventing another from violating a more severe prohibition.
Рав Шешет решительно возразил против этого. И разве можно сказать другому человеку: согреши, чтобы другой получил выгоду? Разрешать кому-либо нарушать запрет, даже раввинский, чтобы помочь другому выполнить заповедь, невозможно представить. То же самое относится к предотвращению нарушения более серьёзного запрета другим человеком.
אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי: לְעוֹלָם בְּמֵזִיד. וְאֵימָא: קוֹדֶם שֶׁיָּבֹא לִידֵי אִיסּוּר סְקִילָה. רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא מַתְנֵי לַהּ בְּהֶדְיָא. אָמַר רַב בִּיבִי בַּר אַבָּיֵי: הִדְבִּיק פַּת בַּתַּנּוּר הִתִּירוּ לוֹ לִרְדּוֹתָהּ קוֹדֶם שֶׁיָּבֹא לִידֵי אִיסּוּר סְקִילָה.
Rather, Rav Ashi said: Actually, it is referring to a case where he stuck the bread in the oven intentionally. And say, emend the text as follows: Before he comes to violate a prohibition punishable by stoning. Indeed, Rav Aḥa, son of Rava, would teach it explicitly in that manner; not as a dilemma, but rather, as a halakhic ruling. According to his version, Rav Beivai bar Abaye said: With regard to one who stuck bread in an oven on Shabbat eve, the Sages permitted him to remove it from the oven on Shabbat before he comes to violate a prohibition punishable by stoning.
Скорее, сказал Рав Аши: на самом деле речь идёт о случае, когда он положил хлеб в печь намеренно. И скажи, исправь текст так: до того, как он нарушит запрет, караемый побиванием камнями. Действительно, Рав Аха, сын Равы, учил это прямо таким образом, не как дилемму, а как галахическое постановление. По его версии, Рав Бейваи бар Абайе сказал: в отношении того, кто положил хлеб в печь в канун Шаббата, мудрецы разрешили ему вынуть хлеб из печи в Шаббат до того, как он нарушит запрет, караемый побиванием камнями.
פָּשַׁט הֶעָנִי אֶת יָדוֹ: אַמַּאי חַיָּיב? וְהָא בָּעֵינַן עֲקִירָה וְהַנָּחָה מֵעַל גַּבֵּי מְקוֹם אַרְבָּעָה עַל אַרְבָּעָה, וְלֵיכָּא?
We learned in the mishna several examples where the poor person extended his hand: One, when he placed an object into the hand of the homeowner and one, when he took an object from the hand of the homeowner. In those cases, we learned that he is liable to bring a sin-offering. The Gemara asks: Why is he liable? Don’t we require that halakhic lifting and placing be performed from and onto the surface of an area that is four by four handbreadths? A smaller area is not considered a defined place, and it is as if the object were not there at all; and a person’s hand is not that size. Why, then, is he liable?
Мы учили в Мишне несколько примеров, когда бедный протягивал руку: один — когда он положил предмет в руку хозяина дома, и другой — когда он взял предмет из руки хозяина дома. В этих случаях мы учили, что он обязан приносить корбан за грех. Гмара спрашивает: почему он обязан? Разве не требуется, чтобы галахическое поднятие и помещение происходили с поверхности площадью четыре на четыре тефахим? Меньшая площадь не считается определённым местом, и как будто предмета там нет вовсе; а рука человека не имеет таких размеров. Почему же тогда он обязан?
אָמַר רַבָּה: הָא מַנִּי? — רַבִּי עֲקִיבָא, דְּאָמַר לָא בָּעֵינַן מְקוֹם אַרְבָּעָה עַל אַרְבָּעָה. דִּתְנַן: הַזּוֹרֵק מֵרְשׁוּת הַיָּחִיד לִרְשׁוּת הַיָּחִיד וּרְשׁוּת הָרַבִּים בָּאֶמְצַע, רַבִּי עֲקִיבָא מְחַיֵּיב, וַחֲכָמִים פּוֹטְרִים.
Rabba said: Whose opinion is it in this mishna? It is the opinion of Rabbi Akiva who said that we do not require a place of four by four handbreadths. According to his opinion, even a smaller area is considered a significant place in terms of carrying out on Shabbat. As we learned in a mishna: One who throws an object from the private domain to the other private domain and there is the public domain in the middle, Rabbi Akiva deems him liable for carrying out into the public domain, and the Rabbis deem him exempt because the object merely passed through the public domain and did not come to rest in it.
Рабба сказал: чьё это мнение в этой Мишне? Это мнение Рабби Акивы, который сказал, что не требуется место четыре на четыре тефахим. По его мнению, даже меньшая площадь считается значимым местом с точки зрения выполнения в Шаббат. Как мы учили в Мишне: тот, кто бросает предмет из частного домена в другой частный домен, а между ними публичный домен, Рабби Акива считает его обязанным за перенос в публичный домен, а мудрецы считают его освобождённым, потому что предмет лишь прошёл через публичный домен и не остановился в нём.
רַבִּי עֲקִיבָא סָבַר אָמְרִינַן ״קְלוּטָה כְּמִי שֶׁהוּנְּחָה דָּמְיָא״. וְרַבָּנַן סָבְרִי לָא אָמְרִינַן ״קְלוּטָה כְּמִי שֶׁהוּנְּחָה דָּמְיָא״.
This dispute can be explained as follows: Rabbi Akiva holds that we say that an object in airspace is considered at rest. In his opinion, an object that passed, even briefly, through the airspace of the public domain is considered as if it came to rest in that domain. Therefore, one who threw the object has, for all intents and purposes, lifted the object from the private domain and placed it in the public domain, and he is liable. And the Rabbis hold that we do not say that an object in airspace is considered at rest. In their opinion, although he lifted the object from the private domain, it never came to rest in the public domain. Since he never placed it in the public domain, he is not liable. Regardless, according to Rabbi Akiva’s opinion, placing does not require a defined area. The mere presence of an object in the public domain accords it the legal status of having been placed there. Apparently, there is no requirement that an object be placed on a surface with an area of four by four handbreadths.
Это спор можно объяснить так: Рабби Акива считает, что мы говорим, что предмет в воздушном пространстве считается находящимся в покое. По его мнению, предмет, который даже кратко прошёл через воздушное пространство публичного домена, считается как будто остановившимся в этом домене. Поэтому тот, кто бросил предмет, фактически поднял предмет из частного домена и поместил его в публичный домен, и он обязан. А мудрецы считают, что мы не говорим, что предмет в воздушном пространстве считается в покое. По их мнению, хотя он поднял предмет из частного домена, он никогда не остановился в публичном домене. Поскольку он не поместил предмет в публичный домен, он не обязан. В любом случае, по мнению Рабби Акивы, помещение не требует определённой площади. Само присутствие предмета в публичном домене придаёт ему юридический статус помещения там. Очевидно, нет требования, чтобы предмет был помещён на поверхность площадью четыре на четыре тефахим.
לְמֵימְרָא דִּפְשִׁיטָא לֵיהּ לְרַבָּה דְּבִקְלוּטָה כְּמִי שֶׁהוּנְּחָה דָּמְיָא,
Initially, the Gemara wonders about the substance of Rabba’s opinion: Is that to say that it is obvious to Rabba that, with regard to whether or not an object in airspace is considered at rest,
Сначала Гмара задаётся вопросом о сути мнения Раббы: означает ли это, что для Раббы очевидно, что в отношении того, считается ли предмет в воздушном пространстве в покое,